政府應(yīng)該允許大型制造企業(yè)破產(chǎn)嗎

李眾敏

受金融危機(jī)的拖累，美國三大汽車公司深陷困境，美國政府在救助三大汽車公司的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)不排除允許企業(yè)破產(chǎn)的可能，并明確提出，通用汽車應(yīng)該在今年6月1日之前，做好破產(chǎn)的準(zhǔn)備。奧巴馬政府對于三大汽車公司忽冷忽熱的態(tài)度，引起了外界對大型制造企業(yè)破產(chǎn)社會效應(yīng)的關(guān)注。以美國汽車產(chǎn)業(yè)為例，根據(jù)美國汽車業(yè)聯(lián)合會公布的數(shù)據(jù)，美國的GDP中有4％是與汽車產(chǎn)業(yè)相關(guān)的，每10個(gè)就業(yè)機(jī)會中就有1個(gè)是與汽車產(chǎn)業(yè)相關(guān)的機(jī)構(gòu)提供的。因此，美國汽車業(yè)聯(lián)合會認(rèn)為“沒有一個(gè)健康的汽車產(chǎn)業(yè)，就無法保障美國經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行”。

大型制造企業(yè)破產(chǎn)固然會有許多非常棘手的問題，尤其是在就業(yè)、勞資關(guān)系等問題上處理起來會困難重重。但是，是不是依此就可以判斷：大型制造企業(yè)不能破產(chǎn)?大型制造企業(yè)是否應(yīng)該破產(chǎn)，這應(yīng)該由當(dāng)事企業(yè)、破產(chǎn)法庭、政府、投資者甚至是消費(fèi)者來決定的事情，我們無意對此說三道四，只是想揭示在思考這一問題時(shí)存在的幾個(gè)似是而非的地方，或者說需要明確的地方：

第一，政府對大型制造企業(yè)破產(chǎn)態(tài)度的變化。眾所周知，在大蕭條之前，或者說在凱恩斯的理論成為決策的指導(dǎo)思想之前，自由市場是西方各國所奉行的主要治國之道。在大蕭條之前，政府對于大型、小型制造企業(yè)破產(chǎn)并沒有更多的措施或應(yīng)對。即使是對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行最為重要的銀行業(yè)，在美聯(lián)儲成立之前，美國就沒有一個(gè)強(qiáng)有力的“中央銀行”，危機(jī)時(shí)期主要是靠民間力量來整合，并實(shí)施救助。大蕭條之后，政府對于企業(yè)破產(chǎn)的態(tài)度有所變化，但也僅僅限于規(guī)則制定、立法等制度建設(shè)上。在大蕭條期間，美國修改了《破產(chǎn)法》，減輕了債權(quán)人的責(zé)任，以保護(hù)企業(yè)在破產(chǎn)過程資產(chǎn)免遭分解。在第一次石油危機(jī)期間，日本也出現(xiàn)了大中型制造企業(yè)破產(chǎn)的情況，尤其是興入公司破產(chǎn)之后，許多關(guān)聯(lián)企業(yè)受到拖累，導(dǎo)致通產(chǎn)省、大藏省、日本銀行聯(lián)合出手，出臺了中小企業(yè)信用擔(dān)保等措施，避免出現(xiàn)新的破產(chǎn)潮。這一次的金融危機(jī)，是美國政府走得最遠(yuǎn)的一次，直接出手救助大型的制造企業(yè)。

第二，大型制造企業(yè)不等于產(chǎn)業(yè)。這里面包括兩層意思：一是大型制造企業(yè)破產(chǎn)不等于產(chǎn)業(yè)破產(chǎn)。如果通用公司破產(chǎn)，不可孤立地看它帶來的影響。通用公司破產(chǎn)，不等于通用汽車占有的市場份額憑空消失，只是會被再分配。考慮到市場的競爭，它只會導(dǎo)致其他美國汽車公司或者外國汽車公司所占的份額提高，而不是市場的消失。因此，零部件供給商等相關(guān)產(chǎn)業(yè)所受到的沖擊也只是暫時(shí)的，也就是說，企業(yè)消失不是就業(yè)就全部消失，也不是對GDP的貢獻(xiàn)全部消失，因?yàn)橄M(fèi)沒有消失，因此，最重要的問題是消費(fèi)。二是產(chǎn)業(yè)與企業(yè)的利益并不一致。還是那句話，消費(fèi)才是最重要的。既然美國的汽車消費(fèi)仍然存在(雖然受到負(fù)面影響)，那么對于美國而言，關(guān)鍵是如何保存一個(gè)有活力和有國際競爭力的汽車產(chǎn)業(yè)，而不是保存哪一個(gè)企業(yè)，實(shí)際上，后者也是無法實(shí)現(xiàn)的。打個(gè)比方，美國可能可以通過救助通用保住其相關(guān)的就業(yè)，但因?yàn)檎麄€(gè)汽車產(chǎn)業(yè)競爭力下滑導(dǎo)致的就業(yè)流失會更多。從這一點(diǎn)看，美國汽車業(yè)聯(lián)合會所謂“汽車產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)非常重要”的說法是成立的，但這不表示哪一個(gè)企業(yè)對經(jīng)濟(jì)非常重要，市場機(jī)制下不存在這樣的企業(yè)，相反，一些沒有效率、缺乏競爭力的業(yè)內(nèi)企業(yè)，反而是產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的絆腳石，應(yīng)該交給市場來決定其去與留。

第三，產(chǎn)業(yè)政策不能衍生成企業(yè)政策。越來越多的人覺得自由市場的基本理念正在受到挑戰(zhàn)，但這不是什么新鮮的事情，正是由于自由市場存在的種種缺陷，才出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)政策、救濟(jì)政策等工具。在美國金融危機(jī)的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)下，我們?nèi)匀挥X得有必要在產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)政策之間劃定明確的界線。仍然以美國汽車產(chǎn)業(yè)為例。在美國政府救助汽車產(chǎn)業(yè)之初，我們就在考慮一個(gè)問題：如果沒有金融危機(jī)，美國的三大汽車公司會怎么樣?美國汽車產(chǎn)業(yè)的問題并不是危機(jī)之后才出現(xiàn)的，也絕不是危機(jī)的直接產(chǎn)物，三大汽車公司的管理層薪水標(biāo)準(zhǔn)不合理、企業(yè)在應(yīng)對市場需求變化時(shí)缺乏創(chuàng)新力以及管理效率低下等問題，才是導(dǎo)致美國汽車產(chǎn)業(yè)缺乏競爭力的關(guān)鍵，這些問題在三大汽車求助的過程中暴露無疑，大家也許還記得，三大的老總第一次到華盛頓求助時(shí)，坐的是私人飛機(jī)。奧巴馬應(yīng)該下力解決這些問題，重新認(rèn)識實(shí)現(xiàn)承諾的最佳方式。