尋找“公意”

胡　曉　韓曉宇

摘要：國(guó)家行動(dòng)的邏輯源頭是“公意”，而公意的理解和表達(dá)都需要在一個(gè)具備闡釋力的框架下面才會(huì)得到認(rèn)同。在社會(huì)契約的視角之下，通過(guò)“公益”、“眾意”和“正義”三個(gè)與“公意”在外延重合的概念進(jìn)行逼夾式理解，盡可能找到最靠近“公意”原旨的釋義，并且由此闡發(fā)有關(guān)“公意”表達(dá)路徑的思考。

關(guān)鍵詞：公意；社會(huì)契約；公意表達(dá)

中圖分類號(hào)：D034.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-2589(2009)06-0021-02

所有的國(guó)家都宣稱代表本國(guó)人民的利益，從而其推行的每一項(xiàng)公共政策也遵屬于這一條文?；谌嗣窭娴墓舱呷匀粫?huì)有反對(duì)的意見(jiàn)，這可能說(shuō)明國(guó)家代表的并不是人民的利益抑或不是全體人民的利益，亦可能說(shuō)明人民這個(gè)概念是應(yīng)該被分而化之的，因?yàn)樗腥嗣竦睦鎸?shí)際上是不在微觀層面存在的。然而，所有的政治行為、公共管理行為都被打上“公意”的烙印，似乎無(wú)可辯駁的證明確有“公意”(public desire)的存在。當(dāng)我們跳出的、這些“應(yīng)然”的視角，就某一問(wèn)題進(jìn)行具體思考，在駁雜的矛盾中發(fā)現(xiàn)好像不能夠如愿的找到某些固定的同意，由此產(chǎn)生的質(zhì)疑是“公意”是實(shí)在還是虛構(gòu)。

一、公意的原義

格勞秀斯說(shuō)“人民可以把他自己送給一位國(guó)王”，盧梭在評(píng)論這句話的時(shí)候說(shuō)“首先應(yīng)該仔細(xì)考察人民是通過(guò)一種什么行為使自己成為人民的……那么它才是社會(huì)真正的基礎(chǔ)”。遵循盧梭的思考方法，我們?cè)谔接憽肮狻贝嬖趩?wèn)題的時(shí)候，也要追溯一下公意的原義。不論是字面上的意義還是政治上的解釋，“公意”都至少是代表了公眾的意愿或者意見(jiàn)(這里用公眾而不采用公民、人民或民眾等概念完全是為了敘述的方便，而不涉及到過(guò)多的對(duì)這幾個(gè)詞內(nèi)涵的區(qū)分)，或者更加簡(jiǎn)化就是全體一致的同意。而這種抽象的同意在其具體的表現(xiàn)形式上往往是不同意。如在投票問(wèn)題上，少數(shù)人的意見(jiàn)和多數(shù)人意見(jiàn)發(fā)生表現(xiàn)為不同意，為什么多數(shù)人可以迫使少數(shù)人接受多數(shù)人的意見(jiàn)呢?因?yàn)椤吧贁?shù)服從多數(shù)的規(guī)則本身就依賴于一項(xiàng)契約，它意味著對(duì)此至少曾經(jīng)在某種場(chǎng)合下有過(guò)全體一致的同意”。

(一)譬如“公意”和“公益”(public interest)

我們談?wù)摰乃袉?wèn)題都需要將問(wèn)題置于現(xiàn)實(shí)的制度中。所以先入為主的認(rèn)為公性(public)是存在的，由于私人利益驅(qū)使的個(gè)人行為的發(fā)生，便依此推導(dǎo)公共行為的發(fā)生是由于公共利益的驅(qū)使所致(即“公益”)，并且進(jìn)一步的得到“公益”是“公意”的目標(biāo)的結(jié)論。然而這在邏輯上并不完整，只有論證了“公意”是的確存在的，而且是通過(guò)了一種機(jī)制代表了公民意愿的時(shí)候，我們才可以說(shuō)“公意”有可能以“公益”為最終目標(biāo)?！肮妗笔菦](méi)有爭(zhēng)議存在的，因?yàn)楣裆钏降奶岣呔头从沉斯驳睦?，它不僅能夠通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)計(jì)算，而且能根據(jù)幸福感來(lái)衡量。而“公意”則是抽象的存在，倘若它存在的話，因?yàn)槲覀儫o(wú)法去解釋為什么投票中的優(yōu)勢(shì)方能決定劣勢(shì)方的利益，而且劣勢(shì)方也實(shí)實(shí)在在的是“公性”的構(gòu)成部分，這里產(chǎn)生的疑問(wèn)是“公意”也許代表的不是“公意”，或者說(shuō)至少不是全部的同意。

(二)譬如“公意”與“眾意”(everybody's desire)

這是另一個(gè)容易與“公意”混淆的概念，它被解釋為所有個(gè)人的意圖。如果我們就某一特定時(shí)代某一特定區(qū)域而言，這里的“公意”將永遠(yuǎn)是公正的，因?yàn)樗淼氖枪驳囊庵荆词古c個(gè)人的意志有所出入但仍然是符合最初契約原則的?！岸娨鈩t考慮私人的利益，而且‘眾意實(shí)際上只不過(guò)是個(gè)別意志的總和”。這說(shuō)明“眾意”是個(gè)別意志的簡(jiǎn)單累加，而“公意”是所有個(gè)別意志的正負(fù)相抵。盧梭得出結(jié)論，“公意”永遠(yuǎn)是公正的。而當(dāng)我們把目光投向更加大的領(lǐng)域，諸如一個(gè)國(guó)家的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)公眾是被分割成若干個(gè)小集團(tuán)的，這種集團(tuán)內(nèi)部維系的關(guān)系可能是利益也可能是血緣，不論怎樣集團(tuán)是存在的。那么在小集團(tuán)內(nèi)部的“公意”成為大體系中的“眾意”，“公意”不再那么具有絕對(duì)性。如盧梭論述“投票者的數(shù)目就不再和人口的數(shù)目相等，而只是和集團(tuán)的數(shù)目相等……這時(shí)就不再有公意，而且占有優(yōu)勢(shì)地位的那個(gè)意見(jiàn)也只不過(guò)是一個(gè)個(gè)別意見(jiàn)罷了”口。分析到這。我們似乎再次失去了“公意”的蹤跡。

(三)譬如“公意”與“正義”

羅爾斯認(rèn)為“適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則正是原初契約的目標(biāo)”，本文開(kāi)篇就說(shuō)過(guò)“公意”也是出于某種場(chǎng)合下全體一致的同意，于是“公意”與“正義”也需要闡釋清楚。當(dāng)亞里士多德說(shuō)人是生而不平等的時(shí)候，因?yàn)樗麤](méi)有把視野擴(kuò)大到制度之上，在奴隸制的時(shí)代，制度的約束自然使得人生而不平等，而并不是人生而不平等導(dǎo)致了奴隸制的出現(xiàn)，這在邏輯上是本末倒置。當(dāng)我們分析“公意”與“正義”的時(shí)候，也會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?cè)趦?nèi)涵上的相似，以至于很難去區(qū)分。不過(guò)當(dāng)我們同樣把視野擴(kuò)大到制度以上時(shí)，將會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的差別。如果不受制度思維的拘束，“正義”這個(gè)詞其實(shí)沒(méi)有意義，而有意義的是“正義觀”。不同的正義觀下衍生不同的“正義”，即使在同一個(gè)時(shí)代也不可能所有人堅(jiān)持同樣的正義觀。但是抽象的“公意”在任何時(shí)代都是共同體意志的表現(xiàn)，即使跟私人的意志不同，但“公意”的產(chǎn)生都是基于契約精神的，都是合會(huì)正當(dāng)程序的。羅爾斯的觀點(diǎn)可以演化成“正義”是適合某一個(gè)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)并隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷而變遷。而公意是基本不變的，因?yàn)樯鐣?huì)基本結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生也是源于“公意”的。于是我們似乎再次找到“公意”，要理解這個(gè)概念就好像理解“物質(zhì)”這個(gè)概念一樣，只能從抽象的范疇來(lái)理解。

二、表達(dá)的“公意”與“公意”的表達(dá)

如果假設(shè)“公意”存在的話，那么即使是需要用抽象思維去理解，也能在現(xiàn)實(shí)中找到具體的形態(tài)，只需要我們把握原則，就可以在繁雜中尋找到“公意”。而要找到所謂的原則，需要回到最初的“公意”發(fā)生的狀態(tài)，即盧梭說(shuō)的“必須追溯到最原始的約定”也是羅爾斯所說(shuō)的“原初狀態(tài)”。在契約訂立的初期，我們可以看到“公意”未發(fā)生變形的狀態(tài)，這也是理解“公意”的關(guān)鍵。

人類之所以要訂立契約使個(gè)體的人成為整體的組織，是因?yàn)橛龅搅艘环N妨礙個(gè)人自我保存的障礙，而這種障礙的解決要求“找到某種形式的結(jié)合，使這種結(jié)合能夠動(dòng)用全部成員的集體力量來(lái)保護(hù)其結(jié)合者的人身和利益”目。訂立契約的目的是保全個(gè)人或者有所獲得，這在邏輯上可以說(shuō)通的原因是我們可以把群體的“公意”縮小到個(gè)人的意愿。就好像在批判“白馬非馬”的命題時(shí)，我們知道白馬具有馬所具有的全部形態(tài)，是因?yàn)樵诜N屬關(guān)系上揭示了一般與個(gè)別的辯證關(guān)系。

但是，需要指出的是，“原初狀態(tài)”的存在和表現(xiàn)形式以及契約的訂立和內(nèi)涵，全部是虛擬得到的，實(shí)際上既沒(méi)有文本的協(xié)議也沒(méi)有口頭的約定，而只是為了滿足對(duì)理論的推導(dǎo)而做出的假設(shè)。雖然這個(gè)假設(shè)在回溯上找不到實(shí)在作為依據(jù)，但是倘若我們假設(shè)其存在，卻可以通過(guò)它合理的推出其后的狀態(tài)。就此得到的“公意”是否能作為“公意”存在的證

據(jù)，不論是盧梭還是羅爾斯都沒(méi)有回答。正如羅爾斯在《政治自由主義》中提出的政府“匪幫論”，同樣無(wú)法找到具體的模型，亦能夠起到推演理論，作為理論起點(diǎn)的功用。

當(dāng)?shù)玫健肮狻本褪且环N精神的論斷后，不禁會(huì)有這樣的思考：“公意”是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的或者宣稱代表了“公意”的公共政策是如何代表“公意”在現(xiàn)實(shí)世界運(yùn)轉(zhuǎn)的?！肮狻痹诶斫馍洗嬖陔y題，但是公共政策變遷的始終卻可以得到清晰的描繪，這就產(chǎn)生了通過(guò)公共政策來(lái)認(rèn)識(shí)“公意”的可能性。馬克思認(rèn)為制度變遷是對(duì)生產(chǎn)力滯后的回應(yīng)，諾斯認(rèn)為“如果預(yù)期的凈收益超過(guò)預(yù)期的成本，一項(xiàng)制度安排就會(huì)被創(chuàng)新”。這兩種觀點(diǎn)都是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，但只描述了政策的客觀必要性。并沒(méi)有解釋政策的主觀必要性，如果把“公意”概念引入，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題迎刃而解。

在“公意”與“眾意”中已經(jīng)指出，如果在眾多利益集團(tuán)中某一個(gè)力量大到可以支配其他集團(tuán)，這時(shí)就不再有公意。“因此，如果要使‘公意得到清楚地表達(dá)……每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)提出他自己的想法”，這表示公意的表達(dá)中包含有“眾意”的元素，即“眾意”必須要得到彰顯或者擁有彰顯的機(jī)會(huì)，而不管最后的“公意”顯示的是“眾意”的哪一部分。這個(gè)重要性甚至是“保證公意永遠(yuǎn)光明正確以及人民不犯錯(cuò)誤的唯一的預(yù)防措施”。可見(jiàn)，“公意”的表達(dá)，其過(guò)程性更甚于結(jié)果性，這也是“公意”作為指導(dǎo)性的精神的合理結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

在尋找“公意”的過(guò)程中，我們不斷的經(jīng)歷從原著到實(shí)際，從實(shí)際到理論的演繹。在《社會(huì)契約論》中，“公意”被作為一個(gè)核心的概念被反復(fù)提及，但是當(dāng)我們拋開(kāi)修辭和成見(jiàn)仔細(xì)琢磨時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“公意”未必就是像在我們腦海中根深蒂固一樣在現(xiàn)實(shí)中也實(shí)然存在。而僅就在《社會(huì)契約論》中而言，有關(guān)“公意”的邏輯也是時(shí)斷時(shí)續(xù)，有時(shí)候清晰有時(shí)候模糊，盧梭雖然沒(méi)有明確的論證“公意”，但是卻借助“公意”闡述了自己的契約思想。在我們想以含糊不清的“公意”為突破來(lái)反駁盧梭時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)盧梭的假設(shè)同他的結(jié)論一樣，雖然前者不具有后者的現(xiàn)實(shí)性，但同樣不可推倒。

喬納森·H·特納認(rèn)為“科學(xué)最終尋求的通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)檢驗(yàn)可信程度”，也許我們可以這么認(rèn)為：對(duì)于現(xiàn)象都需要用理論去解釋，而理論其實(shí)是來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，經(jīng)過(guò)抽象提煉而成的具有普適性的原則。如果無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中找到注腳的理論，我們權(quán)且稱之為假設(shè)，在沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)踐去為假設(shè)去偽存真之前，只要假設(shè)可以很好的解釋現(xiàn)狀，我們就暫時(shí)認(rèn)可這種假設(shè)。于是，我們力圖去尋找“公意”的解釋的道路，也是一條解釋“公意”的道路。

(責(zé)任編輯石銀)