法律人專業(yè)素養(yǎng)目標下的法律思維方式及其培育

王學(xué)梅　賀志明

摘要：法律思維方式是法律職業(yè)共同體特有的思維樣式，也是法律職業(yè)的從業(yè)者勝任法律職業(yè)的必要條件。法學(xué)教育對法律人專業(yè)素養(yǎng)培育的一個非常重要的方面就是使學(xué)生養(yǎng)成和改善法律思維方武，為法律職業(yè)輸送合格的人才。長期以來，我國法學(xué)教育缺少對學(xué)生法律思維能力的自覺培育，導(dǎo)致法學(xué)教育的法律思維方式價值被忽視。

關(guān)鍵詞：法律思維方式：培育：缺失：調(diào)整

中圖分類號：D90-059文獻標志碼：A文章編號：1002-2589(2009)06-0083-02

一、法律思維方式培育的忽視

(一)理論認識方面的原因

學(xué)界對于法律思維的關(guān)注僅僅是最近幾年的事情。隨著我國法治進程的推進，許多學(xué)者開始認識到法律思維與法律制度規(guī)范一樣，也是法治實現(xiàn)的一個重要條件。鄭成良教授對此有過精辟的闡述：“法治固然取決于一系列復(fù)雜的條件，然而就其最直接的條件而言，必須存在一種與之相適應(yīng)的社會思想方式，即只有當人們能夠自覺地而不是被動地、經(jīng)常地而不是偶然地按照法治的理念來思考問題時，才會有與法治理念相一致的普遍的行為方式?！庇捎谌藗儗Ψ伤季S認識的歷史較短暫，認知的程度處于初步階段，因而對于法律思維的研究多限于法律思維形式方面。至于法律思維能力如何培養(yǎng)的問題，到目前為止關(guān)注這一領(lǐng)域的人還不多。法學(xué)教育界自身對學(xué)生法律思維方式價值的認識也剛剛開始，對于法律思維能力培養(yǎng)的規(guī)律還處在摸索時期，所以在法學(xué)教育實踐中能夠自覺地為實現(xiàn)這一價值目標做出努力的人也實為罕見。

(二)傳統(tǒng)方面的原因

我國法學(xué)教育有著注重傳授知識的教育傳統(tǒng)，傳授知識成為我國法學(xué)教育的主要目標。法學(xué)教育的主要環(huán)節(jié)都是圍繞著知識的傳遞、知識的記憶、知識的考察而展開。課堂教學(xué)是法學(xué)教學(xué)的主要環(huán)節(jié)，而我們的全部課堂教學(xué)大都集中于知識的傳授；教學(xué)的目標是要求學(xué)生記住老師所教授的知識；考試是對學(xué)生的知識記憶程度予以測試、檢查。國外有學(xué)者形象地將這種教育稱為“教育銀行”?！敖逃蚨兂梢环N儲蓄行為，學(xué)生是儲蓄所而老師是存款人。教師不是同學(xué)生進行交流，而是發(fā)行官方公報，儲存一些東西讓學(xué)生們耐心接受、牢記和復(fù)述。這是教育‘銀行的概念，學(xué)生在其中的活動空間僅限于接受、歸檔、保存這些儲蓄。事實上，他們僅有的機會就是成為收款員或被儲蓄財物的編目者?！苯逃y行的比喻也很貼切地表達了我國法學(xué)教育的特征：教學(xué)以填鴨式的方法為主導(dǎo)，學(xué)生在教學(xué)中處于被動的知識接受地位，教學(xué)成為灌輸法律真理的過程，學(xué)生批判、反思的能力得不到充分訓(xùn)練。法學(xué)教育如果不能自覺地培養(yǎng)學(xué)生的思維能力，法律思維力也難以沉淀于學(xué)生的心智之中?？傊^度注重知識傳授的傳統(tǒng)導(dǎo)致了“高分低能”現(xiàn)象的出現(xiàn)，學(xué)生所缺失的就是特有的法律職業(yè)思維方式。

(三)法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的制度原因

從法學(xué)教育與法律職業(yè)的內(nèi)在聯(lián)系上講，法學(xué)教育是法律職業(yè)的守門人。但在我國，這兩者之間一度幾乎完全脫節(jié)。法律職業(yè)的入門資格與是否接受過正規(guī)法學(xué)教育無關(guān)；法學(xué)教育也不以培養(yǎng)職業(yè)法律家為目標，所以專注于理論知識的傳授，忽略了法律職業(yè)所需要的技能與思維方式的培養(yǎng)。蘇力教授從法學(xué)知識的角度分析這種情況形成的原因：“當代中國法學(xué)院的知識與中國社會生活之間有比較大的鴻溝。這道鴻溝一方面是因為中國近代的法學(xué)知識體系和法學(xué)教育體系作為一個學(xué)科是從西方主要通過書本和立法移植過來的；另一方面，當代中國的法學(xué)又一直受到太強的政治意識形態(tài)話語的影響，包括現(xiàn)代化話語的影響，這種政治性話語也在一定程度上阻礙了法學(xué)走向經(jīng)驗研究和實證研究，阻礙它從宏大的意識形態(tài)話語轉(zhuǎn)向細致瑣碎的職業(yè)技術(shù)話語。”法學(xué)教育與法律職業(yè)的脫離不僅使得法學(xué)教育將一般的抽象知識作為傳授的主要內(nèi)容，而且使得“法學(xué)院的知識話語與法官之間必定缺乏知識的親和力，至少短期內(nèi)不可能形成一個知識的共同體?！彪S著司法體制改革的深入，法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的狀況有所改善，但法學(xué)教育還沒有完全從封閉的理論體系的說教中走出來，還沒有自覺地將法學(xué)教育與司法實踐連接起來。法學(xué)教育與法律職業(yè)脫離的后果之一是不能為學(xué)生的法律思維能力的養(yǎng)成提供合理的知識結(jié)構(gòu)。

(四)法律思維方式價值目標本身性質(zhì)的原因

如果說知識教學(xué)是法學(xué)教育的一項“顯性”的目標，那么思維能力的培養(yǎng)則是一項“隱性”的目標。相對來講，顯性目標的實現(xiàn)較隱性目標的實現(xiàn)容易一些。因為顯性目標的實現(xiàn)有課程計劃、教科書、課堂講授等外在的客觀條件作為保障，還有方便的檢測手段；而隱性目標的實現(xiàn)則孕育于顯性目標實現(xiàn)的過程之中，所以要實現(xiàn)這一目標除了有賴于科學(xué)的課程設(shè)置，更需要教育者的主觀努力，特別是教師的積極態(tài)度、教學(xué)藝術(shù)和克服困難的精神最為關(guān)鍵。法律思維方式培養(yǎng)困難的這一特點，直接影響了從事法學(xué)教育的院校、從事法學(xué)教學(xué)的教育者更傾向于顯性目標的選擇。自然，隱性目標一法律思維方式的訓(xùn)練成為法學(xué)教育失卻的、被人忽略的價值目標。

二、法律思維方式培育的自覺調(diào)整

(一)教學(xué)重心由傳授知識向思維能力訓(xùn)練的轉(zhuǎn)變

實現(xiàn)法學(xué)教育由知識傳授向思維能力培養(yǎng)的轉(zhuǎn)變是彌補目前法學(xué)教育對學(xué)生思維能力訓(xùn)練欠缺的首要任務(wù)。知識的傳授是法學(xué)教育的一個重要價值—基礎(chǔ)性價值，但不是法學(xué)教育的惟一價值，更不是最終價值。知識教學(xué)的過程不應(yīng)成為“教育儲蓄”的代名詞，通過知識的傳授達到能力的培養(yǎng)才可以說是完成了外在的、客觀的知識內(nèi)化為理智的過程。所以，要實現(xiàn)對學(xué)生法律思維方式的教育，就必須從僅注重于知識傳授的誤區(qū)中走出來，將思維能力的訓(xùn)練作為法學(xué)教育的重要目標。赫欽斯曾經(jīng)說過：“理智的美德是由理智能力的訓(xùn)練而獲得的習(xí)慣。一種受適當訓(xùn)練的理智，一種適當形成習(xí)慣的理智是一切領(lǐng)域里都能夠起著很好作用的理智。因此。不論學(xué)生是否注定從事于沉思的生活或現(xiàn)實的生活，由理智美德的培養(yǎng)所組成的教育是最有用的教育?！比绱?，我們也可以說重視法律思維能力培養(yǎng)的法學(xué)教育才是最有用的法學(xué)教育。因為，訓(xùn)練學(xué)生學(xué)會思考法律問題，會比讓他們記住現(xiàn)成的知識能更好地為將來從事實際工作做好準備。

(二)課程設(shè)置合理化

只有課程設(shè)置合理、科學(xué)才可能為學(xué)生合理的知識結(jié)構(gòu)奠定基礎(chǔ)。從專業(yè)與非專業(yè)的角度，合理的知識結(jié)構(gòu)應(yīng)該是專業(yè)與非專業(yè)知識的合理配置；從國內(nèi)與國外的角度，合理的知識結(jié)構(gòu)就應(yīng)當是國內(nèi)法知識與國外法知識的合理配置：從規(guī)則與方法的角度，合理的知識結(jié)構(gòu)應(yīng)當是規(guī)則知識與方法知識的合理配置；從事實與價值的角度，合理的知識結(jié)構(gòu)應(yīng)該是事實知識與價值知識的合理配置；從理論與實踐的角度，所謂合理的知識結(jié)構(gòu)應(yīng)當是理論知識與實踐知識的合理配置。從宏觀的角度來看，對學(xué)生法律思維方式形成影響最為直接的知識配置是規(guī)則知識與方法知識、理論知識與實踐知識。我國目前各法學(xué)院、系的課程設(shè)置普遍存在規(guī)則知識

重于方法知識，理論知識重于實踐知識。

從課程設(shè)置的角度來看，我國法學(xué)教育的理論層次的課程占據(jù)主導(dǎo)地位，而實踐課程明顯不足。雖然在目前教學(xué)實踐中為加深對概念、原理、規(guī)范的理解，有時也會參考一些案例，但這些遠遠不足以法律思維方式對實踐知識的需要。因此，在課程設(shè)置方面，增加實踐課程設(shè)置的比例，對于法律思維方式的培養(yǎng)來說是一項刻不容緩的任務(wù)。當然，我國所承襲的大陸法系法律傳統(tǒng)決定了理論知識在法學(xué)教育中的主導(dǎo)地位，增加實踐課程決不是放棄理論教學(xué)，完全用實踐課程替代理論課程。增加實踐課程使兩者保持合理比例是我國法學(xué)教育改革的可行性辦法。

(三)教學(xué)方法的改革

法學(xué)教育要真正為思維能力訓(xùn)練提供平等對話的理性空間，一方面對教師的素質(zhì)提出了更高的要求。教師應(yīng)具有創(chuàng)造新知識的能力、創(chuàng)造性地應(yīng)用教學(xué)方法的能力、開掘?qū)W生創(chuàng)造性思維的能力，這是時代的要求。法學(xué)教師只有具備創(chuàng)新品質(zhì)才能為法律制度創(chuàng)新提供人力支撐。另一方面，對教師的教學(xué)方法的選擇與運用也提出了理性的要求。教學(xué)方法的選擇與運用對于學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)非常重要。就目前來看，課堂教學(xué)形式中的講授法和案例教學(xué)法對法律思維能力的影響最直接。由于這兩種教學(xué)法形成于不同的法律傳統(tǒng)，即以教師為主導(dǎo)系統(tǒng)闡述法律知識原理的講授法形成于大陸法系國家的成文法法律傳統(tǒng)；以對案例的分析討論為中心的案例教學(xué)法形成于普通法系國家的判例法傳統(tǒng)，因而導(dǎo)致了這兩種教學(xué)法對于法律思維能力培養(yǎng)的不同路徑。

但任何一種教學(xué)法都不是完美無缺的，講授法和案例法也一樣。在對思維能力的訓(xùn)練方面，講授法與案例法具有互補的傾向。比如，講授法對知識系統(tǒng)性、完整性的價值恰恰是判例法所欠缺的。判例法對學(xué)生主動探索和發(fā)現(xiàn)的精神的訓(xùn)練價值又是講授法最容易忽視的?！疤铠喪健薄ⅰ肮噍斒健背蔀橹v授法的替代詞語。因此，多年來，我國法學(xué)教育的方法改革一直將重點置放于案例教學(xué)法的引進上。

成文法的法律傳統(tǒng)決定了我國法學(xué)教育方法的改革不可能全盤引人案例教學(xué)法，而只能立足于我國的本土資源進行科學(xué)的嫁接。正如美國法學(xué)家龐德所言：“案例方法亦有其特殊境遇及目標的限制。”因此，案例教學(xué)法的引進如同法律移植一樣，只有經(jīng)過調(diào)適與整合，使之適合于我國法學(xué)教育的土壤，使之與講授法相融合，揚長避短，才能形成一種合理的法學(xué)教學(xué)方法體系，也才能發(fā)揮課堂教學(xué)對學(xué)生思維能力的訓(xùn)練作用。

法學(xué)教學(xué)方法的改革更應(yīng)該檢討、反思我們固有的教學(xué)方法—講授法。其實講授法本身就是一個很寬泛的概念，它可以被區(qū)分為一般講授法和啟發(fā)式講授法。啟發(fā)式講授法又包括引導(dǎo)式、推理式、對比式等等。啟發(fā)式講授法可以啟發(fā)學(xué)生的心智、激發(fā)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題的能力即所謂的問題意識。而人們所質(zhì)疑的講授法的諸多弊端，在一定程度上是將一股講授法(填鴨式教學(xué))作為講授法的全部之故。因此，改進講授法的路徑就是變一般講授法為啟發(fā)式講授法，實現(xiàn)對學(xué)生問題意識一發(fā)現(xiàn)問題能力的培養(yǎng)。從一定意義上說，提出問題比解決問題更重要，提出一個有價值的問題可能會開辟一個新的領(lǐng)域，而解決問題需要的只是一些技巧。將類似蘇格拉底教學(xué)法式的對話和討論融入講授法之中，無疑有助于對學(xué)生問題意識的培養(yǎng)。

(責(zé)任編輯石銀)