“信”之不行,“用”何存焉?

黃貝貝

[摘要]麥道夫基金欺詐事件在金融界引起了很大的反響,不僅引起了對(duì)金融大亨的質(zhì)疑、對(duì)監(jiān)管體制的叩問(wèn),更引發(fā)了對(duì)金融業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)——整個(gè)信用體系的反思。本文由這個(gè)案例入手,分析它的性質(zhì)和特點(diǎn),探討了事件所反映出的金融體制監(jiān)管漏洞、信用缺失等一些問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]龐氏騙局 金融脆弱性 信用缺失 監(jiān)管不力 自由市場(chǎng)

一、事件背景掃描

美國(guó)華爾街傳奇人物、納斯達(dá)克股票市場(chǎng)公司前董事會(huì)主席伯納德?麥道夫11日晨因涉嫌證券欺詐遭警方逮捕。檢察人員指控他通過(guò)操縱一只對(duì)沖基金,使投資者損失大約至少500億美元?！都~約時(shí)報(bào)》說(shuō),這可能是華爾街歷史上最大的欺詐案。

現(xiàn)年70歲的麥道夫在華爾街可謂傳奇人物。麥道夫于1960年創(chuàng)立“伯納德?L?麥道夫投資證券公司”。這家公司是緊密參與納斯達(dá)克股票市場(chǎng)公司發(fā)展過(guò)程的5家證券交易公司之一。幾十年來(lái),他創(chuàng)立的公司對(duì)構(gòu)造華爾街的金融框架發(fā)揮了重要作用。不論是傳統(tǒng)股票交易,還是股票及金融衍生品等新式電子交易系統(tǒng)的發(fā)展,麥道夫的公司功不可沒(méi)。麥道夫曾任納斯達(dá)克股票市場(chǎng)公司董事會(huì)主席,現(xiàn)在仍然擔(dān)任納斯達(dá)克OMX集團(tuán)提名委員會(huì)成員。

二、事件具體分析

1.主要欺詐手法——龐氏騙局

龐氏騙局是一種最古老和最常見(jiàn)的投資詐騙,是“金字塔騙局”的變體,很多非法的傳銷集團(tuán)就是用這一招聚斂錢(qián)財(cái)?shù)摹?/p>

這種騙術(shù)是一個(gè)名叫查爾斯?龐齊的投機(jī)商人“發(fā)明”的,因而得名。查爾斯?龐齊(Charles Ponzi)是一位生活在19、20世紀(jì)的意大利裔投機(jī)商,1903年移民到美國(guó),1919年他開(kāi)始策劃一個(gè)陰謀,騙人向一個(gè)事實(shí)上子虛烏有的企業(yè)投資,許諾投資者將在三個(gè)月內(nèi)得到40%的利潤(rùn)回報(bào),然后,狡猾的龐齊把新投資者的錢(qián)作為快速盈利付給最初投資的人,以誘使更多的人上當(dāng)。由于前期投資的人回報(bào)豐厚,龐齊成功地在七個(gè)月內(nèi)吸引了三萬(wàn)名投資者,這場(chǎng)陰謀持續(xù)了一年之久,才讓被利益沖昏頭腦的人們清醒過(guò)來(lái),后人稱之為“龐氏騙局”。

“龐氏騙局”在中國(guó)又稱“拆東墻補(bǔ)西墻”、“空手套白狼”。

在這個(gè)案例里,“龐氏騙局”的表現(xiàn)方式,是以高資金回報(bào)率為許諾,騙取投資者投資,用后來(lái)投資者的投資償付前期投資者的欺騙行為。

2.具體實(shí)施過(guò)程

(1)利用奢華場(chǎng)所,樹(shù)立良好形象,建立廣泛的人際關(guān)系網(wǎng)

麥道夫從事資本管理業(yè)務(wù)多年,積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。他在美國(guó)達(dá)拉斯、芝加哥、波士頓和明尼阿波利斯等城市編織關(guān)系網(wǎng),利用高爾夫球會(huì)所、雞尾酒會(huì)等奢華場(chǎng)所接觸投資者,樹(shù)立起檔次上乘、誠(chéng)實(shí)可靠的品牌形象。麥道夫在猶太人的慈善業(yè)也積累了好名聲。他曾向博物館捐贈(zèng)600萬(wàn)美元,還和妻子成立慈善基金會(huì),捐助醫(yī)院和劇場(chǎng),以慈善的名義組織各種聚會(huì)。廣泛的人脈資源,為麥道夫吸收資金提供了極大的便利。

(2)樹(shù)立安全、穩(wěn)賺的口碑,并設(shè)定合理的回報(bào)率,使之顯得真實(shí)可信

根據(jù)其公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),麥道夫管理的基金公司,自1996年至今144個(gè)月份中,僅有5個(gè)月份出現(xiàn)負(fù)投資回報(bào)率;總體來(lái)說(shuō),平均每月能帶來(lái)1%的持續(xù)回報(bào)。2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí),麥道夫操作的股票沒(méi)有大跌;今年市場(chǎng)如此不景氣,他的基金公司還可以獲得超過(guò)11%的年利率。甚至一直到今年11月底,還在公布投資盈利率。因此,麥道夫的公司一直享有良好的聲譽(yù)。有人感嘆:“如果不是突然有人要求贖回70億美元,他的神話還可以繼續(xù)下去?！?

一般騙案都有一個(gè)共同特點(diǎn):不合理的高額回報(bào)。而精明的麥道夫向客戶保證回報(bào)只有約10%,且?guī)缀趺磕耆绱?。他?duì)客戶說(shuō),他采用十分普通的期權(quán)交易策略,20多年來(lái)獲得了小幅但穩(wěn)定的收益。這樣便令許多存有疑心的客戶也不虞有詐。麥道夫每月都向客戶提交投資報(bào)告,以顯示他非常進(jìn)取;而客戶也能隨時(shí)在數(shù)日內(nèi)贖回投資。麥道夫除了交易傭金外,不收取任何其它費(fèi)用,這幾乎是天上掉餡餅;但由于麥道夫長(zhǎng)期以來(lái)建立的良好信譽(yù),投資者并不生疑。于是,“人們知道將錢(qián)投到麥道夫那里準(zhǔn)沒(méi)錯(cuò),他一向以安全投資和穩(wěn)定回報(bào)著稱?！?/p>

(3)發(fā)展“金字塔型下線”

類似于我們熟悉的傳銷活動(dòng),麥道夫利用朋友、家人和生意伙伴發(fā)展“下線”;而成功“引資”的人,可以獲取傭金。一些“下線”又繼續(xù)發(fā)展新的“下線”。比如,調(diào)查顯示:一位證券分析師斯普林曾向麥?zhǔn)匣鹜顿Y1100萬(wàn)美元,占個(gè)人凈資產(chǎn)的95%。他還為麥?zhǔn)瞎疚龜?shù)十位“下線”,其中既有投資5萬(wàn)美元的普通教師,又有一擲百萬(wàn)美元的企業(yè)家。

三、我的看法

1.金融市場(chǎng)本身非常脆弱

金融市場(chǎng)之所以吸引了眾多投資者,最大的魅力在于其高收益性。然而與高收益如影隨形的,是高風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)分為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。不能通過(guò)分散投資加以消除的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),受到整體政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等環(huán)境因素的影響,反映了金融市場(chǎng)本身的脆弱性。雖然麥道夫事件本身并不是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),是個(gè)人鉆了制度和人性的空子,有很大的偶然性;但正是由于金融系統(tǒng)十分脆弱性,才使得哪怕一個(gè)小問(wèn)題的發(fā)生,也會(huì)造成巨大的損失,而且影響的波及面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)事發(fā)范圍。事件發(fā)生后,其他基金的投資者也紛紛要求贖回資金,原本就元?dú)獯髠慕鹑谑袌?chǎng)進(jìn)一步遭受打擊。同時(shí),許多國(guó)家股市大跌,市場(chǎng)動(dòng)蕩。

2.當(dāng)今社會(huì)的信用缺失問(wèn)題嚴(yán)重

如果說(shuō),美國(guó)五大投行的慘痛下場(chǎng)嚴(yán)重打擊的是人們的“信心”,麥道夫事件則猛烈地撞擊了金融市場(chǎng)的關(guān)鍵支柱——“信用”。人們已經(jīng)不知道該相信誰(shuí),和能相信誰(shuí)。以往,“權(quán)威”和“品牌”的發(fā)言、表態(tài)是可信度非常高的,然而近來(lái)的一系列事件,卻讓人們不得不對(duì)此產(chǎn)生懷疑:安然公司的報(bào)表造假丑聞;世界通信公司(worldcom)虛報(bào)利潤(rùn)38億美元;所羅門(mén)美邦銀行的分析師杰克?格魯布曼內(nèi)幕交易事件……層出不窮。同時(shí),其他行業(yè)也紛紛出現(xiàn)各種令人瞠目結(jié)舌的事件。金融體系的運(yùn)轉(zhuǎn)建立在信用基礎(chǔ)上,股票、債券、其他金融衍生品交易、杠桿交易等等之所以能發(fā)展繁榮,正是信用經(jīng)濟(jì)的不斷深入人們生活的結(jié)果。而這些事件大大打擊了信用基礎(chǔ),可以預(yù)見(jiàn)將對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展造成很大傷害。麥道夫騙局將會(huì)加重這一行業(yè)的信任危機(jī)。很多對(duì)沖基金都有一些流動(dòng)性很差的資產(chǎn),而投資者不愿意成為最后一個(gè)龐氏結(jié)構(gòu)中的持有者。事件發(fā)生后,恐慌的投資者可能會(huì)擔(dān)心,他們自己投資的基金是否也有類似的情況,向基金經(jīng)理們發(fā)出取款要求,從而將本已陷入困境的對(duì)沖基金進(jìn)一步推向深淵。

3.信用監(jiān)管制度存在缺陷

市場(chǎng)的監(jiān)管包括兩部分:對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管,和對(duì)監(jiān)管人的監(jiān)管。然而在以往的實(shí)踐中,我們把絕大部分注意力放在市場(chǎng)方面,卻往往忽視了“監(jiān)守自盜”的可能性。麥道夫事件的發(fā)生,為當(dāng)前的監(jiān)管體制敲響了警鐘。

麥道夫騙局得以成立的一個(gè)關(guān)鍵條件是,缺乏對(duì)投資者的透明度,即投資者無(wú)法核實(shí)麥道夫所聲稱的那些證券交易是否真的發(fā)生了;而監(jiān)管機(jī)構(gòu)也沒(méi)有盡到自己的職責(zé)。

麥道夫的這支基金屬于封閉式的私募基金,的確沒(méi)有義務(wù)對(duì)公眾披露其交易記錄;而其采用對(duì)投資者保密的政策,不匯報(bào)其交易細(xì)節(jié)和投資組合的做法,也是合法的。但是,投資者也不全都是毫無(wú)安全防范意識(shí)的,如何使投資者們相信自己的錢(qián)(可能以股票、債券或現(xiàn)金的形式)確實(shí)還在賬戶上呢?麥道夫利用他既是基金管理人、又是券商的便利身份,進(jìn)行了暗箱操作——身為基金管理者,可以方便地聘用外部資產(chǎn)托管人,或者在其他券商那里開(kāi)設(shè)賬戶進(jìn)行交易,或者聘用大會(huì)計(jì)行定期出具報(bào)表。

但是,麥道夫的騙術(shù)并不是完美無(wú)缺的。對(duì)沖基金通常把投資組合托管在銀行或者經(jīng)紀(jì)商那里,外部審計(jì)師完全可以通過(guò)核查確認(rèn)這些基金是否真實(shí)存在。調(diào)查發(fā)現(xiàn),麥道夫有好幾套賬本和偽造文書(shū),并且還向投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供有關(guān)其咨詢活動(dòng)的虛假信息。美國(guó)證券業(yè)交易委員會(huì)(簡(jiǎn)稱SEC)主席考克斯坦言:“SEC手里對(duì)麥道夫生意的可信而具體的指控,至少可以追溯到1999年,但是工作人員并沒(méi)有深入挖掘。”SEC僅僅依靠麥道夫自愿提供的報(bào)表和報(bào)告,從未發(fā)出要求提交更多信息的傳票,可見(jiàn)嚴(yán)重失職。

4.自由和監(jiān)管均需適當(dāng)

麥道夫事件發(fā)生后,人們紛紛對(duì)美國(guó)號(hào)稱完善的監(jiān)管體制提出質(zhì)疑。其實(shí),美國(guó)監(jiān)管體制的漏洞早已存在,只是沒(méi)有引起足夠的重視。中國(guó)招商銀行紐約分行行長(zhǎng)方輝在一次采訪中提到,在招行紐約分行的工作,讓他深感美國(guó)金融監(jiān)管體系的扭曲?！八麄冇蟹浅６嗟谋O(jiān)管機(jī)構(gòu),監(jiān)管體系非常復(fù)雜、繁瑣。但是,他們的工作重點(diǎn),并不是監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的行為是否合法,而把很多精力放在反洗錢(qián)等反恐活動(dòng)上。不像我們國(guó)內(nèi)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu),雖然單一,就是銀監(jiān)會(huì),但是它會(huì)嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)的違法行為,確保金融機(jī)構(gòu)的安全性。”

麥道夫的操作中早已出現(xiàn)諸多疑點(diǎn),而且其涉及面廣,不管是向麥道夫投資的機(jī)構(gòu)、個(gè)人投資者,還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)美國(guó)證交會(huì),只要有關(guān)的任何一方能提出堅(jiān)決的質(zhì)疑,進(jìn)行調(diào)查,就能更早地阻止這場(chǎng)所謂“擊鼓傳花”游戲。

以往,上至專家、學(xué)者,下至普通民眾,存在這樣一種比較普遍的觀點(diǎn):中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間尚短,存在諸多不完善、不合理之處,尤其是監(jiān)管過(guò)死,主張?jiān)诟畛潭壬舷蛭鞣襟w制學(xué)習(xí),讓市場(chǎng)更自由,認(rèn)為市場(chǎng)自能找到合理平衡的發(fā)展道路。但是很多人往往忽略了:這種情況的出現(xiàn)有一個(gè)重要的前提,就是完美的市場(chǎng)假設(shè)。實(shí)際上,歷史早已證明,“純自由”、無(wú)監(jiān)管調(diào)控的市場(chǎng)也存在很多缺陷。即使在市場(chǎng)體制比較完善的西方國(guó)家,也因此出現(xiàn)而過(guò)很多次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī);而在恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的努力中,調(diào)控和監(jiān)管也已經(jīng)被證明是不可或缺的。自由還是監(jiān)管?關(guān)鍵在于適度。

參考文獻(xiàn):

[1]袁元.麥道夫黑洞套牢歐美大亨.證券日?qǐng)?bào),2008-12-21.

[2]周飆.麥道夫案并非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn).金融時(shí)報(bào),2008-12-18.

[3]袁朝暉,程明霞.麥道夫的神秘生意.經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),2008-12-20.

[4]張楠.麥道夫:拆東墻補(bǔ)西墻的華爾街大騙子.中國(guó)證券報(bào),2008-12-21.