包了“餃子”還迷糊

錢俊皓

隨著汽車銷售業(yè)的迅猛發(fā)展，車輛保險(xiǎn)已成為一大可口的“肥肉”，車商與保險(xiǎn)商也由此成為形影難離的“商事兄弟”。然而，浙江省衢州市有五車商為爭(zhēng)得一口“肥肉”，被保險(xiǎn)商包了“餃子”還迷糊。

車多險(xiǎn)多紅了眼

浙江省衢州市A車公司是一家起步較早的汽車銷售公司，早在2003年8月29日，A車公司就與一家保險(xiǎn)公司簽訂一份《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)全面合作協(xié)議》，約定A車公司將自己所有的及銷售的汽車向保險(xiǎn)公司按新車險(xiǎn)條款優(yōu)惠后的費(fèi)率進(jìn)行投保，優(yōu)惠系數(shù)為0.8 0 5，保險(xiǎn)公司應(yīng)向A車公司提供保險(xiǎn)服務(wù)等事項(xiàng)。

汽車銷售一輛就得保險(xiǎn)一輛，以后每年都要續(xù)保，車輛保險(xiǎn)費(fèi)低的五六千高的一二萬(wàn)，眼下買車的人越來(lái)越多，車多險(xiǎn)多利潤(rùn)多，可讓A車公司的老總及車商同行看紅了眼，他們也很想從車輛保險(xiǎn)的“肥肉”中爭(zhēng)得一口。

紙上談兵話報(bào)酬

2 0 0 4年4月4日，A車公司的老總把自己的想法與B、C、D、E四家車商同行們進(jìn)行了交流，結(jié)果五車商一拍即合：與保險(xiǎn)公司談判賺點(diǎn)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)（介紹費(fèi)）。并當(dāng)即打電話向保險(xiǎn)公司發(fā)出了“要約”，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員金明得悉情況后高興得幾宿未眠，因?yàn)槲寮臆嚿啼N售的所有車輛都放本公司投保，可是一筆大保單呢，決不能放過(guò)機(jī)會(huì)！同年4月10日，五車商與代表保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員金明經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成了“分享”車輛保險(xiǎn)成果的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)全面合作協(xié)議》，五車商作為甲方、保險(xiǎn)公司作為乙方在事先打印好的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)全面合作協(xié)議》格式文本上簽字蓋章，該文本除增加了“續(xù)保優(yōu)惠系數(shù)同上，優(yōu)惠款19.5%作為報(bào)酬在本合同有效期內(nèi)支付甲方”的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容外，其他內(nèi)容與2003年8月29日的協(xié)議內(nèi)容一致。

在原《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)全面合作協(xié)議》上加了兩句話，就可以輕輕松松拿到19.5%的車輛保險(xiǎn)費(fèi)的報(bào)酬，可讓五車商高興得手舞足蹈啦。然而世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐，其實(shí)19.5%的報(bào)酬實(shí)乃“紙上談兵”，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員金明對(duì)此十分清楚。

包了“餃子”還迷糊

協(xié)議簽訂后，五車商依約陸續(xù)將自己所有及銷售的汽車向保險(xiǎn)公司投?；蚶m(xù)保，先后投保續(xù)保車輛261輛計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)2814193.19元，按《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)全面合作協(xié)議》中19.5%報(bào)酬約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付給五車商保險(xiǎn)費(fèi)業(yè)務(wù)報(bào)酬548767.68元?？杀ｋU(xiǎn)公司一直未支付這筆巨額報(bào)酬，五車商先找保險(xiǎn)公司論理，得到的答復(fù)：拿保險(xiǎn)費(fèi)報(bào)酬是違法的。五車商轉(zhuǎn)而找保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員金明要錢，金明說(shuō)：我當(dāng)時(shí)不知道拿保險(xiǎn)費(fèi)報(bào)酬是違法的，現(xiàn)在我也沒(méi)辦法……

被保險(xiǎn)公司包了“餃子”還迷糊的五車商火啦，于2008年5月15日向柯城區(qū)法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司按《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)全面合作協(xié)議》的約定，支付五車商保險(xiǎn)費(fèi)業(yè)務(wù)報(bào)酬548767.68元，并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其起訴理由，一是保險(xiǎn)公司違反協(xié)議約定，二是向保險(xiǎn)公司投保的行為具有中介性質(zhì)，19.5%的報(bào)酬屬于中介服務(wù)費(fèi)當(dāng)受保護(hù)。

柯城區(qū)法院審理認(rèn)為：公民、法人簽訂合同應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)秩序。本案五原告與被告保險(xiǎn)公司所簽訂的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)全面合作協(xié)議》，其第二條約定了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其所收保險(xiǎn)費(fèi)的19.5%作為報(bào)酬支付給投保人或其代理人，該報(bào)酬屬于保險(xiǎn)費(fèi)回扣性質(zhì)，故該條款違反了我國(guó)保險(xiǎn)法的禁止性規(guī)定，屬于無(wú)效條款，無(wú)效合同條款自始不發(fā)生法律效力。五原告根據(jù)該條款要求支付保險(xiǎn)費(fèi)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，不予支持。五原告主張向保險(xiǎn)公司投保的行為具有中介性質(zhì)，但作為企業(yè)法人其經(jīng)營(yíng)范圍不包含中介服務(wù)業(yè)務(wù)，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。同年7月25日，柯城法院依法作出駁回五原告訴訟請(qǐng)求的一審判決。

五原告不服上訴于衢州市中級(jí)法院，前不久，衢州市中級(jí)法院經(jīng)開(kāi)庭審理后，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。