關(guān)于股份化、社會化的思考

黃范章

[摘要]股份制是資本主義市場經(jīng)濟為適應生產(chǎn)社會化發(fā)展的要求而產(chǎn)生的企業(yè)組織形式，它只是生產(chǎn)資料所有制(私有或公有)的實現(xiàn)形式，而不是存在形式，資本主義可用，社會主義也可用，股份制的實現(xiàn)以“四個分離”——所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離、股權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離、資本的價值形態(tài)與實物形態(tài)的分離、股票的面值與市場價格的分離——為其特征。這些特征常常被一些人弄混淆而造成人們思想認識上的層層迷霧：把股權(quán)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)混為一談；把所有制(私有或公有)的實現(xiàn)形式跟存在形式混為一談；有人把一般股民稱為“資本家”；又有人把股份制企業(yè)因“公眾持股”而認為是“公有制”企業(yè)。上述認識的最主要原因是把股份制下的股權(quán)跟企業(yè)產(chǎn)權(quán)混為一談。根據(jù)歷史唯物主義法則，細心考察就會發(fā)現(xiàn)，股份制萌發(fā)、成長于私有制經(jīng)濟中，“公有”因素在當代資本主義經(jīng)濟中已開始萌發(fā)，并且由資本主義經(jīng)濟的“外圍”部分向“核心”部分滲透。這表明：生產(chǎn)社會化的發(fā)展，不僅造就出公有制經(jīng)濟可用來作為其“實現(xiàn)形式”的股份制，而且孕育出具有公有制性質(zhì)的經(jīng)濟因素。因此，有必要對所謂公有制不可能在資本主義經(jīng)濟中產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論觀點重新審議。

[關(guān)鍵詞]股份制；社會化；當代資本主義；公有制

[中圖分類號]D616；F015[文獻標識碼]A[文章編號]1671-51lX(2009)01-0005-07

改革開放初期，不少人囿于傳統(tǒng)理論的束縛，把股份制說成是資本主義所固有的產(chǎn)物，把股份化等同于私有化。記得1988年我從國外工作兩年回來時，國內(nèi)學界正處于股份制與承包制的爭論中，我于1989年發(fā)表《股份制——社會主義全民所有制的好形式》一文(刊《經(jīng)濟研究》1989年第4期)，闡明采用股份制決非“私有化”，而是公有制的好形式?？墒窃?992年初我國明確了以建設社會主義市場經(jīng)濟為目標之后，特別是在中共十六屆三中全會明確提出“使股份制成為公有制的主要實現(xiàn)形式”之后，有些同志卻又把股份制跟公有制等同起來，把作為公有制“實現(xiàn)形式”的股份制說成是公有制的“存在形式”，甚至有個別同志還把西方國家的股份企業(yè)說成是“公有制企業(yè)”。為此，有必要在理論上弄清楚以下問題：股份制是如何產(chǎn)生的?它的基本特征是什么?為什么股份制不是公有制的存在形式，但可成為它的實現(xiàn)形式?此外，本文還想進一步討論，如何看待當代資本主義經(jīng)濟中萌發(fā)的“公有制”因素。

一、股份制是生產(chǎn)社會化對資本主義私有制沖擊的產(chǎn)物

股份制是資本主義市場經(jīng)濟為適應生產(chǎn)社會化發(fā)展的要求而產(chǎn)生的企業(yè)組織形式。生產(chǎn)社會化的發(fā)展要求企業(yè)須有巨額投資，單個企業(yè)靠自身的資本積累難以達到社會化生產(chǎn)所要求的巨額資本，股份制是適應資本集中的需要而產(chǎn)生的。

生產(chǎn)社會化是跟以機器生產(chǎn)代替手工工具為標志的社會生產(chǎn)力的發(fā)展密切相關(guān)的。社會生產(chǎn)力的這一發(fā)展，一方面大大改變和提升了社會生產(chǎn)力的性質(zhì)和水平，促進了生產(chǎn)過程中的分工與合作，使得勞動者個人必須依靠車間、企業(yè)，乃至全社會的分工合作才能生產(chǎn)出完整的產(chǎn)品，不再像過去手工工匠那樣是獨立生產(chǎn)者；另一方面(即生產(chǎn)關(guān)系方面)，生產(chǎn)社會化又沖擊著生產(chǎn)資料私有制，它要求企業(yè)須有巨額投資，須有某種進行資本集中的機制來融資，這種社會化融資機制既要確保融資者對企業(yè)擁有產(chǎn)權(quán)，又要確認一般投資者的一般財產(chǎn)權(quán)。股份制就是為適應上述需要通過人們上百年的經(jīng)濟實踐而創(chuàng)立的這種新機制。這種新機制——股份制是以實現(xiàn)四個“分離”為其特征。

第一個“分離”是“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離”，這個“兩權(quán)分離”是股份制的一個人所共知的特征。值得強調(diào)指出的是，這個“兩權(quán)分離”是與社會化大生產(chǎn)相聯(lián)系的。在歷史的不同階段，都曾有過“兩權(quán)分離”之類的經(jīng)營方式。例如，在封建土地制下，住在都市里的“不在地主”(Absentee Landlord)多將土地交給“二地主”經(jīng)營，按契約收取議定的地租(實物或貨幣)，而不管是豐收或歉收。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了借貸、租賃、承包等多種經(jīng)營方式，它們均在不同程度上實行了“兩權(quán)分離”。在資本主義經(jīng)濟中，借貸資本家與產(chǎn)業(yè)資本家之間的“兩權(quán)分離”，按馬克思的說法，其實質(zhì)乃是借貸資本家在一定時期內(nèi)將貨幣資本的所有權(quán)讓渡給產(chǎn)業(yè)資本家，而后者則在一定時期內(nèi)享有對借人資本的完全支配權(quán)，并承擔其經(jīng)營的后果(盈或虧)。上述種種“兩權(quán)分離”，雖有不同的社會經(jīng)濟性質(zhì)，卻有一個共同特點，即它們實際上都發(fā)生在兩個不同的經(jīng)濟主體之間，或者說所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)是在不同的經(jīng)濟主體之間的“分離”。但股份制的“兩權(quán)分離”則不同，它僅只發(fā)生在同一企業(yè)的內(nèi)部。生產(chǎn)社會化程度的提高和生產(chǎn)技術(shù)的復雜化，使得資本所有者(融資者或投資者)難于執(zhí)行高級管理職能，而不能不委托具有專業(yè)知識、技術(shù)或經(jīng)營管理經(jīng)驗的經(jīng)理人員，經(jīng)理們雖擁有決策權(quán)，但他們畢竟受雇于股東，是工薪領(lǐng)取者。二者是屬于同一經(jīng)濟主體(企業(yè))內(nèi)部的雇傭關(guān)系，而非兩個經(jīng)濟主體之間的契約關(guān)系。

然而，資本主義經(jīng)濟是以維護私有制為圭臬的，盡管社會化生產(chǎn)沖擊著私有制，但資本主義經(jīng)濟只能利用股份制這種經(jīng)營形式維護、發(fā)展私有制，決不允許它破壞私有制，決不允許“兩權(quán)分離”使融資者在融資(或資本集中)的同時失去對企業(yè)資產(chǎn)的私人占有和支配權(quán)。這一點，就得靠股份制的其他幾個“分離”特點來實現(xiàn)。

第二個“分離”是股權(quán)與產(chǎn)權(quán)的“分離”。股份制的這個“分離”，是資本主義市場經(jīng)濟為適應推進生產(chǎn)社會化進程而進行資本集中的需要的。股權(quán)分散和資本集中，是同一經(jīng)濟過程的兩個側(cè)面。為了社會化大生產(chǎn)的需要，一方面既必須在私有制經(jīng)濟基礎(chǔ)上進行資本集中，向社會各界私人融資；另方面又必須保證大生產(chǎn)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)掌握在融資者(大資本家)手中。為此，股份制便貫徹一種新機制——公司治理結(jié)構(gòu)，它既把企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)集中在懂技術(shù)、懂經(jīng)營的管理層手中，而脫離廣大投資者(股民)的控制或干預，任何股民無權(quán)干預企業(yè)的經(jīng)營與活動；又通過控股權(quán)辦法確保大股東(融資者)對企業(yè)進行實際的控制與支配，并以法律手段給大股東對企業(yè)的控制權(quán)冠以“法人產(chǎn)權(quán)”而跟廣大作為“自然人”的股民所持有的股權(quán)區(qū)別開來。一般股民所持有的股權(quán)屬于一般財產(chǎn)權(quán)，只有掌握控股權(quán)的大股東才有資格擔任企業(yè)“法人代表”，才真正持有企業(yè)產(chǎn)權(quán)。所以，股權(quán)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)是兩碼事。股權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的“分離”，既確保融資者(大股東)通過資本集中用別人(廣大股民)的資金來做自己的生產(chǎn)，又可讓廣大股東分享風險；而廣大股民雖提供資金卻失去對資金的控制權(quán)，更不可能觸及企業(yè)產(chǎn)權(quán)，倒要承擔投資風險。

第三個“分離”，是資本的價值形態(tài)與實物形態(tài)的分離。資本實現(xiàn)股份化后，股份資本的價值形態(tài)便脫離實物形態(tài)而具有獨立的物質(zhì)存在形式和運動規(guī)律。實物形態(tài)的資本，一般以廠房、機器設備等生產(chǎn)手段作為它的物質(zhì)存在形式，在企業(yè)內(nèi)(物質(zhì)生產(chǎn)

過程中)不停地運轉(zhuǎn)、折舊和更新；而價值形態(tài)的資本則以股票、債券等作為它的物質(zhì)標志，在證券市場上不斷易手，卻不流回企業(yè)，不僅如此，作為實物形態(tài)的資本，即任何設備及各種設備組合的生產(chǎn)線。必須保持其技術(shù)上的整體性或不可分割性；而作為價值形態(tài)的股份資本，則具有可分性，一個億萬資產(chǎn)的公司，其股份可以發(fā)行到幾萬乃至幾千萬股，股票票面價值可以很小。股票面值越小，持股的股東越眾，融資者(大股東)便越可匯集到更多的資本，且以更小的比率來實行控股。

第四個“分離”，乃是股票的面值與市場價格相分離。股票本身有幾個特點：(1)股票的面值與它的市場價格不同。決定股票市場價格的因素為股息、利率及市場供求關(guān)系。一般講，企業(yè)經(jīng)營成功，則利潤大、股息高，其股票的市場需求便大，其市場價格就上漲，可以高出票面值幾倍、幾十倍甚至更高；反之，若企業(yè)經(jīng)營虧損，其股票市價便下跌，甚至跌到面值以下。故股票的市價和收益有很大的波動性。(2)股票一經(jīng)投向公眾(二級市場)，股票持有者(股民)便不能向企業(yè)要求退股，只能在證券市場上轉(zhuǎn)讓(出售)。(3)股票具有非常強烈的流動性，它經(jīng)常在證券市場上從一個股票持有者手里流到另一個股票持有者的手里。正因為股票的面值與市場價格具有相“分離”的特點，所以往往給投機家以機會操縱股市，牟取暴利，

二、有關(guān)股份制的一些“迷霧”和理論分析

股份制的上述諸特征，常被一些人弄混淆了而造成人們思想認識上的層層迷霧，特別是有的人把生產(chǎn)資料所有制的存在形式(私有或公有)跟它的實現(xiàn)形式混為一談，一個重要原因是把股份制下的股權(quán)跟企業(yè)產(chǎn)權(quán)混為一談；有的人把一般持股者(股民)都說成“資本家”；有的人則把所有股份制企業(yè)說成是公眾持股的“公有制”企業(yè)，甚至認為當代西方國家的股份制企業(yè)也是“公有制”企業(yè)。這些思想、認識上的迷霧，有必要從理論上加以理清。

1必須分清生產(chǎn)資料所有制的存在形式和實現(xiàn)形式。馬克思所強調(diào)的生產(chǎn)資料所有制不是對一般財物的所有問題，也不是指某一項生產(chǎn)要素歸誰所有，而是指生產(chǎn)對象、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)者(勞動者)三者組合歸誰所有。在社會化大生產(chǎn)條件下，這三者是由企業(yè)將它們組合在一起進行生產(chǎn)與經(jīng)營。由企業(yè)所體現(xiàn)的生產(chǎn)資料所有制究竟歸誰所有(私有或公有)，是第一位的東西，它決定一個社會經(jīng)濟形態(tài)的基本性質(zhì)；同時，生產(chǎn)資料所有制，無論是私有還是公有，都不是一個簡單的“歸屬”(私有或公有)問題，它還須有它的“實現(xiàn)形式”，還須借助于一系列的機制在生產(chǎn)、流通、分配、消費等過程中得以貫徹和實現(xiàn)，即要對生產(chǎn)資料的占有、支配、使用、處置以及用以創(chuàng)造財富與收入等形式來實現(xiàn)。生產(chǎn)資料所有制的“歸屬”問題(私有或公有)是第一位的，“實現(xiàn)形式問題”是第二位的，但“實現(xiàn)形式”是任何生產(chǎn)所有制所必需的，否則，便無法表明這種所有制的有效性及它存在的真實性。如果地主不能自主支配其土地并用以獲取地租，則它的封建土地所有制的存在實屬可疑；如果資本家不能支配其企業(yè)并借以獲取利潤，則資本主義私有制將是名存實亡。股份制企業(yè)，則靠控股權(quán)和公司治理結(jié)構(gòu)這套機制來確保其生產(chǎn)、管理、經(jīng)營全過程都按企業(yè)法人(控制者)的意志進行。所以，任何生產(chǎn)資料所有制都須通過一定的形式去獲得實現(xiàn)，來表明它的真實存在和有效運行，所有制的貫徹與實現(xiàn)問題，對于任何一種屬性的生產(chǎn)資料所有制(私有或公有)來說都至關(guān)緊要。盡管如此，但企業(yè)所有制(私有或公有)的實現(xiàn)形式，跟這種生產(chǎn)資料所有制(私有或公有)本身的存在形式不是一回事。股份制和承包制或租賃制一樣，都是所有制(私有或公有)在生產(chǎn)、經(jīng)營、管理過程得以貫徹的“實現(xiàn)形式”，它們本身都不具有所有制的社會屬性。對于一個股份制企業(yè)來講，控股者可以是私人或私人企業(yè)，也可以是公有制經(jīng)濟實體；股份制和公司治理結(jié)構(gòu)這套機制，正如中共中央文件所指出，資本主義可以用，社會主義也可以用。

為什么人們會在股份制問題上把生產(chǎn)資料所有制的存在形式跟它的實現(xiàn)形式混為一談呢?最主要原因是把股權(quán)跟企業(yè)產(chǎn)權(quán)混為一談。

2上世紀50—60年代所謂“人民資本主義”宣傳者，把股權(quán)等同于企業(yè)產(chǎn)權(quán)，把一般股民說成“資本家”。

上世紀50年代美國掀起一股發(fā)行小額股票和企業(yè)推行“職工持股”(ESOP)風潮，于是有些人在當時“冷戰(zhàn)”進行之際便把股權(quán)跟企業(yè)產(chǎn)權(quán)混為一談，把所有股票持有者(股民)都說成是資本主義生產(chǎn)資料所有者或“資本家”，大肆宣揚在美國已是“人人都是資本家”，把美國的現(xiàn)代資本主義說成是“人民資本主義”。1956年在華盛頓火車站搞了一次“人民資本主義展覽”，當時艾森豪威爾總統(tǒng)還出席了這一展覽會并為展覽會開幕剪彩。1958年克爾索和阿德勒還出版《資本家宣言》一書，著力宣傳“人民資本主義”，揚言要對抗110年前出版的《共產(chǎn)黨宣言》，我于1962年發(fā)表文章批判“人民資本主義”論調(diào)及《資本家宣言》一書(刊于《紅旗})1962年13期)。當時我強調(diào)股權(quán)分散和資本集中是同一經(jīng)濟過程的兩個側(cè)面，眾多的中小持股者(股民)只是資本集中的對象，他們作為“自然人”連企業(yè)的大門也進不了，只有作為“企業(yè)法人”的大股東才是資本集中的主體，他們靠控制股權(quán)支配巨額資本，掌握股份企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，一些家庭財團(如洛克菲勒、福特、梅薩等)通過“參與制度”控制了龐大金融“王國”，至于“職工持股”和一般股民持有股份都只是一般性財產(chǎn)收入，不僅無損于家庭財團和大股東對企業(yè)的控股地位，無損于他們對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的控制，反而增強了他們所控制的資本實力，更何況，西方國家所有推行“職工持股計劃”的企業(yè)，都對“職工持股”在股份資產(chǎn)中的比例有嚴格限制，以便把控股權(quán)牢牢掌握在自己手中。雖然我當時深受極“左”路線影響，但對股份制的這一基本認識我至今仍認為是正確的。改革開放后1980年我去哈佛進修兩年以后又在美國工作兩年多(1985—1988)后，對美國的股份經(jīng)濟有了進一步了解。1989年發(fā)表了《股份制——社會主義全民所有制的好形式》(《經(jīng)濟研究》1989年第4期)，當時國內(nèi)正處于“股份制”還是“承包制”的熱烈討論中，極力主張用股份制改造國企，不僅著眼于股份制有一套行之有效的公司治理結(jié)構(gòu)，還在于用股份制來推進國企的“政企分開”(這問題，我在后來發(fā)表的文章均有進一步闡發(fā))。

還須強調(diào)一點，我對股份制的認識基本是正確的，但在上世紀60年代在“左”的路線影響下，我用“冷戰(zhàn)”思維對待西方國家發(fā)行小額股票，特別是對推行“職工持股計劃”錯誤地采取了否定態(tài)度，完全看不到它們對一般職工和居民有增加一般財產(chǎn)性收入的積極意義。我在1989年及以后發(fā)表的文章都糾正了這一錯誤認識。2007年中共“十七大”報告提出了“深入收入分配制度改革，增加城鄉(xiāng)居民收

入”這一戰(zhàn)略性任務，并首次提出要“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入”的要求，我即發(fā)表《發(fā)展資本市場，推進財產(chǎn)性收人大眾化》一文(刊于《中國經(jīng)濟時報》2008年2月19日)。主張擴大發(fā)行小額股票和推行“職工持股計劃”，讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入，絲毫不影響國有或私有股份制企業(yè)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)(國有或私有)。

如果說，過去“人民資本主義”鼓吹者混淆股權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)而把一般股民都稱為“資本家”，那么，在我國改革開放初期有些人把國企的股份制改革說成是“私有化”或“資本主義化”，其根本錯誤也在于把股權(quán)跟企業(yè)產(chǎn)權(quán)混同，不了解只要國企保持“控股”，不僅可維護公有制，還可發(fā)行股份將社會資金匯集起來壯大國企力量。

3近幾年來，隨著中央明確股份制應成為公有制實現(xiàn)形式，有些人又把作為公有制的實現(xiàn)形式與它的存在形式混為一談，斷言股份制就是公有制。有的人抹殺“控股權(quán)”掌握在誰手里，把一般“股權(quán)”等同于股份企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，說股份制企業(yè)由于“公眾持股”而成為“公有制”，這種認識和說法很不利于保護非公經(jīng)濟中私人控股公司的“私人產(chǎn)權(quán)”；至于有人把西方國家股份制企業(yè)也說成是“公有制”企業(yè)，西方資本家不僅不感謝你送他的“紅帽子”，反而會嗤之以鼻。

值得提及的，有的人強調(diào)股份制是突破了私有制而實現(xiàn)了“公有制”，并從馬克思《資本論》中找“論據(jù)”，提出馬克思曾講過股份制是對私人資本的“揚棄”。這是對馬克思的誤解。馬克思的原話是：股份公司“在資本主義體系本身的基礎(chǔ)上把資本主義私有產(chǎn)業(yè)實行揚棄”。這是馬克思對股份制與私有制關(guān)系的精辟概括。馬克思這句話是以極簡潔的語言從下述兩個方面表述了股份制乃是資本主義基本矛盾的產(chǎn)物：一方面它表明資本主義私有制已開始不適應生產(chǎn)社會化發(fā)展的要求，須有股份制來啟動社會化籌資進程，即通過資本集中把眾多中小資產(chǎn)持有者變成資本集中的對象，剝奪他們對自有資本的支配權(quán)并承擔風險；另方面它又確保由大企業(yè)家(股東)來主導這個投資社會化，使他們能夠支配別人的資本而不必承擔風險。正如馬克思所指出，股份制使一部分人獲得了支配他人或社會的資產(chǎn)的權(quán)利，卻又可逃避責任的可能性(參閱《馬恩全集》第25卷第496—497頁)。結(jié)果，股份制使得生產(chǎn)社會化進程在資本主義私有制框架內(nèi)得到長足的發(fā)展，馬克思在《資本論》就曾寫道，若沒有股份制的出現(xiàn)，當時歐美便不會有鐵路。據(jù)美國著名企業(yè)史專家小錢德勒在1977年出版的《看得見的手》一書中指出，最早的股份制公司出現(xiàn)在1850—1860年的美國鐵路運輸業(yè)；到20世紀中葉現(xiàn)代股份公司已成為大工業(yè)中占統(tǒng)治地位的企業(yè)組織形式。若按某些人的說法，豈不是要把100多年來資本主義經(jīng)濟發(fā)展的歷史說成是“公有制”或社會所有制發(fā)展的歷史嗎?據(jù)我所知，最早研究股份制企業(yè)的西方經(jīng)濟學著作當數(shù)美國制度學派凡勃林的《不在所有權(quán)與現(xiàn)代企業(yè)》(1923年)，稍后美國學者伯利和米思出版《現(xiàn)代公司和私有財產(chǎn)》(1933年)。盡管他們都研究以“兩權(quán)分離”為特征的股份制企業(yè)，但都承認企業(yè)產(chǎn)權(quán)最終還是牢牢掌握在大資本家手中，承認股份制企業(yè)運行于其間的是一個私人資本主義體系，所以，把股份制說成是“公有制”，既與馬克思的論述有悖，也是被西方經(jīng)濟學所斷然否定的，還是與二百年來資本主義發(fā)展歷史相違背的。

所以，股份制是適應社會化生產(chǎn)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的經(jīng)營形式或?qū)崿F(xiàn)形式，資本主義私有制可以用，社會主義公有制也可以用，既不能把它看成僅只屬于資本主義私有制所固有，也不應走向另一極端而把它等同于公有制本身。

三、公有制因素在當代資本主義經(jīng)濟中萌生

股份制是生產(chǎn)社會化對資本主義私有制沖擊的產(chǎn)物，股份制萌發(fā)、成長于私有制經(jīng)濟中，不僅沒有損害私有制經(jīng)濟，而且是幫助私有制擴大了它接納社會化生產(chǎn)發(fā)展的空間，從而進一步加強和壯大了資本主義私有經(jīng)濟。問題是，生產(chǎn)社會化的發(fā)展。能否給資本主義私有制經(jīng)濟突破一絲缺口，讓公有制因素在這縫隙中萌生、發(fā)育、成長呢?我認為，只要細心考察，就會發(fā)現(xiàn)不僅可能，而且已經(jīng)萌生。

(一)公共產(chǎn)品與公共服務，傳統(tǒng)西方經(jīng)濟學和傳統(tǒng)資本主義市場經(jīng)濟并不存在“公共產(chǎn)品和公共服務”之類的范疇。西方國家的政府在20世紀以前也沒有明確把提供公共產(chǎn)品和公共服務界定為自己應盡的經(jīng)濟職能之一。

西方經(jīng)濟學告訴我們，資本主義國家的政府職能最初僅只被稱為“巡夜更夫”，起著“防火防盜”的作用；隨著競爭機制的充分開展，政府的經(jīng)濟職能被界定為運動場上的“裁判員”、“巡邊員”而不是“運動員”，維持市場競爭秩序。然而資本主義市場經(jīng)濟并不像古典經(jīng)濟學家所描繪的那么“美妙”，它的基本矛盾決定了它固有的三大缺陷：(1)周期性危機；(2)競爭性導致壟斷；(3)社會貧富兩極分化。上世紀30年代大危機，把這三大缺陷發(fā)展到極其尖銳的地步，整個資本主義經(jīng)濟面臨崩潰。資本主義經(jīng)濟已無法靠市場機制的“自我調(diào)節(jié)”，不得不求助于“國家干預”，隨著羅斯?！靶抡?，特別是英國經(jīng)濟學家凱恩斯1936年出版《就業(yè)利息和貨幣通論》，為國家干預提供了理論基礎(chǔ)，從此，“國家干預”便跟資本主義市場經(jīng)濟結(jié)為一體，西方經(jīng)濟學不僅有了宏觀經(jīng)濟學和微觀經(jīng)濟學的分野，而且有了公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的區(qū)分，并進一步界定了政府的經(jīng)濟性公共服務職能，主要是：(1)提供公共產(chǎn)品和公共服務(如基礎(chǔ)設施)；(2)維護市場秩序，確保公平競爭；(3)實施宏觀調(diào)節(jié)(由中央政府而不是地方政府承擔)；(4)支持社會保障，提供一般福利設施。這一切就是為了營造一個穩(wěn)定、公平、有序、有效的投資環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境。

特別值得提出的是，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學開始提出“公共產(chǎn)品”、“公共服務”之類的經(jīng)濟范疇。為什么在私人企業(yè)一統(tǒng)天下的資本主義市場經(jīng)濟會需要“公共產(chǎn)品和公共服務”呢?這是隨著生產(chǎn)社會化的發(fā)展，有一些重大設施(如基礎(chǔ)設施)為所有私人企業(yè)所共同需要卻不是私人企業(yè)能夠或愿意承擔或提供，而只能靠政府用稅收來營造。這類“公共產(chǎn)品和公共服務”，按西方經(jīng)濟學的說法，其特征除了它是由政府而非由私人企業(yè)所提供外，還在于它具有“非排外性”和“非贏利性”(公益性或福利性)的特性。這表明：生產(chǎn)社會化發(fā)展已達到這種程度，突破私有制一統(tǒng)天下的資本主義市場經(jīng)濟，使“公有制”因素開始萌發(fā)，有一“隙”之地。不過，這些“公共產(chǎn)品和公共服務”歸根到底都是為了給私人企業(yè)營造一個有利的投資環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境，是所有私人企業(yè)所共同需要的，也可說是為私人企業(yè)經(jīng)濟服務的，可以說屬于市場經(jīng)濟的“外部環(huán)境”(或“外圍”)，而非市場經(jīng)濟的“核心”部分；而這個“核心”部分是競爭性領(lǐng)域，依然是私有制一統(tǒng)天下。盡管股份制企業(yè)采取了融資社會化，但其實質(zhì)是集“小私”為“大私”，不

僅無損于而且有助于私有經(jīng)濟發(fā)展。按照歷史唯物主義關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系必須適應生產(chǎn)力的性質(zhì)與水平的規(guī)律，社會化的要求不會只停留在市場經(jīng)濟的“外圍”部分，遲早會向“核心”部分滲透，盡管這個過程是漸進的，但遲早會發(fā)生。

(二)養(yǎng)老基金、共同基金、科研基金等“公共基金”的出現(xiàn)。事實上，自上世紀60—80年代起，在一些發(fā)達國家的金融領(lǐng)域中發(fā)展起來的“機構(gòu)投資者”之類的“金融中介機構(gòu)”，特別是其間如“養(yǎng)老基金”、“共同基金”(投資基金)等“公共基金”已成為西方資本市場上最重要的“機構(gòu)投資者”。據(jù)統(tǒng)計，1995年美國機構(gòu)投資者共持有10.2萬億美元的資產(chǎn)，占全國金融資產(chǎn)總額的22％；它們持有全國約5。％的股權(quán)資產(chǎn)，其中，養(yǎng)老基金乃最大的機構(gòu)投資者，1995年養(yǎng)老基金占全部機構(gòu)投資者總額的48.1％，占全部流動股權(quán)總額的25.4％。

這些由公共基金建立的“機構(gòu)投資者”之所以值得重視，不僅在于它的規(guī)模大，而且在于它的存在與發(fā)展使西方經(jīng)濟的所有制結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了“公有制”性質(zhì)的因素，使“公有制”因素已不限于市場經(jīng)濟的“外圍”，而開始進入它的“核心”部分。

為什么說，養(yǎng)老基金、公共基金(或投資基金)這兩類“機構(gòu)投資者”具有“公有制”性質(zhì)的因素?(1)從所有制關(guān)系講，無論是養(yǎng)老基金抑或共同基金(投資基金)，其資金來源均來自廣大參保者(養(yǎng)老基金)或投資者(共同基金)的儲蓄或投資；這兩類機構(gòu)投資者從受托經(jīng)營的投資中所贏得的資本收入均為“參保者”和“投資者”這兩個群體所共享。這表明這兩類“機構(gòu)投資者”蘊有一種可稱為“共同所有”、“公眾所有”或“社會所有”之類的“公有制”因素。(2)從經(jīng)濟職能看，這兩類“機構(gòu)投資者”乃是生產(chǎn)社會化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，履行著一種投資社會化的職能，即把分散的個人儲蓄或個人投資轉(zhuǎn)化為社會化投資，把千萬的個人經(jīng)濟行為(儲蓄或投資)轉(zhuǎn)化為社會化機構(gòu)的集體投資行為或社會化投資行為，(3)從“機構(gòu)投資者”在市場經(jīng)濟體系中的作用看，“機構(gòu)投資者”有其特殊的經(jīng)營對象，其所經(jīng)營的對象不是企業(yè)，而是“證券化資本”(有價證券)。他們多摒棄過去金融機構(gòu)盛行的“參與制”，不派人參與企業(yè)領(lǐng)導層，只買賣企業(yè)的有價證券。他們不是企業(yè)的經(jīng)營者，而是企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的評判者、獎懲者，即根據(jù)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績來決定對企業(yè)的投資或撤資，進行獎懲，鞭策企業(yè)不斷改進生產(chǎn)與經(jīng)營，追求更好的企業(yè)業(yè)績。他們經(jīng)營資本(有價證券)的活動，使其代表投資者公眾在資本市場上賦有一種特殊權(quán)力——“投資者主權(quán)”，就像消費者公眾憑持其貨幣購買力而在商品市場上賦有“消費者主權(quán)”一樣。“機構(gòu)投資者”所贏得的資本收入(或盈利)，乃來源于更合理、更有效分配和再分配資源所增進的經(jīng)濟效益，并非來自什么“剝削”，而傳統(tǒng)的“政治經(jīng)濟學”長期囿于列寧“帝國主義論”的某些觀點，卻把證券資本及其經(jīng)營活動僅只與所謂“剪息”“寄生”、“腐朽”等聯(lián)系在一起，完全抹殺了它的生產(chǎn)性社會經(jīng)濟職能。

上述分析，無非表明：隨著生產(chǎn)社會化的發(fā)展，帶“公”字號的經(jīng)濟因素，已開始從資本主義經(jīng)濟的外圍部分向核心部分滲透，這一認識，使我對一個傳統(tǒng)理論觀點提出質(zhì)疑，必須再審議。

四、對一個傳統(tǒng)理論觀點的再審議

我過去曾根據(jù)上述觀點，提出要對一個傳統(tǒng)理論觀點即所謂公有制不可能在資本主義經(jīng)濟中產(chǎn)生，必須靠無產(chǎn)階級革命來創(chuàng)立的觀點，重新進行審議。這個傳統(tǒng)理論觀點，在過去百年里被人們奉為馬列主義的“金科玉律”，攪亂了人們的思想，也攪亂了世界，現(xiàn)在應該重新審議。我過去認為從三個方面提出重新審議的必要性，今天將進一步補充。

(一)與實際情況不符

前面，我談了對現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的一點新認識，即“公有制”的新因素不僅出現(xiàn)在市場經(jīng)濟的“外圍部分”(即公有產(chǎn)品和公共服務)，而且開始在其“核心部分”萌發(fā)(“養(yǎng)老基金”、“共同基金”等)，如果說，這些“公有制”因素在美英國家還處于“自發(fā)”狀態(tài)，但在瑞典則開始進入了“自覺”狀態(tài)，即由曾長期執(zhí)政的“社會民主黨”提出“基金社會主義”作為該黨的綱領(lǐng)之一，并在執(zhí)政期間付諸實施。

瑞典“基金社會主義”的主要做法是，1983年通過政府立法，建立職工投資基金，規(guī)定對大中企業(yè)加征20％的超額利潤稅，增收0.2％的工資稅，以建立職工投資基金，購買本企業(yè)股票(即對企業(yè)再投資)。按計劃設想，大概需25－35年，便可使職工投資基金達到或超過大中企業(yè)股份的50％，這樣，便可平靜地、和平地改變?nèi)鸬浣?jīng)濟的所有制結(jié)構(gòu)及性質(zhì)，從資本主義轉(zhuǎn)化為基金社會主義。據(jù)報導，1982—1991年社會民主黨執(zhí)政期間推行“職工投資基金”計劃只推行7年(1984—1990)，其積累基金就相當于140億瑞典克朗(1984年價格)的資產(chǎn)，約合瑞典當時上市股票的5％到7％。

瑞典社會民主黨的這項“職工投資基金”計劃，不僅受到企業(yè)雇主們及右翼政黨的反對，也受黨內(nèi)部分人士的反對，如世界著名瑞典經(jīng)濟學家阿薩，林德伯克(Assar lAndbeck曾長期擔任諾貝爾經(jīng)濟學獎委員會主席，曾是有影響的社會民主黨黨員)曾尖銳指出，這項“計劃”雖以職工名義匯集成立，卻由少數(shù)工會“官僚”以職工集體名義控制，跟職工個人并無明確、直接的聯(lián)系，另行主張由不同行業(yè)、群體(如工會、農(nóng)民協(xié)會、養(yǎng)老金協(xié)會、科研單位等)分別建立各自“公民基金”，主張由“多元主義”代替由工會一家獨占的公共基金來投資、控制企業(yè)。林德伯克還為此政見分歧而退出社會民主黨。盡管林德伯克的“公民基金”方案和社會民主黨納入黨綱的“職工投資基金”計劃有所不同，但在我看來，都是以建立公有制以逐步取代資本主義私有制為目的而進行的不同的探索途徑，都是值得認真研究的。我在1987年出版的《瑞典：福利國家的實踐與理論》一書的結(jié)束語曾指出，這將是“一個新社會的起點”，可充當“從資本主義過渡到社會主義的橋梁”。我去年在《瑞典經(jīng)濟模式：剖析與借鑒》一文中雖不同意把目前仍是國家資本主義的瑞典戴上“社會主義”桂冠，卻重申瑞典用“基金所有制”取代資本主義私有制所進行的探索性變革實踐，值得我們高度關(guān)注和認真研究。

(二)與基本原理不符

所謂資本主義私有制中不可能有公有制因素自發(fā)地產(chǎn)生的“原理”，也是與歷史唯物主義關(guān)于社會生產(chǎn)力的性質(zhì)與水平?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系的基本原理相違背的。

歷史唯物主義認為，生產(chǎn)力是社會發(fā)展中最活躍、最革命的因素，它決定著生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律；而新的生產(chǎn)關(guān)系會適應生產(chǎn)力的性質(zhì)與水平發(fā)展的要求，并在舊經(jīng)濟體內(nèi)自發(fā)地萌發(fā)、成長和壯大，并且反過來會促進生產(chǎn)力進一步發(fā)展。傳統(tǒng)的馬列主義政治經(jīng)濟學用這個原理解釋了從原始共產(chǎn)主義到資本主義的幾千

年的歷史，可是就此剎住，認為這個原理對資本主義以后的社會發(fā)展卻不再適用，斷言公有制不可能從資本主義私有制經(jīng)濟中萌發(fā)出來，從而使唯物歷史觀的這一重要原理就此中斷了。這個論斷過于武斷。事實上，正如前文所述，在當代資本主義經(jīng)濟中已有的“養(yǎng)老金基金”、“共同基金”所體現(xiàn)的“公有制”因素已經(jīng)在萌發(fā)、在成長，這些“公有制”因素的萌發(fā)、成長，也是在生產(chǎn)社會化發(fā)展的長期推動或沖擊下，資本主義生產(chǎn)關(guān)系朝著社會化方向不斷調(diào)整的結(jié)果。

所謂由政府舉辦“公共工程”以緩解失業(yè)的主張，最早是英國自由黨領(lǐng)袖勞合·喬治于上世紀經(jīng)濟大蕭條(1929—1933)初提出的，繼則美國羅斯?？偨y(tǒng)的“新政”，把大規(guī)模舉辦“公共工程”和其他公共設施作為應對當時大蕭條的重要措施。凱恩斯正是在這基礎(chǔ)上出版《通論》一書，從理論上論證資本主義市場經(jīng)濟無法自我調(diào)節(jié)，必須與“國家干預”相結(jié)合。迨至戰(zhàn)后“國家干預”與資本主義市場經(jīng)濟融為一體，提供公共產(chǎn)品和公共服務以及支持社會保障設施，自然成了政府的經(jīng)濟性公共職能和重要內(nèi)容。如今由美國次貸危機引發(fā)的世界金融危機，包括美國在內(nèi)的許多發(fā)達國家都采取政府救市行動，多由政府向問題銀行“注資”，有的(如冰島)將問題銀行“國有化”。這些來自納稅公眾的巨額資金，都帶有“公有”的印記。這一切，都是在生產(chǎn)社會化發(fā)展的沖擊下，西方國家政府不得不做的。他們主觀上決無刻意培育“公有制”因素的想法，而是由維護、發(fā)展私人資本主義經(jīng)濟的需要所驅(qū)使的，這是生產(chǎn)關(guān)系必須適應生產(chǎn)力發(fā)展的客觀規(guī)律所導致的歷史必然性。

至于瑞典基金社會主義的“職工投資基金”也不是瑞典社會民主黨人所發(fā)明，它來自西方國家在上世紀50-60年代盛行起來的“職工持股計劃”。西方國家之所以這么做是為了增強職工對企業(yè)的“凝聚力”、維護企業(yè)的私人所有制。至于西方發(fā)達國家的“養(yǎng)老金基金”、“共同基金”、“科研基金”等具有“公有制”因素的“機構(gòu)投資者”在資本市場中發(fā)揮越來越重要的作用，也是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律作用的結(jié)果。這些具有“公有制”性質(zhì)的經(jīng)濟因素在萌發(fā)、成長的事實，表明生產(chǎn)關(guān)系必須與生產(chǎn)力性質(zhì)與水平相適應的這個歷史唯物主義重要規(guī)律并沒有因資本主義經(jīng)濟而中斷，而是在繼續(xù)地、漸進地發(fā)揮作用。它不僅造就出公有制經(jīng)濟可用來作為其“實現(xiàn)形式”的股份制，而且孕育出具有公有制性質(zhì)的經(jīng)濟因素。只有實事求是地研究西方經(jīng)濟中出現(xiàn)的新情況，才能解放思想，把歷史唯物主義基本原理貫徹到底。

(三)與時代潮流相背

斷言公有制不可能在資本主義私有制經(jīng)濟體系中萌發(fā)的傳統(tǒng)理論觀點，是跟“暴力革命”論緊密相聯(lián)系的。因為，傳統(tǒng)理論認為，不僅無產(chǎn)階級要靠暴力奪取政權(quán)，而且要靠暴力“剝奪剝奪者”，以建立社會主義公有制經(jīng)濟。這個觀點，過去在理論界支配了大半個世紀，主要因為當時我們對時代的認識長期囿于列寧提出的“帝國主義和無產(chǎn)階級革命時代”。當年蘇聯(lián)恪守這個過時的信條，寄望于“世界革命”，搞“革命輸出”，結(jié)果害人害己，導致自己亡黨亡國；我國的林彪提出“用世界的農(nóng)村包圍世界的城市”，實則自己陰謀奪權(quán)，結(jié)果機毀身亡。這是歷史的悲劇。而今，物換星移，時代變了，鄧小平同志高瞻遠矚，審時度勢地提出當今是“和平與發(fā)展的時代”。

這個關(guān)于時代的新認識，符合當今世界發(fā)展的實際情況。經(jīng)濟全球化已成為當今世界發(fā)展的一個不可阻擋的歷史潮流，它使生產(chǎn)社會化進程隨著機械化、電氣化到信息化的發(fā)展而獲得更加強勁、更加廣泛的發(fā)展。如果說生產(chǎn)社會化過去造就市場經(jīng)濟在一國之內(nèi)的確立與發(fā)展，造就全國范圍的統(tǒng)一市場，那么，經(jīng)濟全球化則推進生產(chǎn)社會化的發(fā)展而超越國界，用貿(mào)易的網(wǎng)絡、金融的網(wǎng)絡、生產(chǎn)的網(wǎng)絡把世界各國越來越緊地捆綁在一起，使各種資源可以在全世界范圍內(nèi)得到更合理、更有效的分配與利用。經(jīng)濟全球化給各國人民帶來的好處是可以分享各地的資源優(yōu)勢，促進各國的經(jīng)濟發(fā)展；它也帶來弊病，即由于各國的聯(lián)系緊密，只要一個國家經(jīng)濟或金融出了問題，就會通過各種渠道傳導到其他國家，甚至釀成地區(qū)性乃至全球性風暴，1997年金融危機充分說明了這一點，當前，美國的次貸危機正釀成全球性金融海嘯乃至經(jīng)濟衰退也說明了這一點，經(jīng)濟全球化已將世界各國的利害聯(lián)結(jié)在一起，迫切要求經(jīng)濟合作(雙邊的、區(qū)域的和全球的)，而且要求將這種經(jīng)濟合作從過去的一般貿(mào)易合作、投資合作、技術(shù)合作的微觀層次的國際合作，提高到政府之間的宏觀經(jīng)濟政策合作。七國集團每年財長會議、中美兩國經(jīng)濟戰(zhàn)略對話機制、東亞每年10+3財長會議，就是雙邊的、地區(qū)或全球性的宏觀經(jīng)濟政策合作。前不久，溫家寶總理在聯(lián)合國大會上、胡錦濤主席在北京舉行亞歐峰會上，都呼吁各國共同合作應對全球性金融風暴。國際合作需要和平，合作又反過來促進和平。所以，“和平與發(fā)展”便成了當今時代的最強音。這應是指導我國對外政策和對外經(jīng)濟關(guān)系的基本出發(fā)點和總方針，我們應該徹底摒棄暴力革命論及與之緊密相連的所謂“公有制不可能在資本主義經(jīng)濟中產(chǎn)生”的傳統(tǒng)觀點，把人類社會的美好未來寄望于“和平與發(fā)展”。