公示實(shí)績(jī)，總比不公示好等

公示實(shí)績(jī)，總比不公示好

云南省對(duì)公開選拔的34名年輕干部進(jìn)行任前公示。公告中不僅有每一個(gè)擬提任干部的簡(jiǎn)歷，還有每人在任現(xiàn)職期間的主要工作實(shí)績(jī)。

網(wǎng)友對(duì)此幾乎是一邊倒的反對(duì)之聲。為此，筆者不禁想起了去年5月新疆阿勒泰地區(qū)出臺(tái)公開官員財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，當(dāng)時(shí)也遭致漫天非議，不過可喜的是，這種“破天荒”的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度起到了帶頭作用，隨后浙江慈溪等地也開始實(shí)施。

眾所周知，我國(guó)的官員公開制度一直處于缺失狀態(tài)，新疆和云南的“自覺行為”讓人或多或少看到了希望。盡管新干部任前公示的“實(shí)績(jī)”未必就是“實(shí)際”，但畢竟是將官員“升遷史”放到了陽(yáng)光底下，使其接受民眾和社會(huì)的審視和監(jiān)督。筆者認(rèn)為，這總比以往民眾“不知某官究竟何德何能，只知其節(jié)節(jié)高升”要好上千百倍。

任何制度的建立和完善都不是一帆風(fēng)順的，更不可能是一蹴而就的。倘使我們總是以“制度不配套”為理由而裹足不前，又何嘗不會(huì)貽誤制度突破的良機(jī)?申報(bào)總比不申報(bào)的好，公示總比不公示的好，我們只有一步一個(gè)腳印，才能將官員公開制度朝好的方向不斷推進(jìn)。對(duì)云南公示實(shí)績(jī)的規(guī)定，我們更多的是應(yīng)該看到其積極而陽(yáng)光的一面，為官員公開制度建言獻(xiàn)策。

(摘自《廣州日?qǐng)?bào)》)

駐京辦買777瓶茅臺(tái)酒請(qǐng)誰喝?

目前，河南省許昌、漯河兩個(gè)市的駐京辦出了新聞，他們花66萬余元買的777瓶貴州茅臺(tái)酒全是假酒。新聞剛一發(fā)表，就引起輿論嘩然。

買這么責(zé)、這么多的茅臺(tái)酒干什么?據(jù)駐京辦人員說，準(zhǔn)備用來招待客人，同時(shí)由其下屬企業(yè)對(duì)外銷售。由此引發(fā)的議論是，招待什么人?送給什么人?若說是招待上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和兄弟單位，那就是違法亂紀(jì)了。因?yàn)椋醒肴钗逯?，?yán)禁公款大吃大喝，茅臺(tái)酒當(dāng)在嚴(yán)禁之列。人們還有理由懷疑，在這兩個(gè)駐京辦里，除了名酒，是否還有名煙以及其它珍饈佳肴?除了公款吃喝，是否還有公款玩樂?是否還有“土特產(chǎn)”奉送?直至有沒有金錢交易?這恐怕很難說了，幾百塊錢一瓶的茅臺(tái)酒敢于一買幾百瓶，他們還有什么事不敢干?

不知道許昌、漯河老百姓知道這些事后，是反對(duì)，還是擁護(hù)；不知道這些酒到底是幫了許昌、漯河的工作，還是幫了某些個(gè)人。但要知道，這66萬多元的買酒錢是公款，是納稅人的血汗錢，而且這是黨紀(jì)、政紀(jì)和國(guó)法明令禁止的。不能說所有駐京辦都有“貓膩”，但有“貓膩”的恐怕不止這兩家吧：不能說有“貓膩”的駐京辦沒辦過正事，但搞過歪門邪道的恐怕不少。

事后想想，不知道許昌在舉報(bào)假酒時(shí)是否想到，此事將引起如此的“連鎖反應(yīng)”。如果當(dāng)初他們想到了這些，還會(huì)勇敢地去舉報(bào)假酒嗎?“貓膩”大的駐京辦，也許一邊喝著茅臺(tái)酒，一邊在笑話同行不會(huì)辦事呢!

(摘自《人民網(wǎng)》)

新醫(yī)改，不能讓部門利益越改越強(qiáng)大

4月6日，人們期待已久的“醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革意見”出臺(tái)。縱覽這個(gè)方案，無論是政府加大投入，全民醫(yī)保，重點(diǎn)扶持基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，實(shí)行基本藥物制度等等，都體現(xiàn)了政府責(zé)任的回歸。然而，醫(yī)療改革作為一項(xiàng)復(fù)雜而龐大的系統(tǒng)工程，不可能期望靠這一個(gè)方案解決長(zhǎng)期以來形成的醫(yī)療體制痼疾的。

比如通過建立基本藥物制度，遏制虛高藥價(jià)。誠(chéng)如世衛(wèi)組織所認(rèn)為的，312種西藥可以治療80％以上的疾病。如果我們也能夠公平、公正、科學(xué)合理地制定基本藥物，并制定公平合理的價(jià)格，無疑會(huì)對(duì)藥價(jià)下降產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。然而，我國(guó)有6000多家制藥企業(yè)，過去的醫(yī)療招標(biāo)采購(gòu)制度是向眾多采購(gòu)集團(tuán)和醫(yī)院公關(guān)，現(xiàn)在則必然集中向一個(gè)部門公關(guān)。當(dāng)年藥監(jiān)局那樣權(quán)力過大導(dǎo)致的腐敗和亂象會(huì)不會(huì)重演?如何防止它們重演，亟待破解。

還有，為遏制“大處方”，過度醫(yī)學(xué)檢查，費(fèi)勵(lì)探索建立醫(yī)保和醫(yī)院的談判機(jī)制；試行按病種付費(fèi)、總額預(yù)付等。這也是一個(gè)好的思路。但問題同上，如果基本醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)仍然是由政府包辦的獨(dú)家壟斷，沒有將其分散到更多市場(chǎng)化的醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中，同樣有可能存在眾多醫(yī)療機(jī)構(gòu)向一家基本醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公關(guān)的問題，反正最后買單的還是國(guó)家，醫(yī)療價(jià)格的大幅度下降也還有可能面臨隨時(shí)反彈的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，醫(yī)療方案決定“加快形成多元化辦醫(yī)格局，鼓勵(lì)民營(yíng)資本舉辦非營(yíng)利性醫(yī)院”，這個(gè)口子還可以開得更大些。我們不妨在政策上全面放開，大力鼓勵(lì)海內(nèi)外民營(yíng)資本舉辦營(yíng)利性醫(yī)院。這部分醫(yī)院可以滿足社會(huì)上一些高收入階層的需要，國(guó)家可以正大光明地收稅。同時(shí)，它減少了政府需要保障的人數(shù)，節(jié)省了政府的財(cái)政資源，使之可以把有限的財(cái)力用于為社會(huì)提供更高質(zhì)量的醫(yī)療保障。一舉多得，何樂不為?

因此，醫(yī)改方案確立后，政府多投入、公民少付出的醫(yī)改初衷固然值得稱道，但如果不在具體制度上進(jìn)行縝密的設(shè)計(jì)，醫(yī)療體制能否走上公平合理的可持續(xù)發(fā)展之路，仍然存在變數(shù)。醫(yī)療改革公益性目標(biāo)已定，具體的行程仍然任重而道遠(yuǎn)。

(據(jù)《新京報(bào)》)