淺談該不該把新聞人物的“身份”放到新聞報道的標(biāo)題上

張 弘 郭延慶

[關(guān)鍵詞]新聞人物：身份；報道；標(biāo)題

說到“身份”，筆者認(rèn)為有必要先來了解一下它的含意。

《現(xiàn)代漢語詞典》對“身份”的解釋是：一是指自身所處的地位。二是指受人尊重的地位。筆者要說的“身份”是“自身所處的地位”。那么該不該把新聞人物“所處的地位”放在新聞報道的標(biāo)題上呢?

目前存在這樣一種現(xiàn)象，有些媒體的編輯為了吸引受眾眼球、增加閱讀率，甚至為了產(chǎn)生轟動效應(yīng)而在處理新聞標(biāo)題的時候“大做文章”，其中將新聞人物的特殊“身份”放在標(biāo)題上就是一種方式，筆者這里所說的“身份”并不是指與新聞事件緊密相聯(lián)的“身份”。舉個例子：

2009年7月18日，《河南商報》(A8版現(xiàn)場版)報道了一條因醉駕連撞11人，其中2人死亡的新聞。其主題為《男子酒后駕車連撞11人》，副題為《致2人死亡2人重傷肇事者是執(zhí)法局工作人員，車也是執(zhí)法局的》。

從報道中我們可以看出，傅某是在被借調(diào)到其他單位工作期間，又是在八小時工作時間以外，而并非是在執(zhí)行執(zhí)法公務(wù)的過程中，駕駛與執(zhí)法工作無關(guān)的車輛肇的事，這些都與執(zhí)法局工作人員的“身份”無關(guān)，他僅僅是一名駕車行駛在路上的駕駛?cè)恕ｋm然文中引用死者家屬的話對肇事司機和車輛進(jìn)行了“定性”，但這也僅是死者家屬帶有主觀色彩的觀點。

筆者認(rèn)為，肇事司機和車輛所在單位并不是這一事件的主要新聞點，編輯在制作標(biāo)題時把一個與新聞事件沒有贏接關(guān)系、且定性暫時有些含糊的新聞素材——“肇事者是執(zhí)法局工作人員，車也是執(zhí)法局的”放在副標(biāo)題上，實在是太過“刺眼”，似乎有“可讓我抓到一個倒霉的，一定要大書特書”的意思，未免有“設(shè)置興趣點、炒作新聞”之嫌。有學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)題制作的基本原則是突出新聞價值、體現(xiàn)宣傳價值、文詞精粹，這個副標(biāo)題基本沒有遵循這三條原則：還有的學(xué)者認(rèn)為制作標(biāo)題應(yīng)該堅持導(dǎo)向原則，即應(yīng)保持真實、客觀、平衡，堅持正確的輿論導(dǎo)向，一則標(biāo)題即使很吸引讀者，如果立場、導(dǎo)向錯位。也將被“一票否決”。在近幾年很多群眾對“城管”頗有微詞的情況下，《河南商報》的這篇報道，可謂火上澆油，為受眾又設(shè)置了一個針對“城管”的靶子，引導(dǎo)受眾將輿論的矛頭再次對準(zhǔn)了“城管”，報道鋪天蓋地。全國罵聲一片。以下就是例證：

2009年7月18日，《新浪網(wǎng)》的“新聞中心”對這一報道進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。引來網(wǎng)民直接評論六百多少條。相關(guān)評論八千多條，有的說執(zhí)法人員知法犯法、罪加一等：有的說執(zhí)法局將一名科長借調(diào)到其他單位還給配專車；有的說執(zhí)法局的錢也是納稅人的錢，卻被用來報銷因醉駕肇事導(dǎo)致的賠償款……窺一斑而見全豹。

此后，《河南商報》對此事進(jìn)行了追蹤報道。2009年8月4日，《河南商報》A13版“社會”版，主題為《執(zhí)法局科長醉酒無證駕駛肇事逃逸連撞11人致死3人》，副題為《傅赪涉嫌以危險方法危害公共安全罪被逮捕》。其他媒體也相繼進(jìn)行了轉(zhuǎn)載和報道。

2009年8月4日，《搜狐新聞》以《鄭州市城管科長醉酒無證駕駛連撞11人致3死8傷》為題對這一事件進(jìn)行了報道。

2009年8月5日，《鹽城晚報》A10“國內(nèi)·社會”版也對此事進(jìn)行了報道，主題為《執(zhí)法局科長被批捕》，副題為《醉酒駕駛致3死8傷》。

2009年8月5日，《哈爾濱日報》第六版“九州經(jīng)緯”版對這篇報道進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，主題為《城管科長醉駕致3死8傷》，副題為《以(涉嫌)危害公共安全罪被批捕》。

2009年8月10日，《河南法制報》第3版“重點閱讀”版對此事件的全過程進(jìn)行了說明。引題為《一天兩頓酒釀驚天車禍》，主題為《執(zhí)法局科長肇事致3死8傷案真相》。

以上報道勻沿用了首篇報道將肇事者的所謂“身份”加在標(biāo)題上的做法和風(fēng)格，似乎真的到了“老鼠過街人人喊打”的地步，而此事真的與“城管”“身份”有關(guān)嗎?

2009年8月19日，《河南法制報》以整版的篇幅，從人性、人情的角度給讀者講述了這一事件背后的故事，引題為《鄭州3死8傷醉駕事故背后》，主題為《親情難以承受之重》。直到這里，媒體才將新聞事件中新聞人物的“身份”從標(biāo)題上抹去，鄭州市中原區(qū)執(zhí)法局也才從近一個月的人民群眾輿論的浪潮和壓力中解脫出來。

這里需要強調(diào)的是，筆者并不是主張媒體為了減少負(fù)面影響而在報道中隱去肇事者的“身份”，因為從某種意義上來說肇事者的“身份”也是新聞事實，受眾也有知情權(quán)。筆者只是認(rèn)為，實在沒有必要將這篇報道的新聞人物的“身份”在標(biāo)題上做得這么“醒目”，加上“身份”不僅沒有起到畫龍點睛的作用，反而有畫蛇添足之嫌。

原因有兩個：

一是從新聞的技術(shù)層面上來說，這一新聞事件與“城管科長”的職務(wù)無直接關(guān)系。這個“身份”不是這條新聞的必要構(gòu)成要件，即使不在標(biāo)題上加上“城管科長”也不會對新聞的真實性產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，可以將首篇報道的副題改為：《致2人死亡2人重傷肇事者傅某投案自首死傷者賠償事宜在協(xié)商中》，這樣的副題會給受眾以更多的、有價值的信息。

有些交通肇事報道就沒有在標(biāo)題上注明肇事者的“身份”，也并沒有影響受眾對新聞的認(rèn)知。

二是從新聞宣傳工作“只幫忙、不添亂”的原則角度上說，在標(biāo)題上強調(diào)“城管科長”這一“身份”不僅無益于新聞宣傳，反而容易誤導(dǎo)受眾將“城管科長”與政府公務(wù)人員聯(lián)系在一起，造成一種不必要的負(fù)面影響，這種影響經(jīng)過人們的口口相傳，會產(chǎn)生一種橫向輻射和縱向深入的效果，有悖堅持正確輿論導(dǎo)向的要求。

還有一種情況是應(yīng)該也必須把“身份”加在標(biāo)題上的，舉一個同是“城管”“身份”、同樣是“醉酒駕車肇事”的例子。

2009年8月6日《新晚報》B24版轉(zhuǎn)載了《成都商報》的一篇報道：《城管副中隊長撞死人4年后升任中隊長》。報道中說，2005年11月18日下午2時50分，成都市金堂縣城管大隊副中隊長黃德彬駕駛車牌號為川AJU255的城管執(zhí)法車將一名騎車男子撞倒，該男子經(jīng)搶救無效后死亡。黃德彬因犯交通肇事罪被判有期徒刑二年，緩刑二年。刑滿后，經(jīng)城管局領(lǐng)導(dǎo)慎重考慮后，在不違反相關(guān)法律法規(guī)的前提下，同意其回原單位工作。由于其工作表現(xiàn)突出，先后被恢復(fù)副中隊長職務(wù)并按干部任用制度提升為中隊長。

從文中可以看出，黃德彬是在工作時間、駕駛公務(wù)用車肇事，此后的新聞事件也都與其“城管副中隊長”、“中隊長”的“身份”有關(guān)，且“副中隊長”與“中隊長”還有承接關(guān)系，所以在這篇報道的標(biāo)題上標(biāo)明“身份”是無可厚非、而且是必須應(yīng)該標(biāo)明的內(nèi)容。

從上述正反兩個例子我們不難看出，雖然兩個新聞人物同屬“城管執(zhí)法人員”，事件均為交通肇事，但因其事物的關(guān)聯(lián)性不同而得出兩種不同的結(jié)論。這兩個例子也告訴我們，作為媒體編輯，不要為了追求所謂的新聞效果而刻意去“制作”標(biāo)題。而是要始終堅持“客觀公正、忠于事實”的新聞道德觀，堅持正確的輿論導(dǎo)向，這樣才會有益于新聞宣傳報道在受眾中的公信力和影響力。

(編輯／丹桔)