淺析預(yù)期違約制度及其在我國的適用

[摘要]預(yù)期違約是英美現(xiàn)代合同法的重要制度，該制度最初起源于英國的合同判例，經(jīng)過長期的發(fā)展已相當(dāng)成熟和完善。我國的新合同法也吸納了這一制度，但是條文過于簡單，因此在實踐中如何具體的運用還有待不斷的歸納和總結(jié)。

[關(guān)鍵詞]預(yù)期違約；明示毀約；默示毀約；違約救濟

預(yù)期違約，又稱先期違約，是英美合同法上的獨有制度[1]。它是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而建立的一項法律制度。

一、預(yù)期違約的淵源及相關(guān)立法例

預(yù)期違約最初起源于英國的合同判例。其最早的案例是1853年的“霍切斯特訴戴?納?陶爾案”。在該案中，合同雙方當(dāng)事人在1852年4月簽訂了一個雇傭合同。合同規(guī)定自6月1 日起原告為被告工作3個月。但在6月1日前被告通知原告，不再履行雇傭合同。5月22日，原告起訴立即請求被告賠償，并在7月1日前找到了其他工作。法院認(rèn)為，被告寫信通知原告，其將不履行合同，已構(gòu)成先期違約。原告的起訴并不過早，如果不允許他立即起訴主張救濟，而讓他坐等到實際違約的發(fā)生，那么他必將陷入無人雇傭的境地。在一方當(dāng)事人明確表示他將不履行合同的情況下，允許另一方締結(jié)其他合同關(guān)系是合理的。接下來，在1855年的“愛沃里訴伯頓案”[2]中，法院在判決中指出，如一方先期違約，而另一方拒絕此表示，則其必須承擔(dān)因情事變更而喪失訴權(quán)的風(fēng)險。上述兩個案例確立了預(yù)期違約制度的基本框架。此外，值得一提的是1894年的“辛格夫人訴辛格案”[3]該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將把一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房屋賣給第三人，使其許諾成為不可能。法院作出判決：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并立即請求賠償。該案又確立了一條重要規(guī)則。它與上述兩個案例所確立的規(guī)則一起，共同構(gòu)成英國法上預(yù)期違約制度的完整框架。

英國確立這一制度，并在實踐中得以廣泛的應(yīng)用。美國《統(tǒng)一商法典》和《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》也采納了預(yù)期違約的概念，規(guī)定在其條文之中。學(xué)者認(rèn)為，預(yù)期違約規(guī)則有助于使損失降低到最低限度，在像霍切斯特訴戴?納?陶爾這樣的案件中，如果原告不立即起訴他就得更加準(zhǔn)備履行合同。預(yù)期違約規(guī)則賦予了原告立即起訴的權(quán)利，無論如何等于鼓勵他解除合同。這樣，可以避免額外的損失。[4]

二、預(yù)期違約的具體形態(tài)

國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有兩種基本形態(tài)即明示毀約和默示毀約。

1、明示毀約

明示毀約是指在合同履行期限到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。

構(gòu)成明示毀約，按照學(xué)者通常的觀點，應(yīng)當(dāng)具備：一是毀約方必須肯定地相對方提出毀約的表示；二是必須明確表示在履行期到來以后不履行合同義務(wù)；三是必須表示不履行合同的主要義務(wù)；四是明示沒有正當(dāng)理由。[5]應(yīng)當(dāng)注意的是，明示毀約都是故意的行為，在當(dāng)事人的主觀上，之所以明確表示毀約，總是在另有所圖，或是為了追求更大或是為了減少損失，或是履行已經(jīng)訂立的合同將對自己帶來不利而準(zhǔn)備撤回交易。因此，明示毀約的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在主觀上具有過錯。不具有過錯，不構(gòu)成明示毀約。上述1853年的“霍切斯特訴戴?納?陶爾案”就是典型的明示毀約。

2、默示毀約

默示毀約則是指在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。

默示毀約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格一案 。與明示毀約相比，默示毀約在毀約行為是在合同履行期限屆滿之前、行為的目的是不再履行合同債務(wù)、沒有正當(dāng)理由等方面都是一致的；只是在毀約表現(xiàn)的形式上有所區(qū)別，即明示毀約是當(dāng)事人公開表示毀約，即有明確的意思表示；默示毀約則當(dāng)事人沒有明確的表示，只是在行為上表現(xiàn)出不履行合同債務(wù)的意思。也應(yīng)當(dāng)注意的是，默示毀約盡管當(dāng)事人對毀約還沒有做出明確的意思表示，但是在他的客觀行為上，已經(jīng)有了明確的外在表現(xiàn)，表明了他在合同期限屆滿時不履行合同約定的義務(wù)，因此，一般也是故意的主觀狀態(tài)。在確定默示毀約的構(gòu)成時，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。不具有過錯的，不能認(rèn)定。

三、我國法律有關(guān)預(yù)期違約的規(guī)定

（一）預(yù)期違約在我國法律制度中的體現(xiàn)

1999年的新合同法在“違約責(zé)任”一章明確規(guī)定:“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”這是我國合同立法中首次明確地規(guī)定預(yù)期違約制度。

（二）預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的區(qū)別

值得注意的是，新合同法在引進(jìn)英美法上的預(yù)期違約制度的同時，也引進(jìn)了被很多人認(rèn)為是大陸法上與預(yù)期違約相對應(yīng)的不安抗辯權(quán)制度?！逗贤ā穼⑦@兩種制度同時加以規(guī)定，構(gòu)成了我國預(yù)期違約制度的重要特點，是我國立法的一個重大進(jìn)步。同時，也給執(zhí)法者正確適用法律帶來一定的困難。

不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同成立以后，有先為履行義務(wù)的一方于對方當(dāng)事人財產(chǎn)顯著減少以至于將來難以為對待給付時，在對方未為將來履行提供充分擔(dān)保前有拒絕自己先為履行的權(quán)利。不安抗辯權(quán)是大陸法系上的獨有制度，大陸法系許多國家對其都有規(guī)定，我國《合同法》借鑒了大陸法系中的不安抗辯權(quán)制度?！逗贤ā吩诘? 章“合同的履行”中用了兩個條文對不安抗辯權(quán)作出了規(guī)定。該法第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行一方可以解除合同”。

但是，《合同法》在“合同履行”中規(guī)定的不安抗辯權(quán)與它在“違約責(zé)任”中規(guī)定的預(yù)期違約在適用上極容易產(chǎn)生混亂。根據(jù)第 108條的規(guī)定，“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”應(yīng)屬于預(yù)期違約的適用范圍；而根據(jù)第68條的規(guī)定，一方“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)“應(yīng)屬于不安抗辯權(quán)調(diào)整。那么我們是否可以將“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”視為“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”呢？如果答案是否定的，連“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金債務(wù)”這樣嚴(yán)重的行為都不足以表明一方將不履行義務(wù)，那么到底什么樣的行為才能表明一方將不履行義務(wù)呢？對此，恐怕我們的立法者們也難以回答；如果答案是肯定的，“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金以逃避債務(wù)”可以視為“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”，那么不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上便發(fā)生了重疊，這樣當(dāng)出現(xiàn)“一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金以逃避債務(wù)”的情形時，我們是應(yīng)適用第68條的不安抗辯權(quán)呢，還是應(yīng)適用第108 條的預(yù)期違約呢？這給實踐中的法律適用造成了很大的混亂。因此，我們應(yīng)對預(yù)期違約中的默示毀約與不安抗辯權(quán)進(jìn)行比較區(qū)別：

其一，兩者適用前提不同。不安抗辯權(quán)適用的前提是雙務(wù)合同，且在履行的先后順序上有所不同，先履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人享有不安抗辯權(quán)；默示毀約在適用上不求這樣的條件，無論是雙務(wù)合同還是單務(wù)合同，無論是先履行還是后履行，都可以適用默示毀約責(zé)任。

其二，在構(gòu)成要件尤其是過錯的要求上有所不同。不安抗辯權(quán)的構(gòu)成不必具備主觀過錯的要件，只要是負(fù)有后履行義務(wù)的一方其財產(chǎn)顯然減少，有不履行之虞的，就可以行使不安抗辯權(quán)；默示毀約則不同，默示毀約的一方當(dāng)事人在主觀上應(yīng)當(dāng)有過錯的要件，沒有過錯的主觀要件，不構(gòu)成默示毀約責(zé)任。

其三，適用的法律依據(jù)不同。行使不安抗辯權(quán)的法律依據(jù)是《合同法》第68條，默示毀約的法律依據(jù)是《合同法》第108條之規(guī)定。前者是在合同的履行中規(guī)定的，性質(zhì)是合同履行中的抗辯權(quán)制度。

其四，法律救濟的后果不同。不安抗辯權(quán)的救濟后果是中止履行合同，當(dāng)行使不安抗辯權(quán)的條件消失后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。默示毀約的法律后果是責(zé)令違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

（三）預(yù)期違約的救濟

按照《合同法》規(guī)定，預(yù)期違約的救濟手段與實際違約的救濟手段是一樣的，都是承擔(dān)違約責(zé)任。這就是繼續(xù)履行、采取補救措施、承擔(dān)違約責(zé)任、損害賠償。

綜上所述，我國《合同法》中的預(yù)期違約制度還存在著一些缺陷和不足。要想克服這些缺陷和不足，一個有效的辦法就是充分吸收英美法的優(yōu)秀成果，將默示毀約與不安抗辯權(quán)明確地區(qū)分開來，以利于司法人員準(zhǔn)確地適用，從而更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)交易秩序的安全。

注釋：

[1]隋彭生：《買賣合同法》，中國檢察出版社，1997年版，第276頁

[2]葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社（1995），第194頁

[3]楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載《民商法論叢》第3卷，第354-355頁

[4]韓世遠(yuǎn)、崔建遠(yuǎn)：《先期違約與中國合同法》，《法學(xué)研究》1993年第3期

[5]王利明：《民商法研究》，法律出版社1999年版，第505-507頁

[作者簡介]師曉丹，女，（1981——）石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院。