淺析中小股東權(quán)益的法律保護(hù)機(jī)制

孔令梅

摘 要:我國新《公司法》強(qiáng)化了對(duì)中小股東的法律保護(hù),但在具體制度方面還缺乏必要的規(guī)范。本文分析了《公司法》目前對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)相關(guān)規(guī)定的不足,并提出了完善中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞:中小股東 股東權(quán)益 保護(hù)機(jī)制

中圖分類號(hào): D922.291文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、中小股東處于劣勢地位的原因

(一) 大股東利用“資本多數(shù)決”原則侵害中小股東的利益。

《公司法》第104條規(guī)定:“股東出席股東大會(huì)會(huì)議,所持每一股份有一表決權(quán)?！钡?27條規(guī)定:“股份的發(fā)行,實(shí)行公平、公正的原則,同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”,即“一股一票同股同權(quán)”原則。按照“資本多數(shù)決”原則,股東按照出資比例或股份數(shù)額行使表決權(quán),股東所持的股份越大,表決權(quán)也就越大。在這種情況下,大股東的意志被視為公司的意志,中小股東的意志總是被大股東的意志吸納和征服。①所以,該原則只是實(shí)現(xiàn)了股份形式上的平等,而沒有觸及大小股東因持股數(shù)量的不同而引發(fā)的地位不平等問題。②“資本多數(shù)決”原則有效適用的前提是大股東和小股東之間、股東和公司之間的利益具有同質(zhì)性。而事實(shí)上,大股東與小股東之間、小股東和公司之間往往具有利益上的沖突,不具有同質(zhì)性,從而導(dǎo)致大股東侵害小股東的事件屢見不鮮。

(二)與大股東之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對(duì)等中小股東與大股東在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的不對(duì)等已為常識(shí),某一特定中小股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往遜于其對(duì)應(yīng)的大股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

大股東往往一言九鼎,而中小股東則是位卑言輕。加之中小股東集體維權(quán)行動(dòng)存在著高額的成本,如組織費(fèi)用的高昂、維權(quán)意識(shí)的差異性、熱心維權(quán)人士的稀缺、大多數(shù)股東存在著“搭便車”的心理,中小股東互相猜疑與分裂,大股東利用種種優(yōu)勢瓦解中小股東的陣營,諸多因素決定了中小股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于大股東。

二、完善中小股東利益保護(hù)機(jī)制

(一)累積投票制度。

新《公司法》第106條第1款規(guī)定:“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事,可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議,實(shí)行累積投票制?！?《公司法》對(duì)這一制度的規(guī)定是為了保障少數(shù)股東將自己的代言人選入董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),有效防止大股東濫用控制權(quán),同時(shí)降低小股東的投資風(fēng)險(xiǎn)。該制度平衡了大小股東之間的利益關(guān)系,賦予了中小股東與大股東博弈勝出的機(jī)會(huì),從而改變一股一票制度下大股東的絕對(duì)話語權(quán)。③證監(jiān)會(huì)的《上市公司治理準(zhǔn)則》第31條規(guī)定:“在董事的選舉過程中,應(yīng)充分反映中小股東的意見。股東大會(huì)在董事選舉中應(yīng)積極推行累積投票制度?？毓晒蓶|控股比例在30%以上的上市公司,應(yīng)當(dāng)采用累積投票制?！痹摋l在上市公司是否實(shí)行累積投票制問題上,基本采取了強(qiáng)制主義的立場,依據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”之原則《上市公司治理準(zhǔn)則》第31條在適用上還具有某種優(yōu)先性。因此,新《公司法》的上述規(guī)定亟需修正。

(二)公司解散請(qǐng)求權(quán)。

《公司法》第183條規(guī)定:“公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,可請(qǐng)求人民法院解散公司?！贝隧?xiàng)權(quán)利的規(guī)定也有很多不完備之處首先,應(yīng)該降低股東的持股比例。持有全部股東表決權(quán)10%以上的股東,在股本總額巨大的公司已經(jīng)是大股東了。在這種情況下,與其說此項(xiàng)權(quán)利是賦予中小股東保護(hù)自身權(quán)益,不如說是大股東的保護(hù)傘。其次,對(duì)比國外的相關(guān)規(guī)定,法定事由相對(duì)單一,應(yīng)該增加起訴的法定事由來降低中小股東起訴的難度。最后,我認(rèn)為也是最重要的,應(yīng)該考慮到股東提起解散之訴的前置程序,可以先交股東大會(huì)討論決定,如果經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過,公司即可解散;相反,如果未通過股東的請(qǐng)求或是對(duì)股東提出的請(qǐng)求置之不理,則該股東可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制解散。

(三)股東大會(huì)的召集權(quán)。

《公司法》第101條規(guī)定:“單獨(dú)或合計(jì)持有公司10%以上股份的股東請(qǐng)求時(shí),應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)由董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)?！比绻聲?huì)不履行這項(xiàng)職責(zé)時(shí),可以請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)召集和主持,當(dāng)監(jiān)事會(huì)怠于履行該義務(wù)時(shí),股東可以自行召集。但是,《公司法》對(duì)自行召集股東大會(huì)的股東,規(guī)定了嚴(yán)格的主體資格要件。對(duì)持股期間限定為連續(xù)九十日以上,但是未規(guī)定九十日計(jì)算的起至日期;對(duì)持股比例限定為10%,還是存在要求過高的問題,如日本規(guī)定是3%,德國是5%。而分散的小股東要想達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn),就需要投入大量成本使他們集合在一起,況且這也是不實(shí)際的。筆者認(rèn)為,可以授予中小股東請(qǐng)求法院強(qiáng)制董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。

(四)提案權(quán)。

“股東為了維護(hù)自身的合法權(quán)益,就某個(gè)問題可以向股東大會(huì)提出議案,以防止大股東利用優(yōu)勢地位提出或通過侵害小股東權(quán)益的決議?！痹摍?quán)利的規(guī)定也有不足之處。首先,雖然承認(rèn)了中小股東提案權(quán)的內(nèi)容屬于股東大會(huì)的決議事項(xiàng),但未規(guī)定議案要合乎法律和章程。其次,對(duì)于持股數(shù)額要件,應(yīng)借鑒國外相關(guān)規(guī)定,兼采比例性標(biāo)準(zhǔn)和絕對(duì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。最后,對(duì)于持股期間要件未做規(guī)定。本文建議規(guī)定為自提案之日前連續(xù)180天持有公司的股份。

(作者:華東政法大學(xué)研究生教育院 2008級(jí)法律碩士)

注釋:

李健.公司治理論.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999.60.

郭亞男,李琳.淺論新《公司法》中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制.經(jīng)濟(jì)與法,2007,(1).

張修祥.中國建立累計(jì)投票制的法律分析.重慶商學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).