關(guān)于我國公司對外擔(dān)保的法律問題探究

潘云燕

摘 要：《公司法》第16條與第122條均不屬于效力性規(guī)范，僅是公司的內(nèi)部管理規(guī)范。除非公司證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知曉公司董事違反公司章程的情況下還接受公司的對外擔(dān)保，否則公司的對外擔(dān)保行為有效；若公司章程未就對外擔(dān)保事項作規(guī)定，應(yīng)將對外擔(dān)保作為董事會的決議事項，使擔(dān)保權(quán)人、公司、公司自身的債權(quán)人以及公司中小股東的利益能夠獲得適當(dāng)?shù)钠胶?。公司是以法定程序設(shè)立的以營利為目的的社團法人。公司對外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動，是公司以自己名義和自身財產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。作為一種影響公司資產(chǎn)的行為，公司對外擔(dān)保行為的合理設(shè)置十分的重要。

關(guān)鍵詞：公司；對外擔(dān)保；股東權(quán)益

一、公司對外擔(dān)保簡述

公司是以法定程序設(shè)立的以營利為目的的社團法人，公司作為一個商主體，其作主要的特征就是營利性，公司對外進行各種活動也主要是圍繞營利性這個目的所展開的。公司對外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動，是公司以自己名義和自身財產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。這種擔(dān)保不同于公司為以自己的財產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，在公司以自己財產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，由于公司可以直接獲得融資，所以一般來說這種擔(dān)保對公司是有利的，而對外擔(dān)保則不盡如此。對外擔(dān)保會對公司所有資產(chǎn)產(chǎn)生影響，可能會造成公司所有資產(chǎn)的減少，這與公司營利性的本質(zhì)特征相悖。同時公司對外擔(dān)保還可能變相違反資本確定原則，不利于中小股東權(quán)益的保護。資本確定原則要求股東對公司的投資不能以任何形式撤回，而大股東往往可以利用擔(dān)保暗渡陳倉，變相收回出資，嚴(yán)重損害其他股東的利益。

二、我國公司對外擔(dān)保的法律規(guī)定

我國原《公司法》第60條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其它個人債務(wù)提供擔(dān)保。同時，在214條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收歸公司所有。與此相對應(yīng)的，在最高院頒布的《擔(dān)保法解釋》第3條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來看，原公司法對對外擔(dān)保行為在實體上是有限制的，即對關(guān)聯(lián)股東提供擔(dān)保和個人債務(wù)擔(dān)保作出了約束，但由于表述的不明確造成了理解上的混亂。原公司法將對外擔(dān)保的此條規(guī)定置于了分則中的“有限責(zé)任公司”一章里，而沒有置于總則之中，這就使得此條是針對公司對外擔(dān)保行為能力的約束還是只針對董事、經(jīng)理越權(quán)行為的約束造成了理解上的不明。但無論作何理解，法律的原規(guī)定都在一定程度上限制了公司進行對外擔(dān)?；顒?。

誠然，從經(jīng)營安全和維護中小股東及債權(quán)人利益的角度來講，對公司對外擔(dān)保進行一系列的限制可以起到風(fēng)險防范的作用。我國一些上市公司的控股股東，董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他實際控制公司的人利用關(guān)聯(lián)交易“掏空”公司，將上市公司變?yōu)榇蠊蓶|“提款機”的現(xiàn)象時有發(fā)生。新《公司法》吸收了近幾年來證監(jiān)會等部門發(fā)布的一些規(guī)定，將公司進行對外擔(dān)保的規(guī)定細化為以下條款。《公司法》第16條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

三、我國公司擔(dān)保規(guī)定的法律分析

根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，公司可以進行對外擔(dān)保，但公司進行對外擔(dān)保要由董事會、股東會或股東大會決議。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。這就對公司對外擔(dān)保設(shè)置了程序上的一個要求，即對外擔(dān)保的決議必須要有這個程序上的要求。全資子公司和母公司之間的關(guān)系十分的特殊，全資子公司只有一個股東，即母公司，而全資子公司要對外擔(dān)保必須有股東會作出決議且決議中要求關(guān)聯(lián)股東回避，這樣的規(guī)定就使得全資子公司對母公司進行擔(dān)保時無法按程序作出合法的決議。

法律之所以對公司對外擔(dān)保進行一系列的限制，就是為了平衡對外擔(dān)?？赡軒淼南嚓P(guān)人的利益的損害。對外擔(dān)保是一種資產(chǎn)減少行為，會影響到公司中小股東和債權(quán)人的利益。在全資子公司為母公司擔(dān)保的情形下，由于全資子公司只存在一個股東，即其母公司，而對外擔(dān)保的對象還是其母公司，所以不存在損害股東利益的情形?！豆痉ā返?2條規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。在全資子公司為母公司擔(dān)保的情況下，由于股東即為母公司本身，發(fā)生這種股東撤銷的訴訟可能是基本不存在的。

深石原則，又稱衡平居其次原則，是指在控制股東與從屬公司存在不公平關(guān)聯(lián)交易情形下，從屬公司支付不能或宣告破產(chǎn)時，不論是普通債權(quán)還是優(yōu)先債權(quán)，控制公司不能與其他債權(quán)人共同參與分配，或者分配順序應(yīng)次于從屬公司其他債權(quán)人的債權(quán)受償。深石原則，一方面能夠防止母公司在子公司破產(chǎn)前，為自身利益的需要，故意通過借貸或其他方式掏空子公司，減少關(guān)聯(lián)交易對子公司中小股東利益的損害；另一方面，在母公司出現(xiàn)濫用控制權(quán)，進行不公平交易或造成子公司實際上人格不獨立之時，保護中小股東利益。借鑒深石原則，臺灣地區(qū)公司法369條規(guī)定了兩種制度，一種是禁止抵消制度，即控制公司在對從屬公司應(yīng)負的損害賠償限度內(nèi)不得主張抵消；另一種是劣后受償制度，即從屬公司破產(chǎn)、解散或重整、特別清算時，控制公司對從屬公司的債權(quán)應(yīng)次于從屬公司其他債權(quán)人受償。

針對母公司對子公司其他債權(quán)人利益的侵害，引入深石原則能使從屬公司債權(quán)人利益獲得更有效的保護，尤其能有效防止控制公司將自己的風(fēng)險通過不正當(dāng)手段轉(zhuǎn)嫁給從屬公司以逃避債務(wù)。我國《公司法》第21條規(guī)定關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有關(guān)于其他債權(quán)人利益直接保護的規(guī)定，因此立法上可引入深石原則，建立控制股東劣后受償制度，確保從屬公司其他債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]冷奧琳，張俊瑞，邢光遠.公司對外擔(dān)保違約風(fēng)險傳遞機理和影響效應(yīng)研究——基于上市公司債券利差數(shù)據(jù)的實證分析[J].《管理評論》，2015年7期.