魯迅上海文化觀的歷史啟示初探

梁偉峰

（徐州師范大學文學院，江蘇徐州 221116）

魯迅上海文化觀的歷史啟示初探

梁偉峰

（徐州師范大學文學院，江蘇徐州 221116）

魯迅對上海文化的建構主要以批判性、否定性姿態(tài)作出。對道德感情的偏執(zhí)和對崇高話語的堅持，造成了魯迅的批判上海文化話語的切入角度之“狹”，而其強烈的社會責任感以及他對中國傳統文化人格的洞悉又導致其批判上海文化話語的切入程度之“深”。魯迅的上海文化觀為后人審視上海文化提供了重要啟示。

魯迅；上海文化；上海；批判

魯迅在上海度過了他生命中的最后十年，他與上海這座城市的關系總體來說是既彼此制約又彼此造就，但一個眾所周知的事實卻是他從未吝惜流露對上海社會文化、社會風氣的嫌惡。尤其是在生命后期，魯迅對上海社會文化的批判是遠遠大過褒揚的。上海文化是海納百川、豐富而求新求變的多元文化的整合，是一個自成格局的文化系統，開放和寬容精神使它呈現多元雜陳的景觀。近代的上海文化作為一種文化系統，始終由各種不同層次的文化類型構成，近代的上海生活也始終是由各種高低懸殊的生活水平構成?！坝诤聘杩駸嶂H中寒；于天上看見深淵。于一切眼中看見無所有；于無所希望中得救?！保?］魯迅的話語言說對于近代中國而言始終具有“鴟梟”意味，他最善于指出大家往往視而不見的真實，在大家喜樂時發(fā)出惡聲。他一生凡事追求名實相符，最憎惡國人的“做戲”、“自欺”、“大團圓”、“萬事閉眼睛”的文化思維傳統，而努力在中國培育“認真”、“切實”的根苗。魯迅對上海文化的建構，主要是以批判性、否定性姿態(tài)作出的。從一定程度上說，近代“上海人”或上海文化往往在自身的壓抑乃至痛苦中來營造一種富庶、安穩(wěn)、滿足、快樂與優(yōu)越感，而魯迅恰恰用他一貫的批判性話語穿透了它們，如同他戳破幾千年來中國傳統文化面孔上的厚厚一層脂粉一樣。

一

近代以來，置身于上海這樣一座有著濃厚殖民性、混合性文化氛圍的城市，有著民族主義感情和中國傳統文化背景的一般中國文化人，受到殖民情境和西方文化的直接沖擊，常常會陷入某種傷感。正如鄭振鐸所言：“這個大都市的上海可傷感的事實在太多了?！覀儾⒉桓易分鹩谧悦甯哒咧笾淞R都市。我們之傷感，乃是半由民族的感情而生，半由覺察了那兩種絕異的東西文明之不同而生?！保?］蔣夢麟曾談到他到上海后對租界內的外僑的印象：“他們在我的心目中已經成為新的神，原先心目中的神佛在我接受科學新知之后已經煙消云散了。但是有時候他們又像魔鬼，因為他們不可一世的神氣以及巡捕手中的木棒使我害怕，……在我的心目中，外國人是半神半鬼的怪物，很像三頭六臂的千手觀音，三只手分別拿著電燈、輪船、洋娃娃，另外三只手分別拿著巡棍、手槍、鴉片。從某一邊看，他是天使；從另一邊看，他卻是魔鬼?！保?］50對殖民者身份意義判斷的混亂，實際上折射出中國知識分子對自身文化身份歸屬和文化認同的惆悵，由此帶來的是“傷感”。中國文化和西方文化的雙重擠壓，使其人格具有了分裂感，而文化沖突和語境沖突，直接導致了這些知識分子身份的錯位感，以及面對西方文化和中國文化的雙重邊緣感，這其實是殖民情境下移民心態(tài)的某種復雜表現。魯迅作為文化移民，在上海殖民性情境和中西文化混合、沖突的語境中，此種價值上的困窘或許有之，但在他那里，處于西方文化和中國文化的雙重邊緣地位并未使他陷入感傷。相反，他以其宏大的“都與我有關”［4］的生命關懷和“一要生存，二要發(fā)展，三要溫飽”［5］的人類意識，很大程度上實現了對于一般的中西文化沖突和民族主義－殖民主義沖突語境的超越，他孜孜以求的，是在“暫時做穩(wěn)了奴隸的時代”和“想做奴隸而不得的時代”之外，創(chuàng)造“中國歷史上未曾有過的第三樣時代”［6］，也即是不做奴隸的時代，從而對于上海的城市文化總體上采取了一種嚴峻審視、批判的態(tài)度。從根本上看，魯迅的思想斗爭矛頭對準一切奴役人、壓迫人的對象，包括外國殖民者和本國權勢者，而從不偏廢。他有堅定而深沉的民族感情，卻也有宏大寬廣的人類意識。他抨擊中國傳統文化，卻絕非對西方文化頂禮膜拜，說到底魯迅是復雜而豐富的，任何單向度的詮釋都無法把握。

上海文化是中國近代史上比較活躍的地域文化、城市文化，對中國近代文化的走向有著先導性的意義。不過，由于上海的崛起和發(fā)展在近代中國很大程度上有著唯一性和超前性，因而上海文化固然活躍，但在鄉(xiāng)土中國、傳統鄉(xiāng)村文化的包圍下，在上海這個“文化孤島”，上海文化的作用、力量、地位又常常受到限制。它固然被理解為開啟中國近代歷史的鑰匙，卻也常常被作為近代中國的一個“特例”，它對中國整體的滲透力并不像很多人想象的那樣強?！氨话鼑钡摹八摺碧幘硾Q定了上海文化和中國鄉(xiāng)村文化處于對峙狀態(tài)，任何試圖根本性和全局性地挑戰(zhàn)、改變后者的嘗試，都十分困難。

魯迅對于上海文化作為文化類型的獨立價值和意義，顯然是沒有加以強調或者說估計不足的。魯迅對上海文化的關注，以把它嵌在中國文化肌體上作為前提，而非把目光“專注”于上海和上海文化一隅。對上海這片熱土孕育出的中國最為發(fā)達的市民文化、商業(yè)文化、消費文化，魯迅較早予以關注。但由于上海的由工業(yè)社會和市場經濟滋生出的病態(tài)人格、社會弊病，在廣大的中國內地鄉(xiāng)村世界并未造成非常普遍的滲透和影響，魯迅的正面之敵仍然主要是中國傳統文化及其相關者，因而魯迅在評價上海文化這一方面并沒有獲得整體性地轉換文化觀察視角的契機。至少他對上海文化的批判總體上說還是從屬于他對中國傳統文化批判的，在魯迅意識里他對上海文化的關注并未獲得多少相對于他對中國傳統文化批判的獨立性意義。

二

魯迅主要從他的注重改造“國民性”、關注人性自由、國民人格重建的視角觀察和衡量上海文化，而基本沒有從商業(yè)經濟層面、市民生活、公共事務參與層面的變化去肯定上海文化的近代性、先進性和必然性。他作為一名對民族未來有著深廣憂慮的文化巨人，對上海文化的理解首先是落實到道德—人格—心理層面上的，他必然對上海文化的殖民性、中西混合性、商業(yè)性、世俗性帶來的人的精神的畸形和病態(tài)最為敏感，也最為焦慮。魯迅側重從與中國的傳統文化、傳統人格、“國民性”、中國社會的“老譜”的關系來觀察、詮釋上海文化，其深刻處在此，但局限處也在此。魯迅對上海文化的詮釋層面相對單面化，缺乏對上海文化放入人類整體文明線索中的全面考察，缺乏對上海文化的近代意義、先進意義的超出于道德層面的確認?；蛟S在魯迅眼中，上海文化本身就是一個惡瘡，上海文化嵌在中國的肌體上，只是讓這個早就長有惡瘡的美人身上增加了一個惡瘡而已。

30年代魯迅的話語本質上是一種知識分子的崇高話語。這種崇高話語注定不會與注重實際利益、充滿功利空氣的上海社會的市民文化氛圍和洽相容。作為理想社會和理想人性的向往者，魯迅始終秉持知識分子崇高話語的事實本身，透露出他作為近代中國新知識分子身上無法完全擺脫的烏托邦性。魯迅對上海文化的批判，為上海社會的自我反省提供了一種精神參照，但魯迅對崇高的追求在上海社會從來不具有普遍性，對崇高的追求也代替不了上海社會生活本身。這可以以瞿秋白30年代書寄魯迅的詩句“不向刀叢向舞樓，摩登風氣遍神州”為參照來加以說明。詩句把流行上海的跳舞等“摩登風氣”與革命者所要面對的“刀叢”相對，隱含譴責上海一般市民沒有勇氣面對“刀叢”而群趨“摩登”之意，反映了瞿秋白操持一種對上海文化責之過嚴的苛刻評價標準。瞿秋白的價值立場是崇高的，他可以為上海社會立一個勇赴“刀叢”的精神和價值的參照系來警頑起懦、激勵人心，卻實在沒有理由用這個標準要求一般上海市民?！暗秴病焙汀澳Φ恰敝g，并非純然簡單的一白一黑、一善一惡的關系，未能勇赴“刀叢”的廣大的“摩登”上海市民，他們的精神色調或許是灰色的，但并不意味著譴責他們的合法性是完全的。對勇赴“刀叢”的禮贊無法取代上海市民的“摩登風氣”，就在于“摩登風氣”就是上海市民生活本身，二者是一而二、二而一的東西。無獨有偶，魯迅的詩作中也有“忍看朋輩成新鬼，怒向刀叢覓小詩”等表現崇高性的句子，可以與他的“到底不如租界好，打牌聲里又新春”等表現上海市民的凡俗性的詩句相對，同樣傳達出試圖用一種崇高話語來對上海社會作普遍性要求的思維。在這種對上海文化責之過嚴的傾向上，魯迅同瞿秋白等左翼文化人是一致的。

魯迅始終是一位有著極強道德感的文人。“越是純潔的理想主義知識分子越容易陷入道德偏執(zhí)，越容易以一種道德優(yōu)越感審判世俗世界?！麄冞@種強烈的思想偏好也往往使他們喪失了對別人思路與立場的理解能力。”［7］215這一點魯迅也并非能夠完全例外。從魯迅對上海文化的批判，我們也可以看到明顯的道德化的傾向乃至于某種“道德偏執(zhí)”的影子。魯迅對上海文化的批判，固然有著為他人所不可比擬的深刻，洋溢著為被欺壓者立言的道德義憤和道德感召力量，但也確實有因較多粘滯于道德層面的苛求而帶來的片面性。對于上海這座城市中人的精神處境，魯迅基本上還是把它歸在“穢區(qū)”、“勢利之邦”、“危地”、“下流之地”、“流氓世界”等上海的道德“罪惡”主題之下并予以痛責。“城市文化批判中的道德眼光（這種眼光今天也仍不陌生）相當程度上來自鄉(xiāng)土社會培育的道德感情?！保?］200除了魯迅所秉持的左翼文化意識形態(tài)之外，“鄉(xiāng)土社會培育的道德感情”也促成了他對上海文化的道德評價的偏執(zhí)。而這樣的道德感情與眼光當進入某種偏執(zhí)境地后，無論如何會妨礙他對上海文化探究的深入。

三

如胡秋原在20世紀30年代所言，魯迅“有中國封建社會知識分子最好的堅強與潔癖，他有深刻的人道主義精神，他雖然狹，然而深”［9］。魯迅反抗現實意志的堅強與不茍且的道德潔癖，加上他的人道情懷，使他的上海文化批判顯現出切入角度的“狹”與切入程度的“深”來。對道德感情的偏執(zhí)和對崇高話語的堅持，造成了魯迅的批判上海文化話語的切入角度之“狹”，而魯迅宏大的生命關懷與人類意識加上他對中國傳統文化、人格的透徹洞悉，又造成了他的批判上海文化話語的切入程度之“深”。這種落實到道德－人格－心理層面的剔皮見骨的“深”的一面，為同時代人所不能及，也為后來人對上海文化的審視提供了寶貴的財富，具有充分的啟示意義。

造成魯迅對上海文化批判的切入角度的“狹”的原因，除了他對道德感情的偏執(zhí)傾向和對崇高話語的堅持因素外，也與他上海時期非常有限的社會實踐和相對狹窄的社會觀察視角、渠道有關。受客觀情形所迫，上海時期的魯迅十年內基本上都過著半匿居的生活，一直處于上海市民生活的邊緣，并未真正融入上海市民的生活洪流中去。他接觸的人物絕大多數都是知識分子。有限的一些報刊，日常來往的信件，再加上不時的內山書店的漫談，成為魯迅在上海與外界溝通、接受上海城市信息的最主要渠道。在30年代與他有很多直接交往的曹聚仁曾談到魯迅的生活圈子和生活經驗問題，他說：“魯迅的社會圈子，本來是很狹小的；他的生活經驗，也是很單純的；他的朋友和他的敵人，也都是這一小圈子中人。這一小圈子，便是小資產階級知識分子，而且屬于文人方面的多；和他接近的青年，也都是對文藝有興趣的（他和教育界人士的關系也并不多）”，“他的廣大視野，乃從歷史中來；他對于過去中國的了解，比當前中國社會深刻；誠所謂‘日光之下，并無新事’，他看透了過去的中國，也就看透了當前的社會。但當我們進一步解剖分析當前現實社會，就會明白魯迅的眼光，也只是一方面的。他所揭開的瘡疤，乃是屬于知識分子的”［10］176-177。曹聚仁的魯迅對“當前中國”的了解比不上對“過去中國”的了解的說法，或許尚要商榷，但他認為魯迅對社會的解剖分析受到生活的圈子和閱歷、眼界所限，“眼光只是一方面的”，卻非常中肯。事實上，這一點魯迅自己也一直是承認的，對自身經驗的有限性的體認，從《吶喊·自序》開始，魯迅就一直是比較自覺的，他的“反抗絕望”思想，就是以這種體認為重要前提的。城市的形象，實際上是一種建立在人與所在城市之間的心理聯系，具有客觀和主觀的雙重性。魯迅在上海的交往圈子以及城市社會實踐、生活經驗的廣泛程度、與社會溝通的順暢程度、融入市民日常生活的程度，都比較有限，加上自身知識結構、思維定勢的規(guī)定性，決定了他對上海文化的觀察和切入角度偏于“狹”的一面。

30年代，柳亞子曾作舊詩書贈魯迅，云“逐臭趨炎苦未休，能標叛幟即千秋，稽山一老終堪念，牛酪何人為汝謀”。其中“能標叛幟即千秋”一句，可以當作對魯迅批判上海文化的意義的極好寫照。魯迅對上海文化具有的建設性意義，正是從他對上海文化的批判性、否定性評價得出的。在30年代上海的殖民、市民、商業(yè)、世俗精神甚囂塵上、向上海社會各層面滲透的時候，魯迅以其宏大的生命體驗和人生關懷及理想主義精神，對中國人的道德－人格－心理建設高度關注的自覺意識，對上海文化舉起反叛旗幟，意義是絕對不容低估的。

有研究者認為，“知識水平的普遍提高，與知識分子自覺意識的發(fā)展，必將發(fā)展居住者對于居住地的非歸屬性”，而“‘出入之間’，不完全歸屬、認同，將越來越成為城市人普遍的文化境遇”。［11］13如果說因此魯迅對上海文化的批判姿態(tài)比起當時及后來人來說尚無怎樣的突出之處的話，那么，把魯迅對上海文化的批判放在整個中國近代化進程中看，他通過對上海文化的批判體現出的在近代化過程中對“人”的重視、對“工具理性”之外包括“價值理性”在內的更廣闊內容的重視，絕對是富有歷史深度的。近代化是一個社會走出中世紀的漫長而又理性化的過程，是涉及廣義文化諸層面的復雜歷史變遷，而“人的現代化”是近代化這一漫長而艱巨的歷史進程的核心題旨。人的近代化，“包括人對新技術、新藝能的掌握，但又決不局限于此，它還有‘工具理性’之外的更為廣闊的內容，這便是一種全新的認知水平和精神境界，其內核是價值觀念和思維方式的現代轉換”［12］。即使是在制度層面和觀念層面的社會轉型，也必須伴隨著社會重建和文化重建。而知識分子的作用就應該定位在“文化重建”方面。從這個意義上講，魯迅是把握到了建構上海文化的最深刻層面的。

［1］魯迅.墓碣文［M］//野草.北京：人民文學出版社，1980.

［2］鄭振鐸.影戲院與“舞臺”［M］//上海：記憶與想象.上海：文匯出版社，1996.

［3］蔣夢麟.西潮·新潮［M］.長沙：岳麓書社，2000。

［4］魯迅.這也是生活［M］//且介亭雜文末編.北京：人民文學出版社，1980.

［5］魯迅.北京通信［M］//華蓋集.北京：人民文學出版社，1980.

［6］魯迅.燈下漫筆［M］//墳.北京：人民文學出版社，1980.

［7］李書磊.1942：走向民間［M］.濟南：山東教育出版社，1998.

［8］趙園.北京：城與人［M］.北京：北京大學出版社，2002.

［9］胡秋原.錢杏邨理論之清算與民族文學理論之批評［J］.讀書雜志，1932（1）.

［10］曹聚仁.魯迅評傳［M］.上海：東方出版中心，1999.

［11］馮天瑜.序［M］//百年憂患：知識分子命運與中國現代化進程.上海：東方出版中心，1997.

Exp loring Historical Enlightenment Provided by Lu Xun’s Outlook on Shanghai Culture

LIANGWei-feng
（School of Literature，Xuzhou Normal University，Xuzhou 221116，China）

Lu Xun’s attitude towards the construction of Shanghai culture ismostly negative and critical.Although from a“narrow”perspective，Lu Xun’s critical language demonstrates his persistence in ethic feelings and strong social responsibility.Meanwhile，his“profoundness”displays his penetrating understanding of traditional Chinese cultural personality，and his outlook on Shanghai culture provides important enlightenment for his later generations to better study Shanghai culture.

Lu Xun；Shanghai culture；Shanghai；criticism

I206

A

1008-2794（2009）01-0068-04

2008-11-12

梁偉峰（1975—），男，江蘇徐州人，徐州師范大學文學院副教授，文學博士，主要研究方向為中國現當代文學。