試論傳統(tǒng)社會中地方士紳的法律人角色

摘要：在傳統(tǒng)社會，士紳作為地方精英和實力階層，在地方社會民間法的創(chuàng)制和民間糾紛的解決中扮演著重要的法律人角色。盡管士紳的法律人角色只具有相對的獨立性，亦具有歷史的局限性，但節(jié)省了國家的法律成本（立法和司法），更重要的是，彰顯了在強大的專制王權(quán)之下地方民眾具有借助民間法實現(xiàn)一定自治的能力。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)社會；士紳；法律人；自治；司法傳統(tǒng)

中圖分類號：D929文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２００9）01－０137－０3

一般認為，士紳主要是科舉制的產(chǎn)物，肇始于隋唐的科舉制造就了大批擁有功名的士人，但有限的官位使得部分士人逐漸沉淀到地方，取代了魏晉以來的士族成為地方社會主要的控制力量，此為士紳的主要來源。另外，致仕居鄉(xiāng)官員、通過捐納保舉等途徑獲得功名者及少量德高望重者也可歸入士紳階層。一般來說，士紳有大致相同的興趣、價值觀和生活樣式。隋唐以后，特別是明清時期，士紳比較活躍，對當時的地方社會有著重要影響。

本文將士紳在制定鄉(xiāng)約族規(guī)、調(diào)解糾紛、息訟止爭過程中所扮演的角色稱之為“法律人”，并對士紳法律人角色的成因、體現(xiàn)、性質(zhì)等展開探討。

一

和在職官員相比，士紳最大的屬性應該是“在野性”和“地方性”：“所謂地方性，指紳士常是鄉(xiāng)居的，是地方上的頭面人物。……所謂在野性，指紳士并不像官那樣是封建統(tǒng)治權(quán)力的直接代表，他們并不參與國家政策的制定和實施，并無實際的政治權(quán)力，而僅僅是封建政權(quán)統(tǒng)治地方的中介和工具?！雹僭诘胤缴鐣?，士紳的多種身份與這兩個特性有關(guān)。

1. 上層平民。與普通平民相比，士紳享有一定的特權(quán)和優(yōu)待。比如，可交通官員，一般會受到地方官員的禮遇和尊重；州縣官不得隨意笞訊士紳；可以減免賦稅。有了這些特權(quán)和優(yōu)待，士紳儼然成了準官僚，但筆者認為，將其看作上層平民即“四民之首”比較合適。和官員相比，除士紳中的致仕官員外，國家正史中幾乎未有士紳的傳記，士紳的事跡大多記載于地方史志，這從一個側(cè)面說明了士紳的在野性、地方性和平民身份。

2. 地方士人。除了部分經(jīng)由捐納等途徑取得功名而躋身士紳階層的之外，士紳大多是飽學詩書的儒者，深受儒文化的浸染，是儒文化在地方的傳承者，地方儒家價值觀的代表和維護者。在傳統(tǒng)社會，作為主要的知識群體，士紳掌握著文化資源，掌握著地方的話語權(quán)。同時，一般而言，士紳具有較高的道德修養(yǎng)。

3. 地方建設(shè)者。士紳秉承儒家的“修齊治平”的理念，以積極入世的態(tài)度，以私人身份從事公共活動，為地方族群創(chuàng)造各種福利。當然，不見得每一個士紳都可以將地方族群的利益看得高于自己的利益，但總體而言，士紳留下了促進地方建設(shè)的正面形象。比如，捐助修建橋梁等公共工程；捐助設(shè)立和管理善堂、育嬰堂、社倉、義倉等慈善機構(gòu)；災荒時，主動慷慨解囊，賑濟孤苦民眾。

4. 地方官的制約者。士紳對地方官員存在一定的制約作用，原因在于：一是古代一直存在著官員異鄉(xiāng)為官的慣例，地方官對任職地的了解和熟悉程度遠不及當?shù)厥考?，常不得不結(jié)交士紳，以獲得支持和幫助。有個例子可說明士紳對地方官的影響之大：康熙年間，徐永言為無錫縣令，每當審斷官司時，大多遵循前任李繼善及士紳秦某二人的意見處理，以至于當?shù)厝苏f這縣有三個“官”。② 另外，地方官也希望通過士紳去了解民眾對政令的意見。二是士紳可以代表地方上控不法地方官。若地方官存在嚴重的徇私枉法、侵擾百姓、危害地方利益的行為，正直的士紳經(jīng)常會挺身而出，代表地方向上告訴。當然，假如士紳的活動超越了地方官可以容忍的范圍，也可能遭到地方官的嫉恨乃至打擊。

二

上述這些身份使士紳在地方族群中享有常人難以企及的聲望，成了名符其實的社會權(quán)威，為其擔當法律人角色提供了可能，但僅有這些還不夠，要真正可行，關(guān)鍵在于地方社會存在著士紳法律人角色的活動空間。

1. 職役制的確立，為士紳發(fā)揮法律人角色提供了廣闊空間。唐中期以前，鄉(xiāng)為縣以下的地方基層組織，小鄉(xiāng)設(shè)嗇夫，大鄉(xiāng)設(shè)有秩，二者職掌均為平訴訟、收賦稅，作為國家正式鄉(xiāng)官，享有正式的品秩，具有一定的地位。隨著社會的發(fā)展，唐中期以后，鄉(xiāng)官不再能有效地控制地方社會，于是里甲制、保甲制取代了鄉(xiāng)官制。唐《通典·職官》“州郡鄉(xiāng)官”條云：“凡百戶為一里，里置正一人，五里為一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)里置耆老一人?！崩镎匚徊桓撸饕氊熓呛瞬閼艨?、收授田地、監(jiān)督生產(chǎn)、征斂賦役。明代主要實行里甲制，政府把所有民戶都編在里甲組織中，十戶為一甲，十甲為一里，甲首和里長負責拘捕罪犯，追究逃亡農(nóng)民和防范民戶造反，里甲組織實際上充當了官府爪牙的角色。明代后期，由于土地兼并嚴重，農(nóng)民大量逃亡，里甲制遭到破壞，保甲制度由此興起。清代保甲制盛行，《大清會典》卷九“戶口”云：“凡保甲之法，……十戶為牌，立牌長，十牌為甲，立甲長，十甲為保，立保長，自城市達于鄉(xiāng)村?！北＜椎穆氊熒婕霸A獄、治安、戶口和徭役等。

職役制替代鄉(xiāng)官制，即里甲保甲組織逐步替代鄉(xiāng)官組織，標志著國家對地方社會的治理由直接控制變?yōu)殚g接控制，也標志著國家對地方社會的控制相對減弱，這為士紳在地方社會有所作為提供了空間。由于里正、甲長和保長不屬于國家正式鄉(xiāng)官，由百姓輪流擔任，屬平民身份，在百姓心中形象不佳，威望和影響力均遠不及士紳。所以盡管里正、甲長和保長也有平訴訟的職能，但其法律人角色無法與士紳比肩。正因士紳的法律人角色是如此重要，才有了晚清蘇州著名士紳潘沂去世時出現(xiàn)“其宗黨親戚哭之曰：‘今而后緩急將誰告也？”的情景③。

2. 官方的“息訟止訟”和“民間詞訟”處理地方化的追求，為士紳發(fā)揮法律人角色提供了空間。在傳統(tǒng)中國，如何“息訟止訟”是國家和各級官員一以貫之的追求。為實現(xiàn)減少訴訟乃至“息訟止訟”的目的，國家將大量“無關(guān)緊要”的民間詞訟諸如婚姻、田土、債務等民事案件和一些輕微刑事案件，視為州縣“自理詞訟”，規(guī)定州縣官有權(quán)審斷。這類案子和普通民眾的生活息息相關(guān)，數(shù)量必然很大，對縣官而言是個沉重的負擔?？h官也經(jīng)常把訴訟的多寡看作自己治績好壞的重要標志，總是想方設(shè)法讓民眾息訟、賤訟、怕訟。有辱人格的訴訟程序，胥吏衙役的勒索，訴訟可能帶來的“結(jié)仇怨”、“乖名分”的不良后果等因素④，使得不少民眾對訴諸官府望而卻步。

于是，很多糾紛只能由士紳這樣的民間法律人來調(diào)停解決。由有威望的士紳進行調(diào)解，那些面臨糾紛的民眾不僅能省錢省時，還能保全臉面和人情。同時士紳還有吸引民眾的人格魅力，從民國時期安徽省《懷寧縣志》的記載，可以大致領(lǐng)略士紳智謀兼?zhèn)?、率直公正的法律人形象?/p>

張應聘，醇篤無文飾，鄉(xiāng)里有爭者，多就質(zhì)焉。徐元煥，剛介不阿，同里素敬憚之，鄰有以子女致訟者，兩造執(zhí)詞不卜，官問里中公正者誰也，眾舉元煥。江嘉相，鄉(xiāng)有爭角，侃然而折其是非，雖強御不為屈也。

三

士紳具有的三個明顯優(yōu)勢，也有助于其法律人角色的發(fā)揮。

1. 與宗族的結(jié)合。士紳在族內(nèi)外的影響都和其所在的宗族有關(guān)。士紳大多是本族的領(lǐng)導人之一，和族長等一起，負責建立宗祠、組織祭祀、管理族產(chǎn)、制定族規(guī)、修纂族譜等族務，在族內(nèi)有著非同一般的地位和影響。有時，士紳更是身兼族長之職。尤其是，明清時期，大多數(shù)宗族族規(guī)明確要求族人間的糾紛必須首先在族內(nèi)調(diào)解?！侗P谷高氏新七公家訓》規(guī)定：“聚族而居，偶有嫌隙，即當稟白族正，公辨是非。勿得蓄怒構(gòu)怨，健訟公庭?！雹菁词故切淌掳讣?，“大多數(shù)宗族也禁止族人直接將刑事案件告官查辦?！雹抻捎谠谧鍍?nèi)外的重要影響，調(diào)解糾紛，化解矛盾時，士紳是當然的參與人和評斷人。

2. 與小農(nóng)的接近。由于捐納等非正式科舉途徑的存在，明清時，士紳人數(shù)逐漸增多，張仲禮先生在《中國紳士》中提及，在太平天國前全國士紳總數(shù)約為109萬，太平天國后更是激增至約144萬。人數(shù)眾多的士紳廣泛地分布于地方，和小農(nóng)保持著近距離的接觸，正直、樂善好施的士紳為民眾尊重和熟識，和官員“尊而不親”的形象形成了鮮明對比。如晚清著名士紳馮桂芬所言：“天下之亂民，非生而為亂民也，不養(yǎng)不教，有以致之。牧令有養(yǎng)教之責，所謂養(yǎng)，不能解衣推食；所謂教，不能家至戶到。尊而不親，廣而不切?！雹咴卩l(xiāng)土社會，可以說，士紳的眾多與廣布的特點，正好應對了小農(nóng)的眾多與廣布的特點。其他群體或人數(shù)不及士紳，或聲望遜于士紳。

3. 不受“務限法”的影響。為了不耽誤農(nóng)時，傳統(tǒng)訴訟制度自宋代起正式制定了有關(guān)婚姻、田土、債務等民事訴訟時間的“務限法”，規(guī)定每年十月一日至次年正月三十日之前為官府受理民事訴訟的時間。十月一日起，地方官府開始受理案件，稱為“開務”；二月一日停止受理（豪強侵奪田產(chǎn)者例外），稱為“入務”。⑧ 不惟如此，在“開務”期間還另外規(guī)定了可以進行訴訟的“放告日”，就是說，即便在開務期間，百姓也非每天都可告訴。在一年中，百姓可告訴的時間相當有限。相比之下，民眾訴諸士紳則不受時間的限制。

四

假如我們承認，一切關(guān)于公共社會生活的強制性規(guī)則均是“法律”，那么作為法律之一種的民間法，主要是由士紳創(chuàng)制和執(zhí)行。盡管其與國家的立法和司法不能等量齊觀，但存在著重要關(guān)聯(lián)。

1. 民間法的主要制定者。成文鄉(xiāng)約族規(guī)始于唐，至明清時逐漸興盛。家法族規(guī)的創(chuàng)制者除了在職官員外，絕大多數(shù)為士紳。甚至有些家族由于缺乏文化人而向族外聘請士紳擔當本族族規(guī)的執(zhí)筆人，如清代中后期宜興盧氏纂修本族《宗祠誡約》時，因族中無稍有學識的子弟，只好請同邑的士紳吳仰之代筆。⑨ 士紳所創(chuàng)制的法律，不僅有家法族規(guī)，還有鄉(xiāng)約、村規(guī)、宗祠規(guī)條等形式，盡管因地域、宗族的不同而林林總總，各有差別，但它們一以貫之的無非是儒家的宗法倫理。這些民間法構(gòu)筑了傳統(tǒng)中國地方社會的法律網(wǎng)絡(luò)，對民眾從不同層次進行管理和約束，對維護鄉(xiāng)土社會的安全和秩序，起著不可替代的重要作用。與國法一樣，鄉(xiāng)約族規(guī)也極力倡導“忠孝節(jié)義”，維護宗法倫理秩序。就實質(zhì)和精神而言，鄉(xiāng)約族規(guī)無非是“地方化的國法”或“家族化的國法”?！断骊幍沂霞乙?guī)》在呈請湘陰縣令批準的呈詞中就明確說明了家法族規(guī)與國法的關(guān)系：“士遵祖訓家法，以輔國法之行”⑩。

2. 民間法的主要執(zhí)行者。士紳結(jié)合鄉(xiāng)約族規(guī)、風俗習慣和天理人情，調(diào)解糾紛，讓糾紛的當事人心服調(diào)解，從而化解矛盾，息訟止爭。但從更高意義上來講，士紳調(diào)解糾紛、化解矛盾是為了借此教化鄉(xiāng)民，敦親睦族，塑造理想的儒家人格和營造理想的儒家倫理秩序。這和官方期待的“明君、清官、良民和諧共處構(gòu)成禮樂文明社會”{11}的秩序體系基本一致。這樣的秩序符合士紳的利益，符合國家的利益，一定意義上，也可滿足小農(nóng)經(jīng)濟體制下農(nóng)民對秩序和安全的需要。此種方式即為日本學者滋賀秀三所稱的“教諭式的調(diào)解”{12}。因此，從本質(zhì)上講，士紳和官府并無本質(zhì)不同，只不過兩者的強制手段稍異，官府是明刑弼教，離不開刑罰的輔助作用，但士紳除了兼有族長身份時，一般不可能有刑罰權(quán)，主要靠本身聲望和社會輿論去敦促當事人遵守民間法，接受教化。

五

上面我們考察了士紳法律角色的主要體現(xiàn)，再考察這種角色究竟屬于何種性質(zhì)。

1. 本質(zhì)上是被“利用”。國家讓士紳發(fā)揮這種法律人角色，主要是鑒于統(tǒng)治力量（主要是司法力量）在地方社會的不足而借助士紳來將盡可能多的糾紛消弭在民間，減少訴諸官府的可能，從而穩(wěn)定地方社會。無須諱言，其實質(zhì)是國家對士紳的因勢利導式的“利用”，士紳作為國家治理的“中介和工具”的屬性十分明顯。其實，士紳對君權(quán)依賴很大，地位脆弱。例如，士紳在從事制定鄉(xiāng)約族規(guī)、主持善堂善會等公共事業(yè)時，其獨立性是相對的，官方可以隨時介入。再如，士紳的特權(quán)和功名不僅不可世襲，而且可能被君主隨時根據(jù)需要予以剝奪，甚至有時連生命也得不到保障，明清兩代都曾發(fā)生過大肆捕殺、黜革士紳的事件。

2. 一定程度上體現(xiàn)了自治。士紳對民間法的創(chuàng)制與執(zhí)行是國家立法與司法的輔助和補充，還遠遠談不上是對國家立法和司法權(quán)的真正分享。就性質(zhì)而言，與歐洲中世紀城市和商人的自治有著云泥之別。但換個角度看，士紳所扮演的這種角色卻蘊含著非同一般的意義。中國的君主專制統(tǒng)治，時間之長、集權(quán)之強，在古代世界鮮見，士紳在地方社會所起的作用不僅僅是節(jié)省了國家的法律成本（立法成本和司法成本），更主要是彰顯了：在“圣賢教化愚民”的傳統(tǒng)社會，君主和官員眼中的千千萬萬所謂“愚民”可以在自己的社會領(lǐng)袖——士紳的領(lǐng)導下，借助法律，實現(xiàn)一定程度的自治，而這種自治的能力自古至今一直被懷疑、被低估。這種專制鐵幕之下所煥發(fā)出的自治曙光和士紳（當然還包括其他的民間法律人）所帶來的糾紛解決模式的多元色彩，對后世具有重要的啟示作用。

六

上述對士紳法律人角色的探討，出發(fā)點是把士紳群像的總體特征作為考察對象。其實，具體到士紳個體，情形并非完全如此。就士紳群體而言，他們具有諸多的共性，儼然是一個利益共同體、價值共同體，但在這些共性的背后，士紳之間存在諸多差異。另外，作為群體，士紳本身也存在著一個變遷的過程。宋代以來士人“言利逐利”的傾向逐漸明顯，作為士人的一部分，這種傾向?qū)κ考濍A層影響很大，所謂“士商互動，士商相混”現(xiàn)象{13}的出現(xiàn)，就是這種變遷的直接反映。

這些差異和變遷必然會影響到士紳法律人角色的發(fā)揮，部分士紳在追逐利益的過程中道德下滑，逐漸土豪化，他們利用手中占據(jù)的各種政治和法律資源，包攬詞訟、干預司法、武斷鄉(xiāng)曲、草菅人命。劣紳的負面作用，是不言而喻的，那么良紳的法律人角色在歷史上所起的作用是否一定正面呢？前文已談到，作為民間法律人，士紳的最終目的是在地方社會建立和維持儒家倫理秩序。不能說，在當時，這種秩序?qū)?、對地方不重要，但在這種秩序下，平等觀念、權(quán)利觀念和利益觀念均得不到應有的尊重。而西方資本主義發(fā)展的歷史證明，只有這些觀念得到尊重和張揚，資本主義才可能在傳統(tǒng)社會的土壤中逐漸成長起來。因此，從某種意義上講，士紳的法律人角色是資本主義在傳統(tǒng)中國孕育、發(fā)展的障礙之一，此為其歷史的局限性。

注釋：

① 馬敏：《官商之間——社會巨變中的近代紳商》，天津人民出版社1995年版，第23頁。

② ［清］黃卬：《錫金識小錄》卷四《國朝邑令》。

③ 徐茂名：《江南士紳與江南社會》，商務印書館2004年版，第178頁。

④ 范忠信：《中國法律傳統(tǒng)的基本精神》，山東人民出版社2001年版，第246頁。

⑤⑥⑨⑩ 費成康主編《中國的家法族規(guī)》，上海社會科學院出版社1998年版，第264、134、344、309頁。

⑦ ［清］馮桂芬：《郊邠廬抗議》下篇《復宗法議》，中州古籍出版社1998年版，第166頁。

⑧ 《宋刑統(tǒng)·戶婚律》婚田入務門引《雜令》。

{11} 范忠信、陳景良主編《中國法制史》，北京大學出版社2007年版，第4頁。

{12} ［日］滋賀秀三等：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第98頁。

{13} 余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社2003年版，第532、535、539、542頁。

作者簡介：黃曉平，男，1973年生，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學法學院博士研究生，湖北武漢，430074。

（責任編輯 劉龍伏）