股東通訊行使表決權(quán)的范圍

摘要：股東以通訊方式行使表決權(quán)無論對股東還是公司而言，都有其獨(dú)特的價(jià)值，我國實(shí)踐中對通訊表決適用范圍作出的限制不利于其優(yōu)勢的發(fā)揮。重構(gòu)股東通訊行使表決權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)允許其適用于所有的股份有限公司，適用于股東大會所有的決議事項(xiàng)，并允許所有的股東采用。

關(guān)鍵詞：股東大會；通訊表決權(quán)；適用范圍

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２００9）01－０134－０3

中國證監(jiān)會2000年發(fā)布的《上市公司股東大會規(guī)范意見》確立了股東的書面表決權(quán)，2006年發(fā)布的《上市公司股東大會規(guī)則》對股東網(wǎng)絡(luò)表決權(quán)予以正式確立，由此構(gòu)成了我國股東通訊行使表決權(quán)制度的主要內(nèi)涵。但是無論是以上規(guī)范性文件，還是股東通訊行使表決權(quán)實(shí)踐，都存在通訊表決適用范圍上的缺陷。檢討我國股東通訊行使表決權(quán)的適用范圍，對于發(fā)揮通訊表決的作用有著重要意義。

一、通訊表決之價(jià)值及其在我國股東大會的適用

通訊表決使得股東不出席股東大會即可以書面表決票或者通過互聯(lián)網(wǎng)就股東大會決議中的有關(guān)事項(xiàng)表明其贊成、否定或棄權(quán)的意思，而其效果與股東親自出席股東大會是一樣的。無論對股東還是公司而言，通訊表決都有獨(dú)特的價(jià)值，從而被各國立法與實(shí)踐所廣泛適用。

對于投資人而言，股東大會通訊表決的優(yōu)點(diǎn)有：

（1）方便股東行使表決權(quán)。股東不出席會議就可以以書面或者電子方式行使表決權(quán)，當(dāng)然大大便利于股東。

（2）解決股東出席股東會議的交通問題，節(jié)省股東出席股東會議的時(shí)間，降低股東出席股東大會的成本。

（3）解決股東大會同日召開，股東分身乏術(shù)問題。

（4）具有保密性、方便性、直接性及真實(shí)感，且可不受人情干擾。與代理投票相比，這一優(yōu)點(diǎn)非常明顯。

從公司的角度，實(shí)行通訊表決亦可服務(wù)于公司的經(jīng)營管理的需要，實(shí)踐中股東大會通訊表決的設(shè)置并非都是出于股東利益保護(hù)的考慮，它還具有如下作用：

（1）可以避免出席會議股東的人數(shù)不足而不能形成有效的決議，從而有利于股東大會的召開，提升股東大會的效力。許多國家公司法都規(guī)定了股東會議的“定足數(shù)”，通訊表決因其對股東的便利性而激發(fā)他們參與的積極性，能很大程度地滿足這一需要。

（2）節(jié)省紀(jì)念品費(fèi)用支出，也避免出現(xiàn)樓下還在排長龍領(lǐng)紀(jì)念品，樓上主席已經(jīng)宣布散會的鬧劇。

（3）可以避免有許多股東選擇出席股東大會時(shí)導(dǎo)致的會場不足之情形，減少公司的費(fèi)用支出，同時(shí)也能解決股東大會場地難覓的問題。在我國的實(shí)踐中，采取通訊表決，在很大程度上是為了解決太多股東出席股東大會與會場不足的矛盾①。

因此，中國證監(jiān)會2000年5月18日發(fā)布的修正后的《上市公司股東大會規(guī)范意見》第六條首次以部門規(guī)章的形式規(guī)定了股東大會通訊表決制度（書面投票制度）。2004年12月，證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于上市公司股東大會網(wǎng)絡(luò)投票工作指引（試行）》，明確規(guī)定我國上市公司可以采用網(wǎng)絡(luò)投票表決方式。2006年證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司股東大會規(guī)則》力圖賦予網(wǎng)絡(luò)投票以出席會議的待遇，該規(guī)則第20條第二款規(guī)定，上市公司可以采用安全、經(jīng)濟(jì)、便捷的網(wǎng)絡(luò)或其他方式為股東參加股東大會提供便利。股東通過上述方式參加股東大會的，視為出席。

由于存在法律障礙等原因，中國證監(jiān)會的以上幾個(gè)規(guī)則在肯定股東有權(quán)以書面、網(wǎng)絡(luò)等方式通訊行使表決權(quán)的同時(shí)，對通訊表決的適用作出了限定：

（1）允許股東以通訊方式行使表決權(quán)的公司僅限于上市公司。根據(jù)我國股東權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題，以中國證監(jiān)會發(fā)布規(guī)范性文件的方式規(guī)定的通訊表決，其范圍當(dāng)然只能限于上市公司，而并沒有涉及所有的股份有限公司。

（2）允許股東以通訊方式行使表決權(quán)的事項(xiàng)是特定的。上述《上市公司股東大會規(guī)范意見》對書面投票的適用就是以限制其適用事項(xiàng)的方式為特點(diǎn)的，雖然《上市公司股東大會網(wǎng)絡(luò)投票工作指引（試行）》和之后的《上市公司股東大會規(guī)則》沒有對網(wǎng)絡(luò)投票的適用加以限制，但是實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)投票的范圍也是有限的。

（3）有權(quán)行使通訊表決權(quán)的股東主要是社會公眾股

股東?！渡鲜泄竟蓶|大會規(guī)范意見》并沒有對書面表決權(quán)的行使主體作出限定，但是實(shí)踐中主要是社會公眾股股東，而網(wǎng)絡(luò)投票的引入就是基于加強(qiáng)社會公眾股股東權(quán)益保護(hù)。

二、股東大會適用通訊表決的公司范圍

通訊表決是適用于所有的股份有限公司，還是應(yīng)當(dāng)有所限制，立法例與學(xué)界都有兩種不同的主張。一種主張是應(yīng)當(dāng)對通訊表決的適用范圍加以限制，只有部分符合條件的股份有限公司才可以適用。其代表性的立法例是日本于1981年修正后的《有關(guān)股份有限公司之監(jiān)察等之商法特例法》，根據(jù)該法第21條之3第1項(xiàng)規(guī)定，商法特例法第二章所定之大公司，且其有表決權(quán)股東人數(shù)在一千人以上之公司，其不出席股東會之股東，才可以書面行使表決權(quán)。其主要原因在于采用通訊表決，公司須將股東作出表決權(quán)行使決定所需之有關(guān)資訊作成所謂參考文件，事先送交股東，而此等參考文件之制作、送交，對于小規(guī)模之公司，將造成過大之負(fù)擔(dān)。而要求有表決權(quán)股東人數(shù)一千人以上，實(shí)質(zhì)上是要求公司股權(quán)有一定分散程度。這主要考慮到如果公司股東人數(shù)較少，股權(quán)較為集中，股東一般都對公司的經(jīng)營比較關(guān)注，有出席股東大會的積極性，因此沒有必要采用通訊表決。②我國臺灣學(xué)者林國全、劉連煜也認(rèn)為，適用通訊表決之公司應(yīng)限于以下幾類：一為適用證券交易法的公開發(fā)行公司；一為股票在店頭市場流通之上市公司；一為股票在集中市場流通之上市公司。③ 因?yàn)橥ㄓ嵄頉Q制度的意義在于使股權(quán)分散的大公司之股東，即使不出席股東會，亦能藉由書面投票，將其表決權(quán)行使之意思，確實(shí)反映于股東會決議。然而股東不出席股東會而通訊行使表決權(quán)，實(shí)非股份有限公司股東會之理想面貌，是為解決既有股東會表決權(quán)行使方法之實(shí)務(wù)運(yùn)作困難，而例外設(shè)置之股東行使表決權(quán)方法。④

但是立法例的普遍現(xiàn)象是將通訊表決適用于所有的股份有限公司，日本于2001年修正的《商法典》即對通訊表決的適用對象不作限制。2005年我國臺灣修改公司法時(shí)也并沒有接受前述學(xué)者的主張，“公司法”177條之1規(guī)定，公司召開股東會時(shí)，得實(shí)行以書面或電子方式行使其表決權(quán)；其以書面或電子方式行使表決權(quán)時(shí)，其行使方法應(yīng)載明于股東會召集通知。根據(jù)這一規(guī)定，通訊表決適用于所有的股份有限公司，而并沒有任何限制。

我國不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將股東大會通訊表決限制于上市公司。確實(shí)，從我國實(shí)踐看，主要在于上市公司中小股東表決權(quán)行使存在的問題較多，我國實(shí)行通訊表決權(quán)的主體應(yīng)該是上市公司，這也是我國通訊表決制度是由中國證監(jiān)會以行政規(guī)章的形式引進(jìn)的主要原因。因?yàn)樯鲜泄举Y本額較大，股東人數(shù)也較多，加上因股票流通而致股東分散各地，甚至國外，較有實(shí)行股東大會通訊表決制度以順暢其股東大會召開之需求。

但是筆者以為應(yīng)當(dāng)允許所有的股份有限公司股東大會采用通訊表決。理由有：

（1）根本原因在于公司自治。公司作為自治主體，每個(gè)公司都有自己的特點(diǎn)，公司有基于其特殊情況進(jìn)行選擇的權(quán)利，對于股東大會通訊表決的適用也應(yīng)該如此。

（2）公司規(guī)模不應(yīng)該成為是否適用通訊表決的主要理由。要求公司規(guī)模較大的理由在于成本的考慮，但是如果采用通訊方式，特別是通過電子郵件進(jìn)行投票，實(shí)際上并沒有增加多少負(fù)擔(dān)，何況公司法對于股份有限公司的設(shè)置就要求有一定的規(guī)模，實(shí)際設(shè)立的股份有限公司的規(guī)模并不小。

（3）股東人數(shù)也不是決定性因素。雖然一些公司股東人數(shù)相對少，股權(quán)相對集中，股東有參加會議的意愿，但是一個(gè)人同時(shí)是幾家公司股東分身無術(shù)的情形也是常見的，公司會議地址距股東住處甚遠(yuǎn)的情形更不少見。傳統(tǒng)方式顯然無法保障這些股東對股東大會的參與。在我國實(shí)踐中，公司董事會的通訊表決一直在進(jìn)行，試問：有誰因?yàn)閰⒓訒h的人數(shù)少而對董事會的通訊表決提出異議？為什么股東人數(shù)少（無論如何比參加董事會的董事人數(shù)總多得多）即成為非難的理由呢？

（4）由于股份有限公司股東人數(shù)眾多，股東因各種各樣的原因往往無法親自出席股東大會進(jìn)行現(xiàn)場投票，為調(diào)動(dòng)股東投票積極性，并為方便其投票，各國公司立法才創(chuàng)設(shè)了通訊表決方式。目前，我國股份有限公司股東出席股東大會進(jìn)行現(xiàn)場投票并不便利，股東投票積極性也不是很高，所以，我國亦應(yīng)借鑒其他國家的做法，規(guī)定通訊表決制度適用于所有股份有限公司。

三、以通訊方式行使表決權(quán)的股東范圍

是否股份有限公司的所有股東都能以通訊方式行使表決權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該只適用于中小股東，公司大股東則應(yīng)親自出席股東大會進(jìn)行現(xiàn)場投票。控股股東須盡一個(gè)“善良管理人”的義務(wù)，為公司謀求最大利益，其有義務(wù)積極參與公司各項(xiàng)活動(dòng)，尤其是股東大會。從這個(gè)意義上考慮，有必要明確禁止大股東尤其是控股股東通過網(wǎng)絡(luò)投票方式行使表決權(quán)。如果不限制網(wǎng)絡(luò)投票表決方式的使用主體，甚至只通過網(wǎng)絡(luò)投票表決方式而不召開股東大會進(jìn)行公司決策，網(wǎng)絡(luò)投票表決方式的負(fù)面效應(yīng)甚至可能超過其所產(chǎn)生的正面作用。⑤

另有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不應(yīng)加以限制。如臺灣證券集中保管股份有限公司2002年發(fā)布的研究報(bào)告《股東會通訊行使決議權(quán)制度之研究》指出：具有信息背景或平日習(xí)以使用計(jì)算機(jī)的投資人應(yīng)較能接受通過網(wǎng)絡(luò)行使股東會表決權(quán)。法人股東要找有能力執(zhí)行之人較易，故無技術(shù)上之障礙，應(yīng)較有意愿采行，初期似可先僅提供法人股東采取通訊方式行使表決權(quán)。但考慮法人股東親自出席股東會較之自然人股東反不具困難性，且尚有電話語音方式提供投資人選用，若初期僅提供與法人股東，而排除自然人股東之采用，反而降低制度功效，故建議通訊行使通訊表決權(quán)制度之實(shí)施，毋須按股東性質(zhì)分階段實(shí)施。在公司選采股東會通訊行使表決權(quán)制度后，該公司全體股東應(yīng)一體適用。

筆者以為不應(yīng)給適用通訊表決的股東加以限制，換句話說，應(yīng)當(dāng)允許所有的股東行使通訊表決權(quán)。

（1）通訊表決既然是股東行使表決權(quán)的方式，從解釋上說應(yīng)當(dāng)適用于所有的股東，即便是控股股東，由于其首先是公司的股東，同樣有選擇表決權(quán)行使方式的權(quán)利。

（2）雖然通訊表決的推行有保護(hù)中小股東權(quán)益的動(dòng)因，但是保護(hù)中小股東權(quán)益不是實(shí)行通訊表決的唯一因素。隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，通訊表決也給公司帶來了無數(shù)的便利和經(jīng)濟(jì)效益，并且大股東也有可能無法出席股東大會的情況，特別是有的股份有限公司還存在著股權(quán)分布跨境的問題。因此，也應(yīng)當(dāng)允許大股東享受現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展所帶來的好處，雖然對大股東來說，通常會選擇出席股東大會。

（3）不是因?yàn)椴捎昧送ㄓ嵄頉Q方式，就可能帶來控股股東對資本多數(shù)決濫用的負(fù)面效應(yīng)?；蛘哒f，資本多數(shù)決的濫用與股東大會通訊表決沒有必然的聯(lián)系，它源于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和立法規(guī)制的缺失。試問，我們在實(shí)行通訊表決前，資本多數(shù)決的濫用難道不明顯嗎？相反，通訊表決的實(shí)行，在一定程度上可以緩解資本多數(shù)決的濫用。

（4）不對適用通訊表決的股東加以限制也是各國立法的通例。從各立法例實(shí)行股東大會通訊表決的實(shí)際情況看，筆者沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)立法例對適用通訊表決的股東有所限制。

四、通訊表決適用的事項(xiàng)范圍

關(guān)于通訊表決方式的適用范圍，證監(jiān)會在2000年5月18日發(fā)布的《上市公司股東大會規(guī)范意見》第六條專門作了限制：一是對股東大會性質(zhì)的限制，年度股東大會一概不能適用，因而只有股東臨時(shí)會議才有可能。根據(jù)我國公司法之規(guī)定，有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會有三種情形，《意見》將應(yīng)股東或監(jiān)事會的要求提議召開的臨時(shí)股東大會排除了通訊表決的適用，因此，只有董事會認(rèn)為必要而召開臨時(shí)股東大會時(shí)才有適用通訊表決之可能。二是決議事項(xiàng)的限制，《意見》排除了十種事項(xiàng)，并允許章程在此之外再予以排除。結(jié)合我國《公司法》及《上市公司章程指引》對股東大會職權(quán)的設(shè)計(jì)，通訊表決只在審議公司轉(zhuǎn)投資、對董事會授權(quán)、設(shè)立擔(dān)保等事項(xiàng)被適用。《意見》將通訊表決的適用局限于較窄范圍，一些上市公司也在其股東大會議事規(guī)則中規(guī)定通訊表決只是適用于“議案較少，議題簡單”的情況。

而對于網(wǎng)絡(luò)投票，雖然證監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定沒有對其加以適用上的限制，但是由于只有在“股東大會議案要求同時(shí)征得社會公眾股股東單獨(dú)表決通過”的情況下，才要求上市公司必須提供網(wǎng)絡(luò)投票，而隨著我國股權(quán)分置改革的逐步完成，原先的非流通股都已經(jīng)變成了流通股，需要流通股單獨(dú)表決的前提逐漸消失，因此實(shí)際上我國通訊表決的適用已經(jīng)完全取決于公司的選擇。非強(qiáng)制性的而由公司選擇適用的模式體現(xiàn)了公司自治的理念，但是在實(shí)踐中，由于我國并沒有類似于別的國家有“定足數(shù)”的要求，并且股東大會網(wǎng)絡(luò)投票需要上市公司承擔(dān)費(fèi)用，公司管理層完全沒有選擇通訊表決的動(dòng)因，因此這導(dǎo)致實(shí)踐中許多公司一旦完成股權(quán)分置改革，即完全拋棄采用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)讓股東進(jìn)行投票，網(wǎng)絡(luò)投票的適用實(shí)際上受到很大限制。

對于實(shí)踐中出現(xiàn)的范圍限制，筆者以為有以下原因：

（1）源于法律障礙。既然法律沒有對通訊表決加以規(guī)定，其地位就不能與親自投票和代理投票同等，只能作為解決特殊問題采取的非常手段，其適用范圍當(dāng)然也是受到限制的。

（2）便于經(jīng)營管理需要的考量。將通訊表決僅僅看作為一種權(quán)宜之計(jì)，作為在緊急情況下、為公司的特殊事由而采取的一種非常手段，反映了適用通訊表決是出于便于經(jīng)營者的考慮，而不是便于股東表決權(quán)的行使。

（3）立法技術(shù)問題。對于實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)投票適用范圍小的問題，涉及立法技術(shù)問題，因?yàn)橐桓乓蟛捎镁W(wǎng)絡(luò)投票顯然會增加公司不少成本，因此有關(guān)行政規(guī)章采用由公司選擇的方式；另一方面，采用的方式也唯有網(wǎng)絡(luò)投票，這也限制了股東選擇的余地。

在信息技術(shù)如此發(fā)達(dá)的當(dāng)今重構(gòu)我國股東大會通訊表決制度，筆者以為應(yīng)當(dāng)拋棄通訊表決作為一種無奈之舉的觀念，徹底拋棄對通訊表決的種種偏見，讓它能夠與其它表決方式一樣，堂堂正正地作為股東行使表決權(quán)的方式，甚至是被鼓勵(lì)采用的表決方式。對于其適用事項(xiàng)范圍不應(yīng)該有所限制，而應(yīng)適用于公司所有決議事項(xiàng)。

當(dāng)然，對于不同的公司，股東通訊表決權(quán)的行使應(yīng)該有區(qū)別?？紤]到上市公司的流通股股權(quán)結(jié)構(gòu)過于分散、侵害中小股東權(quán)益現(xiàn)象嚴(yán)重的情況，對上市公司召開股東大會應(yīng)一律強(qiáng)制要求必須允許進(jìn)行通訊表決，而對于其他股份有限公司則采取自愿原則，由公司章程或董事會決定。⑥

注釋：

① 王保樹：《股份公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察與立法課題》，《法學(xué)研究》1998年第2期。

② 《注冊會社法（六）》（新版），（日）有斐閣1987年版，第634頁。

③④ 林國全、劉連煜：《股東會書面投票制度與證券集中保管》，元照出版公司1999年版，第84、80-81頁。

⑤ 丁辰：《上市公司股東大會網(wǎng)絡(luò)表決制度研究》，《商業(yè)時(shí)代》2007年第9期。

⑥ 王宗正：《我國股東大會通訊表決制度的重構(gòu)》，《學(xué)術(shù)界》2008年第2期。

作者簡介：王宗正，男，1971年生，浙江樂清人，溫州大學(xué)法政學(xué)院副教授，浙江溫州，325035。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）