檢察委員會引入辯論制度的思考

柳振華　陳明濤

按照我國憲法和人民檢察院組織法的規(guī)定，各級檢察院設置檢察委員會(以下簡稱檢委會)，以合議制的形式對檢察工作中的重大問題作出決策，并決定重大案件的處理，這是民主集中制在檢察機關的組織與活動中的主要實現(xiàn)方式。檢委會的精髓就是民主集中制。所謂民主集中制就是集體議事，會議表決，少數(shù)服從多數(shù)。在發(fā)展社會主義民主政治的今天，辯論是集體議事的最好形式，是民主集中制的最好體現(xiàn)，辯論是實行民主制的一個特征，是公共決策的共有規(guī)律。因此增強檢委會議事的辯論性，建立辯論制度是改革、完善檢察委員會制度的一個新途徑。

一、關于檢委會議事的規(guī)定

《最高人民檢察院檢察委員會議事規(guī)則》第17條規(guī)定，檢察委員會討論案件和事項，按照以下程序進行：(一)全面聽取承辦部門的匯報，主管副檢察長可以對有關情況進行說明。討論案件時。由案件承辦檢察官和承辦部門負責人匯報，內容包括：案件來源、當事人及訴訟參與人情況、訴訟過程、事實和證據(jù)情況、審查意見和理由及法律依據(jù)?！?三)在主持人的組織下，一般按照檢察委員會專職委員、不擔任院領導職務的委員、擔任院領導職務的委員的順序依次發(fā)言，必要時可以請有關列席人員發(fā)表意見。(四)主持人發(fā)表個人意見后。對討論的情況進行總結、歸納。……

從上述規(guī)定可以看出。目前檢委會討論普遍采取匯報、發(fā)言、討論等方式。筆者認為。檢委會討論案件僅有發(fā)言、討論是遠遠不夠的。發(fā)言是一種單向的，討論者之間信息傳遞，雖然有時也有辯論，但這種辯論基本上是處于一種自發(fā)的、偶然的狀態(tài)，總體來說沒有辯論的言辭激烈，觀點的碰撞力度也不夠。按照“對抗性的制度”的理論：要尋找一件刑事或民事官司的真相，最好的辦法是敵對性、對抗性的辯論雙方互相挑戰(zhàn)、懷疑、質問。不然的話，大家怎樣解決一面之詞(例如辦案人員匯報的意見)。學者蔣勁松也認為，辯論是“立法機關依議事規(guī)則圍繞一項動議所舉行的正式討論、爭辯和表決”。作為一種討論方式，辯論具有其他方式不可替代的作用。這對檢委會的議事形式也不啻為一種啟示。因此，在檢委會建立辯論制度，應當成為提高議事質量、進一步完善檢委會工作的一項新課題。

二、檢委會發(fā)言缺乏辯論的原因

作為國家機關討論事務的重要方式即辯論，是一個“舶來品”。它源于西方，是西方議會主要的、最常用的議事方式，是一項法定的、獨立的議事程序。檢委會發(fā)言常有。而辯論不常有，且未成為一項法定的、獨立的議事程序。究其原因，主要有：

(一)中國缺乏辯論的傳統(tǒng)

蘇格拉底把辯論看作是發(fā)現(xiàn)真理的“產婆術”。這種“產婆術”體現(xiàn)的哲學認識論為西方源遠流長的公共辯論傳統(tǒng)提供了理論依據(jù)。與西方不同。中國傳統(tǒng)哲學并不認為言語、辯論是達到真理的途徑。莊子說，“得意而忘言”，老子講，“道，可道，非常道”，就是說真理是不可言說的，真理要靠內心體悟。這種哲學觀念是導致中國不重視辯論的深層次原因?！霸G于言而敏于行”，木訥、不善于言辭在儒家傳統(tǒng)中被看作是君子的美德，這種倫理觀念深深制約了辯論的發(fā)展，也塑造了中國人不尚辯論的個性。

(二)缺乏明確的法律依據(jù)

按照檢委會議事規(guī)則的規(guī)定，檢委會的議事方式主要為“匯報”、“發(fā)言”、“討論”等。從語言交流過程來講，發(fā)言與辯論并沒有不可逾越的邊界。那么，“發(fā)言”、“討論”是否包括辯論，“討論”是否在某種程度上就是辯論，法律沒有明示，即使間或有辯論，也沒有成為檢委會經常化、規(guī)范化的議事方式。當然，辯論難以開展，也有委員兼職、時間和精力不夠，以及素質參差不齊等因素。

(三)西方議會辯論對我們的影響

一些西方議會辯論時，一方發(fā)言的時候，另一方大聲喧嘩、跺腳、拍手，產生肢體沖突也不鮮見。盡管議會辯論在一定程度上體現(xiàn)了民主性，但仍不能掩蓋其本質上的虛偽性。其黨派之間、兩院之間雖有某些讓步、協(xié)商，但在多數(shù)情況下是不同黨派和利益集團之間利用辯論、修正案和表決機器進行利益爭奪，并非是尋求真相、追求真理。正如德國學者卡爾·施米特說?！案髡h并不是面對面地討論意見。而是作為社會和經濟的權勢集團，算計著自己的利益和掌權機會”，“辯論變成了空洞的形式”。檢委會的辯論目的并不是爭利益。論輸贏，而是為了明辨是非，作出正確決定，因此西方議會辯論方式并不完全適用檢委會。

三、檢察委員會建立辯論制度的初步構想

(一)關于辯論的原則

建立辯論制度要堅持的原則：辯論要“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，以厘清事實、正確適用法律為目的，不以個人輸贏論英雄，不搞人身攻擊。堅持民主與效率相統(tǒng)一。辯論制度的建立要有利于發(fā)揮這個優(yōu)勢，而不是削弱這個優(yōu)勢。辯論要堅持在充分發(fā)揚民主的基礎上，注重提高效率，避免陷入無益的爭執(zhí)之中。

(二)關于辯論的適用范圍

檢委會會議議題一般比較飽滿，委員大部分是兼職的，考慮到這個情況，那么辯論適用范圍不宜過寬。無所不辯的做法既做不到。也沒有必要。比較可行的是對容易產生不同意見案件的事實認定、法律適用和制定規(guī)章制度等有關問題為辯論適用范圍是比較切合實際，其他事務性、程序性的事項沒有必要納入辯論范圍。

(三)關于辯論的規(guī)則

動議是辯論的開端，它起到提出辯題、為檢委會組成人員參與辯論提示方向的作用。辯論動議由檢委會專職委員提出。辯論應在檢委會全體會議進行。為了使辯論有序進行，一般應遵守如下規(guī)則：1，發(fā)言須經會議主持人許可。在辯論的發(fā)言階段。由會議主持人決定組成人員的發(fā)言次數(shù)是順序。同一時段內只允許有一位組成人員發(fā)言，其他組成人員一般不得插話。2，發(fā)言圍繞一個主題進行。每次辯論，組成人員必須圍繞同一個辯題發(fā)言，即圍繞引起辯論的動議發(fā)言，不能各說各話。3，不得照念發(fā)言稿。每次辯論前，組成人員應當做好充分準備，可以擬定發(fā)言稿或發(fā)言提綱，但辯論時不得照念發(fā)言稿，否則各念各的稿。相互之間就沒有不同意見的直接交鋒、辯駁，就不成辯論了。19世紀法國著名思想家貢斯當在其名作《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中談到議會辯論時，對照念發(fā)言稿的辯論有很生動的描述，他說，如果演說者只是朗讀發(fā)言稿?！澳蔷筒辉偈寝q論，而是闡發(fā)”。“他們好象是行進方向相反的兩只軍隊，擦身而過卻難得相互看上一眼”。因此說來，辯論時不照念發(fā)言稿是至關重要的，這既對組成人員的綜合素質提出了很高的要求，同時也會有效推進組成人員提高自身素質。4，遵守辯論紀律。辯論中，發(fā)言各方應遵守會場紀律，要相互尊重，即使爭論再激烈。也不可喪失理性的風度，當然像西方議會那樣的，一方發(fā)言，其他人“大聲喧嘩、跺腳、拍手”就更不能允許了。至于辯論到底如何進行更為適宜，目前還缺乏實踐經驗。只能在將來的實踐中逐步完善，這里只能說是初步設想。