馬克思國(guó)家與社會(huì)關(guān)系思想的倫理關(guān)懷意蘊(yùn)

陶艷華　何　昱

摘要馬克思認(rèn)為奴隸制、封建制時(shí)期國(guó)家與社會(huì)是同一的、重舍的，這種現(xiàn)象導(dǎo)致了對(duì)人的個(gè)性自由的泯滅；資本主義時(shí)期國(guó)家與社會(huì)是分離的，這種分離具有歷史進(jìn)步性，同時(shí)也帶來(lái)了人的生活的二元化與人的本質(zhì)的異化。只有國(guó)家復(fù)歸于社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。馬克思關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的思想中，內(nèi)含著對(duì)人的自由、本質(zhì)、發(fā)展的倫理關(guān)懷意蘊(yùn)。

關(guān)鍵詞馬克思國(guó)家與社會(huì)倫理關(guān)懷

中圖分類號(hào)B82－052文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1007－1539(2009)01－0096－04

所謂倫理關(guān)懷“是從倫理的角度對(duì)人的生存狀況的關(guān)注，對(duì)人的尊嚴(yán)和符合人性的生活條件的肯定，對(duì)人類解放和自由的追求”。作為以人類解放為最終旨趣的思想家，馬克思關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的思想中包含著豐富的倫理關(guān)懷意蘊(yùn)：通過(guò)分析古代社會(huì)二者的同一對(duì)人性自由發(fā)展的壓抑與掣肘、資本主義條件下二者的分離導(dǎo)致的人的本質(zhì)的分裂與異化，表達(dá)了國(guó)家復(fù)歸于社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的倫理訴求。

一、國(guó)家與社會(huì)的同一：人的個(gè)性自由的泯滅

馬克思認(rèn)為，社會(huì)“是人們交互活動(dòng)的產(chǎn)物”。人們不能隨意選擇社會(huì)形式，在一定生產(chǎn)力發(fā)展的狀況下，相應(yīng)地有一定的交換和消費(fèi)形式。當(dāng)生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展到一定階段，就有相應(yīng)的社會(huì)制度、相應(yīng)的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，即相應(yīng)的市民社會(huì)。國(guó)家是一個(gè)歷史范疇，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，“是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合”。在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，馬克思指出：“有一定的市民社會(huì)，就會(huì)有不過(guò)是市民社會(huì)的正式表現(xiàn)的相應(yīng)的政治國(guó)家?！笨梢?jiàn)，國(guó)家與社會(huì)不是同時(shí)產(chǎn)生的；國(guó)家與社會(huì)緊密相連，但二者在起源、本質(zhì)及目的上均有所不同。前資本主義社會(huì)，由于商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力壟斷了一切，造成了國(guó)家與社會(huì)的重合、同一。這種國(guó)家與社會(huì)的不合理關(guān)系極大地制約了人的個(gè)性自由。

在古希臘奴隸制時(shí)期，國(guó)家與社會(huì)的同一表現(xiàn)為社會(huì)完全依附于國(guó)家。馬克思認(rèn)為：“在希臘人那里，市民社會(huì)是政治社會(huì)的奴隸?！币簿褪钦f(shuō)，在古希臘奴隸制時(shí)期，社會(huì)完全被國(guó)家所支配。這種狀態(tài)下的人也自然被完全置于政治生活之中，失去了個(gè)性與自由。不僅包括奴隸而且包括自由民。就奴隸而言，亞里士多德這樣認(rèn)為：“那種在本性上不屬于自己而屬于他人的人，就是天生的奴隸，可以說(shuō)他是他人的人，作為奴隸，也是一件所有物。而且所有物就是一種能離開所有者而行動(dòng)的工具?！笨梢?jiàn)，奴隸只是主人會(huì)說(shuō)話的工具，處于完全喪失人的本性的地位與狀態(tài)；就自由人而言，他們除去城邦生活，甚至根本不知道還有其他的生活，包括物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)交往(這些“賤業(yè)”是由奴隸從事的)。雖然他們享有一系列政治權(quán)利，也津津樂(lè)道于這種公共生活，但由于缺乏個(gè)人的自主選擇與個(gè)性生活，仍然是不自由的，與奴隸一樣是一種人性的悲哀與殘缺。

中世紀(jì)時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系達(dá)到了同一的頂峰，政治生活與社會(huì)生活合二為一。“一般的市民社會(huì)等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的?！睂?duì)于社會(huì)成員而言，經(jīng)濟(jì)等級(jí)與政治等級(jí)是完全一致的，市民地位和政治地位也是直接同一的。這種同一是以政治等級(jí)、政治地位為依歸的?！爸惺兰o(jì)各等級(jí)的全部存在是政治的存在，它們的存在是國(guó)家的存在?！睂?duì)于個(gè)體而言，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活與政治生活是混沌不分的，除去政治關(guān)系與政治等級(jí)之外，沒(méi)有其他關(guān)系、其他等級(jí)，因此，社會(huì)成員的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活缺乏自主性與獨(dú)立性，完全置于政治權(quán)力的控制之下。對(duì)于中世紀(jì)的廣大農(nóng)民而言，馬克思曾這樣描述：“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光。”

不僅如此，政治國(guó)家還為個(gè)人規(guī)定了等級(jí)身份，即使個(gè)人通過(guò)經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)生活的努力也不能改變。馬克思指出：“舊的市民社會(huì)(指封建社會(huì)——引者注)直接具有政治性質(zhì)，就是說(shuō)，市民生活的要素，例如，財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式，已經(jīng)以領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)的形式上升為國(guó)家生活的要素。它們以這種形式規(guī)定了單一的個(gè)體對(duì)國(guó)家整體的關(guān)系，就是說(shuō)，規(guī)定了他的政治關(guān)系，即他同社會(huì)其他組成部分相分離和相排斥的關(guān)系?！眹?guó)家以其強(qiáng)大的政治權(quán)力支配社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活，甚至包括財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式等本來(lái)意義上的社會(huì)關(guān)系，也直接受政治關(guān)系的支配與調(diào)節(jié)。人在政治國(guó)家中是被固定地束縛于政治等級(jí)中的，對(duì)于社會(huì)大多數(shù)人而言，完全窒息了其創(chuàng)造性與主動(dòng)性。于社會(huì)，制約了進(jìn)步與生機(jī)；于個(gè)人，壓抑了個(gè)性與活力。這種等級(jí)制是由分封制帶來(lái)的、是金字塔結(jié)構(gòu)的、是“我的附庸的附庸不是我的附庸”的人身依賴關(guān)系。個(gè)人在強(qiáng)大的政治權(quán)力支配下，處于嚴(yán)格的等級(jí)身份限制與人身依賴中，無(wú)奈于現(xiàn)實(shí)，無(wú)力于自身。個(gè)體完全沒(méi)有獨(dú)立性、自主性，個(gè)人的生活、個(gè)人的選擇、個(gè)人的發(fā)展等都泯滅于國(guó)家的政治生活中。

二、國(guó)家與社會(huì)的分離：人的本質(zhì)的二元化、異化

國(guó)家與社會(huì)重合、同一的現(xiàn)象到了資本主義社會(huì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下才最終得以改變。黑格爾從資本主義社會(huì)的現(xiàn)狀出發(fā)，敏銳地發(fā)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的區(qū)分。馬克思指出：“黑格爾的出發(fā)點(diǎn)是作為兩個(gè)固定的對(duì)立面、兩個(gè)真正有區(qū)別的領(lǐng)域的‘市民社會(huì)和‘政治國(guó)家的分離。當(dāng)然，在現(xiàn)代國(guó)家中這種分離實(shí)際上是存在的?！瘪R克思認(rèn)為黑格爾的這種主張不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，而且是他思想中較為深刻的方面。這時(shí)的政治國(guó)家是指政治法律關(guān)系，而市民社會(huì)是指建立在經(jīng)濟(jì)交往基礎(chǔ)上的社會(huì)生活。馬克思認(rèn)為這種分離在一定意義上解放了人性，使人獲得了一定程度的自由，具有歷史合理性與進(jìn)步性，同時(shí)也造成了人的本質(zhì)的二元化與異化，具有非正當(dāng)性。

就國(guó)家與社會(huì)分離的合理性而言，主要表現(xiàn)為個(gè)體獲得了自由的生存、發(fā)展環(huán)境，從而極大地激發(fā)了人的潛能。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)此進(jìn)行了揭示：資產(chǎn)階級(jí)“無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆”，“用一種沒(méi)有良心的貿(mào)易自由代替了無(wú)數(shù)特許的和自力掙得的自由”。在資本主義社會(huì)，自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本原則，由于國(guó)家與社會(huì)的分離，政治國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)降到最低程度，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的等級(jí)與政治領(lǐng)域的等級(jí)不再重合，公共政治生活與個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活完全分離，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)上、社會(huì)中的地位與政治生活無(wú)關(guān)，從而極大地張揚(yáng)了個(gè)體的自主意識(shí)，調(diào)動(dòng)了個(gè)人的積極性和主動(dòng)性。馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)“第一個(gè)證明了，人的活動(dòng)能夠取得什么樣的成就”。由于人性的解放，帶來(lái)了生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。國(guó)家與社會(huì)的分離是經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)政治革命實(shí)現(xiàn)的。

“政治革命打倒了這種統(tǒng)治者的權(quán)力，把國(guó)家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國(guó)家組成為普遍事務(wù)，就是說(shuō)，組成為現(xiàn)實(shí)的國(guó)家……政治革命消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)?！庇谑牵瑖?guó)家作為共同體、作為普遍事務(wù)的領(lǐng)域成為每個(gè)個(gè)體的普遍事務(wù)，市民社會(huì)中個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)地位降低到只有個(gè)體意義。

就國(guó)家與社會(huì)分離的非正當(dāng)性而言，主要表現(xiàn)為個(gè)人生活以及人的本質(zhì)的二元化、人的本質(zhì)的異化。其一，在政治國(guó)家與市民社會(huì)分離的資本主義社會(huì)，人的生活被二元化為公民生活與市民生活。人的本質(zhì)也被相應(yīng)地二元化為對(duì)立的社會(huì)本質(zhì)與個(gè)體本質(zhì)。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》、《論猶太人問(wèn)題》中，對(duì)這種人的生活的二元化均有分析和揭示。馬克思指出：“國(guó)家公民也是同作為市民社會(huì)成員的市民彼此分離的。這樣，他就不得不與自己在本質(zhì)上分離。作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的市民，他處于一個(gè)雙重組織中：處于官僚組織——這種官僚組織是彼岸國(guó)家的即不觸及市民及其獨(dú)立現(xiàn)實(shí)性的行政權(quán)的外在的和形式的規(guī)定——和社會(huì)組織即市民社會(huì)的組織中。”“人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個(gè)共同體中，人把自己看作社會(huì)存在物；后一種是市民社會(huì)中的生活，在這個(gè)社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。”隨著人的生活的二重化，人的本質(zhì)也被二元化為政治國(guó)家的社會(huì)本質(zhì)與市民社會(huì)的個(gè)體本質(zhì)。社會(huì)本質(zhì)是人的類本質(zhì)，個(gè)體本質(zhì)是人的私人本質(zhì)。在資本主義國(guó)家與社會(huì)分離的狀態(tài)下，社會(huì)本質(zhì)是與國(guó)家普遍利益、公共利益對(duì)應(yīng)的，個(gè)體本質(zhì)則是與市民社會(huì)的特殊利益、私人利益對(duì)應(yīng)的，二者由于資本主義私有制的制度根源呈現(xiàn)對(duì)立與矛盾。這對(duì)立的、矛盾的二重本質(zhì)并存于一個(gè)個(gè)體人格之中，必然導(dǎo)致個(gè)體人格的歪曲與分裂。

其二，國(guó)家與社會(huì)的分離，作為經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的市民社會(huì)決定國(guó)家，因而使得真正體現(xiàn)個(gè)人本質(zhì)的社會(huì)性受利己的個(gè)體性的支配，導(dǎo)致人的本質(zhì)的異化。馬克思認(rèn)為，人的本質(zhì)，在其現(xiàn)實(shí)性上，是一切社會(huì)關(guān)系的總和。人是“只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物”。真正反映人的本性的在于其社會(huì)性，人由于社會(huì)本質(zhì)才最終與動(dòng)物區(qū)分開來(lái)。在政治國(guó)家與市民社會(huì)分離的條件下，市民社會(huì)作為建立在私有制基礎(chǔ)上的個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)生活，是政治國(guó)家的全部活動(dòng)和全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)。市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家來(lái)說(shuō)是內(nèi)容，而政治國(guó)家只是該時(shí)期市民社會(huì)的表現(xiàn)形式。只有作為市民社會(huì)一分子的個(gè)人才是政治國(guó)家的自然基礎(chǔ)，“利己的人”，“市民社會(huì)的成員，是政治國(guó)家的基礎(chǔ)、前提”。市民社會(huì)具有利己的封閉的特性，使得市民社會(huì)成員的個(gè)體性成為了作為社會(huì)普遍性的社會(huì)性的目的和主宰。結(jié)果是“公民被宣布為利己的人的奴仆；人作為社會(huì)存在物所處的領(lǐng)域被降到人作為單個(gè)存在物所處的領(lǐng)域之下；最后，不是身為公民的人，而是身為市民社會(huì)的成員的人，被視為本來(lái)意義上的人，真正的人”。正是在此意義上，馬克思指出：“任何一種所謂的人權(quán)都沒(méi)有超出利己的人，沒(méi)有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒(méi)有超出作為退居于自身，退居于自己的私人利益和自己的私人任意，與共同體分隔開來(lái)的個(gè)體的人。在這些權(quán)利中，人絕對(duì)不是類存在物，相反，類生活本身，即社會(huì)，顯現(xiàn)為諸個(gè)體的外部框架，顯現(xiàn)為他們?cè)械莫?dú)立性的限制?！庇捎谌说纳鐣?huì)性本質(zhì)受制于個(gè)人的利己本性，導(dǎo)致了人的本質(zhì)的異化。

三、國(guó)家復(fù)歸于社會(huì)：人的自由全面發(fā)展

在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上，馬克思與黑格爾的展開路向截然不同。馬克思認(rèn)為：“黑格爾把市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離看做一種矛盾，這是他較深刻的地方。但錯(cuò)誤的是：他滿足于只從表面上解決這種矛盾，并把這種表面當(dāng)做事情的本質(zhì)……”黑格爾指出了市民社會(huì)與國(guó)家的分離，這是其思想中有意義的方面。黑格爾也初步論證了市民社會(huì)追求利益的特殊性，認(rèn)為“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)”。但黑格爾認(rèn)為國(guó)家作為普遍利益的代表、“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”，理當(dāng)高于、優(yōu)于代表特殊利益、處于“倫理精神分化”階段的市民社會(huì)，并包容市民社會(huì)，因此，黑格爾企圖將國(guó)家與社會(huì)的分離消解于國(guó)家之中。馬克思從歷史唯物主義出發(fā)認(rèn)為，要克服國(guó)家與社會(huì)分離所引起的個(gè)人生活以及人的本質(zhì)的二元化和異化，必須使社會(huì)收回國(guó)家政權(quán)，即將國(guó)家與社會(huì)的矛盾與分離消解于社會(huì)之中。這是因?yàn)閲?guó)家是社會(huì)發(fā)展的“贅瘤”，正如恩格斯所說(shuō)：“國(guó)家再好也不過(guò)是在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲勝的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害”。

一方面，國(guó)家作為共同利益的代表對(duì)于社會(huì)成員的個(gè)體利益具有虛幻性。這種虛幻性分為兩個(gè)層面。其一，對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)而言，國(guó)家是從社會(huì)中產(chǎn)生的，是在階級(jí)矛盾不可調(diào)和的程度和時(shí)候產(chǎn)生的，其表面的訴求是協(xié)調(diào)階級(jí)矛盾，使尖銳的階級(jí)矛盾不至于把整個(gè)社會(huì)炸毀。但實(shí)質(zhì)上是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)的階級(jí)的統(tǒng)治地位，因此，國(guó)家這種共同體“是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合”。國(guó)家是階級(jí)壓迫的工具，是經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)進(jìn)行階級(jí)壓迫的工具。但國(guó)家卻是以代表社會(huì)全體成員利益的面目出現(xiàn)的。其二，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)而言：國(guó)家僅僅是代表了統(tǒng)治階級(jí)一個(gè)階級(jí)的利益，而不是統(tǒng)治階級(jí)每一個(gè)體的利益。在階級(jí)存在、國(guó)家存在的社會(huì)里，社會(huì)成員的利益均是以階級(jí)的形式表現(xiàn)出來(lái)的，本身即是對(duì)個(gè)體利益的限定與遮蔽。個(gè)體的利益以及他們的個(gè)性“是由非常明確的階級(jí)關(guān)系決定和規(guī)定的”。正是因?yàn)榇?，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，用“虛假的共同體”、“虛幻的共同體”、“冒充的共同體”等形容國(guó)家、階級(jí)的這種特性。

另一方面，國(guó)家的存在即是對(duì)人的自由發(fā)展的制約。國(guó)家是建立在階級(jí)劃分與階級(jí)對(duì)立基礎(chǔ)之上的。國(guó)家是維護(hù)經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)利益的工具。因此，國(guó)家的存在首先表明了被統(tǒng)治階級(jí)的不自由。馬克思指出：“個(gè)人自由只是對(duì)那些在統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)發(fā)展的個(gè)人來(lái)說(shuō)是存在的，他們之所以有個(gè)人自由，只是因?yàn)樗麄兪沁@一階級(jí)的個(gè)人……對(duì)于被統(tǒng)治的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏?！辈粌H如此，即使對(duì)統(tǒng)治階級(jí)而言，按照馬克思的思想，統(tǒng)治階級(jí)的每一成員之所以有自由，僅僅是因?yàn)樗麄儭笆沁@一階級(jí)的個(gè)人”。而個(gè)人隸屬于階級(jí)，本身即是對(duì)個(gè)人自由的限制。“階級(jí)對(duì)各個(gè)人來(lái)說(shuō)又是獨(dú)立的，因此，這些人可以發(fā)現(xiàn)自己的生活條件是預(yù)先確定的：各個(gè)人的社會(huì)地位，從而他們個(gè)人的發(fā)展是由階級(jí)決定的，他們隸屬于階級(jí)?！?/p>

基于以上分析，馬克思認(rèn)為，只有國(guó)家復(fù)歸于社會(huì)，即國(guó)家消亡，才能解除政治對(duì)人的束縛，從而為人的自由全面發(fā)展提供社會(huì)環(huán)境與客觀條件，才

能真正實(shí)現(xiàn)人的解放。馬克思指出：“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！瘪R克思堅(jiān)持了人的社會(huì)本質(zhì)，也關(guān)照了人的個(gè)性自由發(fā)展，認(rèn)為人的自由只有在社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)?！爸挥性诠餐w中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由。”當(dāng)然這種共同體不是國(guó)家這樣“虛幻的共同體”，而是“真實(shí)的集體”。所謂“真實(shí)的集體”是相對(duì)于“虛幻的集體”即國(guó)家而言的，是真正代表每一個(gè)體特殊利益的集體，是保證每一個(gè)體自由全面發(fā)展的集體。也正是基于此，馬克思將人類社會(huì)發(fā)展的理想社會(huì)界定為“自由人聯(lián)合體”，即“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。

要消弭國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，實(shí)現(xiàn)國(guó)家向社會(huì)的復(fù)歸，其途徑是在大力發(fā)展生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，消滅私有財(cái)產(chǎn)，消除個(gè)人私利的任意性及其與社會(huì)利益的對(duì)立性?！皩?duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極的揚(yáng)棄，作為對(duì)人的生命的占有，是對(duì)一切異化的積極的揚(yáng)棄，從而是人從宗教、家庭、國(guó)家等向自己的人的存在即社會(huì)的存在的復(fù)歸。”在發(fā)展生產(chǎn)力、消除私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也就消滅了階級(jí)對(duì)立以及階級(jí)對(duì)立所賴以產(chǎn)生、存在的根源，國(guó)家完結(jié)其歷史使命，復(fù)歸于社會(huì)，也就消除了個(gè)人的利己本性與社會(huì)性對(duì)立的物質(zhì)根源，從而實(shí)現(xiàn)人在社會(huì)基礎(chǔ)上的對(duì)自身本質(zhì)的真正占有，即“人以一種全面的方式，就是說(shuō)，作為一個(gè)總體的人，占有自己的全面的本質(zhì)”。這就是人類社會(huì)的最終理想，即共產(chǎn)主義社會(huì)。只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。這是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展的必然，也是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展的應(yīng)然。

從馬克思對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史考察、現(xiàn)實(shí)分析到理想追求，可以清晰地看出馬克思思想中一以貫之的倫理關(guān)懷，即關(guān)注人的生存、自由與發(fā)展。這一倫理關(guān)懷是馬克思國(guó)家與社會(huì)思想的題中應(yīng)有之義，其內(nèi)含的價(jià)值追求對(duì)目前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的制度安排、和諧社會(huì)的構(gòu)建以及以人為本的科學(xué)發(fā)展觀價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重大指導(dǎo)意義。

(作者：陶艷華河北師范大學(xué)法政學(xué)院教授、博士生，河北石家莊050091；何昱河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，河北石家莊050061)