“科技－倫理生態(tài)”與“科技－倫理禁區(qū)”

摘要在科技倫理學(xué)的意義上，“科技有無禁區(qū)”不能也不應(yīng)簡單地歸之于關(guān)于“科技本身”有無禁區(qū)的爭論。從形上層面來看，“科技禁區(qū)”之爭之所以產(chǎn)生，在根本上是“關(guān)系本位”的倫理學(xué)方法和標準科學(xué)現(xiàn)的共同宰制以及原有的科技－倫理生態(tài)整體失衡的結(jié)果。因此，所謂的“科技禁區(qū)”，并不只是“科技本身”或“倫理本身”的禁區(qū)，甚至也不只是科技與倫理之間的“關(guān)系”禁區(qū)，而是“科技－倫理生態(tài)”的禁區(qū)。“科技有無禁區(qū)”之爭就其實質(zhì)而言是科技－倫理生態(tài)的“同一性危機”，“科技禁區(qū)”實際上是科技倫理生態(tài)的“同一性禁區(qū)”。

關(guān)鍵詞科技禁區(qū)本體思維生態(tài)思維

中圖分類號B82－057文獻標識碼A文章編號1007－1539(2009)01－0083－05

在科技倫理學(xué)的意義上，現(xiàn)代科學(xué)知識生產(chǎn)方式由學(xué)院科學(xué)向后學(xué)院科學(xué)以及技術(shù)生產(chǎn)方式由前現(xiàn)代技術(shù)向現(xiàn)代技術(shù)的歷史變遷，并不只是引起作為科技倫理之“質(zhì)料”的科技或者作為科技倫理之“形式”的倫理的單方面變革，而且引起科技－倫理生態(tài)乃至整合性的文明生態(tài)的整體變革。也就是說，科學(xué)和技術(shù)的近代轉(zhuǎn)型，凸顯的不僅僅是作為科技－倫理生態(tài)的最根本因子的科技之根本變化的決定作用以及倫理對科技發(fā)展的巨大實踐意義，更凸顯了科技－倫理之間相互依存和辯證互動的“生態(tài)”關(guān)系。因而，對當代科技有無禁區(qū)的問題從“生態(tài)”的視角進行探討，才更具合理性。

一、問題的緣起：“科技有無禁區(qū)”之爭的形上實質(zhì)

曠日持久的“科技有無禁區(qū)”之爭，在經(jīng)歷了“科技無禁區(qū)”、“科學(xué)無禁區(qū)，技術(shù)有限制”和“科技有禁區(qū)”三大范式的激烈交鋒之后，在科學(xué)與技術(shù)的學(xué)術(shù)分野下，已就“技術(shù)有禁區(qū)”達成理論和實踐共識，并逐漸將紛爭的焦點集中于“科學(xué)有無禁區(qū)”之上?！盁o派”堅持認為盡管技術(shù)有禁區(qū)，但科學(xué)無禁區(qū)。因為科學(xué)以認識自然為目的，科學(xué)成果不直接引起物質(zhì)變化，不會對人類生存產(chǎn)生不利影響，也不會引起不良的精神后果，所以科學(xué)不是“雙刃劍”，用不著趨利避害，科學(xué)研究無禁區(qū)?！坝信伞眲t認為不僅技術(shù)有禁區(qū)，科學(xué)也有禁區(qū)，但這一禁區(qū)指的不是科學(xué)存在禁區(qū)，而是指科學(xué)研究的手段和科學(xué)研究成果的應(yīng)用禁區(qū)，因為當代科學(xué)研究與技術(shù)應(yīng)用已密不可分、水乳交融。在最有發(fā)展活力的學(xué)科領(lǐng)域，以傳統(tǒng)的方式對知識的創(chuàng)新與知識的應(yīng)用作出明確區(qū)分已幾乎是不可能的了?！坝信伞边€主張把思想自由問題與科研禁區(qū)問題區(qū)分開來，禁止某些科學(xué)研究與尊重科學(xué)家的思想自由沒有矛盾，因為科學(xué)禁區(qū)主要是由手段違規(guī)引起的，當科學(xué)研究在實驗對象、材料、方法、過程、歸責(zé)等方面嚴重違背不傷害、有利、尊重、公正等科技倫理的基本原則時，就應(yīng)當被禁止或終止。

表面看來，“科技有無禁區(qū)”的爭論已經(jīng)接近尾聲，似乎只要對科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系進行充分的討論就足以解決所有的問題。殊不知，貌似不同的“有派”和“無派”，在形上層面實際上存在著太多的相似之處。首先，二者在對待科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系上同受“標準科學(xué)觀”的形上宰制。“標準科學(xué)觀”是以啟蒙運動為基礎(chǔ)的對科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代敘事，是文化上的科學(xué)主義與社會學(xué)的實證主義的結(jié)合。這種標準的科學(xué)觀認為，科學(xué)以及科學(xué)知識價值無涉，科學(xué)以及科學(xué)知識應(yīng)該而且能夠反映客觀真理，科學(xué)理性以及對應(yīng)的科學(xué)認識論原則或科學(xué)方法能夠保證價值無涉和真理揭示的實現(xiàn)。據(jù)此，一方面，當科學(xué)在“科學(xué)等于進步”的人類中心主義的現(xiàn)代性道德理念支持下以主義話語或世界觀來顯示自身的時候，與“標準科學(xué)觀”的不斷泛濫和科學(xué)地位的不斷擢升相對應(yīng)的，則是現(xiàn)代化進程中人文維度的嚴重退隱。這樣，早期的“科學(xué)無禁區(qū)”論便成為“標準科學(xué)觀”在科學(xué)－倫理關(guān)系上的邏輯結(jié)果；另一方面，既然科學(xué)是純粹的、價值中立的，是對自然的理論研究，因此，科學(xué)和技術(shù)可以被看作是一視同仁地適用于“善”和“惡”兩種目的的工具，因之，由科技發(fā)展所引起的倫理道德問題完全是一個外在于科學(xué)技術(shù)本身的、由誰來控制工具或者說關(guān)于如何“應(yīng)用”或使用科技知識的問題。由此便生發(fā)了以倫理規(guī)約科學(xué)技術(shù)的“科學(xué)有禁區(qū)”思想?？梢?，無論是“科學(xué)無禁區(qū)”論還是“科學(xué)有禁區(qū)”論，都是以抽象的“標準科學(xué)觀”為理論懸設(shè)的，它們共同分享著“標準科學(xué)觀”所宰制的科學(xué)價值中立和科學(xué)與倫理在科學(xué)實踐中相分的觀念，而往往忽視了“行進中的科學(xué)”的過程客觀性和實踐特征。在這個意義上，“科學(xué)無禁區(qū)”論和“科學(xué)有禁區(qū)”論在根本上都可以視為一種“割裂”的科學(xué)－倫理觀。

不僅如此，在對待科技－倫理的關(guān)系上，二者在認識論和方法論的層面上也事實上遵循著殊途而同歸的邏輯理路；將科技或倫理指認為是某種具有終極和超驗意義的單一因子，然后以此解釋、把握和統(tǒng)攝另一因子，將原本應(yīng)是生態(tài)耦合和多元統(tǒng)一的辯證關(guān)系演繹為僵化的具有本體和原子地位的因子占主導(dǎo)甚至根源性地位的本體決定關(guān)系。在此背后，潛隱著將科技與倫理二分的“科技本體論”或“倫理本體論”的“本體思維”的范式與品質(zhì)，其形上實質(zhì)是科技本體或倫理本體式的科技倫理觀。“本體思維”深植于古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)，在“現(xiàn)代性”西方哲學(xué)中被泛化為一種世界觀、價值觀和文明觀。這種思維范式的特質(zhì)，不僅在形而上的層面表現(xiàn)為對多樣性存在背后的本體、本質(zhì)和“原子”的追究，而且在現(xiàn)實性方面將多樣性的存在歸結(jié)為某個文明因子；不僅以“原子”解釋現(xiàn)象世界的多樣性存在，而且將對“原子”的追究作為形上指向和價值目的。在科技倫理的視野中，本體思維最明顯的表征是在科技與倫理關(guān)系上究詰科技或倫理何者為“第一性”的“原子式”考察方式。就此而論，與其說“科學(xué)有禁區(qū)”論和“科學(xué)無禁區(qū)”論是在探討科學(xué)技術(shù)與倫理的關(guān)系，毋寧說它們是對科學(xué)技術(shù)或倫理關(guān)系的本體論追究更為恰當。因而，“科學(xué)無禁區(qū)”和“科學(xué)有禁區(qū)”在科技與倫理的關(guān)系上并不存在本質(zhì)的差別。如若有差別的話，那也僅僅只是本體思維方式下對科學(xué)技術(shù)或倫理的不同“本體”認定，以及其實際的形下影響方面由于“科學(xué)有禁區(qū)”論蘊含著對科學(xué)發(fā)展風(fēng)險性和非意愿性后果的擔(dān)憂而在相當程度上被當作科學(xué)與倫理的當然關(guān)系，其負面影響較“科學(xué)無禁區(qū)”論更為隱晦而已。

當然，這并不意味著在科技與倫理關(guān)系中追問科技對倫理的決定作用和倫理對科技的反作用毫無意義和完全無必要，事實上，科技倫理學(xué)必須也必然奠基于這種決定論關(guān)系之上。下沉到本體論的“始基”層面揭示科技與倫理的本質(zhì)關(guān)系，以更為嚴峻、更為客觀的“魅魅”立場審慎看待二者之間的始源關(guān)系，將有助于為更高層次的價值論探討奠定更為堅實的基礎(chǔ)。但是問題的關(guān)鍵在于，這種決定關(guān)系是辯證的實踐的決定關(guān)系而不是簡單的本體決定論或機械的科技決定論的關(guān)系，不僅具有其特定的適用場域，而且也絲毫不意味著科技會自然形成與它相適應(yīng)的道德體系或倫理精神形態(tài)。所以，

如果我們一旦將思維滯留于任一本體論的決定視野之內(nèi)，甚至將這種本體觀上的真理視為價值觀上的應(yīng)然之時，本體就被提升為“主義”，科學(xué)技術(shù)或倫理也就衍化為某種類似于宗教的價值信仰體系。這正是理論上科學(xué)主義和人文主義二元對峙局面的形成，以及實踐中科學(xué)技術(shù)對倫理價值的僭越消解和社會以其一統(tǒng)的倫理觀對科技發(fā)展橫加干涉甚至非法阻止，從而導(dǎo)致一系列倫理悖論的根本原因。因而，“科學(xué)無禁區(qū)”論和“科學(xué)有禁區(qū)”論的科技與倫理相分離的“本體思維”方式不但可能使倫理在科技發(fā)展中的作用成為虛無，從而使之在實踐中面臨著“匡正科技”的可能性與合理性的實踐危機，而且還可能在理論上使科技倫理學(xué)這門學(xué)科陷入難以成學(xué)的學(xué)科危機之中。如此，要超越“科技有無禁區(qū)”的爭論，首先必須致力于科技－倫理關(guān)系的本體探究模式的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變。

二、視閾的復(fù)原：科技－倫理關(guān)系的“生態(tài)性”探索

“科學(xué)無禁區(qū)”論和“科學(xué)有禁區(qū)”論在本體思維模式下的兩極相通，使得自身對對方的批判顯得極端和蒼白，其結(jié)果也只是用一種本體取代另一種本體，在批判對方的本質(zhì)主義的同時，自己卻陷入了新的本質(zhì)主義誤區(qū)，不僅對科學(xué)技術(shù)與倫理關(guān)系的探討不能提供真正有意義的說明，而且由理性的自我意識形態(tài)外化為現(xiàn)實的意志行為，釀成了許多實踐悲劇，遭到了來自科技倫理學(xué)內(nèi)外尤其是科學(xué)界的多重批判。于是，無論是科學(xué)技術(shù)的進步，還是倫理的發(fā)展，都迫切需要科技倫理在道德哲學(xué)尤其是道德形而上學(xué)的哲學(xué)層面進行一種研究范式的格式塔轉(zhuǎn)換，以便站在一個全新的話語平臺上、以更為開闊的視野重新審視科技與倫理之間的關(guān)系，更加切實地指導(dǎo)科技實踐。對此，我們可以從肇始于上個世紀中葉以來的生態(tài)覺悟以及日益蓬勃的生態(tài)文明中汲取到某種有益的方法論和理念啟示，這就是：“生態(tài)思維”。

“生態(tài)思維”不僅是以“生態(tài)”為取向的概念，而且是以“生態(tài)”為核心和品質(zhì)的概念，所以，要對“生態(tài)思維”有一個明晰的認識，必須首先厘清“生態(tài)”的理性內(nèi)涵和根本特質(zhì)。所謂“生態(tài)”，就是將世界，包括人、自然、社會都看作生命有機體的自我發(fā)展、良性循環(huán)的生命(包括生理生命和更深刻的精神生命)存在狀態(tài)。各種因子在這一有機的生態(tài)體系中，既彼此區(qū)別又彼此兼容，因而既不致無限放大自己的功能而構(gòu)成某種價值霸權(quán)，又能充分發(fā)揮自己特有的功能并得以持續(xù)地發(fā)展，最后形成生態(tài)整體合理的運動發(fā)展和持存狀態(tài)。當然，任何生態(tài)的合理性都具有一定的相對性，但就構(gòu)成它的因子的品質(zhì)來說，生態(tài)狀態(tài)在整體上確實是某種合理狀態(tài)。因為生態(tài)合理性是以生態(tài)有機體的整體發(fā)展而不是單個因子的發(fā)展為其判斷標準的，而這一生態(tài)有機體是處于與歷史上的和當下存在的各種文明和文化的有機關(guān)聯(lián)中的，因而任何因子，即使在經(jīng)驗和直覺中被認為具有充分的合理性的那些強勢價值因子，也必須在與其他價值因子的有機關(guān)聯(lián)所形成的生態(tài)整體中才能確證其現(xiàn)實性和合理性，這樣，就從根本上杜絕和消解了任何因子成為價值“主義”的可能性。此外，生態(tài)整體的合理性不僅表明生態(tài)有機體內(nèi)部的任何因子是平等的，都沒有先驗的和絕對的價值合理性和價值權(quán)威性，而且還意味著各種具體生態(tài)甚至文明生態(tài)之間也是多元平等的，具體生態(tài)的合理性存在于更大范圍內(nèi)的生態(tài)文明的整體合理性之中?？梢姡吧鷳B(tài)思維”中的“生態(tài)”概念已經(jīng)遠遠超出生物體與自然的生物生態(tài)甚至人與自然的自然生態(tài)關(guān)系，而被廣泛應(yīng)用于人與整個世界乃至整個文明的和諧關(guān)系之中，是作為人、自然、社會等生命有機體及其之間的關(guān)系本身所蘊含并凸顯出的一種價值視角和切入問題的維度來使用的。

與“本體思維”方式相比，“生態(tài)思維”是一種根本異質(zhì)的新的世界觀、價值觀和方法論。這不僅表現(xiàn)在生態(tài)思維遵循著諸如有機性和內(nèi)在關(guān)聯(lián)原則、整體原則、共生互動和自我生長原則、具體性原則等新的精神邏輯和價值原理，而且就生態(tài)思維在道德哲學(xué)領(lǐng)域形成的“倫理生態(tài)”思維來講，它是以“生態(tài)合理性”為核心理念、價值取向和建構(gòu)原理的開放一沖突的文明時代的“生態(tài)本位”的倫理世界觀、倫理價值觀和倫理方法論，從而呈現(xiàn)出根本不同的特點。其一，生態(tài)世界觀以“生態(tài)”而不是以“本體”為根本理念。生態(tài)倫理世界觀是以生態(tài)為核心概念——生態(tài)存在、生態(tài)價值、生態(tài)合理性——的倫理意識和倫理精神。生態(tài)構(gòu)成這種世界觀的概念基礎(chǔ)和核心價值。它既不是“原子式”的倫理觀點，也不是“實體式”的倫理觀點，而是“生態(tài)式”的倫理觀點，是既超越“原子”，也超越“實體”的，與生態(tài)文明和生態(tài)世界觀相匹合的倫理世界觀。其二，生態(tài)方法論或“生態(tài)本位”的倫理學(xué)方法具有如下形上特性：以生態(tài)世界觀和生態(tài)價值觀為哲學(xué)基礎(chǔ)；以生態(tài)合理性為建構(gòu)和確證倫理的理論合理性和實踐合理性的價值標準；在文化沖突、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的背景下，通過實現(xiàn)倫理生態(tài)的辯證復(fù)歸，通過倫理－文化生態(tài)、倫理－經(jīng)濟生態(tài)、倫理－社會生態(tài)的建構(gòu)，確證現(xiàn)代中國倫理精神的理論合理性和實踐合理性。一句話，它是以“生態(tài)合理性”為核心理念、價值取向和建構(gòu)原理的開放－沖突的文明時代的“倫理學(xué)方法”。其三，生態(tài)價值觀是在倫理與文化、經(jīng)濟、社會的有機生態(tài)中，即在有機的倫理－文化、倫理－經(jīng)濟、倫理－社會生態(tài)中理解、建構(gòu)、確證、把握倫理精神的現(xiàn)實性和合理性的價值觀。生態(tài)價值觀以“生態(tài)”為倫理精神及其價值的存在本質(zhì)；以生態(tài)合理性為最高價值標準；是富于自我生長、自我更新的內(nèi)在活力和內(nèi)在否定力量的，在開放－沖突的文明體系中追求價值合理性的價值觀。

可見，“生態(tài)思維”不但是一種倫理的生態(tài)思維，更是一種價值的乃至文明的生態(tài)思維，因而是一種具有更大合理性的思維范式?？梢哉f，這一范式不單在理論上具有更大的解釋力、表達力和涵攝度，體現(xiàn)了21世紀新的時代精神和人類課題，代表著21世紀人類文明覺悟的最新走向，而且在實踐上也具有更大的合理性與現(xiàn)實性，對一系列長期困擾人類的世紀性、全球性難題的解決都具有借鑒價值。就“生態(tài)思維”對科技－倫理關(guān)系的直接意義而言，它表明科技－倫理的合理關(guān)系并不能在科技或倫理的自說白話中得以解決，也不能從科技或倫理自身的絕對合理性中獲得確證，而必須放棄二元對立關(guān)系下非此即彼的本體思維模式，在科技－倫理生態(tài)、科技自身的文化生態(tài)以及科技文化一社會生態(tài)(包括科技－經(jīng)濟、科技－政治、科技－文化生態(tài))中確證其現(xiàn)實性和合理性。也就是說，在生態(tài)的視野中，科技－倫理關(guān)系并不是通過一個簡單的“與”字將二者嫁接起來就能說明問題的，必須將之置于一個外延更大的類似于生物鏈的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，即在科技－倫理生態(tài)、科技自身的文化生態(tài)、科技文化的科技－社會生態(tài)中才能闡釋清楚。而如若從“生態(tài)”的視野反觀“科學(xué)無禁區(qū)”論和“科學(xué)有禁區(qū)”論，對其演進的邏輯線條加以簡單刻畫就是，科技“與”倫理的關(guān)系，是對科技－倫理生態(tài)作

為科技－文化生態(tài)和科技文化－社會生態(tài)的子生態(tài)的簡單抽象，而“科學(xué)無禁區(qū)”論和“科學(xué)有禁區(qū)”論，又是對科技－倫理關(guān)系的進一步簡單化和庸俗化，是對關(guān)系中某一因子如科學(xué)技術(shù)或倫理的過度肯定或過度否定所達致的本體決定論的合理性。不難發(fā)現(xiàn)，對文明體系的合理性及其整體發(fā)展來講，生態(tài)思維下的生態(tài)合理性與本體思維下的絕對合理性相比，顯然更能促進科學(xué)合乎人性地發(fā)展，達致以倫理規(guī)約科學(xué)技術(shù)而不是遏制科學(xué)技術(shù)之目的，實現(xiàn)倫理框架下的科技進步。

三、范式的轉(zhuǎn)換：由“科技禁區(qū)”到“科技－倫理生態(tài)”的禁區(qū)

如上所述，“生態(tài)思維”之于科技倫理學(xué)的深刻意義，在于它突破了科技－倫理關(guān)系探討中的“與”的思維方式，為科技－倫理關(guān)系和科技倫理觀的研究提供了一種“生態(tài)”的研究范式和思維方式，指明了回歸由科技－倫理關(guān)系所處的科技－倫理生態(tài)、科技－倫理生態(tài)所處的科技一文化生態(tài)和整合性的科技－社會的現(xiàn)實生態(tài)所構(gòu)成的有機“生態(tài)鏈”著手科技倫理研究的應(yīng)然路向，為科學(xué)地奠定科技倫理的認識論或方法論，進而正確地認識科技倫理的本體論、認識論、價值論之間的上升或下沉關(guān)系提供了一個較為合理的分析視角。

很顯然，在從道德哲學(xué)的形上層面確立科技倫理研究的生態(tài)視野和生態(tài)理念，實現(xiàn)以“本體思維”為特質(zhì)的、以“原子式探討”方法為表征的傳統(tǒng)科技倫理研究范式的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”之后，科學(xué)技術(shù)的禁區(qū)就不只是“科技本身”或“倫理本身”的禁區(qū)，也不只是科技與倫理之間的“關(guān)系”禁區(qū)，而是“科技－倫理生態(tài)”的禁區(qū)?！翱萍冀麉^(qū)”問題本質(zhì)上是“科技－倫理生態(tài)”的同一性問題?！翱萍冀麉^(qū)”本質(zhì)上是科技－倫理生態(tài)的“同一性禁區(qū)”。而由于科技－倫理生態(tài)又是處于以科技、倫理、宗教、藝術(shù)等為主要構(gòu)成要素的科技－文化生態(tài)以及由科技與社會的經(jīng)濟、政治、文化等因子構(gòu)成的科技－社會生態(tài)之中的，因此，“科技禁區(qū)”合理性的衡量標準，就不僅應(yīng)該包括科技－倫理生態(tài)的科技沖動力和倫理沖動力之間的生態(tài)相適應(yīng)，而且還應(yīng)當包括科技－倫理關(guān)系在其中生態(tài)匹合和生態(tài)互動的科技－文化生態(tài)和科技－社會生態(tài)的生態(tài)相適應(yīng)。換言之，“科技禁區(qū)”的合理性不僅體現(xiàn)在科技－倫理關(guān)系的生態(tài)合理性上，而且還體現(xiàn)在科技－文化生態(tài)和科技－社會生態(tài)的生態(tài)合理性上?？萍迹瓊惱砩鷳B(tài)、科技－文化生態(tài)和科技－社會生態(tài)，實質(zhì)上就是關(guān)于“科技禁區(qū)”的生態(tài)合理性的確證原則。引用科學(xué)知識社會學(xué)的話語加以表達就是，“科學(xué)的問題的確是認識論的問題，但不是傳統(tǒng)的科學(xué)內(nèi)部或外部的問題。科學(xué)是人類文化問題的一種認識論的聯(lián)合”。

于“科技－倫理生態(tài)”中把握“科技禁區(qū)”，不僅是抽象的哲學(xué)思辨的必須，更是現(xiàn)實的科技活動正常運行的需要。因為一方面，倫理之于科技，當然有其相對獨立性，擁有履行其文化功能的特殊的領(lǐng)地，但在社會有機體中，倫理的存在只是在某個層面或某個范圍才具有真實性，無論在客觀存在還是在主觀抽象中，都不存在某種純粹意義或完全意義上的倫理。人們可以指出某種現(xiàn)象或某種行為的倫理性，但卻無法將這種倫理性以純粹的或完全的形式呈現(xiàn)出來。倫理與法律、政治一樣，是主體從文化屬性與文化功能的角度在主觀思辨中進行的抽象。雖然客觀存在著各種不同的科技倫理關(guān)系和科技倫理問題，但這些關(guān)系與問題都是內(nèi)在于科技活動之中的，脫離了科技建制和科技活動的有機體，所謂的倫理關(guān)系與倫理問題就會喪失其真實性與現(xiàn)實性。另一方面，倫理固然無法脫離科技，然而科技一旦脫離倫理，不僅會失去目的性與合理性，而且根本無法運行，喪失了倫理的支撐就意味著科技主體的喪失。這是由倫理的人文本性和其對科技的作用方式與作用點決定的。倫理建立的是主體的意義世界或價值世界，其核心是“義”；與之相對的是世俗世界或事實世界，其核心是“利”。倫理精神與道德哲學(xué)的本性和使命，就是教人如何合理而智慧地處理義利之間的關(guān)系。倫理智慧本質(zhì)上就是義利智慧?？萍紓惱?，正是在現(xiàn)時代科學(xué)技術(shù)的一體化、社會化趨勢所導(dǎo)致的多種不同主體的社會需求以及社會生活和個體生命之間“利”的沖突愈演愈烈的現(xiàn)實條件下，在價值目的層面對科技主體進行全程的“應(yīng)然”引導(dǎo)。它意在以主體的“善”的“應(yīng)然”意志自由律的倫理價值選擇和道德判斷指引科技活動主體超越自然本性和自然沖動并內(nèi)化為科技良知，在價值理想和文化意義上匡正自然必然律的“真”的科技實踐活動，以義導(dǎo)利，使科學(xué)技術(shù)獲得價值意義并沿著向善的規(guī)導(dǎo)無限推進。義與利的緊張，是倫理精神存在的現(xiàn)實根據(jù)。如果沒有個體間及組織間的欲望及其沖突，倫理就會失去其存在的真實根據(jù)；而如果沒有倫理的超越，沒有在倫理的運作中對個體或集體自然本能的超越，科技也就會失去其價值靈魂?！傲x”來源于“利”，又與“利”相對立，二者的緊張與和諧構(gòu)成科技－倫理生態(tài)內(nèi)在的矛盾運動。

從當前國內(nèi)外的科學(xué)文化研究現(xiàn)狀來看，后SSK陣營中的塞蒂納、林奇、拉托爾、皮克林等的研究已然論證了將自然／科學(xué)實在論或社會實在論作為本體論的最終落腳點的荒謬，提出“實踐本體論”或“實用主義實在論”的新的科學(xué)觀圖景，指出“標準科學(xué)觀”所言說的理想的科學(xué)或“應(yīng)該”的科學(xué)，不過是科學(xué)的社會利益現(xiàn)實背后的幻影；現(xiàn)實中存在的科學(xué)或“是”的科學(xué)是“具有內(nèi)在的生命的活生生的人類的生活世界與科學(xué)世界的作用與塑造”的“過程客觀性”的“作為實踐和文化的科學(xué)”。因而，科技倫理在道德哲學(xué)層面的“生態(tài)轉(zhuǎn)向”，實際上是科技倫理學(xué)在倫理學(xué)的學(xué)科視野內(nèi)對目前科學(xué)哲學(xué)界批判和摒棄以機械自然觀和機械世界觀為支撐的標準科學(xué)觀，努力構(gòu)建實踐科學(xué)觀的“實踐轉(zhuǎn)向”的積極回應(yīng)，是“實踐科學(xué)觀”在科技倫理學(xué)斷面上的更加細致的刻畫和論證。它說明：科技與倫理之間既不是抽象的科技決定論關(guān)系，也不是同樣抽象的社會建構(gòu)論和倫理反作用論關(guān)系，而是辯證互動的生態(tài)平衡關(guān)系。一方面，無論道德體系，還是科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)，都是一個相對獨立的有機生態(tài)，都有其自身發(fā)展的規(guī)律性和穩(wěn)定性；道德體系和科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)之間的關(guān)系是生態(tài)關(guān)系，科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展、重大推進乃至革命必然引起倫理上的強烈反映甚至倫理恐慌，從而使科技與倫理之間形成某種緊張，由此促進社會各界對新興科技及其應(yīng)用后果的廣泛討論，最終通過二者之間相互讓渡、達成一致，形成科技發(fā)展與倫理基礎(chǔ)的反思性重建之間的生態(tài)調(diào)試關(guān)系。另一方面，應(yīng)當在整個文明，尤其是當代中國社會文明及其發(fā)展的生態(tài)體系和生態(tài)視野下，考察道德體系與科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)的“相適應(yīng)”及其合理性，以科技－倫理、科技一文化和科技社會的生態(tài)合理性為主要價值取向，激活我國的“天人合一”等傳統(tǒng)文化資源，找到其與科學(xué)技術(shù)的有機契合點和新生點，且在制定科技政策時同我們當前“四強四弱”、“歷史性線索的空間性布展”的具體國情相適應(yīng)。

總之，將合理的科技－倫理生態(tài)、科技－文化生態(tài)和科技－社會生態(tài)作為“科技－倫理禁區(qū)”生態(tài)合理性的主要判斷標準，復(fù)歸“科技禁區(qū)”問題“本然”的存在方式，即在科學(xué)－倫理生態(tài)、科學(xué)－文化生態(tài)和科學(xué)－社會生態(tài)的生態(tài)鏈結(jié)構(gòu)中把握其未來的“應(yīng)然”狀態(tài)，意味著“科技禁區(qū)”的界劃必須基于科技與倫理各自的歷史精神生態(tài)，在科技－倫理關(guān)系與本土文化的具體耦合狀態(tài)以及當前整合性的文明生態(tài)的真實生態(tài)體系中，才能夠最終確證自己歷史的和現(xiàn)實的合理性。正因為如此，這一努力不但打開了“科技禁區(qū)”問題的“黑箱”，在道德形而上學(xué)的層面為既有的“科技禁區(qū)”理論解釋模式和科技倫理“匡正科學(xué)”理念的可行性引入了“生態(tài)”的認識論和方法論，而且在實踐中也對中國古代有無科學(xué)，當前中國如何避免西方科技發(fā)展的彎路，怎樣走適合自己國情和文化場域的科技道路等問題都具有極大的解釋力。

(作者：?？∶罇|南大學(xué)人文學(xué)院博士生，江蘇南京211189)