改革開放三十年中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究的十五大熱點(diǎn)問題

回首中國改革開放三十年的激情歲月，它既是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展闊步前進(jìn)的三十年，是我國國力漸次增強(qiáng)、社會和諧、民生躍升的三十年，也是中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)由萌芽、形成到繁榮發(fā)展的三十年。在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“致病”的吁求之下，在西方經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的學(xué)術(shù)影響之下，在倫理學(xué)研究由宏大走向細(xì)密的理論邏輯轉(zhuǎn)向的過程中，中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)應(yīng)運(yùn)而生并迅猛發(fā)展。

中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)發(fā)展的軌跡主要分為萌芽期、形成期和繁榮期三個階段。三十年來，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)已經(jīng)走進(jìn)高校的課堂，受到各個層次學(xué)生的普遍歡迎。從論文、著作、教材的發(fā)表和出版，研究項目的確立，專業(yè)研究機(jī)構(gòu)和專業(yè)學(xué)術(shù)研究隊伍的形成，譯介國外成果的涌現(xiàn)，日益頻繁的國際國內(nèi)學(xué)術(shù)交流等方面看，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究已經(jīng)取得了驕人的成就。作為“顯學(xué)之顯學(xué)”的中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)在過去的三十年有著長足的進(jìn)步，逐漸確立了自己在倫理學(xué)譜系中的知識合法性地位，并成為倫理學(xué)研究中重要的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。概言之，改革開放三十年中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)主要圍繞十五大熱點(diǎn)展開，本文試逐一加以述析。

一、十五大熱點(diǎn)問題

1、關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)學(xué)科的基本問題：概念、學(xué)科定位與研究內(nèi)容

研究經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，首先需要澄明的是經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的知識合法性問題。因所基于的學(xué)科語境和理論旨趣的異質(zhì)性，學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)概念的爭議尤大。以周中之教授等為代表的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)有廣義和狹義之分。狹義的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)即企業(yè)倫理學(xué)，而廣義的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)是一門研究經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)濟(jì)行為的倫理合理性，并研究經(jīng)濟(jì)活動中的組織和個人的倫理規(guī)范的學(xué)科。而陸曉禾研究員認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的基本問題是經(jīng)濟(jì)價值與倫理價值、標(biāo)準(zhǔn)、要求的關(guān)系問題。王小錫教授在1993年的《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)論綱》一文中最早明確提出了“經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)”的概念，并認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究人們在社會經(jīng)濟(jì)活動中協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系的善惡取向及其應(yīng)該不應(yīng)該的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)定”，“應(yīng)該從實踐——精神的視角上把握經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程與倫理道德的關(guān)聯(lián)，以及經(jīng)濟(jì)倫理的內(nèi)涵、作用、規(guī)則等”。夏偉東教授則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)是以社會經(jīng)濟(jì)生活中的倫理道德現(xiàn)象為研究對象，揭示經(jīng)濟(jì)活動中道德的形成、發(fā)展和發(fā)揮作用的規(guī)律，為社會和個人的經(jīng)濟(jì)行為確立道德價值準(zhǔn)則和道德理想的科學(xué)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題，學(xué)界存在歧見。陸曉禾研究員認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)是應(yīng)用倫理學(xué)。而夏偉東教授則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)是實踐倫理學(xué)，但又不能納入應(yīng)用倫理學(xué)的范疇。王小錫教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)是具有理論和實踐雙重特性的學(xué)科。其實，分歧的關(guān)鍵在于對于應(yīng)用倫理學(xué)的界定不同。而關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的研究內(nèi)容，周中之教授持宏觀、中觀和微觀的“三層次說”。劉光明持“四環(huán)節(jié)說”。夏偉東教授持“三層次和四個環(huán)節(jié)的統(tǒng)一說”。喬法榮和朱金瑞教授認(rèn)為，應(yīng)該是五環(huán)節(jié)(增加“科學(xué)技術(shù)”)和三層次說的結(jié)合。上述看法都有一定道理，但都具有歷史局限性。隨著實踐的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究的深化和專門化已經(jīng)產(chǎn)生了爆炸性的學(xué)科知識效應(yīng)。

2、關(guān)于經(jīng)濟(jì)與倫理、經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系問題：有無關(guān)系及有何關(guān)系

斯密難題這一“千年難題”至今一直困擾著中國學(xué)界。雖說迄今為止學(xué)人大多體認(rèn)到經(jīng)濟(jì)與倫理、經(jīng)濟(jì)與道德之關(guān)系猶如鳥之兩翼，須臾不可或缺，但亦有少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)與倫理、與道德不可公度、毫無關(guān)系。其典型代表樊綱教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家談道德是“不務(wù)正業(yè)”。與張揚(yáng)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的路徑形成鮮明反差的是，從亞當(dāng)·斯密到邊沁、密爾到康芒斯到哈耶克到羅爾斯等都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)應(yīng)該而且能夠合作，而一批獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如喬治·布坎南、繆爾達(dá)爾、科斯、諾斯、阿瑪?shù)賮啞ど葒H級的理論家正因為其經(jīng)濟(jì)學(xué)中的倫理關(guān)懷而贏得世界性聲譽(yù)。國內(nèi)學(xué)界亦涌現(xiàn)出一批“講道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，比如厲以寧(道德力量是市場經(jīng)濟(jì)中除了市場調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)之外的調(diào)節(jié)的“第三只手”)、許崇正、陳炳才、茅于軾、曾昭寧、韋森、汪丁丁等。

而倫理學(xué)界的主要分歧不在于經(jīng)濟(jì)與倫理(道德)有無關(guān)系的問題上，而在于兩者究竟有著何種關(guān)聯(lián)，其主要觀點(diǎn)有二：一是內(nèi)生說；二是外灌說。從表面看來，兩說似乎對立，思想方法實則相同(割裂經(jīng)濟(jì)與倫理道德之間的辯證關(guān)聯(lián))。萬俊人教授認(rèn)為，要從經(jīng)濟(jì)倫理的視角揭示市場經(jīng)濟(jì)的道德維度，亦即它自身的內(nèi)在價值尺度(或合道德性)與外在價值評價(或道德規(guī)范)。而樊浩教授與此類似，認(rèn)為盡管道德內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)，但道德卻對經(jīng)濟(jì)過程有著批判性。王小錫教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)說到底是個道德問題，經(jīng)濟(jì)離開道德就無法理解?！拔镔|(zhì)利益實現(xiàn)的本身，并不只是物質(zhì)生活條件改善的經(jīng)濟(jì)目的，更重要的又是實現(xiàn)著人的完美性的倫理道德目的?！?/p>

此外，學(xué)界共同呼吁建立與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)倫理的重要性與緊迫性。如羅國杰教授指出，“要密切聯(lián)系社會主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實，并從倫理道德的角度去分析社會主義市場經(jīng)濟(jì)的方方面面，建立與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)道德規(guī)范體系”。葛晨虹教授認(rèn)為，“道德建設(shè)對市場經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而言，是手段，又是目的，在此基礎(chǔ)上來把握道德在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的功能地位”。侯惠勤教授等則認(rèn)為，中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)倫理要以馬克思主義的基本觀點(diǎn)、立場和方法特別是馬克思經(jīng)濟(jì)倫理思想為指導(dǎo)，達(dá)到現(xiàn)實性與超越性的統(tǒng)一。

3、關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理范疇研究的問題：經(jīng)濟(jì)倫理的范疇有哪些

馬克思認(rèn)為，任何科學(xué)的研究“既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替”。因此，研究經(jīng)濟(jì)倫理就要深入研究其范疇，而范疇研究之最大特點(diǎn)只能靠科學(xué)的抽象力對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行合理抽象。章海山教授在《經(jīng)濟(jì)倫理范疇研究》一書中認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)倫理范疇及其體系的研究，應(yīng)從市場經(jīng)濟(jì)的倫理定位切入，以“經(jīng)濟(jì)人”的抽象為基石，勞動和資本作為貫穿整個體系的一條主線，自由、公平是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本機(jī)制，競爭、誠信則是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本保證，利益是整個體系的核心。他把經(jīng)濟(jì)人、勞動、資本、自由、公平、競爭、誠信、利益等六大范疇作為經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的核心范疇來研究，這是國內(nèi)首次較為系統(tǒng)地梳理經(jīng)濟(jì)倫理范疇的專題性研究，盡管尚存需要商榷之處，仍堪稱一家之言。

4、關(guān)于道德的經(jīng)濟(jì)作用問題：有無道德資本與道德生產(chǎn)力

盡管學(xué)界關(guān)于道德對經(jīng)濟(jì)有無作用并無爭議，不過，關(guān)于道德對經(jīng)濟(jì)過程和經(jīng)濟(jì)活動究竟有何作用、有多大作用以及如何發(fā)生作用，爭論尤大。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，道德對經(jīng)濟(jì)不是“促進(jìn)”而是“促退”之作用，道德越發(fā)展，經(jīng)濟(jì)越凋零，反之亦然。與之相對照的是，王小錫教授卻提出了道德生產(chǎn)力、道德資本理論這些富有原創(chuàng)性的理論。

首先，道德生產(chǎn)力概念是王小錫教授的一大理論創(chuàng)新。他認(rèn)為，社會勞動生產(chǎn)力內(nèi)含著物質(zhì)生產(chǎn)

力和精神生產(chǎn)力兩方面，離開了精神因素，物質(zhì)的東西只是“死的生產(chǎn)力”?？茖W(xué)的道德是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的重要因素，并且作為精神生產(chǎn)力的科學(xué)道德在作用于物質(zhì)生產(chǎn)力的過程中又起著社會勞動生產(chǎn)力的作用。其次，他還對道德資本理論進(jìn)行了系統(tǒng)且富有創(chuàng)造性的研究與闡發(fā)，在有關(guān)的系列文章及《道德資本論》一書中他認(rèn)為，科學(xué)的道德就其功能來說，不僅要求人們不斷完善自身，而且要求人們珍惜和完善相互之間的生存關(guān)系，以理性生存樣式不斷創(chuàng)造和完善人類的生存條件和環(huán)境，推動社會不斷進(jìn)步。這種功能應(yīng)用到生產(chǎn)領(lǐng)域，必然會因人的素質(zhì)尤其是道德水平的提高，而形成一種不斷進(jìn)取的精神和人際間和諧協(xié)作的合力，并因此促使有形資產(chǎn)最大限度地發(fā)揮作用和產(chǎn)生效益，促進(jìn)勞動生產(chǎn)率的提高。因此，道德也是資本。

由于上述理論的原創(chuàng)性，自然引起了學(xué)界和商界的廣泛關(guān)注或回應(yīng)。當(dāng)然，其中亦有不同的聲音。如有論者對道德生產(chǎn)力概念提出質(zhì)疑，認(rèn)為生產(chǎn)力內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素之間的關(guān)系本質(zhì)上不是倫理道德關(guān)系，因此，道德生產(chǎn)力概念存在過分夸大了道德作用之嫌。也有論者對于道德資本概念進(jìn)行反駁，認(rèn)為道德因素雖然在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中確能促成資本增值，但其只是具備了資本的某些特點(diǎn)，而非資本實體。當(dāng)然，學(xué)界也存在只承認(rèn)道德資本概念不承認(rèn)道德生產(chǎn)力概念的觀點(diǎn)。盡管如此，從王教授的上述理論中我們不難透視經(jīng)濟(jì)與倫理、經(jīng)濟(jì)與道德之關(guān)聯(lián)以及道德的經(jīng)濟(jì)作用。

5、關(guān)于公有資本人格化的問題：有無合法性根據(jù)

張維迎教授從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是社會道德的基礎(chǔ)”。“無恒產(chǎn)者無恒心，無恒心者無信用?！庇纱耍^公有資本人格化是理論的幻想。而喬法榮教授卻認(rèn)為，公有資本人格化是作為個體的人對公有資本的命運(yùn)和運(yùn)行負(fù)責(zé)的一種特有機(jī)制，同資本家是私人資本的靈魂一樣，它是公有資本的靈魂。并且，公有資本呈現(xiàn)一個鏈條結(jié)構(gòu)，即從眾多的所有者到所有者代表的代表人，再到經(jīng)營管理者和全體員工，都必須對公有資本負(fù)責(zé)。這是公有資本要成為既有存量又有增量的優(yōu)勢資本的倫理道德需要。不難看出，爭論的實質(zhì)是以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式還是以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式來進(jìn)行詮釋的問題。

6、關(guān)于經(jīng)濟(jì)信用和經(jīng)濟(jì)誠信的問題：誠信缺失的原因與誠信對經(jīng)濟(jì)有何作用

誠信作為一種道德資本，已經(jīng)引起國際學(xué)界的關(guān)注。如福山認(rèn)為諸如誠信一類的“社會美德”在一些國家或地區(qū)的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)生活中產(chǎn)生了不同的作用和效果。同時，經(jīng)濟(jì)改革中誠信和信用問題的頻出，已引起國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注。關(guān)于信用和誠信，學(xué)界有的混用，而有的則加以嚴(yán)格區(qū)分。宋希仁教授仔細(xì)區(qū)分了信用與誠信兩個概念，認(rèn)為信用體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，誠信體現(xiàn)的是道德良心。郭建新教授認(rèn)為，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信用是經(jīng)濟(jì)倫理視閾中的一種關(guān)系實體”。葛晨虹教授在區(qū)分倫理信用與信用倫理的基礎(chǔ)上，指出從倫理信用人手來整治信用危機(jī)。

而關(guān)于誠信缺失的原因，學(xué)界亦存歧見。張維迎教授認(rèn)為，誠信問題的出現(xiàn)是由于過多的政府管制造成的。徐大建教授認(rèn)為，誠信問題的缺失有制度的原因，也有非制度的因素。也有論者認(rèn)為誠信問題的出現(xiàn)只是由于制度的問題。應(yīng)該說，誠信缺失有多種原因，但是要進(jìn)一步弄清其主要原因。誠信不僅有利于促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且也是國際經(jīng)濟(jì)交往中的一種重要資源。正是在此意義上，以龍靜云教授為代表的學(xué)者指出，誠信是市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的道德靈魂。

7、關(guān)于經(jīng)濟(jì)正義和公平的問題：何謂經(jīng)濟(jì)正義及如何理解公平與效率的關(guān)系

關(guān)于經(jīng)濟(jì)正義范疇，學(xué)界遠(yuǎn)未達(dá)成一致。劉可風(fēng)教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)正義是經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的核心范疇，它側(cè)重于從制度、權(quán)利、整體而非個人德性、義務(wù)的角度把握人的經(jīng)濟(jì)行為的合理性和正當(dāng)性，大體上可以從四個角度把握經(jīng)濟(jì)正義：一是自主權(quán)利角度；二是合理分配角度；三是主體心態(tài)角度；四是人的本質(zhì)角度。張雄教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)正義主要涉及效率與公正問題，日常經(jīng)濟(jì)活動既平等又有效率即為“經(jīng)濟(jì)正義”；國際經(jīng)濟(jì)正義的中心話題是如何解決經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)正義價值尺度的差異性問題。也有論者從生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個環(huán)節(jié)、從人性或從經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)活動等視角來理解經(jīng)濟(jì)正義問題。

關(guān)于公平與效率關(guān)系問題的學(xué)術(shù)爭論，首先是關(guān)于公平(公正、正義)的概念問題，學(xué)界聚訟紛紜，莫衷一是。而關(guān)于公平與效率之間的關(guān)系問題，一些學(xué)者認(rèn)為，公平與效率是對立統(tǒng)一的關(guān)系；而另一些學(xué)者認(rèn)為公平與效率并不矛盾。也有學(xué)者指出，從公平角度看，機(jī)會均等和一定程度的分配平等，可以構(gòu)成一種最有效率的公平分配標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者認(rèn)為，效率不是一個孤立概念，無法在擱置公平問題的前提下討論效率問題。總之，公平與效率是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。具體實踐中應(yīng)該如何處理兩者的關(guān)系，學(xué)界進(jìn)行了不同層面的探討。如韓慶祥教授認(rèn)為，實現(xiàn)效率與公平的辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是實行按能績分配的分配方式。而王銳生教授等認(rèn)為，只顧追求效率，不顧單純的市場競爭機(jī)制所必然帶來的社會不公，就無法保持社會穩(wěn)定，從而反過來會影響效率。這樣，社會必須通過政府、法律和道德來對市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果進(jìn)行調(diào)節(jié)。

8、企業(yè)倫理：企業(yè)有何社會責(zé)任與道德是否是企業(yè)的核心競爭力

關(guān)于如何看待企業(yè)，有人持企業(yè)“倫理無涉論”。而王小錫教授則認(rèn)為，企業(yè)既是經(jīng)濟(jì)實體，又是倫理實體，是經(jīng)濟(jì)性與道德性的合體。正如2008年溫家寶總理面對三鹿毒奶事件時感言：“企業(yè)家要有道德。每個企業(yè)家都應(yīng)該流著道德的血液，每個企業(yè)都應(yīng)該承擔(dān)起社會責(zé)任。合法經(jīng)營與道德結(jié)合的企業(yè)，才是社會需要的企業(yè)?！标P(guān)于企業(yè)有何社會責(zé)任的問題有三派觀點(diǎn)：一則是“利潤優(yōu)先論”，認(rèn)為企業(yè)以“賺錢”為正業(yè)，對社會只有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其他責(zé)任都服從于經(jīng)濟(jì)責(zé)任或在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之中；二是“倫理優(yōu)先論”，認(rèn)為企業(yè)具有法人地位與道德人格，其社會責(zé)任是除經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的責(zé)任，如企業(yè)對環(huán)保、政府和公眾、顧客與雇員的責(zé)任等；三是“調(diào)和論”，主張從動態(tài)的社會系統(tǒng)來考察企業(yè)的社會責(zé)任。有論者則深化了對于企業(yè)責(zé)任的考慮，認(rèn)為企業(yè)倫理責(zé)任包括三方面的基本問題，即誰負(fù)責(zé)任、負(fù)什么責(zé)任和對誰負(fù)責(zé)。陳少鋒教授認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任有四個方面：(1)企業(yè)最基本的道德法律和環(huán)境責(zé)任；(2)企業(yè)社會責(zé)任有普世標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)根據(jù)國情做相應(yīng)調(diào)整；(3)企業(yè)有與社會文化一致的責(zé)任；(4)應(yīng)該把履行社會責(zé)任和期望企業(yè)做得更好的訴求結(jié)合起來。實際上，企業(yè)社會責(zé)任是一個動態(tài)的概念，關(guān)鍵是要在讓企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任與不讓企業(yè)承擔(dān)過多責(zé)任之間保持必要的張力。

關(guān)于何者為企業(yè)核心競爭力，不同學(xué)者的判斷有著明顯的異質(zhì)性。學(xué)界主要存在的觀點(diǎn)有：現(xiàn)代企業(yè)制度說、市場體制和市場政策環(huán)境說、資金說、科技說、企業(yè)文化說。如劉光明認(rèn)為，企業(yè)理念是最終意義上的企業(yè)“第一核心競爭力”。王志樂

則認(rèn)為，“先進(jìn)的公司責(zé)任理念和高尚的公司道德標(biāo)準(zhǔn)是他們長期保持的核心競爭力之一”。的確，這些界說都從不同視角強(qiáng)調(diào)了不同因素對于企業(yè)核心競爭力的作用，各有一定道理，但其共同缺陷在于，都沒有將道德放在企業(yè)核心競爭力的核心位置。而王小錫教授則明確指出，“道德是企業(yè)最終的核心競爭力”。歐陽潤平教授的觀點(diǎn)有些類似但乏明確，她認(rèn)為，“道德實力是企業(yè)發(fā)展的根本競爭力”。

9、產(chǎn)權(quán)倫理：產(chǎn)權(quán)是全部經(jīng)濟(jì)倫理的核心

產(chǎn)權(quán)倫理研究的焦點(diǎn)問題是產(chǎn)權(quán)與倫理的關(guān)系問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大多認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度是各種社會制度中最基本的制度。羅能生教授認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)關(guān)系是最基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)理論是全部經(jīng)濟(jì)倫理的核心，是整個社會倫理的基礎(chǔ)。同樣，張維迎教授堅信，許多看似道德的問題，實際上可以從產(chǎn)權(quán)制度上找到答案。還有論者也認(rèn)為，倫理判斷與評價的根本基礎(chǔ)和現(xiàn)實前提只能是現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和作為其集中體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)不清、個體權(quán)益定位界限不明，實際上是導(dǎo)致當(dāng)今倫理關(guān)系研究和建構(gòu)乏力的決定性因素。而有論者不同意上述觀點(diǎn)，認(rèn)為無論從道德的起源還是道德的保障方面來說，產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)制度都不是道德的基礎(chǔ)，好的、有效的社會賞罰機(jī)制的構(gòu)建才是讓人們遵循道德的根本；而產(chǎn)權(quán)制度只是構(gòu)成這個社會賞罰機(jī)制的眾多制度之一。

10、生態(tài)倫理與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理：走進(jìn)還是走出人類中心主義以及生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的核心

1994年，余謀昌教授發(fā)表了《走出人類中心主義》一文，在全國范圍內(nèi)引發(fā)了一場曠日持久的關(guān)于是“走出”還是“走進(jìn)”人類中心主義的學(xué)術(shù)大討論。學(xué)界關(guān)于人類中心主義的價值，基本上有兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，當(dāng)前全球性的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的罪魁禍?zhǔn)资恰叭祟愔行闹髁x”，因此應(yīng)當(dāng)“走出”或“超越”人類中心主義。甘紹平教授反對一種非人類中心主義的“大自然權(quán)利派”，認(rèn)為動物因為無道德不可能和人平起平坐，愛護(hù)動物不是什么道德行為。曹孟勤教授主張超越人類中心主義和非人類中心主義，找尋人性的依據(jù)。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分傳統(tǒng)人類中心主義和現(xiàn)代人類中心主義。前者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)擯棄；而后者的歷史合理性是不言而喻的。因此我們不是要“走出”而是必須“走進(jìn)”人類中心主義。在此意義上，王海明教授認(rèn)為，道德目的可以區(qū)分為道德的特殊的直接的目的和道德的終極目的。總之，不管是人類中心主義還是非人類中心主義，都共同關(guān)注人類的前途命運(yùn)，都以人類的利益和價值為終極訴求，就此來看，兩者又都是“人類中心”的。

在反思人類中心主義的基礎(chǔ)上，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理逐漸成為近年來的新交叉性研究熱點(diǎn)。關(guān)于以何種價值為皈依，學(xué)界存在爭論。王澤應(yīng)教授認(rèn)為，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理是反映人類根本利益和長遠(yuǎn)利益的前沿倫理學(xué)和理想性倫理學(xué)。劉湘溶教授則認(rèn)為，生態(tài)倫理的利益基礎(chǔ)應(yīng)該奠立在人類的整體利益上。向玉喬教授認(rèn)為，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的核心問題是人類的個體利益與整體利益以及人類利益與生態(tài)平衡的關(guān)系問題。上述觀點(diǎn)視角不同，結(jié)論自然相異，實際上，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的核心問題是多種利益之間的博弈，而非單一利益的糾纏。另外，李培超教授認(rèn)為，生態(tài)倫理學(xué)的基本原則應(yīng)是實現(xiàn)利益公正，它涉及四個方面的利益關(guān)系，即代內(nèi)公正、代際公正、男女公正和人地公正。

11、制度倫理：如何界定制度倫理

中國制度倫理研究成為新的學(xué)科增長點(diǎn)，一方面是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，另一方面也與自20世紀(jì)80年代以來西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入和借鑒有關(guān)。關(guān)于制度倫理，學(xué)界爭議最大的莫過于如何界定“制度”。目前學(xué)界對于制度倫理內(nèi)涵的理解，主要有五條思路：一是制度的倫理化的思路；二是倫理的制度化的思路；三是二者的綜合；四是高兆明教授所認(rèn)為的“制度倫理既不是什么‘制度的倫理化，也不是什么‘倫理的制度化，而是對制度的倫理分析”；五是倪愫襄教授對制度倫理進(jìn)行了廣義和狹義的區(qū)分，贊同“從狹義的定義中去研究制度的倫理，而不是倫理的制度”。另外，王海明教授則認(rèn)為，所謂經(jīng)濟(jì)制度倫理，從內(nèi)涵方面看，亦即社會的管理者、統(tǒng)治者、領(lǐng)導(dǎo)者對于人們的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行治理的倫理，也就是經(jīng)營管理的倫理；從外延方面看，則主要是所有制和分配制度的倫理。周中之教授則認(rèn)為，從國際和國內(nèi)兩個層面來看制度倫理問題，要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)制度的倫理評價，包括國際經(jīng)濟(jì)制度的倫理評價和國內(nèi)制度倫理評價。

12、分配倫理：如何進(jìn)行分配

分配倫理學(xué)主要涉及四個層面：分配內(nèi)容、分配客體、分配主體與分配程序。當(dāng)代分配倫理學(xué)提出了各種各樣的分配倫理理論，其中有代表性的理論有按照道德應(yīng)得分配、分配正義和非模式化的分配正義等理論。關(guān)于如何進(jìn)行分配即分配原則問題，楊建文等著的《分配倫理》進(jìn)行了深度批判研究。何建華教授在《分配正義論》一書中從市場內(nèi)分配正義與市場外分配正義相統(tǒng)一、效率與公平相統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展相統(tǒng)一的原則出發(fā)，全面闡述了分配正義問題，提出了一個以市場邏輯為基礎(chǔ)的分配正義問題。為了實現(xiàn)分配正義，有論者提出基本經(jīng)濟(jì)需求滿足的原則，按勞動(貢獻(xiàn))分配的“應(yīng)得”原則，在利益分配中實行“差別原則”。葛晨虹教授提出“平等原則”、“對等原則”以及“補(bǔ)差原則”。此外，對于如何實現(xiàn)社會分配正義、保障分配原則的落實，學(xué)者們從市場競爭規(guī)則的公平性制度安排、社會保障體系建設(shè)等措施對這一問題進(jìn)行了討論?？傮w而論，盡管觀點(diǎn)有些差別，但大體趨向于要重視公平問題的解決。

13、消費(fèi)倫理：如何認(rèn)識消費(fèi)及如何進(jìn)行消費(fèi)

學(xué)界對于消費(fèi)大體有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為消費(fèi)是一種經(jīng)濟(jì)活動；一是認(rèn)為消費(fèi)是一種倫理活動。其實，消費(fèi)本身既是一種經(jīng)濟(jì)活動也是一種倫理活動。周中之教授認(rèn)為，“要從道德價值、經(jīng)濟(jì)價值和生態(tài)價值統(tǒng)一中評價把握節(jié)約的內(nèi)涵；在資源節(jié)約與拉動內(nèi)需的互動中建設(shè)節(jié)約型社會”。唐凱麟教授認(rèn)為，消費(fèi)的必要性和適度性應(yīng)當(dāng)從人的生產(chǎn)與社會生產(chǎn)方式的性質(zhì)和狀況來確定，而人的消費(fèi)觀念與消費(fèi)行為的合理性和正當(dāng)性，則應(yīng)當(dāng)看其是否真正符合人的本性和有利于人的發(fā)展，是否體現(xiàn)相應(yīng)的價值理性和人文關(guān)懷。余培源教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)努力做到“生存消費(fèi)保證、享受消費(fèi)適度、發(fā)展消費(fèi)引導(dǎo)”，倡導(dǎo)“理性消費(fèi)、節(jié)約資源、美好生活”。盧風(fēng)教授認(rèn)為，消費(fèi)主義所誘導(dǎo)的貪婪的經(jīng)濟(jì)追求，乃違背自然生態(tài)規(guī)律。應(yīng)該說，上述對于消費(fèi)的認(rèn)識全面而辯證，但現(xiàn)實中究竟如何處理消費(fèi)、節(jié)約和擴(kuò)大內(nèi)需的關(guān)系仍然是實踐性的難題。

14、經(jīng)濟(jì)全球化與經(jīng)濟(jì)倫理：全球經(jīng)濟(jì)倫理有無可能及如何構(gòu)建

“全球倫理”，又譯為“普遍倫理”、“普世倫理”、“普適倫理”或“世界倫理”。按照當(dāng)代全球倫理的主要倡導(dǎo)者之一、德國著名神學(xué)家孔漢斯的解釋，全球倫理應(yīng)當(dāng)是“由所有宗教所肯定的、得到信徒和非信徒支持的、一種最低限度的共同的價值、標(biāo)

準(zhǔn)和態(tài)度”。對全球倫理大體存在兩種截然對立的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為全球倫理不可能，一是認(rèn)為全球倫理可能。如萬俊人教授認(rèn)為，全球倫理是可能的。郭廣銀教授等也認(rèn)為，全球化趨勢是普遍倫理可能的外部條件，價值觀趨同是普遍倫理可能的內(nèi)部因素，“和而不同”是普遍倫理可能存在的形式。而劉可風(fēng)教授認(rèn)為，由于現(xiàn)實的全球化進(jìn)程帶有強(qiáng)烈的西方倫理價值色彩，它不可能使人類普遍受惠。因此，目前所談?wù)摰娜騻惱砣狈ΜF(xiàn)實的可能性。

需要看到，對全球倫理的認(rèn)識其實是發(fā)問方式存在問題，全球倫理是一個現(xiàn)實也是一個趨勢，不是說全球倫理可能與否，而是說全球倫理“在什么意義上”是可能的。何懷宏教授的觀點(diǎn)雖然談的是全球倫理實際上涉及全球經(jīng)濟(jì)倫理，并指出如何實現(xiàn)的可能性。他指出，在具體地維護(hù)全球共同利益的前提下，尊重多元文化和生活方式的自主發(fā)展，保持彼此間的寬容和理解、合作與交流，在發(fā)現(xiàn)和發(fā)展現(xiàn)實條件的基礎(chǔ)上，采取“內(nèi)生”而不是“外推”的方式，通過增加實際的共同點(diǎn)來促進(jìn)“人類共主體”形態(tài)的形成，這是目前形成、維護(hù)和擴(kuò)大人類普遍價值的根本途徑。而喬洪武教授則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化作為一種全球性的經(jīng)濟(jì)活動，不僅以一定的經(jīng)濟(jì)倫理作支撐，并要求參與經(jīng)濟(jì)全球化的各方遵循其經(jīng)濟(jì)倫理原則和規(guī)范；經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)平等是經(jīng)濟(jì)全球化時代構(gòu)筑世界經(jīng)濟(jì)倫理規(guī)范的兩大基石。

15、“中西馬”經(jīng)濟(jì)倫理思想史研究：體系構(gòu)建與重點(diǎn)研究的并重

在倫理學(xué)分支學(xué)科中，迄今唯有經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)有大量思想史研究成果出現(xiàn)，而其他分支學(xué)科(如政治倫理、生態(tài)倫理、生命倫理、社會倫理等)尚罕有專門的思想史研究。目前學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理思想史的研究涉及三個方面：中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想史(以唐凱麟、王小錫、劉小楓等為代表)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)倫理思想史(以章海山、余達(dá)淮等為代表)和西方經(jīng)濟(jì)倫理思想史(以喬洪武、何懷宏等為代表)。此項研究已經(jīng)開始逐步走向體系化梳理和專門化研究(人物、流派、時段)并重的研究格局。

此外，經(jīng)濟(jì)倫理研究的熱點(diǎn)還關(guān)涉到國外經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究、競爭倫理、營銷倫理、金融倫理、電子商務(wù)倫理等專門性領(lǐng)域。這些研究在國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)初見端倪，限于篇幅，不再贅述。

二、存在的主要問題

1、學(xué)科體系尚屬初創(chuàng)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的構(gòu)建，學(xué)界爭論集中于構(gòu)建體系和研究問題之先后。其實，體系構(gòu)建和問題研究是一個一而二、二而一的問題，兩者并行不悖，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的現(xiàn)實發(fā)展確已證明了這點(diǎn)。目前，學(xué)界的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究已經(jīng)出現(xiàn)了體系構(gòu)建、中外經(jīng)濟(jì)倫理思想史和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)三路徑并行不悖的發(fā)展態(tài)勢。由于其間歧見迭出，見仁見智，甚或存在激烈的競爭和碰撞，還有許多研究“空場”亟待填補(bǔ)，就此而論，遠(yuǎn)未形成涉及各個層面的較為成熟的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)學(xué)科體系。

2、理論與實踐相脫節(jié)。該問題包含兩個層面：一是理論脫離實踐、不去(或不能)指導(dǎo)實踐，缺乏實踐針對性；二是經(jīng)濟(jì)(企業(yè))實踐沒有明確的經(jīng)濟(jì)倫理理念的自覺，相當(dāng)程度上是“盲目的實踐”。就理論研究而言，學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實實踐未能有機(jī)結(jié)合的問題相當(dāng)普遍，“空對空”、自說自話式的研究相當(dāng)流行。學(xué)界對于中國當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)與倫理、經(jīng)濟(jì)與道德、企業(yè)與企業(yè)道德的“鏡像圖”并沒有完整而清晰地勾勒出來，造成中國經(jīng)濟(jì)倫理理念的概括的缺位。因此，確有必要展開關(guān)涉各個地區(qū)、各種類型企業(yè)(公司)的“地毯式”“田野調(diào)查”。由于缺乏關(guān)于中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理理念的概括，導(dǎo)致出現(xiàn)照搬“中西”經(jīng)典出現(xiàn)“時空錯位”的尷尬，這在相當(dāng)程度上制約了德性經(jīng)濟(jì)實踐的展開。因此，從“空對空”向“空對地”轉(zhuǎn)型是未來的研究方向。

3、中西經(jīng)濟(jì)倫理思想的融會貫通尚很欠缺。目前國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)譯介了西方的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的書系。問題是，譯者外語水平參差不齊導(dǎo)致譯著良莠并存，對譯著的研究與消化甚為缺乏。在此情勢下，談?wù)摗敖梃b西方有益的思想資源為我所用”，并以我為主、自主創(chuàng)新，進(jìn)而奠立當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的研究范式和學(xué)術(shù)特色，顯得是何等的奢侈!此外，經(jīng)濟(jì)倫理研究中馬克思主義方法的堅持與時代性闡發(fā)、中國學(xué)人經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)成果譯介到國外、以多學(xué)科“視界融合”介入經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究等方面尚很薄弱。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，在堅持馬克思主義哲學(xué)的主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)倫理在哲學(xué)層面的理論抽象、西文譯著的文本解讀與實踐層面的田野調(diào)查，是拉動未來中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)騰飛的“三駕馬車”。加強(qiáng)古今中西、形而上與形而下研究的溝通、對話與良性互動，推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)倫理的實質(zhì)性進(jìn)步，是為當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)人之歷史使命。

(作者：張志丹南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師、博士生，江蘇南京210097)