“法律解釋”的應(yīng)然語義

潘丕昌

提要法律解釋是法官對案件進行審理、做出判決的必經(jīng)途徑和重要方法，也是文本法律向現(xiàn)實法律轉(zhuǎn)化的橋梁。而在我國，法律解釋卻成為最高法院發(fā)布規(guī)范性文件的代名詞。本文通過對“應(yīng)然”法律解釋的性質(zhì)、“實然”法律解釋的成因以及現(xiàn)狀分析，進而提出我國應(yīng)盡快實現(xiàn)從“實然”法律解釋向“應(yīng)然”法律解釋的轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞：法律解釋；應(yīng)然；實然；轉(zhuǎn)化

中圖分類號：D9文獻標(biāo)識碼：A

一、問題的提出

法律解釋是一種重要的法學(xué)方法，它是準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)和前提。法律解釋是司法機關(guān)在審判工作中對具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題做解釋的一種方法。但在我國現(xiàn)階段，法律解釋卻變成是我國最高司法機關(guān)以規(guī)范性文件的形式對法律規(guī)范的細則化甚至創(chuàng)新的方式。這種法律解釋有點二次立法的性質(zhì)，無論這種解釋有多么詳盡，到法官手中仍需要進行一次法律解釋。為什么都稱之為“法律解釋”，前者所有的法官都享有解釋權(quán)，后者卻是最高法院的專權(quán)呢？二者究竟存在什么差異，造成這種差異的原因又是什么呢？本文試圖通過對我國現(xiàn)行法律解釋的分析，進而找出其中的原因以及解決的辦法。同時，為了便于區(qū)分兩種不同涵義的法律解釋，筆者在此借用哲學(xué)中“應(yīng)然”與“實然”的概念，將方法論意義上的法律解釋稱為“應(yīng)然”法律解釋，將目前在我國司法界大量存在的法律解釋稱為“實然”法律解釋。

二、“應(yīng)然”的法律解釋

一般解釋學(xué)的理論認為，最初含義的“解釋”是指在阿波羅神廟中對神諭的解釋，之后解釋學(xué)的發(fā)展經(jīng)過了解釋的技術(shù)及其規(guī)則的創(chuàng)設(shè)階段，但解釋學(xué)的最終確立應(yīng)歸功于對《圣經(jīng)》的解釋。解釋并不是無中生有的“境外生象”，它必須面對一定的文本（Text）而進行，而法律解釋就是對法律文本進行的說明。法律解釋是對法律內(nèi)容和含義所做的說明，是對具有法律效力的規(guī)范性法律文件的說明。

法律解釋是司法機關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所做的解釋。法律解釋企圖利用各種解釋方法來為立法填補空缺、清除瑕疵，從而使疑難案件的判決能夠恢復(fù)到大小前提清晰明確的司法常態(tài)。同時，法律解釋還要利用各種解釋方法來限制法官的自由裁量權(quán)，因為法官的自由裁量權(quán)的擴大會增加法律規(guī)則不確定性的程度。

（一）解釋的對象是否只限于文本的法律。在解釋內(nèi)容上，法律解釋的對象研究包括哪些呢？一種觀點認為，法律解釋的對象只限于立法者所制定的文本，法律就是制定法文本，法律的含義也自然取決于文本的字詞含義。法官只能在其權(quán)限范圍內(nèi)對法律條文做出解釋，不能侵犯立法權(quán)，即只能按照實定法，如刑法典以及其他明文規(guī)定的法規(guī)進行規(guī)范意義的解釋，而不能超越為一定條文所制約的規(guī)范進行解釋；另一種觀點認為，真實的法律并不局限于法律文本，法律文本之外的立法者意圖也可以是法律的一個組成部分。因此，文本之外的立法者意圖也是法官必須解釋的重要內(nèi)容。甚至可以說“司法中的法律解釋不限于對法律文本的解釋，甚至主要不是對法律文本的解釋”，法官要理解法律的真實含義，就不能僅以處于歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以當(dāng)下經(jīng)濟、社會、文化等整體觀念為背景，兼顧法律規(guī)則與個案情況，進而“創(chuàng)造性地構(gòu)思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護整個法律體系的統(tǒng)一性”。

（二）解釋方法是否存在序列。在解釋的方法上，通常的解釋方法包括語義解釋、語法解釋、邏輯解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋、社會學(xué)解釋等。其中最為常用的是語義解釋、語法解釋、邏輯解釋，這些也被稱為平意解釋。這幾種解釋方法的對象都不超出法律文本的范圍，或者說，都是僅僅依靠法律文本所傳遞的符號信息來確定法律意義的解釋方法，故具有明顯的形式主義。其中語義解釋、語法解釋以及邏輯解釋具有嚴格的優(yōu)先性，若這些解釋的條件得到滿足，就必須優(yōu)先被采用；只有具備足夠的理由對這些解釋的結(jié)果表示懷疑時，才考慮適用體系解釋、法意解釋或目的解釋；因為這些解釋所需信息的來源和范圍十分廣泛，也十分復(fù)雜，對法官的要求十分苛刻，通常要求法官在做出解釋前必須考慮立法者意圖、公共政策、主流公眾意見和常識意義上的公平正義觀念。而通常認為，社會學(xué)解釋是最后的選擇，只有當(dāng)其他所有解釋結(jié)果均明顯不能成立時才能適用。

無論法官適用何種解釋，最終法律解釋的結(jié)果應(yīng)符合自律原則和可預(yù)測原則。自律原則主要是為了限制法官權(quán)力，可預(yù)測原則則是為了保障公民權(quán)利。因此，法律解釋的限度即是符合自律原則和可預(yù)測原則。自律原則主要是對法律解釋權(quán)的限制，要求法律解釋能為法律條文含義所涵蓋，防止司法權(quán)超越立法權(quán)，否定司法立法權(quán)。可預(yù)測原則要求廣大公民對法律解釋的結(jié)論不感到意外，換言之，必須是普通公民根據(jù)一般語言習(xí)慣都可能預(yù)料到的結(jié)論。唯其如此，才能避免公民因為國家司法權(quán)的濫用而遭受打擊之苦。

法律作為一種基本的行為規(guī)范，應(yīng)具有基本指引社會大眾的功能。只有這種指引作用得以發(fā)揮，才能使行為人根據(jù)法律規(guī)范認識到自己應(yīng)如何行為，并根據(jù)該規(guī)范來選擇自己的行為及行為的方式；也只有這樣，行為人才能對自己的行為負責(zé)，司法機關(guān)對其違反法律規(guī)范的行為進行處罰才具有正當(dāng)性。而法律解釋是指解釋者在法律條文文句所能涵蓋意義的限度內(nèi)，闡明法律條文的語言意義和內(nèi)在真意，同時也要求經(jīng)由法律解釋得出的判決能為社會大眾所理解，既要準(zhǔn)確，又要通俗易懂。正如哈耶克所言，法院判決的關(guān)鍵是能夠被預(yù)見，而不在于這些判決的規(guī)則能夠用文字表達，引導(dǎo)人們預(yù)見這種規(guī)則或一般原則的是人們的“正義感”。

三、“實然”的法律解釋

我國法律解釋是指最高司法機關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所做的解釋。無論是從大陸法系看，還是從英美法系看，我國目前這種法律解釋可以說是聞所未聞的。我國目前法律解釋，形式上類似是二次立法，具有司法法的性質(zhì)，即司法機關(guān)創(chuàng)制的法。這種司法立法的情形與司法活動的客觀規(guī)律是不相符合的。我國司法機關(guān)是實行行政化的體制，在這種行政化的司法體制下，上下級法院之間不是一種審級關(guān)系，上級法院也不是通過判例來指導(dǎo)并監(jiān)督下級法院，而主要通過頒布各種法律解釋及司法行政文件來指導(dǎo)下級法院。

我國的法律解釋與英美法系的法律解釋是存在較大差別的。首先，我國的法律解釋由最高人民法院審判委員會通過、由最高人民法院發(fā)布，其他各級人民法院都沒有法律解釋權(quán)，最高人民法院所發(fā)布的法律解釋對其他各級法院具有當(dāng)然的法律效力，因為最高法院掌握最終的審判裁定權(quán)力，下級法院出于自身利益的考慮，只能依據(jù)最高法院的法律解釋進行審理。而英美法系國家的法院一般都有法律解釋權(quán)，法律解釋是每個法官審理案件必經(jīng)過程。而法官通過法律解釋所做的判決對本院以及下級法院具有約束力。其次，英美法系國家的法律解釋一般只能在法院裁判案件時做出，它包含在法院的判決之中。而我國的審判解釋一般以抽象的方式做出規(guī)定，不需要針對具體的案件。即使最高法院對案件的具體裁判中有對法律的解釋也不是我國的法律解釋。

四、“實然”向“應(yīng)然”的轉(zhuǎn)化

我國法律解釋之所以與英美法系國家存在較大差異，客觀地說，絕大部分是由我國法律解釋錯位造成的。“實然”的司法與“應(yīng)然”的司法存在較大的距離，其形式更像二次立法。對此，有些學(xué)者認為，“應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分立法解釋和法律解釋之界限，正確行使其職能；完善法律解釋的表現(xiàn)形式，削減普遍性法律解釋，客觀評價并充分重視個案性法律解釋的價值，并輔之以判例，使個案性法律解釋和普遍性法律解釋、刑法判例共同服務(wù)于刑事司法實踐?！?/p>

還有些學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)引進英美法系的判例制度，取消最高法院的頒布法律解釋的權(quán)力，把我國現(xiàn)行的由最高法院行使法律解釋權(quán)的體制轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓚€案法官自主解釋的體制。對此，筆者認為，判例制度是否適合我國的司法環(huán)境，還有待考證，但從我國目前司法隊伍的狀況來看，近期內(nèi)在我國實行判例法是不現(xiàn)實的。另外，進行法律解釋的體制改革也不是一朝一夕的事情，它需要從制度上和觀念上的同時構(gòu)建才能促成此轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)。

相反，筆者認為，當(dāng)務(wù)之急是樹立法官對法律的信仰和對法律文本的尊重。因為法律信仰是法治的內(nèi)在驅(qū)動力，離開了對法律的信仰，法治就無從談起。眾所周知，人的思維決定人的行動，如果作為解釋法律、適用法律的法官沒有對法律形成信仰，那么，法官就不能成為靜止的法律條文和具體案件事實之間的橋梁，國家所立的法將成為一紙空文，法治也就無法實現(xiàn)。只有法官以虔誠的態(tài)度對待法律信仰，才能真正認識到法律所代表的公平、正義和平等，才能真正在內(nèi)心里尊敬法律，從而心悅誠服地自覺遵守法律，嚴格依法辦事，才能真正發(fā)揮法律的應(yīng)有之用。

此外，最高人民法院應(yīng)少寫些批復(fù)或少做法律解釋，多開庭審理案件，制作有充分理由的判決書，以其中的判決理由以及判決理由所形成的規(guī)則指導(dǎo)下級法院。這樣，成文法規(guī)得到了法院判決的詳盡解釋；判決理由的詳細表述促進了司法公正；各方當(dāng)事人與一般公民認可法院判決從而提高判決的權(quán)威性。在此基礎(chǔ)上，可以逐步形成上級法院的判決對下級法院判決的指導(dǎo)與約束作用。在肯定了上級法院判例的合理性的前提下，下級法院遇到相同或類似的案件時，應(yīng)當(dāng)做出與上級法院判決相同或類似的判決。這樣做，有利于確保對相同的案件做出相同的處理，對類似的案件做出類似的判決，從而逐漸使“實然”的法律解釋恢復(fù)其“應(yīng)然”的面貌。

（作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院）