生態(tài)批評(píng)：界定與任務(wù)

王　諾

內(nèi)容提要生態(tài)批評(píng)是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評(píng)，它要揭示文學(xué)作品所反映出來(lái)的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時(shí)也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)。生態(tài)批評(píng)的對(duì)象不僅僅是生態(tài)文學(xué)，也不僅僅是直接描寫(xiě)自然景觀的作品；生態(tài)批評(píng)從生態(tài)主義思想和生態(tài)審美的角度重審和重評(píng)古往今來(lái)所有文學(xué)，特別是對(duì)人類文明和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響的經(jīng)典作品。其任務(wù)是要豐富文學(xué)的生態(tài)含義、揭示文學(xué)的生態(tài)局限，從而推動(dòng)人們建立生態(tài)的文學(xué)觀念和生態(tài)的審美觀念，促使人們形成并強(qiáng)化生態(tài)意識(shí)，推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)。

“生態(tài)批評(píng)”(Ecocriticism)一詞，從字面上看，似乎是將生態(tài)學(xué)與文學(xué)批評(píng)結(jié)合起來(lái)的批評(píng)。的確，早期的生態(tài)批評(píng)倡導(dǎo)者最先是從生態(tài)學(xué)那里獲得啟發(fā)的。密克爾對(duì)“文學(xué)生態(tài)學(xué)”的解釋就基本上局限于文學(xué)與生態(tài)學(xué)、生物學(xué)的關(guān)系方面：“文學(xué)生態(tài)學(xué)是對(duì)出現(xiàn)在文學(xué)作品中的生物學(xué)主題和關(guān)系的研究。同時(shí)它又是發(fā)現(xiàn)人類物種在生態(tài)學(xué)中所扮演之角色的一種努力?！濒斂藸柼卣f(shuō)得更為明確。他認(rèn)為生態(tài)批評(píng)就是要“將文學(xué)與生態(tài)學(xué)結(jié)合起來(lái)”，“為文學(xué)研究提供生態(tài)學(xué)和生態(tài)學(xué)概念”，“為文學(xué)的閱讀、教學(xué)和寫(xiě)作提供生態(tài)學(xué)概念進(jìn)而發(fā)展出一門(mén)生態(tài)詩(shī)學(xué)”。他還給出了一個(gè)理由：“因?yàn)?，比起近些年?lái)我所研究的任何學(xué)問(wèn)來(lái)，生態(tài)學(xué)(作為一門(mén)科學(xué)、作為一個(gè)學(xué)科、作為人類目光的基礎(chǔ))對(duì)我們所生活的世界的現(xiàn)在和未來(lái)具有最為重大的意義?！?/p>

然而，隨著生態(tài)批評(píng)走向深入、走向更廣闊的領(lǐng)域，大多數(shù)生態(tài)批評(píng)家都摒棄了密克爾和魯克爾特的觀點(diǎn)，雖然保留了“生態(tài)批評(píng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。格羅特費(fèi)爾蒂批評(píng)道，“魯克爾特的定義特別關(guān)注生態(tài)科學(xué)，這太狹隘了”?？寺宀f(shuō)得更清楚：“生態(tài)批評(píng)并非將生態(tài)學(xué)、生物化學(xué)、數(shù)學(xué)研究方法或任何其它自然科學(xué)的研究方法用于文學(xué)分析。它只是將生態(tài)哲學(xué)最基本的觀念引入文學(xué)批評(píng)?！薄M管有些生態(tài)批評(píng)家也引用了一些生態(tài)學(xué)研究成果、環(huán)境科學(xué)研究數(shù)據(jù)，但從整體來(lái)看，生態(tài)批評(píng)里的自然科學(xué)成分并不突出。生態(tài)批評(píng)不是生態(tài)學(xué)這門(mén)自然科學(xué)與文學(xué)批評(píng)的簡(jiǎn)單相加，不是套用自然科學(xué)術(shù)語(yǔ)的批評(píng)。生態(tài)批評(píng)主要吸取的并非自然科學(xué)的具體研究成果和研究方法，它吸取的是生態(tài)學(xué)的基本思想——主要是整體觀、聯(lián)系觀、和諧觀等。生態(tài)批評(píng)最主要的思想資源不是來(lái)自生態(tài)學(xué)，而是來(lái)自生態(tài)哲學(xué)。生態(tài)批評(píng)是在生態(tài)哲學(xué)思想指導(dǎo)下的文學(xué)批評(píng)。

生態(tài)批評(píng)的“生態(tài)”首先是指一種思想觀念——生態(tài)主義的思想觀念，其核心是生態(tài)整體主義，其次是指一種美學(xué)原則——生態(tài)的審美原則。生態(tài)整體主義的核心思想是：把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價(jià)值，把是否有利于維持和保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度，作為評(píng)判人類生活方式、科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的終極標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)批評(píng)的美學(xué)原則主要有自然性原則、整體性原則和交融性原則。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)生態(tài)批評(píng)的界定、對(duì)象、任務(wù)及其貢獻(xiàn)與限度進(jìn)行探討。

在眾多的對(duì)“生態(tài)批評(píng)”這一術(shù)語(yǔ)的界定當(dāng)中，影響較大的有以下五種：

詹姆斯·漢斯在1990年給出的定義是：“生態(tài)批評(píng)意味著從社會(huì)和地球的語(yǔ)境中考察文學(xué)(和其他藝術(shù))。文學(xué)不是存在于它自己的與外界隔絕的領(lǐng)域里，因此將我們對(duì)文學(xué)的討論限制在文學(xué)性本身，就阻斷了文學(xué)與其他系統(tǒng)的至關(guān)重要的聯(lián)系，而正是那些聯(lián)系把我們的價(jià)值觀念的表達(dá)結(jié)合起來(lái)。”這個(gè)定義凸顯了生態(tài)批評(píng)與新批評(píng)等只關(guān)注文本和形式的現(xiàn)代主義批評(píng)的差異，明確了生態(tài)批評(píng)的考察視域并不局限于社會(huì)領(lǐng)域和人與人的關(guān)系，而是延伸到整個(gè)地球生態(tài)與文學(xué)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了生態(tài)批評(píng)的價(jià)值觀表達(dá)和闡述。此外，這個(gè)定義沒(méi)有將生態(tài)與社會(huì)割裂開(kāi)來(lái)，說(shuō)明漢斯認(rèn)識(shí)到了社會(huì)文化對(duì)人與自然關(guān)系的決定性作用。

但是，這個(gè)定義有兩個(gè)方面的重大缺陷。其一是，它未能明確生態(tài)批評(píng)的文學(xué)考察依據(jù)什么思想和標(biāo)準(zhǔn)，未能指出生態(tài)批評(píng)所要表達(dá)的價(jià)值觀念是什么——是生態(tài)主義的價(jià)值觀還是環(huán)境主義的價(jià)值觀。其二是，它沒(méi)有涉及生態(tài)批評(píng)獨(dú)特的美學(xué)觀念和美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。如果不能指出生態(tài)批評(píng)獨(dú)特的哲學(xué)思想基礎(chǔ)和獨(dú)特的美學(xué)原則、美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，就不能揭示出生態(tài)批評(píng)的本質(zhì)特征，不能揭示生態(tài)批評(píng)與傳統(tǒng)批評(píng)的根本差異。漢斯在生態(tài)批評(píng)價(jià)值觀方面的含糊，也許是有意為之的。他的基本傾向是弱人類中心主義的環(huán)境觀，但似乎對(duì)這種價(jià)值觀的論證缺乏自信，或許并不想與生態(tài)主義劃清界限。從學(xué)術(shù)策略的角度看，這是可以理解的；但從定義的學(xué)理性和邏輯性來(lái)看，這樣做是有缺陷的。

1994年，在有關(guān)生態(tài)批評(píng)的鹽湖城圓桌會(huì)議上，學(xué)者們集中討論了生態(tài)批評(píng)的術(shù)語(yǔ)界定問(wèn)題。那次密集性的術(shù)語(yǔ)界定影響很大。在提交會(huì)議的近二十種界定中，最重要、也最有影響的是斯洛維克的界定：“生態(tài)批評(píng)意指兩個(gè)方面的研究：既可以用任何一種學(xué)術(shù)的方法研究自然書(shū)寫(xiě)；也可以細(xì)致研究任何文學(xué)文本的生態(tài)含義和人與自然的關(guān)系，即使那些文本初看起來(lái)似乎顯然描寫(xiě)的是非人類的世界。這種新的研究熱點(diǎn)……反映出當(dāng)代社會(huì)對(duì)非人類世界的重要性和脆弱性的不斷增長(zhǎng)的意識(shí)。”斯洛維克的這個(gè)定義涵蓋面寬，似乎想把所有現(xiàn)存的文學(xué)批評(píng)方法都囊括進(jìn)來(lái)，聲稱用什么方法都可以研究自然書(shū)寫(xiě)。它特別關(guān)注自然書(shū)寫(xiě)(Nature writing)和非人類世界的描寫(xiě)；因?yàn)樯鷳B(tài)批評(píng)，至少是美國(guó)的生態(tài)批評(píng)首先是從自然書(shū)寫(xiě)評(píng)論那里延伸出來(lái)的，前期生態(tài)批評(píng)的主要對(duì)象也的確是當(dāng)代的自然書(shū)寫(xiě)、19世紀(jì)的浪漫主義文學(xué)以及描寫(xiě)自然及其與人之關(guān)系的北美印第安人文學(xué)。這一定義最大的優(yōu)點(diǎn)和最有指導(dǎo)意義的地方在于：在生態(tài)批評(píng)家還很少關(guān)注傳統(tǒng)文學(xué)的生態(tài)視角解讀和重評(píng)的90年代中期，這個(gè)定義引導(dǎo)生態(tài)批評(píng)家開(kāi)拓更廣闊的批評(píng)領(lǐng)域。事實(shí)上，在斯洛維克等人的不斷倡導(dǎo)下，90年代中期以來(lái)的生態(tài)批評(píng)在生態(tài)視角的經(jīng)典文本研究方面取得了很大成績(jī)。

但是，這一定義也有明顯的缺陷。首先，它將生態(tài)文學(xué)與自然書(shū)寫(xiě)混為一談，盡管這種混淆也有一定的事實(shí)依據(jù)?！白匀粫?shū)寫(xiě)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)對(duì)寫(xiě)作對(duì)象的限制過(guò)于狹窄。生態(tài)文學(xué)并不僅僅是單純地描寫(xiě)自然的文學(xué)，它側(cè)重于發(fā)掘人與自然的緊張、疏離、對(duì)立、沖突關(guān)系的深層根源，即造成人類征服和掠奪自然的思想、文化、經(jīng)濟(jì)、科技、生活方式、社會(huì)發(fā)展模式等社會(huì)根源，因此有的作品甚至可以完全不書(shū)寫(xiě)自然，但卻因其深刻地發(fā)掘了導(dǎo)致人類破壞自然的社會(huì)原因而堪稱優(yōu)秀的生態(tài)文學(xué)作品。“自然書(shū)寫(xiě)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在思想上和體裁上涵蓋面太寬。無(wú)論作者對(duì)自然持什么觀點(diǎn)和態(tài)度，只要寫(xiě)的是自然，其作品都可以算作自然書(shū)寫(xiě)，甚至包括非生態(tài)甚至反生態(tài)的作品。例如，《諾頓自然書(shū)寫(xiě)文選》所選的一些作品就不具備生態(tài)意識(shí)。使用“自然書(shū)寫(xiě)”無(wú)法將生態(tài)文學(xué)不同于一般的描寫(xiě)自然的文學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，無(wú)法將生態(tài)文學(xué)最突出的特點(diǎn)和主要使命顯示出來(lái)。另外，“自然書(shū)寫(xiě)”還把非文學(xué)的寫(xiě)作也包括進(jìn)

來(lái)，不少自然書(shū)寫(xiě)文選都收入了相當(dāng)數(shù)量的哲學(xué)、自然史、政治學(xué)、宗教學(xué)、文化批評(píng)等著述，從而大大超出了文學(xué)研究的范圍。正因?yàn)槿绱?，有人質(zhì)疑：“自然書(shū)寫(xiě)”是文學(xué)嗎?對(duì)“自然書(shū)寫(xiě)”的研究是文學(xué)研究嗎?所以，著名生態(tài)批評(píng)家默菲堅(jiān)持用“自然文學(xué)”或“自然取向的文學(xué)”取代“自然書(shū)寫(xiě)”，并仔細(xì)地分析了兩者的差異。由此可見(jiàn)，“自然書(shū)寫(xiě)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)既不能把生態(tài)文學(xué)全部涵蓋，又將許多非生態(tài)的文學(xué)創(chuàng)作和非文學(xué)寫(xiě)作與生態(tài)文學(xué)混為一談。

其次，雖然這個(gè)定義也涉及關(guān)于非人類世界的意識(shí)，但到底是什么樣的意識(shí)，是人類中心主義的環(huán)境意識(shí)，還是生態(tài)主義的生態(tài)意識(shí)?斯洛維克并沒(méi)有明確指出。在這一問(wèn)題上，堅(jiān)持弱人類中心主義的歐美生態(tài)批評(píng)家處于兩難境遇。一方面他們不愿意放棄環(huán)境主義；另一方面他們談的又是“生態(tài)”的批評(píng)，他們不能否認(rèn)“生態(tài)”與“環(huán)境”這兩個(gè)詞的明顯差異(兩個(gè)詞背后的理論支撐一個(gè)是生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義，另一個(gè)則是環(huán)境主義)，他們沒(méi)法否認(rèn)“環(huán)境”一詞的人類中心主義和二元論蘊(yùn)涵。于是，他們要么采取模棱兩可的表述，要么聲稱他們所說(shuō)的“環(huán)境”與這個(gè)詞的本意不同。然而，嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)界定，怎么能模棱兩可，怎么能拋棄人類長(zhǎng)期以來(lái)約定俗成、普遍認(rèn)可的含義而使用一個(gè)詞?

第三，這個(gè)定義將批評(píng)的對(duì)象局限在描寫(xiě)非人類世界的文本上，無(wú)論是當(dāng)代的自然書(shū)寫(xiě)文本還是傳統(tǒng)的描寫(xiě)自然的文學(xué)文本。這說(shuō)明定義者還沒(méi)有充分意識(shí)到揭示生態(tài)危機(jī)的社會(huì)、文化和思想根源之重要性，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到生態(tài)批評(píng)不僅僅要探討描寫(xiě)自然的作品，不僅僅要張揚(yáng)生態(tài)意識(shí)，還要批判反生態(tài)的思想、文化、發(fā)展政策、生產(chǎn)方式、生活方式，要推動(dòng)人類的思想文化的變革——朝著有利于生態(tài)整體的持續(xù)存在的方向變革。

最后，這個(gè)定義也沒(méi)有揭示生態(tài)批評(píng)在審美角度的批評(píng)方面有什么特征，沒(méi)有在美學(xué)和文藝學(xué)意義上給生態(tài)批評(píng)下一個(gè)判斷；盡管它并沒(méi)有排除美學(xué)和藝術(shù)角度的批評(píng)，它聲言可以用任何方法從任何角度來(lái)研究。

徹麗爾·格羅特費(fèi)爾蒂的定義被多數(shù)生態(tài)批評(píng)家認(rèn)可或引用，它非常簡(jiǎn)潔：“生態(tài)批評(píng)是探討文學(xué)與自然環(huán)境之關(guān)系的批評(píng)?！备窳_特費(fèi)爾蒂進(jìn)一步解釋道：“所有生態(tài)批評(píng)仍然有一個(gè)基本的前提，那就是人類文化與物質(zhì)世界相互關(guān)聯(lián)，文化影響物質(zhì)世界，同時(shí)也受到物質(zhì)世界的影響。生態(tài)批評(píng)以自然與文化、特別是自然與語(yǔ)言文學(xué)作品的相互聯(lián)系作為它的主題。作為一種批評(píng)立場(chǎng)，它一只腳立于文學(xué)，另一只腳立于大地；作為一種理論話語(yǔ)，它協(xié)調(diào)著人類與非人類?！备窳_特費(fèi)爾蒂把生態(tài)批評(píng)定義為研究文學(xué)與自然之關(guān)系的批評(píng)，特別提到文化與自然的相互關(guān)聯(lián)、相互影響，揭示了這種批評(píng)最重要的使命：通過(guò)文學(xué)來(lái)重審人類文化、進(jìn)行文化批判、挖掘?qū)е律鷳B(tài)危機(jī)的思想文化根源，這一點(diǎn)恰恰是生態(tài)主義的主要訴求。這是這個(gè)簡(jiǎn)潔的界定最突出的長(zhǎng)處。這個(gè)界定還有一點(diǎn)特別值得重視，那就是它明確提出：生態(tài)批評(píng)應(yīng)當(dāng)一只腳立于文學(xué)——立足于文學(xué)文本、立足于審美和藝術(shù)等文學(xué)內(nèi)在的特性；另一只腳立于大地——立足于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，要從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的角度來(lái)考慮問(wèn)題。大地是整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的代名詞，格羅特費(fèi)爾蒂隨后又說(shuō)“生態(tài)批評(píng)將地球中心的思想引入文學(xué)研究”，表明她堅(jiān)持生態(tài)整體——地球的利益是最主要的和終極的價(jià)值判斷依據(jù)。由此可見(jiàn)，她的主要傾向是生態(tài)整體主義的。兩個(gè)“立足”說(shuō)給我們很大的啟示，那就是，對(duì)于生態(tài)批評(píng)的界定一定要包含兩個(gè)方面：生態(tài)整體主義思想方面和生態(tài)審美方面。此外，這個(gè)定義指出，作為理論話語(yǔ)的生態(tài)批評(píng)的目的，是要協(xié)調(diào)人類與非人類的關(guān)系。其潛在含義是，生態(tài)批評(píng)的思想支撐既可以是努力改善環(huán)境質(zhì)量、促使人與環(huán)境和諧的環(huán)境主義，也可以是努力創(chuàng)建生態(tài)文明、并以此重建生態(tài)系統(tǒng)平衡的生態(tài)主義。由此看來(lái)，這是一個(gè)在思想上包容性很強(qiáng)的定義，也正因?yàn)檫@樣，它獲得了多數(shù)人的認(rèn)可。如果僅僅從術(shù)語(yǔ)的涵蓋面來(lái)考慮，僅僅考慮術(shù)語(yǔ)將生態(tài)取向的批評(píng)和環(huán)境取向的批評(píng)都包括進(jìn)來(lái)，那么，自然應(yīng)當(dāng)贊同這個(gè)定義。

然而，如果我們還要考慮術(shù)語(yǔ)界定的學(xué)理價(jià)值，還要考慮它的邏輯嚴(yán)密性，就不能不指出這個(gè)界定是有著內(nèi)在矛盾的。它既試圖把環(huán)境批評(píng)包容進(jìn)來(lái)，把所有探討文學(xué)與環(huán)境之關(guān)系的研究包容進(jìn)來(lái)，為此不惜使用“環(huán)境”一詞而不使用“生態(tài)”一詞，不惜留下人類中心主義和二元論的痕跡；又不想放棄她的地球中心——整體至上的價(jià)值觀，雖然她明明知道也明確指出了“環(huán)境”一詞所包含的人類中心主義理念?？吹贸?，格羅特費(fèi)爾蒂是煞費(fèi)苦心的。但這種煞費(fèi)苦心的周全考慮是付出了代價(jià)的，代價(jià)就是術(shù)語(yǔ)在思想層面的矛盾性、不鮮明性：回避了“生態(tài)”的含義，沒(méi)有明確生態(tài)批評(píng)的思想特征。此外，這個(gè)定義也沒(méi)有明確給出“立足于文學(xué)”的具體含義，沒(méi)有界說(shuō)生態(tài)批評(píng)在審美方面的特征是什么。

威廉·豪沃斯則從詞源學(xué)的角度來(lái)定義，他把生態(tài)批評(píng)定義為“家事裁決”；“Eco(生態(tài)的)和Critic(批評(píng)家)都來(lái)自希臘文，分別出自oikos和kritis，兩個(gè)詞連起來(lái)的意思就是‘家事裁決(house judge)，這個(gè)意思可能會(huì)讓許多綠色書(shū)寫(xiě)和戶外書(shū)寫(xiě)之愛(ài)好者吃驚。對(duì)‘生態(tài)批評(píng)家這個(gè)詞也許可以給出一個(gè)更長(zhǎng)且曲折的解釋：‘某個(gè)主張贊美自然、譴責(zé)自然的掠奪者并通過(guò)政治行動(dòng)減少對(duì)自然傷害的人，判斷那些描寫(xiě)文化對(duì)自然之影響結(jié)果的作品好壞優(yōu)劣，這樣的人就是生態(tài)批評(píng)家。因此，這個(gè)oikos指的就是自然，是被愛(ài)德華·霍格蘭稱為‘我們最寬廣的家的地方，而kritos則是一個(gè)有品位的裁決者，他希望這個(gè)家有良好的秩序，靴子和盤(pán)子沒(méi)有亂扔一氣，沒(méi)有破壞原本的布置?！焙牢炙沟倪@個(gè)界定突出了生態(tài)批評(píng)的主要使命和目的，更重要的是它強(qiáng)調(diào)了整體性原則，把包含人類在內(nèi)的自然當(dāng)作一個(gè)整體，一個(gè)家，強(qiáng)調(diào)了這個(gè)整體內(nèi)部的秩序，強(qiáng)調(diào)了遵守自然原有的規(guī)定和規(guī)律。由此可見(jiàn)，豪沃斯的基本思想取向是生態(tài)整體主義的。這個(gè)界定還給了生態(tài)批評(píng)家很高的地位——明確說(shuō)生態(tài)批評(píng)家就是描寫(xiě)自然與文化之關(guān)系的作品的評(píng)判者。

但是，這個(gè)以形象的語(yǔ)言做出的術(shù)語(yǔ)界定太不學(xué)術(shù)化，也很不清晰，不太嚴(yán)謹(jǐn)，界定的本身還要界定和解釋。否則，很難知道它到底指的是什么“家”，是地球之家、生態(tài)之家還是家庭之家，很難知道裁決的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是生態(tài)整體、生態(tài)秩序、自然規(guī)律，還是人類家庭的家法家規(guī)。由于不明晰，連界定者也承認(rèn)，很可能讓人有“家庭內(nèi)”和“室內(nèi)”的聯(lián)想，有人類中心主義的聯(lián)想，令熱愛(ài)描寫(xiě)自然與人之關(guān)系的作品的人吃驚。此外，這個(gè)定義也忽視了生態(tài)批評(píng)在審美方面的特征。

勞倫斯·布伊爾給生態(tài)批評(píng)下的定義也相當(dāng)簡(jiǎn)潔：“在獻(xiàn)身環(huán)境運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的精神指引下的對(duì)文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究?！贝_切地說(shuō)，布伊爾是在給環(huán)境批評(píng)下定義，而不是給嚴(yán)格意義上的生態(tài)批評(píng)下定義。然而，布伊爾雖然始終堅(jiān)持環(huán)境批評(píng)的提法，但卻一直在說(shuō)服人們——特別是要

說(shuō)服堅(jiān)持生態(tài)批評(píng)的學(xué)者放棄“生態(tài)”改稱“環(huán)境”，他也始終在努力把所有生態(tài)批評(píng)研究包容在他所謂的環(huán)境批評(píng)研究里。因此，本論文在討論生態(tài)批評(píng)的界定時(shí)，既明確堅(jiān)持生態(tài)主義的立場(chǎng)，也包容性地將以布伊爾為代表的環(huán)境批評(píng)界定看作對(duì)生態(tài)批評(píng)的一種界定。

布伊爾這個(gè)定義最突出的優(yōu)點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了生態(tài)批評(píng)的使命，強(qiáng)調(diào)了生態(tài)批評(píng)家不能僅僅關(guān)注學(xué)理，還必須關(guān)注生態(tài)危機(jī)現(xiàn)實(shí)，關(guān)心環(huán)境運(yùn)動(dòng)。生態(tài)批評(píng)是一種對(duì)介入性很強(qiáng)的批評(píng)。它要介入人類的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、人類的生活方式和社會(huì)發(fā)展政策；當(dāng)然這種介入是從思想文化上介入。處于當(dāng)今危險(xiǎn)的世界里，生態(tài)批評(píng)必須向人類、向社會(huì)發(fā)出聲音；當(dāng)然這聲音是通過(guò)文學(xué)批評(píng)而發(fā)出的聲音。

布伊爾的基本思想傾向是環(huán)境主義的，是弱人類中心主義的，他不僅重復(fù)了格羅特費(fèi)爾蒂的“文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究”，而且還更加突出了環(huán)境主義，把環(huán)境運(yùn)動(dòng)的思想作為指導(dǎo)精神。因此，從學(xué)理上說(shuō)，這個(gè)定義是不能將嚴(yán)格意義上的生態(tài)批評(píng)包容進(jìn)來(lái)的。不過(guò)，布伊爾的定義本身在學(xué)理上沒(méi)有問(wèn)題，他本來(lái)就是為環(huán)境批評(píng)下定義。他只不過(guò)也像生態(tài)主義的批評(píng)家試圖包容環(huán)境批評(píng)一樣，善意地想包容所有的生態(tài)批評(píng)。此外，這個(gè)定義也沒(méi)有指出生態(tài)批評(píng)或者環(huán)境批評(píng)在審美層面上的特征，雖然他在其著作里對(duì)梭羅的審美觀與以愛(ài)默生為代表的傳統(tǒng)審美觀的差異、污染和毒化的審丑、場(chǎng)所的審美等生態(tài)審美有過(guò)很多富于啟發(fā)性的論述。

值得尊敬的是，布伊爾并沒(méi)有因?yàn)槠渖埔?、策略和寬容而損傷他學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)密性和科學(xué)性，他始終嚴(yán)格地、內(nèi)在精神一致地論述他對(duì)環(huán)境批評(píng)的主張，既不因?yàn)榻^大多數(shù)人都使用“生態(tài)批評(píng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)而改變自己的觀點(diǎn)，也不因?yàn)樗埔獾叵Ｍ麍F(tuán)結(jié)多數(shù)生態(tài)批評(píng)家而放棄自己的堅(jiān)持。從他的論述中可以感受到一個(gè)學(xué)者對(duì)真理的執(zhí)著和對(duì)學(xué)理的堅(jiān)守。雖然本論文并不認(rèn)同布伊爾的環(huán)境主義思想，但卻對(duì)他的這份執(zhí)著和堅(jiān)守懷有深深的敬意。當(dāng)布伊爾在高級(jí)別的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)表完主旨報(bào)告后，全體與會(huì)者起立鼓掌致意。那種敬意主要不是針對(duì)其權(quán)威地位的，而是對(duì)這個(gè)學(xué)者執(zhí)著于真理、堅(jiān)守于學(xué)理表達(dá)敬意。

可以看出，生態(tài)批評(píng)這個(gè)術(shù)語(yǔ)還需要一個(gè)新的界定。這個(gè)新界定至少要做到以下三點(diǎn)：一是必須旗幟鮮明，不能回避“生態(tài)”的含義，要明確指出生態(tài)批評(píng)的邏輯起點(diǎn)和核心價(jià)值是什么。這方面布伊爾為我們做出了表率一他明確提出環(huán)境批評(píng)就是在環(huán)境運(yùn)動(dòng)精神指導(dǎo)下的批評(píng)，生態(tài)批評(píng)家也應(yīng)當(dāng)明確提出自己的指導(dǎo)思想。二是必須堅(jiān)持學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯的嚴(yán)密性。以開(kāi)放的、支持多元共生的態(tài)度對(duì)待這個(gè)領(lǐng)域所有不同傾向的研究，但在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上不能含糊、不能自相矛盾。三是必須彌補(bǔ)歐美學(xué)者在生態(tài)審美原則方面的缺陷，即使一時(shí)不能完全彌補(bǔ)，也要努力做出嘗試。

根據(jù)以上對(duì)生態(tài)批評(píng)思想特征和美學(xué)原則的論述，并吸取以上主要的國(guó)外定義之利弊優(yōu)缺的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，努力實(shí)現(xiàn)術(shù)語(yǔ)界定的上述三個(gè)要求，本論文給生態(tài)批評(píng)下的定義是——

生態(tài)批評(píng)是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評(píng)。它要揭示文學(xué)作品所反映出來(lái)的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時(shí)也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)。

這個(gè)定義包含四個(gè)方面的內(nèi)容：首先是生態(tài)批評(píng)思想特征的確定，明確提出生態(tài)批評(píng)以生態(tài)整體主義為基本指導(dǎo)思想，其次是對(duì)目的任務(wù)的確定，指出生態(tài)批評(píng)的主要目的和任務(wù)是揭示生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，是探索文學(xué)的生態(tài)審美和生態(tài)的藝術(shù)表現(xiàn)；第三是研究范圍的限定，限定在文學(xué)與自然的關(guān)系范圍內(nèi)，生態(tài)批評(píng)不能脫離自然去研究文學(xué)文本中單純的人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系、人的內(nèi)心世界；第四是批評(píng)對(duì)象的限定，生態(tài)批評(píng)對(duì)生態(tài)危機(jī)之思想文化根源的探討、對(duì)生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)的探討，都是通過(guò)文學(xué)研究而進(jìn)行的，是以文學(xué)作為媒介展開(kāi)的。

當(dāng)然，必須認(rèn)識(shí)到，生態(tài)思想的普及和生態(tài)文明的建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的、艱難的過(guò)程。生態(tài)主義還包含了多元共生的思想。因此，生態(tài)主義對(duì)所有主張保護(hù)生態(tài)，反對(duì)傳統(tǒng)人類中心主義的思想、研究和行動(dòng)都持歡迎的態(tài)度，無(wú)論其思想基礎(chǔ)是環(huán)境主義的、弱人類中心主義的還是二元論的。生態(tài)批評(píng)充分肯定環(huán)境批評(píng)對(duì)環(huán)境保護(hù)、對(duì)普及環(huán)境意識(shí)、對(duì)環(huán)境文學(xué)和環(huán)境美學(xué)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)，尊重其思想，甚至在一個(gè)較長(zhǎng)的階段內(nèi)將環(huán)境批評(píng)視為生態(tài)批評(píng)的一部分，至少是與生態(tài)批評(píng)密切相關(guān)的部分，在旗幟鮮明地堅(jiān)持自己的主張的同時(shí)，與環(huán)境批評(píng)共生共榮，共同發(fā)展。思想的堅(jiān)持、學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論并不影響生態(tài)主義的生態(tài)批評(píng)與其他思想傾向的環(huán)境批評(píng)的交流合作，相反還會(huì)促進(jìn)這種交流與合作。正因?yàn)槿绱耍载愄?、豪沃斯、德里斯、史密斯、格羅特費(fèi)爾蒂等為主要代表的傾向于生態(tài)主義的生態(tài)批評(píng)家，與以布伊爾、斯洛維克漢斯等為主要代表的傾向于弱人類中心主義的環(huán)境批評(píng)家，始終保持著相互尊重、求同存異、共同發(fā)展的良好關(guān)系。

本論文給出的生態(tài)批評(píng)定義還有一個(gè)特別重要的指向性含義：它研究和評(píng)論的對(duì)象是整個(gè)文學(xué)，絕不僅僅是生態(tài)文學(xué)，絕不僅僅是直接描寫(xiě)自然景觀的作品，更不僅僅是“自然書(shū)寫(xiě)”。是否描寫(xiě)了自然，不是生態(tài)批評(píng)能否展開(kāi)的必要條件。只要有關(guān)生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，只要對(duì)人與自然的關(guān)系產(chǎn)生了影響，文學(xué)作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現(xiàn)一個(gè)破壞生態(tài)的政策的出臺(tái)過(guò)程、一種消費(fèi)主義生活方式、一次嚴(yán)重的污染事件(比如生態(tài)審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為)，也是生態(tài)批評(píng)應(yīng)當(dāng)探討，甚至重點(diǎn)探討的對(duì)象。布伊爾指出，“沒(méi)有一個(gè)事物不能以這種方式(指生態(tài)批評(píng)的方式)驚人地和創(chuàng)造性地再想象”，他還以其生態(tài)批評(píng)實(shí)踐充分證明了這一論斷，他的著作包含了廣泛的生態(tài)性解讀，其中不少是對(duì)文學(xué)作品的城市描寫(xiě)和社會(huì)丑陋事物描寫(xiě)(當(dāng)然是與生態(tài)有關(guān)的社會(huì)丑陋事物)的生態(tài)視角的解讀。生態(tài)批評(píng)家洛夫也認(rèn)為，“值得關(guān)注的文學(xué)作品當(dāng)然并不一定非要具備環(huán)境正確性或環(huán)境公正性，甚至不必具有任何明顯的環(huán)境內(nèi)容；但是，有價(jià)值的解讀之可能性經(jīng)常呈現(xiàn)于那些學(xué)生和批評(píng)家面前，他們選擇了與文本的明顯旨趣和原本旨趣格格不入的閱讀方式，從人類中心主義的批評(píng)關(guān)注轉(zhuǎn)向了生物中心主義的批評(píng)關(guān)注”。“從生態(tài)的角度而不是狹隘的人類中心的視角去閱讀，為人們?cè)谶@些方面重新思考經(jīng)典作品提供了許多可能性?！睆母旧险f(shuō)，古往今來(lái)絕大多數(shù)文學(xué)作品都包含了對(duì)人與自然的關(guān)系產(chǎn)生直接或間接影響的思想文化因素，對(duì)它們進(jìn)行生態(tài)批評(píng)完全具有合理性。

正因?yàn)槿绱?，生態(tài)批評(píng)對(duì)文本的解讀和評(píng)論不能僅僅局限于當(dāng)代文學(xué)，傳統(tǒng)文學(xué)，特別是對(duì)人類文明和社會(huì)變遷產(chǎn)生了重大影響的經(jīng)典作品，也是生態(tài)批評(píng)的重要對(duì)象。斯洛維克在1999年的《現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)會(huì)會(huì)刊》的“生態(tài)批評(píng)論壇”上強(qiáng)調(diào)，生態(tài)批評(píng)的范圍不僅包括研究那些明確表現(xiàn)了人與自然關(guān)系的作品，而且還包括研究所有類型的任何作品——努力發(fā)掘其中的生態(tài)意義。任何文學(xué)作品都可

以從綠色的視角來(lái)審視，“沒(méi)有任何一部文學(xué)作品，不管它產(chǎn)生于何處，完全不能被生態(tài)地解讀”。他主編的《生態(tài)批評(píng)》的第一部分，標(biāo)題就是“價(jià)值重估”，在書(shū)的封底他又給出了解釋：“‘價(jià)值重估部分提供的是對(duì)熟悉的環(huán)境作家的新的閱讀，以及對(duì)通常不從綠色視角審視的作家和文學(xué)傳統(tǒng)的環(huán)境視角的重新審讀。”彼得·巴里在他的《起點(diǎn)理論：文學(xué)理論和文化理論導(dǎo)論》里將生態(tài)批評(píng)的對(duì)象和任務(wù)歸納為五大類，第一個(gè)就是文學(xué)經(jīng)典重讀和重審：“生態(tài)批評(píng)家要做什么?他們要從生態(tài)中心的視角重讀主要的文學(xué)作品，特別關(guān)注對(duì)自然界的表現(xiàn)?！?/p>

重審和重評(píng)傳統(tǒng)文學(xué)的直接目的，是要揭示經(jīng)典作品以往被人們忽視、然而又確實(shí)存在的生態(tài)思想和生態(tài)審美，要對(duì)反生態(tài)的文學(xué)作品進(jìn)行生態(tài)角度的批判；重審和重評(píng)的間接目的，是要推動(dòng)學(xué)界對(duì)文學(xué)發(fā)展史做出整體性的重，新評(píng)價(jià)和重新建構(gòu)，推動(dòng)人們建立起生態(tài)的文學(xué)觀念和生態(tài)的審美觀念；重審和重評(píng)的最終目的，是要尋找生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，是要促使人們形成并強(qiáng)化生態(tài)意識(shí)(包括生態(tài)審美意識(shí))，推動(dòng)人類的文化變革，推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)。正如斯洛維克所言，“和女性主義批評(píng)與非洲裔美國(guó)人文學(xué)批評(píng)呼吁文化改變一樣，……生態(tài)批評(píng)也提倡文化變革，它要考察我們的文化對(duì)自然界的種種狹隘假設(shè)如何限制了我們想象一個(gè)生態(tài)的、可持續(xù)的人類社會(huì)的能力?！谖幕闹貙徍椭貥?gòu)進(jìn)程中，生態(tài)文學(xué)的研究和分析將發(fā)出響亮的聲音”。

事實(shí)上，從生態(tài)批評(píng)的開(kāi)端之作——密克爾的《幸存的喜劇：文學(xué)生態(tài)學(xué)研究》開(kāi)始，生態(tài)批評(píng)就沒(méi)有把自己局限在自然書(shū)寫(xiě)和生態(tài)文學(xué)范圍內(nèi)。密克爾評(píng)論了((神曲》和《哈姆雷特》，貝特和克洛伯評(píng)論了19世紀(jì)浪漫主義詩(shī)歌。布蘭奇和斯洛維克共同主編的《ISLE讀本：生態(tài)批評(píng)1993—2003》所收入的論文既有對(duì)利奧波德、斯奈德這樣的一般認(rèn)為是生態(tài)作家的研究，也有對(duì)弗吉尼亞·伍爾夫這樣的很少有人從生態(tài)角度認(rèn)識(shí)的作家的生態(tài)解讀。

傳統(tǒng)文學(xué)的蘊(yùn)涵豐富而復(fù)雜，其中往往既有非生態(tài)、反生態(tài)的思想，又有生態(tài)的思想和生態(tài)的審美及其表現(xiàn)。斯洛維克說(shuō)得好：“生態(tài)視角的重新解讀和評(píng)價(jià)，目的是豐富傳統(tǒng)文學(xué)的生態(tài)含義或揭示傳統(tǒng)文學(xué)的生態(tài)局限，但絕對(duì)不是以一個(gè)新的亮點(diǎn)掩蓋原來(lái)的亮點(diǎn)。比如說(shuō)，《圣經(jīng)》的思想就是很復(fù)雜的，有人類中心主義的征服控制自然觀，也有善待自然保護(hù)自然的思想。神學(xué)界對(duì)此有深入全面的討論。又如，培根的作品中的確有很多反生態(tài)的思想，但也有一些生態(tài)的意識(shí)。莎士比亞的情況也同樣復(fù)雜。”生態(tài)視角的重審和重評(píng)應(yīng)當(dāng)客觀地、全面地考察傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典，避免簡(jiǎn)單化和以偏概全的傾向。

生態(tài)批評(píng)并不拒絕歷史地、發(fā)展地看待傳統(tǒng)文學(xué)的非生態(tài)和反生態(tài)的內(nèi)容。它充分理解那些作品產(chǎn)生的原因和產(chǎn)生的語(yǔ)境。人類在20世紀(jì)后半葉之前雖然一直在對(duì)自然進(jìn)行開(kāi)發(fā)、控制和改造，但總體上看，并沒(méi)有突破自然承載力能夠承受的范圍，還沒(méi)有造成生態(tài)系統(tǒng)的全面惡化，還沒(méi)有出現(xiàn)生態(tài)危機(jī)和生命供給系統(tǒng)全面崩潰的征兆。因此，生態(tài)批評(píng)并不是要以當(dāng)代的生態(tài)思想苛求過(guò)去的作家和作品，也不是要脫離作品產(chǎn)生的語(yǔ)境而評(píng)價(jià)它們。

但是，必須明確指出的是，生態(tài)批評(píng)的“歷史地看文學(xué)”包含了兩個(gè)方面的意思：一是不脫離當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境客觀地討論作品的生態(tài)性和反生態(tài)性，深入理解文本的生態(tài)思想和非生態(tài)思想產(chǎn)生的歷史必然性；二是要分析和評(píng)價(jià)該作品在人類反生態(tài)的文明史上的歷史地位，反思人類的文明進(jìn)程究竟在哪些地方出了錯(cuò)，判斷特定的作家作品在那些錯(cuò)誤當(dāng)中發(fā)揮了什么樣的歷史作用。只有這樣，生態(tài)批評(píng)才能真正完成它的使命——揭示生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，促使人們形成并強(qiáng)化生態(tài)意識(shí)，推動(dòng)人類的文化變革和生態(tài)文明建設(shè)。

歐美生態(tài)批評(píng)為文學(xué)批評(píng)、美學(xué)研究，文學(xué)理論研究提供了新視角、開(kāi)拓了新領(lǐng)域、提供了新課題、輸入了新的發(fā)展動(dòng)力。從文學(xué)研究的知識(shí)譜系來(lái)看，生態(tài)批評(píng)開(kāi)拓新領(lǐng)域的意義十分重大。文學(xué)研究發(fā)展到今天，人們逐漸認(rèn)識(shí)到它的較為完備的知識(shí)系統(tǒng)應(yīng)該包括縱橫兩大體系。我們可以從縱橫兩個(gè)維度來(lái)這樣概括(括號(hào)外的為縱向，括號(hào)內(nèi)的是橫向)：這一知識(shí)系統(tǒng)包含作家研究(包括作家的思想、人格、心態(tài)、審美經(jīng)驗(yàn)、藝術(shù)特質(zhì)、創(chuàng)作過(guò)程與作品的關(guān)系、與社會(huì)的關(guān)系、與自然的關(guān)系)、作品文本研究(包括文本內(nèi)部研究、文本與社會(huì)的關(guān)系、文本與自然的關(guān)系)、作品接受研究(包括接受者的思想、人格、心態(tài)、審美經(jīng)驗(yàn)、藝術(shù)特質(zhì)、接受過(guò)程與作品文本的關(guān)系、與社會(huì)的關(guān)系、與自然的關(guān)系)。無(wú)論是對(duì)具體作家作品的研究，還是探索文學(xué)發(fā)展規(guī)律的文學(xué)史研究、探索審美規(guī)律的美學(xué)研究以及探索文學(xué)規(guī)律的文藝?yán)碚撗芯浚茧x不開(kāi)對(duì)這個(gè)縱橫交叉的知識(shí)系統(tǒng)的研究。從這個(gè)知識(shí)系統(tǒng)我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在哪一個(gè)縱向環(huán)節(jié)，文學(xué)研究都離不開(kāi)對(duì)文學(xué)與自然關(guān)系的研究，而且，從理論上說(shuō)，無(wú)論在哪一個(gè)縱向環(huán)節(jié)，對(duì)文學(xué)與自然關(guān)系的研究，數(shù)量上都至少應(yīng)該占到整個(gè)文學(xué)研究的三分之一的份額，更何況社會(huì)與自然本身就有著密不可分的聯(lián)系，即使是研究作者、文本、讀者與社會(huì)的關(guān)系，也一定會(huì)涉及自然。然而，十分明顯地，文學(xué)研究發(fā)展了數(shù)千年，但在文學(xué)與自然關(guān)系研究方面嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致整個(gè)文學(xué)研究知識(shí)系統(tǒng)的畸形與失衡。生態(tài)批評(píng)的崛起，推動(dòng)了文學(xué)與自然關(guān)系的研究，彌補(bǔ)了以往文學(xué)研究在這個(gè)方面的嚴(yán)重缺失，有助于文學(xué)研究的發(fā)展更為系統(tǒng)、更加平衡。

20世紀(jì)以來(lái)，歐美的文學(xué)研究出現(xiàn)了“向內(nèi)心轉(zhuǎn)”和“向文本形式轉(zhuǎn)”的傾向，也出現(xiàn)了消解意義和價(jià)值的傾向。這些傾向本身雖然有其合理性甚至必然性，但同時(shí)也都在不同程度上出現(xiàn)了偏頗。在這樣的發(fā)展態(tài)勢(shì)下，倡導(dǎo)文學(xué)研究向自然轉(zhuǎn)向、向地球轉(zhuǎn)向、向生態(tài)意義和生態(tài)審美轉(zhuǎn)向的生態(tài)批評(píng)產(chǎn)生了，這不僅有助于彌補(bǔ)文學(xué)研究數(shù)千年來(lái)的不足，也有助于糾正當(dāng)代文學(xué)研究的某些偏頗。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)研究事實(shí)上已經(jīng)在文學(xué)和文學(xué)研究自身規(guī)律的作用下校正其發(fā)展了。女性主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、文化批評(píng)、后殖民批評(píng)等的出現(xiàn)就是證明。生態(tài)批評(píng)把這種超越文本形式的“向外轉(zhuǎn)”、“向意義轉(zhuǎn)”、“向文化轉(zhuǎn)”、“向社會(huì)轉(zhuǎn)”的態(tài)勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，將探索的領(lǐng)域進(jìn)一步拓寬，同時(shí)它還扭轉(zhuǎn)了文學(xué)研究日趨學(xué)院化、晦澀化和脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的傾向。生態(tài)批評(píng)是介人性很強(qiáng)的批評(píng)，它不僅要從事純學(xué)理的文學(xué)研究，而且還肩負(fù)著社會(huì)思想文化批判、生態(tài)意識(shí)的普及、推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)的重任。

生態(tài)批評(píng)最大的貢獻(xiàn)是給文學(xué)研究帶來(lái)了整體上說(shuō)是全新的理念——生態(tài)哲學(xué)的理念、生態(tài)美學(xué)和文藝學(xué)理念，并賦予文學(xué)批評(píng)它應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)淖匀皇姑蜕鐣?huì)使命。它毫不掩飾地聲稱要挖掘和批判生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，它明確地倡導(dǎo)批評(píng)家為緩解直至消除生態(tài)危機(jī)承擔(dān)起責(zé)任。從文學(xué)的社會(huì)和自然功用的角度來(lái)看，如果說(shuō)生態(tài)危機(jī)是當(dāng)代人類面臨的主要危機(jī)之一，那么生態(tài)批評(píng)就應(yīng)當(dāng)是文學(xué)研究的主要任務(wù)之一；如果認(rèn)可生態(tài)危機(jī)是當(dāng)代乃至未來(lái)人類最大的危機(jī)，那么生態(tài)批評(píng)就是當(dāng)代乃至未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間里文學(xué)研究最重要的、最緊迫的任務(wù)。當(dāng)代最有影響的批評(píng)家之一布伊爾在2005年指出，現(xiàn)在西方文學(xué)研究界的情況是：多數(shù)批評(píng)家都產(chǎn)生了“我怎樣才能跟上(生態(tài)批評(píng)或環(huán)境批評(píng))這個(gè)新工作的步伐”的緊迫感。這種發(fā)展態(tài)勢(shì)值得所有文學(xué)研究者高度重視。

在重視和倡導(dǎo)生態(tài)批評(píng)的同時(shí)，還必須清醒地認(rèn)識(shí)到生態(tài)批評(píng)的限度。生態(tài)批評(píng)不是無(wú)邊的，不是萬(wàn)能的，不是可以包辦所有文學(xué)研究的。生態(tài)批評(píng)僅僅是文學(xué)批評(píng)的一個(gè)分支，一個(gè)維度，盡管是幾千年來(lái)被嚴(yán)重忽視的維度。

文學(xué)從總體上還是人學(xué)，是人類中心主義指導(dǎo)下的文學(xué)。這樣的文學(xué)及其理論經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展和積淀，主要關(guān)注人、關(guān)注人類社會(huì)，主要從人的價(jià)值和人的利益之角度考慮問(wèn)題，這是有充分理由和必然性的；雖然僅僅這樣還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，雖然離開(kāi)了自然不可能全面完整地認(rèn)識(shí)人和社會(huì)。數(shù)千年來(lái)文學(xué)所創(chuàng)造的思想價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值是極其巨大、極其重要的，值得深入研究和高度評(píng)價(jià)，即使那些價(jià)值與生態(tài)無(wú)關(guān)甚至是反生態(tài)的。

生態(tài)批評(píng)在拓開(kāi)文學(xué)研究新領(lǐng)域的同時(shí)，并不否認(rèn)也不可能否認(rèn)文學(xué)研究其他領(lǐng)域、其他流派、其他方法的重要性，并不想也不能取代其他的文學(xué)批評(píng)。生態(tài)批評(píng)倡導(dǎo)的是生態(tài)整體內(nèi)部的多元共生，絕對(duì)不是一元獨(dú)大，也不是二元對(duì)立。因此要充分尊重和理解非生態(tài)主義的文學(xué)、理論和批評(píng)，并把自己的領(lǐng)域嚴(yán)格限定在人與自然之關(guān)系的范圍內(nèi)。生態(tài)批評(píng)只是希望向越來(lái)越多的人——文學(xué)領(lǐng)域和非文學(xué)領(lǐng)域的人——證明：生態(tài)問(wèn)題在當(dāng)今極其重要，重要到關(guān)乎人類和整個(gè)地球的生死存亡，文學(xué)家和批評(píng)家可以也應(yīng)當(dāng)在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)出聲音，可以也應(yīng)當(dāng)為緩解直至消除生態(tài)危機(jī)做出貢獻(xiàn)。

(本論文是國(guó)家社科基金項(xiàng)目“生態(tài)批評(píng)的困惑與解惑”的中期成果)

責(zé)任編輯吳子林