《海峽兩岸文學關(guān)系史》自序

《海峽兩岸文學關(guān)系史》，古遠清著，即將出版。

“為什么會是這種‘關(guān)系史的書?”原希望我寫一本把大陸、港臺文論打通的《中華當代文學理論批評史》或在文論、詩論基礎(chǔ)上寫一部《臺灣文學史》的朋友，均發(fā)出這種疑問。

這事有一點曲折，也有一點僥幸。我原計劃把已出版的海峽兩岸和香港的文論史重新整合為一部，然而被半路殺出的《臺灣當代新詩史》、《香港當代新詩史》的寫作計劃所打斷。后來我又想，不如寫一部有新意的書，便申報了2006年國家社會科學基金課題《海峽兩岸文學關(guān)系史》。大概是此課題系嘗試用整合的方法將兩岸文學融合到一起，而不是像眾多當代文學史那樣，把臺灣文學當作附庸或尾巴然后拼接上去，就這樣被評委看中了，僥幸被批準了。立項后，我無得意之感，卻發(fā)現(xiàn)這個課題完成起來有點棘手：臺灣文學是中華文化一部分，但有與大陸文學割裂和相異的一面。如何處理好兩岸文學交流與政治的關(guān)系，有相當?shù)碾y度。我略作思考后，作出這樣的定位：

這不是一本兩岸文學創(chuàng)作史，也不是兩岸文學論爭史或思潮史，而是一部兩岸文學的關(guān)系史。

它不是兩岸文學發(fā)生的重大事件或運動的匯編，或兩岸文學關(guān)系的簡單相加，而是以臺灣文壇為主，把主要目光放在對岸，即作者明顯站在大陸立場、用大陸視角寫作。如余光中，我在書中用三節(jié)處理，是因為余氏是影響大陸文壇的一位重要作家；而張愛玲寫了四節(jié)，是因為張氏是影響臺灣最大的大陸作家，以致其作品被選人“臺灣文學經(jīng)典”。這部書鮮明的主體性還表現(xiàn)在它以年鑒的方式，引領(lǐng)讀者從宏觀視野分析兩岸從軍事對抗到和平共處時期，臺灣政局與兩岸文學關(guān)系曾發(fā)生過的風云大事和文學論爭，其中每章每節(jié)均可獨立成篇，但這是分為四個時期合成的整體。

對筆者來說，《海峽兩岸文學關(guān)系史》的寫作有小小的希冀：在為兩岸文學史寫作提供原始材料以補充、完善現(xiàn)有當代文學史不足的同時，還企圖用這部著作，引起當代文學史寫作是否應(yīng)加入關(guān)系史的思考。

拙著是從文學關(guān)系史切入的另類歷史敘事，是一種非傳統(tǒng)型的文學史，正像劉禾《持燈的使者》那樣屬“一種散漫的、重視細節(jié)的、質(zhì)感較強的、放棄樹立經(jīng)典企圖的”(霍俊明：《港臺新詩史寫作問題探論》，北京大學中國新詩研究所編《新世紀中國新詩國際學術(shù)研討會論文集》，2006年10月)文學史。寫作的著力點不在為作家作品定位，不以作家作品分析評價為主，不以建構(gòu)典律為目標，而是抱著回顧與解讀的態(tài)度，審視兩岸文學關(guān)系從對立到親和、從反叛到回歸的發(fā)展過程，用“大敘事”與小細節(jié)相結(jié)合的筆調(diào)描述，不追求體系的嚴謹和完整性。在這本書里，無論是《春江水暖鴨先知》，還是《誰先偷跑誰就贏》，均將主流文學史遮蔽的某些史實或以為只需要“大而全”而不需要“零件”的材料展示出來，使兩岸文學史真正成為一部多視野、多角度的多元共生的文學史。

“兩岸文學關(guān)系史”可以說既豐饒又貧瘠，既單純又復(fù)雜?！柏S饒”是指兩岸文學關(guān)系史所要面對的是兩地文學的對抗與隔絕、開啟與曲折、互動與沖突、封鎖與突圍?！柏汃ぁ笔侵笩o論在兩蔣時代，還是民進黨執(zhí)政時期，作為同根同種同文的兩岸文學，由于政治的干預(yù)，均沒有產(chǎn)生大師級的作家和經(jīng)典性的文本。說其“單純”，是指兩岸文學關(guān)系在任何時期都受政治制度的制約，交流必須在“一個中國”原則下進行?！皬?fù)雜”是說兩岸認同的“一中各表”，有各種不同的詮釋，具體到“臺灣文學”的界說上，則有五花八門的表述。即使是本土派作家，表述起來也有“淺綠”、“深綠”、“濃綠”之分?！吧罹G”作家堅持用所謂“臺語”取代中文寫作，認為只有用母語寫的作品才是純正的“臺灣文學”。對這一點，不說“泛藍”作家，許多“綠營”作家也提出質(zhì)疑或抵制。

篇幅有限，《海峽兩岸文學關(guān)系史》要在三十萬字的篇幅中把近六十年的兩岸文學關(guān)系內(nèi)容都寫進去，談何容易。為解決這一難題，也為了使讀者有較明晰的認識，本書在分期上受《海峽兩岸關(guān)系概論》(余克禮主編，武漢出版社，1998年)啟發(fā)，將兩岸文學關(guān)系分為四段：軍事主宰時期兩岸文學關(guān)系的對抗與隔絕，和平對峙時期兩岸文學交流的開啟與曲折，民間交流時期兩岸文學的互動與沖突，“阿扁時代”兩岸文學關(guān)系的封鎖與突圍。在寫作方法上，力求有宏觀概括力和銳利的思想沖擊力。如《民間主導(dǎo)與官方阻撓的二元格局》、《終止“勘亂”對兩岸文學關(guān)系的影響》、《兩岸對臺灣文學詮釋權(quán)的“爭奪”》，讓讀者不會因細節(jié)的敘述妨礙對全局的了解，不會因為有可讀性而影響論述的深度。尤其是在《導(dǎo)論》中，注意歷史意識與當代視野相融合；在《兩岸文學的“互文”問題》中，注意問題意識與比較方法的結(jié)合；在《受制于政治價值觀的文學現(xiàn)象解讀》中，努力讓理論闡釋與文學史實互為呼應(yīng)。當然，涉及到敏感問題的評價，就會引發(fā)爭議。比如張愛玲是否為兩岸一些文學史家宣判的“文化漢奸”，張愛玲的著作權(quán)屬于臺北皇冠出版社還是屬于張愛玲在大陸的親人，以及兩岸文學誰的成就高、繁體字與簡體字誰優(yōu)誰劣等。拙著的表述，只是一家之言，歡迎讀者、學者提出討論和爭鳴。

《海峽兩岸文學關(guān)系史》所敘述的史實和問題，幾乎均與政治緊密相連，這很敏感。但“兩岸文學關(guān)系”本身就是與政治脫不了干系的題目，“純文學”在這個領(lǐng)域絕對行不通。一些論者之所以擔心文學史寫作政治化，與極左思潮肆虐的年代，現(xiàn)當代文學史的生產(chǎn)高度政治化所造成的歷史性災(zāi)難這一境遇有關(guān)。由于有這一慘痛教訓，一些人認為文學史書寫的出路正在于非政治化或去政治化。這是一種很大的迷思。文學史寫作當然不能讓文學史家成為政治家的奴婢，但這不等于說，文學史寫作完全可以脫離政治，一旦與政治發(fā)生關(guān)系就會喪失文學史的自主性。把特定時期、特定語境的極左政治與不帶貶義的“政治”混同，把政治性與非自主性等同，顯然不科學(陶東風：《重建文學理論的政治維度》，《文藝爭鳴》2008年第1期)?；谶@一看法，本書希望重建文學史的政治維度，對兩岸文學關(guān)系史上尖銳的政治問題不采取回避的態(tài)度。如《大批判聲中的兩岸文壇》，讓書中系著兩岸的政治風云與文化動態(tài)，再如《蔣氏父子反“文學臺獨”的立場和措施》，在關(guān)系史中加入文化政治，做到“文”與“史”互證，有助于喚起歷史的遺忘。

我不敢奢言，這部書稿是如同火爐中熔煉成的鋼錠，但它至少是一塊小鐵片。它不沉甸，但也決非輕若鴻毛。筆者寫當代文學專題史有火一般的熱情。憑著這股熱情，我數(shù)次前往寶島及港澳等地采購資料。2007年秋天，我還一擲萬金買了幾箱臺版書回來。正是這些書，給了我眾多的寫作靈感，獲得諸多啟示。我雖然不是這一歷史事實的全部經(jīng)歷者，但憑著豐富的史料我可以對歷史發(fā)言，奢望這部兩岸文學關(guān)系史能填補當代文學研究的空白，推動中國當代文學史及其分支學科臺灣文學的深入研究。

我曾在《香港當代新詩史》“前言”中云：近二十年來，我奉行“私家治史”原則，先后寫了六種當代文學專題史。寫這么多以“史”命名的書，不是以創(chuàng)作豐富自樂，而是為了更好地證明“當代事，不成‘史”(施蟄存：《當代事，不成“史”》，《文匯報》1985年12月2日)說法的荒謬。我感到欣慰的是，海峽兩岸和香港文壇對筆者專題史的探索已有所關(guān)注，包括研討會和學報上的文章時有對拙著的評價乃至“炮轟”。這對我本人，對兩岸文學交流，對兩岸文學關(guān)系在“無扁”時代的良性發(fā)展，都具有一定的意義。