控辯平等價值理念主導下新型公訴機制的構建

田宏杰　趙　杰

一、控辯平等：新型公訴機制的構建基石

英國法學家威廉·韋德曾指出，法律必須平等地對待政府和公民，但是，既然每個政府必須擁有特別權力，很顯然，就不可能對兩者以同樣的對待。法治所需要的是，政府不應當在普通法律上享有不必要的特權和豁免權。［１］這一觀念于刑事訴訟領域，就表現(xiàn)為被告人在訴訟中地位的主體化，作為個人的被告人與代表國家起訴的檢察院均被視為訴訟的主體，是平等對抗的雙方當事人，兩者不僅地位對等，而且權利平等；既平等對抗，又平等合作，從而確保程序正義目標的實現(xiàn)。此即控辯平等。

（一）地位對等：控辯平等的形式前提

所謂地位對等,是指從立法層面上將控辯雙方在訴訟中的法律地位規(guī)定為平等對立,控辯具有相互對應和完全平等的法律地位，而不存在一方優(yōu)于另一方的關系,二者與法官之間是等距離的,也是平等的。由此，地位對等至少包括：⑴訴訟機會平等。即控辯雙方參與訴訟的場合與時機同等?？胤接写藱C會，辯方亦得有之；反之亦然。⑵訴訟條件平等。就是指裁判者及其相關部門應為控辯雙方參與訴訟活動提供同等的時間和空間條件。

控辯雙方在地位上的平等，既是控辯平等的基礎和前提，也是現(xiàn)代刑事訴訟的本質要求?？胤酱韲倚惺构珯嗔ψ吩V犯罪，以國家機器作為強大后盾，掌控著刑事訴訟的啟動程序,主導其發(fā)展與終結。辯方作為刑事訴訟的另一方參與者，雖與整個訴訟活動都利害相關，但由于“與生俱來”的被動性，決定了其無法與國家力量相抗衡的命運。這種僅守不攻的防御權根本無法與控方的追訴權相提并論。因此，當控方啟動刑事追訴程序時，控辯雙方往往在對抗局面上形成勢不均、力不敵的情形?；诖?，立法者唯有賦予辯方訴訟地位的保障，使控辯雙方站在同一起跑線上，站在同一的地位和高度進行對話。所以，地位上的均衡、平等是控辯平等得以實現(xiàn)的先決條件。

（二）權利對等：控辯平等的實質保障

刑事訴訟中的權利對等，是指控辯雙方依照各自的訴訟地位，享有相對應的訴訟權利，負有相對應的訴訟義務。刑事訴訟的過程其實就是一場攻防競技,只有控辯雙方擁有均等的攻擊和防御手段,才有平等參與訴訟并最終贏得勝訴的機會和能力。為此,必須在立法層面上賦予控辯雙方平等的訴訟權利和攻防手段。這就是所謂“平等武裝(equality of arms)”理論。［２］總之，控方有著何等的控訴權利，辯方就應有何等的防御權利。

然而，權利對等并不意味著權利相同?？紤]到控辯雙方在力量上的現(xiàn)實差距，必須在權利義務的分配上適當?shù)叵虮桓娣絻A斜，賦予被告人抵御控訴權侵犯以借以自保的一些特權，例如，無罪推定、非法證據(jù)排除規(guī)則等，以平衡控辯雙方之間訴訟能力的差距。法律賦予控辯雙方對等的而非完全相同的權利，目的是為了維持控訴過程的公平、正義，讓審判者做出不偏不倚的裁決，以令人信服。正因如此，《聯(lián)合國人權委員會關于公正審判和補救權利的宣言(草案)》中特別指出：“在刑事程序中，‘平等武裝原則要求在被告人與檢察官之間實現(xiàn)下列程序上的平等：(a)控辯雙方有權在相同的時間內出示證據(jù)；(b)控辯雙方的證人在所有程序事項上應受平等對等；(c)非法獲取的證據(jù)不應被用來指控被告人或其他任何涉訟之人?！?/p>

（三）機能并重：控辯平等的價值追求

《律師法》修訂之前，我國因長期奉行國家本位主義的指導思想，刑事訴訟中的控辯地位明顯失衡，國家偵控機關處于絕對優(yōu)勢，犯罪嫌疑人、被告人的地位趨于客體化，無力抗衡于前者。無疑，這樣的訴訟結構嚴重背離了刑事訴訟的二元價值結構。囿于“程序先于正義”的現(xiàn)代法治要求，刑事訴訟的程序設計，不僅要注重控制犯罪以保衛(wèi)社會，同時也要追求保障人權以促進法治。兩者之間不能有所側重，而應并駕齊驅，不偏不倚。平衡、協(xié)調這兩種普適性的價值，就在于程序設計上做到權利配置均衡，攻防平等。

新《律師法》凸顯了對社會保衛(wèi)與人權保障雙重機制的并舉。其所追求的價值理念，既不是控方高于辯方，也不是辯方高于控方，而是尋求控辯雙方在法律天平上的制衡，使刑事追訴活動實現(xiàn)維護社會穩(wěn)定與保障人權自由的雙重目標。因為，前者是構建和諧社會的實現(xiàn)途徑,后者是構建和諧社會的本質要求。二者結合起來，方能夠體現(xiàn)以程序公正保障實體公正的法律精神。

二、結構均衡：新型公訴機制的構建路徑

由于審判階段控辯平等的實現(xiàn)與否,與審前階段的控辯平等有著不可分割的緊密聯(lián)系，以控辯平等的實現(xiàn)為靈魂的新型公訴機制的構建，貫穿了從偵查到起訴和審判的整個刑事司法過程。

（一）偵查階段：檢察督導的提出

眾所周知，在我國偵查程序中，檢察機關不但負有追訴刑事犯罪的職能，而且具有法律監(jiān)督的憲法職責。而正確的法律監(jiān)督不僅是對偵查工作的最好引導，也是在現(xiàn)有制度環(huán)境和法律體系下對偵查權的唯一制約。［３］因而針對修訂后的律師法所規(guī)定的律師提前介入，立足于控辯平等的機會均等、時機平等要求，通過檢察督導偵查模式的運行，使公訴工作相應前置于偵查階段，成為偵查機關背后的支撐。通過檢察機關在引導偵查機關偵查的同時，加強對偵查機關偵查行為的監(jiān)督，充分行使檢察機關的法律監(jiān)督權。這樣，既有助于提高偵查機關的偵查水平及案件質量，亦能拓寬檢察機關發(fā)現(xiàn)偵查活動中違法行為的渠道，在保留檢察引導偵查，變事后監(jiān)督為事前、事中監(jiān)督，從而在根本上解決了目前由于檢警關系松散造成的監(jiān)督滯后、監(jiān)督被動的局面，彌補了檢察引導監(jiān)督的不足和缺陷，明確體現(xiàn)了檢察權的客觀公正性和中立性，堅持了檢察權的法律監(jiān)督性，即不直接參與、干涉?zhèn)刹闄C關的偵查行為，僅僅作為中立的督導者，消除了檢察引導偵查帶來的檢察權地位含混不清、干涉?zhèn)刹榈痊F(xiàn)象的出現(xiàn)。

不僅如此，檢察督導偵查，既體現(xiàn)了檢察權與偵查權在追究刑事犯罪上的共同目標，亦體現(xiàn)了兩者存在的差異：檢察機關是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，偵查行為必須接受法律監(jiān)督權的制約和監(jiān)督，因而充分體現(xiàn)了我國憲法所確立的檢察權與偵查權的分工、制約關系，較之于其他改革檢察引導偵查的建議而言，［４］不僅有著更為充分合理的憲政依據(jù)，而且有著堅實的制度環(huán)境。

（二）起訴階段：控辯溝通的暢行

1.法理依據(jù)：平等合作的基礎

《刑事訴訟法》第139條規(guī)定，“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見?！边@已經完全賦予了檢察機關與律師之間進行溝通的該當性。對其而言，聽取辯方意見既是義務也是權利。如果運用得當，一些問題便能夠得到及時解決，有利于訴訟效率的提高和訴訟資源的節(jié)約。現(xiàn)在，新律師法的出臺賦予了控辯雙方平等抗衡的機會，加強了辯護律師在刑事訴訟活動中的地位與作用。如果檢察機關仍然固守于舊有的辦案機制，便會造成公訴工作的被動與不利局面。若想得到有效的解決，就需要建立起一種溝通制度，讓控辯雙方在審查起訴階段就得到交流的機會，以保障案件得到更為公正、全面的審查，也使犯罪嫌疑人的訴訟權利得到更加充分的實現(xiàn)。

2.機制設計：對話平臺的搭建

基于控辯平等的原則，溝通制度的設立旨在讓控辯雙方在審查起訴階段各自所掌握的證據(jù)材料、指控及辯護意見得到充分的交流、理解甚至采納，給予雙方平等對抗的機會。因此，在制度的內容上應當包括權利的告知、證據(jù)的交換、意見的交流等方面。在程序上應涉及日期的規(guī)定、文書或手續(xù)的制作與送達等事項。具體包括：

（1）在案件移送審查起訴、檢察機關確認受理后的一定期限內，告知辯護律師可以就證據(jù)問題與案件承辦人交流意見。

具體日期應當從公訴機關知道律師的介入開始計算，例如從其申請閱卷之日或者向檢察機關申請起訴意見書復印件用于會見之日起；期限則可規(guī)定在7日以內。由檢察機關制作告權文書，告知對方可在一定期限內提交書面辯護意見，包括對案件事實、證據(jù)、定罪、量刑的分析，以及是否提供無罪、罪輕的證據(jù)或線索等等。

（2）提起公訴或做其他處理決定前對辯護意見的反饋。

檢察機關決定將案件提起公訴或者做其他處理之前，可考慮限定為至遲10日以前，通過函告方式將其對于辯護律師提交的意見和證據(jù)的采納情況及處理結果通知對方。這既是對辯護意見的一種尊重和回應，也是檢察機關依法履行法律監(jiān)督職責的具體表現(xiàn)，從而為雙方的下一步接觸打下良好基礎。

（三）審判階段：證據(jù)開示的確立

隨著新律師法的施行，律師在審查起訴和提起公訴兩個階段均有了相應的閱卷權利，那么，基于控辯平等的法律原則，庭前證據(jù)開示制度勢必會提上議程。由控辯雙方在庭審前相互披露各自所掌握的證據(jù)材料，使對方就此進行了解，繼而為庭審交鋒做充分準備。這樣既避免了“證據(jù)突襲”所導致的休庭或延期審理，直接提高刑事訴訟效率，又能促進法庭抗辯的激烈性和可視性，展現(xiàn)庭審的魅力。

1.開示主體。證據(jù)開示應當于法官主持下，由控辯雙方進行。法官的介入符合公平、公正的要求，也能避免由此引起的爭端與猜疑。

2.開示時間?？煽紤]至遲在開庭5日以前完成開示。開示的意義在于控辯雙方對證據(jù)提前審查并明確爭議焦點，“節(jié)省訴訟資源,提高訴訟效率,防止‘訴訟突襲和‘審判中的意外打擊?！保郏担菀虼?，在開示完畢后需給雙方一定的時間消化所開示的證據(jù)，并著手準備庭審應答。

3.開示內容。開示證據(jù)應包括證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重的全部材料。與以往移送主要證據(jù)復印件不同，新律師法規(guī)定案件移送法院后，律師有權查閱、摘抄和復制“與案件有關的所有材料”。因此，盡管一些證據(jù)并不在公訴人準備向法庭出示的范圍之內，也應當作為開示內容向辯方展示。特別是那些與指控相左、有爭議的證據(jù)，雖然不為公訴人所采用，但卻是有利于被告人的材料，更應當為律師所知悉。

4.開示程序。應當由控辯雙方依次進行，并形成開示筆錄，雙方簽字確認。開示時，依照庭審的習慣，首先由控方向辯方展示證據(jù)，繼而輪到辯方出示準備向法庭提供的材料。開示過程中應制作開示筆錄，記明開示的時間、地點、參與人、主持人、開示的證據(jù)內容、控辯雙方的意見。待開示結束后由雙方簽字確認，并存于法院以備查詢。

5.違反后果。如果庭審之時，一方提出了開示階段未做展示的證據(jù)，法庭可禁止其提交該材料；若證據(jù)內容對審判結果會產生實質影響，法庭可決定延期審理，責令提供方向對方進行展示；同時將違反者的行為記錄在案。當達到一定次數(shù)時，將情況通報違

反者所在的管理單位或部門，以備考核。

注釋：

［１］參見張文顯著：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1996年版，第613頁。

［２］1972年第12屆國際刑法學大會上首次以“平等武裝”為題，對在刑事訴訟中控辯雙方訴訟地位的平衡問題進行了探討?，F(xiàn)在該詞已被廣泛用來描述控辯雙方之間對等的程序權利義務關系。參見謝佑平、萬毅：《理想與現(xiàn)實：控辯平等的宏觀考察》，載《西南師范大學學報(人文社會科學版)》，2004年第3期，第61頁。

［３］參見王澤、李夢林：《檢察督導偵查：重構我國檢警關系的新進路》，載廣州市法學會編：《法治論壇》(第10輯)，北京：中國法制出版社2008年6月版，第135頁。

［４］參見吳曉露：《應以“審查監(jiān)督偵查”代替“檢察引導偵查”》，載《江蘇法制報》2006年4月5日第3版。

［５］黃利紅：《論我國刑事訴訟中證據(jù)開示存在的問題及其對策》，載《廣州市公安管理干部學院學報》2007年第2期，第43頁。