評(píng)審的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

王 詢

摘 要:改革以來(lái),審批逐漸減少,評(píng)審卻在持續(xù)增加,并已成為某些領(lǐng)域中重要的資源配置機(jī)制。評(píng)審優(yōu)于審批,但評(píng)審組織者仍可在評(píng)審中體現(xiàn)自己的意志。評(píng)審組織者對(duì)評(píng)審的操縱程度越高,評(píng)審機(jī)制越接近計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的審批。這種操縱在評(píng)審規(guī)則制定和評(píng)審過(guò)程中均有體現(xiàn)。評(píng)審?fù)瑫r(shí)也是一種激勵(lì)機(jī)制,對(duì)評(píng)審對(duì)象具有重要導(dǎo)向作用,并有可能引起評(píng)審對(duì)象的行為偏差。評(píng)審組織者偏離社會(huì)利益目標(biāo)的操縱和評(píng)審對(duì)象為通過(guò)評(píng)審所做努力中的偏差,會(huì)使資源配置偏離社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。因而,應(yīng)控制通過(guò)評(píng)審分配資源的比例,盡可能地使評(píng)審規(guī)則科學(xué)化,并保持規(guī)則的相對(duì)穩(wěn)定性,規(guī)范評(píng)審過(guò)程,增加評(píng)審的公開(kāi)性,加強(qiáng)評(píng)審后資源使用情況的公開(kāi)監(jiān)督。

關(guān)鍵詞:評(píng)審;資源配置;激勵(lì)

中圖分類號(hào):F014.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-176X(2009)12-0003-08

自改革開(kāi)放以來(lái),很多學(xué)者對(duì)“審批經(jīng)濟(jì)”展開(kāi)了批評(píng)。還有人認(rèn)為,改革前的所謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì),實(shí)質(zhì)上就是“審批經(jīng)濟(jì)”。更有人呼吁,“審批經(jīng)濟(jì)應(yīng)該終結(jié)”,“告別審批經(jīng)濟(jì)”[1]。很多政府機(jī)構(gòu)也紛紛改革審批制度,減少審批項(xiàng)目,簡(jiǎn)化審批程序,加快審批速度。到目前為止,“審批”已大大減少,并仍在減少的過(guò)程之中。而與審批有所不同的“評(píng)審”或評(píng)估、評(píng)比則大為增長(zhǎng),幾乎遍及社會(huì)的方方面面,且有持續(xù)增長(zhǎng)之勢(shì)。由于評(píng)審的結(jié)果影響甚至決定著資源的分配,因此,評(píng)審已成了中國(guó)資源配置的一個(gè)重要機(jī)制。在一些不能、不宜或尚未市場(chǎng)化的領(lǐng)域,就更是如此。特別是在教育科研領(lǐng)域,國(guó)家、省、市級(jí)的各種“工程”、“項(xiàng)目”、“計(jì)劃”、“基地”、“實(shí)驗(yàn)室”、“團(tuán)隊(duì)”,博士、碩士授權(quán)點(diǎn),以及各級(jí)職稱、名譽(yù)稱號(hào)都需要經(jīng)過(guò)評(píng)審。通過(guò)評(píng)審者給予相應(yīng)的資源,未通過(guò)評(píng)審則一些工作就無(wú)從做起。教育事關(guān)人力資本的積累和人的發(fā)展,科研則是創(chuàng)新活動(dòng)的關(guān)鍵。而且評(píng)審還關(guān)系到教育和科研領(lǐng)域中幾乎所有人的利益分配。評(píng)審?fù)瑫r(shí)也是一種激勵(lì)機(jī)制,對(duì)相關(guān)主體的行為起著導(dǎo)向作用。這種導(dǎo)向作用不僅涉及評(píng)審對(duì)象在一次評(píng)審中的行為,還會(huì)影響其長(zhǎng)期發(fā)展方向。因此,評(píng)審對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義十分重大,應(yīng)該引起人們的重視,對(duì)之加以深入的研究。但至今為止,評(píng)審問(wèn)題尚未引起學(xué)界的足夠重視。在當(dāng)前各種媒體上(包括新聞報(bào)道在內(nèi))的各種文章中,有關(guān)審批者多是否定性的,有關(guān)評(píng)審者則多是肯定性的,極少有人關(guān)注評(píng)審的負(fù)面影響。不過(guò),這一問(wèn)題涉及范圍廣泛,利益關(guān)系復(fù)雜,非有大量研究者,下大功夫,付大成本,用大篇幅,便只能管窺一二。

一、評(píng)審是一種資源配置機(jī)制

所謂評(píng)審,是通過(guò)一個(gè)評(píng)審委員會(huì)評(píng)價(jià)、審查評(píng)審對(duì)象的能力、資格、業(yè)績(jī)等,并根據(jù)評(píng)審結(jié)果決定評(píng)審對(duì)象是否可以擔(dān)當(dāng)某種職位、承擔(dān)某種任務(wù)、獲取某些資助和名譽(yù)稱號(hào)等。

評(píng)審的有關(guān)主體有三類:一是評(píng)審組織者,二是評(píng)審者,三是評(píng)審對(duì)象。評(píng)審組織者通常是一個(gè)組織機(jī)構(gòu),或幾個(gè)組織機(jī)構(gòu)的聯(lián)合,包括官方的政府部門(mén)和民間組織,其共同性是手中掌握著某些需要分配給特定群體的資源(在有些情況下,資源掌握者也委托一個(gè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)組織評(píng)審)。評(píng)審者通常是一個(gè)由若干評(píng)審委員組成的評(píng)審委員會(huì)。評(píng)審委員則通常是掌握相關(guān)知識(shí)和信息的“專家”,但有時(shí)也吸收一些相關(guān)利益集團(tuán)的代表,在很多情況下,“專家”同時(shí)也是相關(guān)利益集團(tuán)的代表。評(píng)審對(duì)象則是某一領(lǐng)域中的具體社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體,可以是個(gè)人,也可以是一個(gè)團(tuán)隊(duì)、一個(gè)組織。進(jìn)行這些活動(dòng)需要使用某些資源,因此他們也是資源的最終使用者。在評(píng)審過(guò)程中,評(píng)審組織者組織通過(guò)評(píng)審分配某些待分配的資源,并通過(guò)資源的分配激勵(lì)評(píng)審對(duì)象的某些活動(dòng)。評(píng)審對(duì)象參加評(píng)審的目的是獲取某些資源,并在資源的使用中通過(guò)節(jié)約資源,或消耗資源的活動(dòng)獲取一定利益。評(píng)審委員則在評(píng)審過(guò)程中直接獲得一定的“勞動(dòng)報(bào)酬”,并通過(guò)參加評(píng)審獲得權(quán)威和某些可能的間接收益。因此,可以說(shuō),評(píng)審是一種資源配置機(jī)制。

從性質(zhì)上說(shuō),作為一種資源配置機(jī)制的評(píng)審,是介于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的一種資源配置方式。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程中的關(guān)鍵是審批,“審批權(quán)”由有關(guān)的行政部門(mén)掌管,決策權(quán)操諸行政官員之手。行政官員如果是外行,則有外行決策之譏;即使行政官員們同時(shí)也是某些方面的內(nèi)行,在審批中也是少數(shù)人決策,而少數(shù)人決策權(quán)過(guò)多,則有權(quán)力集中之弊,并容易出現(xiàn)各種偏差;而且審批過(guò)程通常伴隨著官僚主義的盛行,甚至滋生腐敗,因此常常為人們所垢病。評(píng)審則通常是設(shè)立一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,由一個(gè)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)評(píng)審對(duì)象達(dá)到指標(biāo)的程度來(lái)評(píng)定。評(píng)審委員會(huì)又是由“專家”組成,因而常常被認(rèn)為是專家在決策和資源配置中發(fā)揮了作用,提高了決策的客觀性、公正性和科學(xué)性,大大優(yōu)于審批。

但在現(xiàn)實(shí)中,評(píng)審組織者是可以在具體操作中體現(xiàn)自己意志的。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,通過(guò)評(píng)審分配的資源有相當(dāng)大的一部分是由政府掌握的,或者說(shuō)是“財(cái)政撥款”,通過(guò)評(píng)審分配資源的過(guò)程是由政府機(jī)構(gòu)或政府委托的機(jī)構(gòu)組織的。政府本可以將手中掌握的資源,按照某些“客觀”標(biāo)準(zhǔn),一次性將這些資源撥付給基層組織和個(gè)人,由其自主決定如何使用。但很多政府部門(mén)在不能通過(guò)審批來(lái)分配時(shí),卻更愿意將大量的資源,細(xì)細(xì)地劃分為許多部分,通過(guò)各種各樣的評(píng)審來(lái)進(jìn)行分配。在通過(guò)審批分配資源時(shí),資源分配者通常會(huì)指定其用途,甚至對(duì)具體的使用過(guò)程進(jìn)行某種控制。顯然,通過(guò)審批,作為資源分配者的政府部門(mén)擁有對(duì)相關(guān)基層組織和個(gè)人的高度控制權(quán)。在通過(guò)評(píng)審分配資源時(shí),評(píng)審組織者對(duì)這些資源的最終使用也有一定的要求,盡管這些要求不如審批經(jīng)濟(jì)中那么明確、細(xì)致,但遠(yuǎn)比一次性撥付的控制程度要高。而且,在組織評(píng)審的過(guò)程中,政府機(jī)構(gòu)及政府官員可以通過(guò)各種方式操縱評(píng)審過(guò)程,從而實(shí)現(xiàn)自己的意志,并不斷強(qiáng)化對(duì)評(píng)審對(duì)象的權(quán)威。

按照具體操作中評(píng)審組織意志的體現(xiàn)程度,評(píng)審可能更接近計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的審批,也可能更接近市場(chǎng)機(jī)制。在政府機(jī)構(gòu)成為評(píng)審組織者的情況下,評(píng)審組織者對(duì)評(píng)審的操縱越嚴(yán)格,對(duì)經(jīng)過(guò)評(píng)審所分配資源的后續(xù)使用過(guò)程控制得越嚴(yán)密,評(píng)審機(jī)制就越接近于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。甚至可以說(shuō),在極端的意志下,在極端的權(quán)力手中,評(píng)審過(guò)程中沒(méi)有什么是不可操縱的。在這種極端情況下,通過(guò)評(píng)審來(lái)配置資源,政府對(duì)資源配置過(guò)程的控制程度甚至可以等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體的角度說(shuō),這類評(píng)審越多,則整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)就越接近計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

由于人們的知識(shí)和認(rèn)識(shí)能力有限、信息有限以及交易成本的存在等原因,評(píng)審過(guò)程總會(huì)出現(xiàn)一些偏差。但本文的重點(diǎn)在于討論評(píng)審組織者出于對(duì)自身利益的追求而對(duì)評(píng)審過(guò)程的操縱和評(píng)審對(duì)象在評(píng)審過(guò)程中偏離社會(huì)福利最大化的行為。

二、對(duì)評(píng)審規(guī)則的操縱

在正式評(píng)審之前,需要制定評(píng)審的規(guī)則,包括評(píng)審程序,對(duì)評(píng)審對(duì)象參評(píng)資格和對(duì)參評(píng)者進(jìn)行評(píng)價(jià)審查的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系,以及有關(guān)待分配資源的規(guī)定等。評(píng)審工作啟動(dòng)后,評(píng)審組織者將有關(guān)事項(xiàng)通知可能參評(píng)的評(píng)審對(duì)象,由評(píng)審對(duì)象按照規(guī)定的內(nèi)容填報(bào)評(píng)審材料。然后,由評(píng)審組織者自己或委托專家對(duì)申報(bào)者進(jìn)行資格審查,審查通過(guò)者方能進(jìn)入評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審。再由評(píng)審組織者選定的評(píng)審委員組成的評(píng)審委員會(huì),根據(jù)評(píng)審規(guī)則和評(píng)審對(duì)象的情況,進(jìn)行評(píng)審。最后,根據(jù)評(píng)審結(jié)果,由評(píng)審組織者將規(guī)則預(yù)定的資源分配給通過(guò)評(píng)審者,從而實(shí)現(xiàn)待分配資源的分配。在上述評(píng)審過(guò)程中,最關(guān)鍵的階段有三個(gè):一是評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的制定,二是資格審查,三是評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審。在這些階段中,評(píng)審組織者均具有在一定程度上操縱評(píng)審的可能性。

為使評(píng)審具有客觀性,評(píng)審總是按一定規(guī)則進(jìn)行的。最簡(jiǎn)單的是提出評(píng)審中重點(diǎn)要考查的若干條件、表現(xiàn)。但在評(píng)審更具重要性,評(píng)審內(nèi)容更為復(fù)雜的情況下,通常需要設(shè)計(jì)一個(gè)對(duì)參評(píng)者能力、業(yè)績(jī)、貢獻(xiàn)加以評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。例如,在大學(xué)的職稱評(píng)審中,首先將教師的任務(wù)分解為教學(xué)、科研兩大方面。教學(xué)方面可以進(jìn)一步分解為教學(xué)工作量(授課學(xué)時(shí))、教學(xué)質(zhì)量(包括學(xué)生評(píng)議結(jié)果、教學(xué)方面的獲獎(jiǎng)情況等)?？蒲蟹矫婵梢苑纸鉃榭蒲许?xiàng)目、出版的專著和教材、在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的論文、獲得的科研獎(jiǎng)項(xiàng)等。每一分項(xiàng)再分為若干級(jí)別,如一級(jí)(“國(guó)家級(jí)”)、二級(jí)(“省部級(jí)”)、三級(jí)(“市級(jí)”、“校級(jí)”),每個(gè)項(xiàng)目中不同級(jí)別的“成果”賦予不同的分?jǐn)?shù)。

規(guī)則總是由人制定的,有人參與就會(huì)有人的主觀因素滲透其中。由不同人制定出的規(guī)則是不同的,這就出現(xiàn)了一個(gè)由誰(shuí)來(lái)制定規(guī)則的問(wèn)題。一般說(shuō),評(píng)審的組織者同時(shí)也是規(guī)則制定的組織者。在規(guī)則的制定中,最重要的參與者當(dāng)然是評(píng)審組織者。

在有些情況下,評(píng)審組織者直接承擔(dān)了制定規(guī)則的工作,自己設(shè)計(jì)出一整套評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系,交由評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審過(guò)程中按此規(guī)則進(jìn)行評(píng)審。在這種情況下,評(píng)審組織者自然可以很方便地將自己的意愿體現(xiàn)在評(píng)審規(guī)則之中,使之更符合自己的意愿和利益。例如,中央政府各部門(mén)組織的評(píng)審,會(huì)要求評(píng)審對(duì)象更符合全國(guó)某一方面的發(fā)展規(guī)劃;省、市組織的評(píng)審,則要求評(píng)審對(duì)象為本省、本市做貢獻(xiàn)。一個(gè)政府部門(mén)下面又包括若干分支機(jī)構(gòu),每個(gè)分支機(jī)構(gòu)又由若干成員組成,但并非所有分支機(jī)構(gòu)、所有成員都參與評(píng)審工作,都參與評(píng)審規(guī)則的制定。在這種情況下,評(píng)審的操縱者不一定是名義上的評(píng)審組織者,也可能是作為評(píng)審組織者的政府部門(mén)中的個(gè)別官員,甚至不一定是該部門(mén)的最高官員,還有可能是具體負(fù)責(zé)評(píng)審工作的分支機(jī)構(gòu)官員。由于評(píng)審組織者或負(fù)責(zé)具體操作的官員有其異于社會(huì)整體的利益,因此,評(píng)審組織者自身的利益不一定與社會(huì)福利最大化的目標(biāo)相一致,參與制定規(guī)則的分支機(jī)構(gòu)和個(gè)人,也有可能將自己有異于部門(mén)整體的意愿滲入評(píng)審規(guī)則之中,所制定的評(píng)審規(guī)則可能不完全符合社會(huì)的整體利益,甚至不完全符合名義評(píng)審組織者的整體利益。由于評(píng)審組織者不可能制定出完全契約意義上的評(píng)審規(guī)則,評(píng)審規(guī)則也不可能完全地符合評(píng)審組織者原本的意圖。

在另一些情況下,評(píng)審組織者會(huì)更為審慎地組織一個(gè)委員會(huì),通過(guò)討論、表決來(lái)通過(guò)評(píng)審規(guī)則,而不是將自己起草的方案直接付諸執(zhí)行。但是,通過(guò)對(duì)參與規(guī)則制定者的選擇和影響,同樣可以制定出更符合評(píng)審組織者意愿的規(guī)則。而且,為了提高效率、避免陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論,討論和表決總是針對(duì)一個(gè)預(yù)先制定的方案進(jìn)行的。因此在委員會(huì)討論、表決之前,仍有一個(gè)方案起草的過(guò)程。在這種情況下,方案起草者顯然有機(jī)會(huì)將自己的愿意滲入討論方案之中。由于討論過(guò)程是耗費(fèi)成本的,不可能“充分”(盡管在官樣文章中總會(huì)有“經(jīng)過(guò)充分討論”的字樣)。盡管方案的具體起草者可能是政府部門(mén)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu),甚至是其個(gè)別成員,滲入方案中的起草者意愿不一定合理,卻不可能完全在討論中被清除。而且,付諸表決的方案總是以評(píng)審組織者的名義提出的,評(píng)審組織者常常也是參與方案制定以及討論和表決者的“主管部門(mén)”或領(lǐng)導(dǎo)者,也就是說(shuō),方案是由有權(quán)威的“領(lǐng)導(dǎo)”提出的。從組織的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看,毫無(wú)疑問(wèn),領(lǐng)導(dǎo)們提出的絕大多數(shù)方案會(huì)在不經(jīng)過(guò)大的修改的情況下,被由下屬專家組成的委員會(huì)中的絕大多數(shù)委員所通過(guò)。這樣,在很多情況下,方案的起草就成了規(guī)則制定過(guò)程中唯一具有決定意義的階段。

即使在規(guī)則制定過(guò)程中真正進(jìn)行了有實(shí)質(zhì)意義的討論和修改,評(píng)審組織者仍可以在很大程度上進(jìn)行操縱。如前所述,參與討論和表決的人員,是由評(píng)審組織者選擇的,評(píng)審者可以盡可能地選擇那些與自己具有大體相同的取向,或更“具有組織紀(jì)律性”,更能“領(lǐng)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)意圖”,更愿意“服從領(lǐng)導(dǎo)”的專家。即使在需要有非下屬單位的“獨(dú)立專家”時(shí),也仍然可以選擇一些更“合適”的“專家”。當(dāng)然,評(píng)審組織者以外的討論、表決者不可能在所有問(wèn)題上都與評(píng)審組織者“保持一致”,尤其是在這些人也是可能的評(píng)審對(duì)象或與其利益相關(guān)者的情況下,就更有可能提出有利于他們自身或他們所代表的利益集團(tuán)的“修改意見(jiàn)”。一些有“影響力”的“專家”,有可能將自己的意愿滲入評(píng)審規(guī)則。但由于不同的專家自身利益或他們所代表的利益集團(tuán)不同,價(jià)值取向不同,他們的意見(jiàn)不一定符合社會(huì)整體利益,此類討論也常常是觀點(diǎn)不一、充滿爭(zhēng)議的。因此,對(duì)于參與討論者的大多數(shù)修改意見(jiàn),規(guī)則制定的組織者接受與否都是有理由的。從而規(guī)則制定組織者實(shí)際上仍然擁有很多“自由斟酌”的權(quán)力?？傊?最終通過(guò)的規(guī)則總會(huì)更多地代表規(guī)則制定組織者和討論方案起草者的意見(jiàn)。

在有些情況下,評(píng)審組織者本身也有可能成為評(píng)審對(duì)象(例如,大學(xué)校長(zhǎng)的職位或許只有已經(jīng)獲得最高職稱者才能擔(dān)任,但一些“領(lǐng)導(dǎo)班子成員”可能還需要參加職稱評(píng)審)或代表一部分評(píng)審對(duì)象的利益。在這種情況下,評(píng)審規(guī)則更有可能在資源分配的意義上,向一部分評(píng)審對(duì)象傾斜,使其在評(píng)審規(guī)則上就占有一定的優(yōu)勢(shì)地位。例如,負(fù)責(zé)某一領(lǐng)域管理職責(zé)的政府部門(mén)常常有“直屬”的下屬單位,同時(shí)又負(fù)責(zé)大量“非直屬”同類單位的某些管理和“指導(dǎo)”的職能。例如,在目前的中國(guó),教育部有直屬的大學(xué),但大部分大學(xué)是省屬、市屬的。在此情況下,就可能出現(xiàn)偏袒直屬單位,歧視非直屬單位的問(wèn)題。這一問(wèn)題在評(píng)審規(guī)則的制定中,也常常有所體現(xiàn)。再如,在一個(gè)大學(xué)內(nèi)部,在制定“重點(diǎn)學(xué)科”、職稱評(píng)審等各種評(píng)審規(guī)則時(shí),校長(zhǎng)和參與評(píng)審組織和評(píng)審規(guī)則制定的科研處長(zhǎng)、教務(wù)處長(zhǎng)等人所在的學(xué)科就可能得到某種“關(guān)照”。從而,“領(lǐng)導(dǎo)”所在學(xué)科就會(huì)成為在評(píng)審中占有優(yōu)勢(shì)的“領(lǐng)導(dǎo)學(xué)科”。當(dāng)然,從事“領(lǐng)導(dǎo)學(xué)科”的其他教師,也有可能借領(lǐng)導(dǎo)之光,得到一些特殊的關(guān)照。例如,在職稱評(píng)審和“科研工作考核”的規(guī)則制定中,需要對(duì)不同學(xué)術(shù)期刊“定級(jí)”,假設(shè)有實(shí)際質(zhì)量大體相同的《東方研究》和《西方研究》兩種期刊,當(dāng)“領(lǐng)導(dǎo)”從事的是“西方學(xué)”專業(yè)時(shí),就有可能將《西方研究》定為一級(jí)期刊,而將《東方研究》定為二級(jí)期刊。這樣,與東方學(xué)系相比,西方學(xué)系在學(xué)科發(fā)展和教師的職稱評(píng)審等各種評(píng)審中就會(huì)占有優(yōu)勢(shì)地位。

所謂規(guī)則,本身就具有一定穩(wěn)定性的含義。規(guī)則一旦制定出來(lái),并經(jīng)過(guò)某種過(guò)程得以確認(rèn),付諸執(zhí)行,就應(yīng)該具有一定的穩(wěn)定性,在一定的時(shí)期內(nèi),每次同樣的評(píng)審,執(zhí)行同一規(guī)則。但隨著時(shí)間的流逝,規(guī)則運(yùn)行的環(huán)境會(huì)發(fā)生變化,因此,規(guī)則的穩(wěn)定性只是相對(duì)的,需要根據(jù)情況的變化進(jìn)行某些修改和調(diào)整,乃至全面地重新制定新的規(guī)則。而在“根據(jù)需要”的旗幟下,頻繁地重新制定規(guī)則時(shí),便可能出現(xiàn)操縱規(guī)則的極端情況,評(píng)審組織者甚至可以在每一次評(píng)審時(shí)都重新制定一套規(guī)則(一次一變的規(guī)則不是真正的規(guī)則,這樣的做法實(shí)際上就是無(wú)規(guī)則地操縱)。在這種情況下,評(píng)審組織者甚至可以達(dá)到想讓誰(shuí)通過(guò)評(píng)審誰(shuí)就能通過(guò)的程度,從而使評(píng)審在操縱程度上完全達(dá)到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下審批機(jī)制的水平。

當(dāng)然,評(píng)審規(guī)則的制定總是需要有一些根據(jù)或元規(guī)則的。因而,在現(xiàn)實(shí)中,評(píng)審組織者在制定規(guī)則中的操縱行為也是有限制的,但其影響仍然是相當(dāng)可觀的。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中,很多規(guī)則制定中最重要的根據(jù)是上級(jí)管理部門(mén)制定的規(guī)則。在這種情況下,一個(gè)部門(mén)中所有下屬單位自行制定的規(guī)則在大的方面會(huì)具有一定的趨同性。因此,級(jí)別越高的規(guī)則,影響面越大,越值得關(guān)注。

三、對(duì)評(píng)審過(guò)程的操縱