論“同案不同判”問題的解決方法

張楠楠

摘要 出于多種原因,“同案不同判”現(xiàn)象在實(shí)踐中廣泛存在,對“法律適用人人平等”原則帶來消極影響。針對同案同判的公民平等訴求與同案不同判的不可避免之間的矛盾,本文試從量刑基準(zhǔn)、指導(dǎo)性案例、法官操作與培訓(xùn)等三個(gè)方面提出方法,以期對該領(lǐng)域的研究有所貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞 同案不同判 量刑基準(zhǔn) 指導(dǎo)性案例

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-235-01

在訴訟法學(xué)中,法律適用平等原則涵蓋了對“全體公民平等適用”和“法定范圍內(nèi)區(qū)別對待”兩個(gè)方面。在司法裁判的實(shí)踐中,也對應(yīng)有普遍裁量范圍和個(gè)別化考量相協(xié)調(diào)兩個(gè)層次。但是“同案不同判”的事實(shí)卻對公民平等權(quán)造成了一個(gè)威脅。一些學(xué)者提出“同案同判”的主張,本文對此持支持態(tài)度。

對“同案”的界定,在民事訴訟中為:案件涉及的具體化法律關(guān)系的相同或近似,如購買新車,無論是發(fā)現(xiàn)車已被使用過,或已被售出,或因使用而損壞,均為因使用過而侵犯消費(fèi)者權(quán)益,其標(biāo)的數(shù)額的大小一般不影響案件的定性。在刑事訴訟上則較為簡易:“同”的是類似犯罪情節(jié)和所訴罪名,不同的是量刑情節(jié)。①關(guān)于“同案同判”的必要性和可行性本文不予論述,僅從操作層面提出作者的想法和建議。

一、量刑基準(zhǔn)

這是對刑事訴訟中“同案不同判”問題的解決方式,即制定一個(gè)“量刑基準(zhǔn)”,用以幫助法官在定罪量刑時(shí),能有一個(gè)可以具體掌握的標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為,量刑基準(zhǔn)可以以一個(gè)“基準(zhǔn)事實(shí)”——基本符合犯罪構(gòu)成要件的行為,對應(yīng)一個(gè)“基準(zhǔn)刑”;隨之“添血加肉”,將個(gè)案的具體犯罪行為、犯罪事實(shí)、犯罪環(huán)境等條件逐一抽象為抽象量刑情節(jié),如主動(dòng)自首與親屬扭送,傷殘等級,涉案數(shù)額,社會(huì)危害性,各種立功表現(xiàn)等,在基準(zhǔn)刑上進(jìn)行增減,建立一個(gè)“以基準(zhǔn)刑為行,以抽象量刑情節(jié)為列”的量刑體系,從而通過具體情節(jié)裁量的增減,得出宣告刑。法官的自由裁量權(quán)被限制于認(rèn)定哪些事實(shí)能以何種抽象量刑情節(jié)予以考慮。在這個(gè)表格中,刑法的法定加重情節(jié)也可以納入為縱列中,使其更直觀地統(tǒng)一在整個(gè)體系中。同理,附加刑也可以歸入該體系。

二、指導(dǎo)性案例體系

與量刑基準(zhǔn)不同,民事訴訟的多樣性決定了其難以用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)處。那么,若要在一個(gè)大致統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行增減,只有用指導(dǎo)性案例的方法,對案例的裁量幅度給予模糊的界定。需要注意的是,該制度并非倡導(dǎo)西方的判例法,而是提供一個(gè)切入點(diǎn),可以供新上任的年輕法官和遇到不熟悉案件的法官作以參考,使之入手更為容易且有依據(jù)。

本文所指“指導(dǎo)性案例體系”,意在統(tǒng)籌一個(gè)全國性的,涵蓋民法諸多方向判例的案例庫,以法律部門和省級行政區(qū)劃為劃分標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)歸具有各部門法典型性的,裁判上有充分理由的案件組成。體系的基本單元是各地方上傳的判決書,由專門的機(jī)構(gòu)整理后編成。

關(guān)于指導(dǎo)性案例庫的構(gòu)建過程,本文認(rèn)為,應(yīng)以省為單位,收集各個(gè)法部門的典型案例統(tǒng)籌匯編后,上報(bào)一個(gè)全國性的專門機(jī)構(gòu)建成案例庫。在案例的選摘上,以符合現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義為首要原則,經(jīng)專家學(xué)者和資深法官討論后,按需要摘錄。案件性質(zhì)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)突出民事案件裁判的疑難領(lǐng)域,并由學(xué)者做出客觀的適用解釋。選附的法律文書應(yīng)具有良好的寫作質(zhì)量,尤其有詳細(xì)的案件分析過程和使用原因。統(tǒng)一制定機(jī)構(gòu)需有常設(shè)組織,職責(zé)在于對案例庫進(jìn)行更新和修改,并緊跟最新的法律頒行、修正和立法、司法解釋,加入相應(yīng)的案例。

三、法官操作與培訓(xùn)

訴訟裁量的依據(jù)除了法律法規(guī)的規(guī)定外,主要還是靠法官在適用中的實(shí)際操作。為保證不同法官在相同相似的案件中得出大致相同的判決,還要抓緊對法官的培訓(xùn),提高“法官職業(yè)的同質(zhì)化程度”。法官同質(zhì)化程度比較高,會(huì)有助于確保和增進(jìn)法官在理解和闡釋同一法律、同一問題時(shí),能夠大致遵循同樣的原則,沿著同樣的道路,使用統(tǒng)一的方法,進(jìn)而達(dá)到案件性質(zhì)判決方向上同一、實(shí)質(zhì)上相同或接近的結(jié)論。②

首先應(yīng)培訓(xùn)法官的是思維模式,在本文構(gòu)建的制度框架下,法官裁判首先考慮的是“求同”,即從法律關(guān)系的構(gòu)成方面定位裁判的方向,決定某一案件應(yīng)屬于何種民事糾紛或起訴的罪名范圍。

其次,應(yīng)當(dāng)培訓(xùn)法官能夠在判決書中論述充分的法律解釋,使判決理由更加充分具體,從而為民眾所接受。這里的法律解釋,包括依照法律規(guī)范的構(gòu)成要件闡述案件事實(shí)的該當(dāng)性,裁量情節(jié)的涉及和與之對應(yīng)的案件事實(shí),爭議焦點(diǎn)的法律性質(zhì)和個(gè)別化事由等三大方面。

其三,中國地區(qū)差異較為明顯,各地可以參照本地具體情況,以省為單位在指導(dǎo)性案例或基準(zhǔn)刑上適當(dāng)調(diào)整。如本地的治安狀況,經(jīng)濟(jì)條件,少數(shù)民族政策,特殊風(fēng)俗等?！皯?yīng)當(dāng)允許各地法院根據(jù)需要……自行進(jìn)行微調(diào),只要確保這些版本的基準(zhǔn)刑處于量刑平衡機(jī)制的調(diào)控之下,那么這種差異就是一種規(guī)范化范疇內(nèi)的合理性差異?！?/p>

通過上述制度設(shè)計(jì),本文構(gòu)建了一個(gè)旨在解決“同案不同判”的潛在不公平問題的方法體系。不可否認(rèn),該體系的建成必將勞力浩然,但筆者相信,類似體系若得以實(shí)行和改革完善,將對我國更加民主平等的法制建設(shè)產(chǎn)生積極效應(yīng)。

注釋:

①②蔣劍鳴.轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法:方法、制度與技術(shù).中國人民公安大學(xué)出版社.2005年版.第384頁.第391頁.

參考文獻(xiàn):

[1]江偉主編.民事訴訟法(第三版).高等教育出版社.2003年版.

[2]陳光中主編.刑事訴訟法(第二版).北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2005年版.