民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的沖突

劉少夫　姚睿明

摘要 檢察機關(guān)在對民事訴訟進行法律監(jiān)督的過程中,應(yīng)當(dāng)正確處理民事檢察監(jiān)督與意思自治原則之間的關(guān)系。既要充分尊重當(dāng)事人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,又要全面理解意思自治原則的內(nèi)涵及限制,并積極找尋民事檢察監(jiān)督的契合點,維護好公平正義。

關(guān)鍵詞 民事檢察監(jiān)督 意思自治原則 民事權(quán)利

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-142-02

學(xué)術(shù)界通說認為,民法規(guī)范應(yīng)體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治,對平等主體的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,國家公權(quán)力不應(yīng)過多的干預(yù),這符合社會主義市場經(jīng)濟規(guī)律的要求,也是社會主義民主在民事法律關(guān)系中的體現(xiàn)。①因此,檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督工作中,要注意避免與民法基本原則之一的意思自治原則相沖突,尊重和維護好當(dāng)事人的意志。

一、民事檢察監(jiān)督的概念、對象和方式

在我國,“法律監(jiān)督”特指人民檢察院通過行使法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán),追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實施的專門工作。②從此概念中,可以衍生出“民事檢察監(jiān)督”的概念,即:“民事檢察監(jiān)督”是指人民檢察院通過行使法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán),糾正民事法律適用中的違法行為來保障民事法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實施的專門工作。

因而,民事檢察監(jiān)督的對象是比較廣泛的,是民事法律適用中的所有違法行為,而這些違法行為應(yīng)當(dāng)存在于民事訴訟中的所有程序環(huán)節(jié)、還包括判決不公和民事審判人員的徇私枉法、貪污受賄等違法行為。所以,民事檢察監(jiān)督的方式除了傳統(tǒng)意義上的抗訴方式外,還應(yīng)當(dāng)包括檢察建議書、糾違通知書、提起民事公訴及職務(wù)犯罪偵查③等。后面幾種監(jiān)督方式雖不是民事監(jiān)督的傳統(tǒng)方式和主要方式,但其在民事法律監(jiān)督中與抗訴方式形成補充和配合,能更有力的進行民事法律監(jiān)督。

二、意思自治原則的內(nèi)涵及限制

(一)意思自治原則的概念和內(nèi)涵

民法上的意思自治原則,又稱私法自治原則,指私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個人之自由意思。只要不違反法律之根本精神,個人之法律關(guān)系均可依其自己的意思,自由創(chuàng)設(shè)。④意思自治原則強調(diào)尊重個人意思自由,當(dāng)事人在從事民事活動時有權(quán)依自己的真實意志來決定自己的行為,不受其他任何主客觀因素的干涉。意思自治原則在民事領(lǐng)域包含兩層含義:處分民事權(quán)利的自由和處分訴訟權(quán)利的自由。

(二)意思自治原則的限制

就對意思自治的限制程度而言,以權(quán)利行使部分的規(guī)則對意思自治的限制表現(xiàn)最為明顯。所謂權(quán)利的行使,“乃權(quán)利之主體或有行使權(quán)者,就權(quán)利之客體,實現(xiàn)其內(nèi)容之正當(dāng)行為也”。⑤這句話的精髓在于“正當(dāng)”二字。正義的實現(xiàn)要求對絕對的自由給予一定程度的限制,權(quán)利的行使也必然要帶上限制的色彩。特別是在法律的本位由權(quán)利走向社會的現(xiàn)在,公共利益、公共秩序已經(jīng)受到了足夠的重視,個人行使權(quán)利,不能罔故他人和團體的利益。這也是檢察機關(guān)在尊重意思自治原則下履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)的契合點。

三、民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的沖突

(一)民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

當(dāng)前,民事檢察監(jiān)督的模式仍然是當(dāng)事人申訴——民行檢察監(jiān)督部門審查立案——提出抗訴的被動監(jiān)督模式,筆者在此稱該模式為“消極候訴模式”。在這種監(jiān)督模式下,民事檢察監(jiān)督出現(xiàn)了以下現(xiàn)象:1.檢察機關(guān)缺乏民事檢察監(jiān)督的主動性,只是被動的審查申訴案件;2.案源不多,這種被動的監(jiān)督無疑使一些需要監(jiān)督的案件得不到有效監(jiān)督;3.檢察監(jiān)督的范圍有限,僅僅將民事判決作為監(jiān)督的客體;4.監(jiān)督方式單一,主要是抗訴的監(jiān)督方式;5.形成民事檢察監(jiān)督不力的惡性循環(huán),正是因為案源少,工作壓力不大,導(dǎo)致檢察機關(guān)對民事檢察部門不重視,將一些優(yōu)勢資源撤離民行檢察部門,從而又進一步影響民事檢察監(jiān)督工作。

(二)民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的具體沖突

第一,檢察機關(guān)在審查民事判決的過程中與意思自治原則可能沖突。檢察機關(guān)在處理民事判決的過程中,不但要積極應(yīng)對當(dāng)事人的申訴,審查判決的公正性、合法性,而且要求檢察機關(guān)對民事判決主動審查,發(fā)現(xiàn)公正性、合法性值得懷疑的判決應(yīng)調(diào)取案卷,深入審查,并通過在審查中發(fā)現(xiàn)的問題予以監(jiān)督,對顯失公正的判決,侵犯當(dāng)事人一方的合法權(quán)益的判決直接予以抗訴。雖然此舉亦符合《民事訴訟法》第185條的規(guī)定,但無疑,此舉與當(dāng)事人上訴自由、抗訴自由相沖突,與意思自治原則相違背。

第二,對涉及侵害第三方的合法利益的民事行為或者民事訴訟,檢察機關(guān)的起訴和抗訴與意思自治原則可能沖突。當(dāng)事人在處分民事權(quán)利的過程中,有可能損害當(dāng)事人以外的第三方的合法權(quán)益,生效民事判決有可能損害第三方的合法權(quán)益。對于上述情形,檢察機關(guān)應(yīng)依其職權(quán)進行法律監(jiān)督,對損害第三方合法權(quán)益的當(dāng)事人提起訴訟,對損害第三方合法權(quán)益的生效判決直接予以抗訴。此舉雖然依法履行了檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督職能,維護了公平正義,但也侵害了第三方的處分訴訟權(quán)利和處分民事權(quán)利的自由,與意思自治原則相違背。

四、如何處理民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的沖突

筆者認為,當(dāng)前的“消極候訴”模式并不違反意思自治原則,因為,檢察機關(guān)在審查后提出的抗訴,是基于當(dāng)事人提出的申訴,尊重了當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利,但此種模式卻不一定充分履行法律監(jiān)督職能。因此,在將“消極候訴模式”變?yōu)榉e極監(jiān)督模式的過程中,當(dāng)事人申訴為案源之一的民事法律監(jiān)督的制度應(yīng)繼續(xù)保持,同時在積極監(jiān)督、拓寬監(jiān)督渠道的過程中,有以下二種情況涉及到與意思自治原則沖突,值得討論。

(一)檢察機關(guān)主動審查判決,提出抗訴

在現(xiàn)有的民事審判工作中,法院在作出民事判決后,一般會送達一份判決書到檢察機關(guān),供檢察機關(guān)監(jiān)督,而檢察機關(guān)一般以“備案”的方式予以對待,并未認真審查。但無疑,檢察機關(guān)有權(quán)力和職責(zé)對該判決的公正性、合法性進行審查,對一些公正性、合法性存在疑問的判決,檢察機關(guān)有權(quán)調(diào)取案卷,并進行調(diào)查。在此過程中,有《民事訴訟法》第185條如下幾種情形之一的,檢察機關(guān)應(yīng)予以監(jiān)督:(1)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的;(2)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(3)人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;(4)審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。按照民事訴訟法的規(guī)定,發(fā)現(xiàn)上述情形之一的,檢察機關(guān)可以提出抗訴。筆者認為,檢察機關(guān)有權(quán)提出抗訴不容置疑,但應(yīng)當(dāng)視權(quán)利被侵害的一方當(dāng)事人(包括第三方當(dāng)事人)的身份和被侵害的權(quán)利的屬性,而確定是否需要征得該方當(dāng)事人的同意。

第一,被侵害的一方當(dāng)事人為普通公民或者法人,被侵害的權(quán)利不涉及國家利益或者公共利益。在此種情形下,檢察機關(guān)在提起抗訴之前就應(yīng)當(dāng)找到該方當(dāng)事人(而不僅僅是等待當(dāng)事人的申訴),征得當(dāng)事人的同意后抗訴,否則,直接抗訴就違反了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,違背了意思自治原則。如果該當(dāng)事人愿意接受該判決,不提出抗訴,那么檢察機關(guān)就不能以抗訴的方式對該判決進行檢察監(jiān)督。但此舉并不意味著檢察機關(guān)就失去了監(jiān)督的權(quán)力,檢察機關(guān)可以檢察建議書、糾違通知書的方式對上述前三項的情形予以監(jiān)督;如果審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為,檢察機關(guān)其他部門可以對其立案偵查,引入職務(wù)犯罪的檢察監(jiān)督方式予以監(jiān)督。

第二,被侵害的一方當(dāng)事人是國家或者公益性組織,被侵害的權(quán)利涉及國家利益或者公共利益。在此種情形下,如果檢察機關(guān)在審查過程中,發(fā)現(xiàn)了《民事訴訟法》第185條規(guī)定的四種情形之一的,則無需經(jīng)過當(dāng)事人的同意,可以直接提出抗訴。如果有必要,還可以檢察建議書、糾違通知書甚至職務(wù)犯罪的檢察監(jiān)督的方式全方位進行監(jiān)督。以上做法并不違背意思自治的原則,因為被侵害的權(quán)利涉及到國家利益或者公共利益,意思自治原則在此種情形下受到限制。

(二)檢察機關(guān)的民事公訴

民事公訴是指檢察機關(guān)基于國家授權(quán)或者法律規(guī)定,為維護國家利益或者社會公共利益,對某些民事公益案件,在無人訴或者當(dāng)事人不敢訴、不能訴、怠于訴的情況下,向法院提起民事訴訟,要求法院追究違法者的民事責(zé)任的訴訟制度。⑥我國法律對民事公訴沒有明確的規(guī)定,民事公訴的理論在當(dāng)前也不成熟。但盡管如此,我們還是要面對司法實踐中出現(xiàn)的民事公訴的案例:1997年河南省方始縣人民檢察院代表國家向方始縣人們法院提起民事訴訟,要求確認該縣獨樹鎮(zhèn)工商所低價轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的買賣行為無效,追回了國有資產(chǎn)。⑦檢察機關(guān)是否享有民事公訴權(quán)在學(xué)界一直存有爭議,反對者的擔(dān)憂集中于如果承認檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)有可能影響法院審判的中立。因此,暫且擱置與本文無關(guān)的爭議,可以肯定的是,司法實踐中存在的民事公訴權(quán)的履行是民事法律監(jiān)督的一種體現(xiàn),提起公訴是民事檢察監(jiān)督的一種方式。根據(jù)“意思自治原則的限制”的理論,檢察機關(guān)基于維護國家利益或者社會公共利益而采取的民事公訴的檢察監(jiān)督方式不違背意思自治原則。

五、結(jié)語

在當(dāng)前的司法實踐中,民事、行政檢察監(jiān)督部門仍然沿守當(dāng)事人申訴——民行檢察監(jiān)督部門審查立案——提出抗訴的被動監(jiān)督模式,因此民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的沖突也在這種“消極候訴”的模式下被掩蓋。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,各種新興民事權(quán)利的產(chǎn)生,民事法律關(guān)系日趨復(fù)雜,民事行為、民事糾紛以及民事案件日趨增多。因此,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能,改變現(xiàn)有的“消極候訴”的民事檢察監(jiān)督模式,積極、主動的應(yīng)對越來越多、越來越復(fù)雜的民事法律的適用,強化民事法律監(jiān)督。當(dāng)然,在積極履行民事檢察監(jiān)督的過程中中,必然會與意思自治原則相沖突。檢察機關(guān)應(yīng)正確處理好民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的關(guān)系,以意思自治原則為前提進行民事檢察監(jiān)督,并將此原則貫穿于民事檢察監(jiān)督的全過程,始終充分尊重當(dāng)事人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。只有這樣,民事檢察監(jiān)督才能真正回歸到檢察監(jiān)督的出發(fā)點和落腳點——維護公平正義。

注釋:

①魏振瀛.民法.北京大學(xué)出版社.2000年版.第25頁.

②趙福紅.我國法律監(jiān)督的若干問題探析.河北法學(xué).(2007年增刊)第25卷.

③提起訴訟和職務(wù)犯罪偵查既是一種監(jiān)督職能,也是一種監(jiān)督手段.

④梁慧星.民法總論.法律出版社.2004年版.第156頁.

⑤鄭玉波.民法總則.中國政法大學(xué)出版社.2003年版.第545頁.

⑥⑦嚴然.民事公訴制度若干問題研究.河北法學(xué).(2007年增刊)第25卷.