我國(guó)應(yīng)借鑒吸收辯訴交易制度

區(qū)志娟

摘要 辯訴交易是美國(guó)的一項(xiàng)司法制度,我國(guó)存在實(shí)行辯訴交易制度的必要性和合理性,借鑒吸收辯訴交易制度的合理內(nèi)核,可以完善我國(guó)的刑事訴訟制度。

關(guān)鍵詞 辯訴交易 訴訟成本 正義 移植

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-055-02

辯訴交易(plea bargaining),是美國(guó)的一項(xiàng)司法制度,指在法院開(kāi)庭審理之前,提起控訴的檢察官以撤銷指控、降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件,換取被告方作有罪答辯。檢察官與被告方(一般通過(guò)律師)討價(jià)還價(jià),雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議,法官只做形式的審查,不經(jīng)審理依據(jù)協(xié)議而作出判決的一種案件處理程序。

一、辯訴交易制度的利弊評(píng)析

近年來(lái),辯訴交易在我國(guó)越來(lái)越受關(guān)注,引起了廣大學(xué)者的爭(zhēng)論,主要是持肯定和否定兩種觀點(diǎn)。筆者對(duì)此作了歸納。

(一) 辯訴交易的弊端

1.辯訴交易損害了司法的公正性和法律的嚴(yán)肅性,將“正義和自由”當(dāng)作了交易的對(duì)象,是以犧牲公正為前提來(lái)追求訴訟效率。法官、檢察官和律師之間的妥協(xié)讓步給人一種不秉公執(zhí)法的感覺(jué),容易產(chǎn)生權(quán)錢交易的司法腐敗現(xiàn)象,這與我們通常認(rèn)為的法的使命、法的正義格格不入。

2.辯訴交易不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。在辯訴交易的過(guò)程中,真正的罪犯通過(guò)有罪答辯,可能會(huì)掩蓋某些罪行或情節(jié);而無(wú)辜的被告人也可能會(huì)作有罪答辯,這既可能會(huì)冤枉無(wú)辜,也可能會(huì)放縱真正的罪犯。

3.辯訴交易降低了認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn),只須其作出有罪答辯即可,使得定罪和量刑與案件具體事實(shí)的關(guān)系減弱,判處在很多情況下不是“以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)”的,也就容易導(dǎo)致量刑上的不平等。以辯訴交易結(jié)案的案件,判處不是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上,而是建立在控辯雙方協(xié)商、討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)上。因而在這種情況下,由于被告人律師的交易技巧和水平以及檢查官的讓步程度會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生較大影響,從而導(dǎo)致在相同或相似的情形下被告人在量刑上的不平等。

(二) 辯訴交易的優(yōu)點(diǎn)

1.辯訴交易能夠提高訴訟效率,節(jié)約司法資源,這是它最大的優(yōu)點(diǎn)。辯訴交易迅速而徹底地處理了絕大部分刑事案件,是解決案件積壓?jiǎn)栴}的一條佳徑。美國(guó)犯罪率高,正式審判程序繁瑣,無(wú)論是政府,還是公眾都不堪訟累之苦。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出:如果每一刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判,那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官和法院設(shè)施增加不知多少倍。①辯訴交易有效地解決案件積壓和司法拖延的問(wèn)題,成為確保美國(guó)刑事司法制度正常運(yùn)行的基本保證,沒(méi)有它,“整個(gè)美國(guó)刑事司法制度就會(huì)面臨崩潰的危險(xiǎn)?！雹诙械膶W(xué)者則指出:如果明令禁止辯訴交易,美國(guó)的刑事審判體系不會(huì)崩潰,因?yàn)榻灰撞粫?huì)就此消失,它將會(huì)以一種更為隱蔽的方式繼續(xù)存在,而且比目前更缺少法律保障。③

2.辯訴交易體現(xiàn)了被告人的程序主體地位,體現(xiàn)了對(duì)被告人的人權(quán)保障。辯訴交易可以使被告逃避較重的刑罰和解決超期羈押現(xiàn)象,可以減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生,從而保障被告人的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利,并且有利于促使被告人認(rèn)罪和悔罪,有利于被告人的改造和回歸社會(huì)。

3.辯訴交易可以更公正、更經(jīng)濟(jì)地解決疑難案件的定罪量刑問(wèn)題。不少刑事案件由于司法機(jī)關(guān)時(shí)間、經(jīng)費(fèi)有限造成訴訟拖延,或因偵查機(jī)關(guān)無(wú)法收集足夠的證據(jù),導(dǎo)致確實(shí)有罪的被告人僥幸過(guò)關(guān)得不到應(yīng)有的懲處。若依辯訴交易制度與被告人達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議,雖然是對(duì)該被告人作了較輕的處罰,但比“無(wú)罪釋放”畢竟要公正和嚴(yán)厲得多。

從以上分析可以肯定,辯訴交易是一項(xiàng)利弊兼有的制度。但從司法實(shí)踐上來(lái)看,辯訴交易自產(chǎn)生以來(lái),不但沒(méi)有被廢止,而且在極短的時(shí)間內(nèi)成為美國(guó)聯(lián)邦和各州處理刑事案件的主要方式,而二十世紀(jì)七十年代以來(lái)后,辯訴交易制度已經(jīng)越過(guò)法系的傳統(tǒng)界線,成為世界范圍內(nèi)的實(shí)踐。德國(guó)、意大利、英國(guó)、日本都引進(jìn)了辯訴交易制度。由此可見(jiàn),辯訴交易在世界范圍內(nèi)正呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大其適用范圍的發(fā)展趨勢(shì)。所以筆者以為,只要某項(xiàng)制度是利大于弊,我們就應(yīng)該應(yīng)用這項(xiàng)制度,趨利避害,想出更好的方式或方法來(lái)彌補(bǔ)它的缺陷,因此認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒吸收辯訴交易制度。

二、 我國(guó)應(yīng)該借鑒吸收辯訴交易制度

(一)實(shí)行辯訴交易制度的必要性

1.我國(guó)刑事案件積壓現(xiàn)象嚴(yán)重

近年來(lái),我國(guó)的社會(huì)治安形勢(shì)漸趨惡化,刑事案件的數(shù)量呈不斷上升的發(fā)展趨勢(shì),這使得原本人員編制有限的我國(guó)司法機(jī)關(guān)處理刑事案件的負(fù)擔(dān)日益沉重,案件的處理在一定程度上出現(xiàn)了積壓現(xiàn)象。犯罪率的急劇上升與訴訟效率的相對(duì)較低產(chǎn)生了矛盾,引進(jìn)辯訴交易則可以解決該矛盾。辯訴交易使得對(duì)案件的處理不需再經(jīng)過(guò)復(fù)雜的訴訟程序,大大減少了控、辯、裁三方在案件的處理過(guò)程中所消耗的工作量,節(jié)省了進(jìn)行訴訟活動(dòng)所花費(fèi)的時(shí)間,節(jié)約了司法資源,降低了訴訟成本,有助于對(duì)刑事案件進(jìn)行及時(shí)的消化,減少案件的積壓,因此有必要實(shí)行辯訴交易制度。

2.我國(guó)刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重

由于我國(guó)目前還沒(méi)有實(shí)行沉默權(quán)制度,近年來(lái)我國(guó)刑訊逼供、致人傷亡的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。刑訊逼供的原因復(fù)雜,其中之一是由于偵查人員過(guò)分倚重犯罪嫌疑人、被告人的口供,沒(méi)有被告人的供述各地法院通常不敢定案。遏制刑訊逼供的最有力武器是實(shí)行沉默權(quán)制度。但問(wèn)題是,實(shí)行沉默權(quán)制度,又會(huì)使本來(lái)破案率就不高的司法機(jī)關(guān)更面臨艱辛的境地。因此,既要實(shí)行沉默權(quán)制度,遏制刑訊逼供現(xiàn)象,又要提高破案率,維護(hù)社會(huì)秩序,最好的解決辦法就是引進(jìn)辯訴交易制度。在辯訴交易中,被告人為了早日擺脫壓抑的心境,他們會(huì)選擇與檢察官合作。當(dāng)然,被告人的認(rèn)罪必須是“自愿的”、“理智的”和 “明知的”。引進(jìn)辯訴交易既可以使案件破案率大幅上升,同時(shí)又有利于被告人的認(rèn)罪和悔罪,有利于他們回歸社會(huì)。

3.“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策需要制度化、規(guī)范化

我國(guó)一貫采取“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,但在司法實(shí)踐中,由于“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”政策缺乏明確性、制度化和規(guī)范化,“坦白從寬”政策不兌現(xiàn),坦白得越徹底,處罰越重,抗拒從嚴(yán)”政策制度化、規(guī)范化,真正使該政策落到實(shí)處。

(二)實(shí)行辯訴交易制度的合理性

有人認(rèn)為辯訴交易是以犧牲公正來(lái)?yè)Q取效率,與法的使命、法的正義格格不入。筆者不以為然。筆者認(rèn)為,效率與公正一樣同是司法的價(jià)值取向。片面追求效率固不足取,而片面追求公正也只能導(dǎo)致“遲來(lái)的正義等于無(wú)正義”的后果。實(shí)際上,法律的使命不是單一的,法維護(hù)正義,但法更重要的目的在于恢復(fù)正義[黑格爾]。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院陳浩然副教授認(rèn)為:辯訴交易的目的合乎法的本來(lái)的精神的,因?yàn)榉稍诰S護(hù)秩序的同時(shí),更應(yīng)當(dāng)考慮維護(hù)秩序的手段以及該手段的社會(huì)價(jià)值。如果美國(guó)的檢察官不選擇辯訴交易,那么我們可以設(shè)想,一方面是絞盡腦汁收集證據(jù),花費(fèi)漫長(zhǎng)的時(shí)間,目的僅僅在于維護(hù)你所認(rèn)為的那種法的尊嚴(yán)和使命;另一方面則是極力抵賴,想方設(shè)法收集無(wú)罪的證據(jù),破壞你所認(rèn)為的法的使命。而實(shí)際上,這個(gè)相互對(duì)抗的過(guò)程越長(zhǎng),法的權(quán)威就越可能被削弱,法的使命將在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中被消磨殆盡。所以,避免訴訟滯延的目的并不簡(jiǎn)單在于減少訴訟成本,其更深層的目的在于通過(guò)雙方的交易來(lái)避免法律權(quán)威可能遭受的侵犯。

又有人認(rèn)為辯訴交易不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。同樣,事實(shí)有法律事實(shí)和客觀事實(shí)?？陀^事實(shí)雖是無(wú)比的理想,然而司法實(shí)踐又能實(shí)現(xiàn)多少呢?刑事案件中最終作為量刑依據(jù)的是證據(jù)證明的事實(shí)即法律事實(shí),所有證據(jù)所構(gòu)成的證明體系不可能完全回放已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí),最多也只能是無(wú)限的接近。因?yàn)槿藗兊娜魏我环N事后性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)只能是接近原物,近似原物。辯訴交易對(duì)案件事實(shí)的要求是,承認(rèn)客觀事實(shí)難以完全實(shí)現(xiàn)的原因和現(xiàn)狀,用一定的事實(shí)和從輕處罰的條件換取被告方的有罪答辯。

還有人提出,法律的移植需要一定的制度環(huán)境作為基礎(chǔ)。我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式,律師制度不發(fā)達(dá),司法人員素質(zhì)有待提高等現(xiàn)狀不允許實(shí)行辯訴交易。無(wú)可否認(rèn),任何制度的移植都要與該國(guó)的國(guó)情相適應(yīng),刑事司法制度的移植當(dāng)然要考慮現(xiàn)實(shí)的國(guó)情。然而,正視國(guó)情,從國(guó)情出發(fā),并非意味著對(duì)落后國(guó)情的保護(hù)。我國(guó)引進(jìn)辯訴交易制度,反而會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)律師辯護(hù)制度的發(fā)展,促進(jìn)律師隊(duì)伍不斷擴(kuò)大,促進(jìn)司法人員素質(zhì)的提高,也會(huì)使我國(guó)的訴訟模式向科學(xué)化、先進(jìn)化邁進(jìn)。

也有人提出辯訴交易制度違背了罪行法定原則。表面上看,檢察官與被告人討價(jià)還價(jià),無(wú)視罪行法定原則。但從深層次看,這實(shí)際上是檢察官在行使自由裁量權(quán)。罪行法定并不排斥司法官的司法裁量,因?yàn)榉ㄖ尾⒉荒芘懦磺腥说囊蛩??！皼](méi)有任何法律可以得到如此精確的限定,以至避免了任何解釋問(wèn)題;同時(shí)沒(méi)有任何法律能夠得到如此精確的限定,以至明確的包含了一切可能出現(xiàn)的情況”。④因此,法律必然給實(shí)踐這部法律的人留有一種有限的自主。檢察官與被告人的討價(jià)還價(jià),是檢察官在法定范圍內(nèi)的一種自由裁量,并沒(méi)有違背罪行法定原則。

(三)對(duì)辯訴交易的改進(jìn)

我們要引進(jìn)辯訴交易,并不是說(shuō)全盤(pán)照搬美國(guó)的辯訴交易制度,而是結(jié)合本國(guó)的具體情況進(jìn)行移植,并針對(duì)辯訴交易制度本身存在的弊端進(jìn)行改革,志在“取其精華,棄其糟粕”。有一些學(xué)者對(duì)如何改進(jìn)辯訴交易提出了可行的意見(jiàn),認(rèn)為有必要在立法上從以下幾方面予以明確規(guī)定:⑴適用范圍。主張辯訴交易不能普遍適用,只能適用于輕罪案件,即可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的一般案件,但對(duì)危害國(guó)家安全的案件除外;⑵適用條件。適用條件應(yīng)具備以下兩點(diǎn):其一,應(yīng)是公訴人、被告人、被害人三方參與并一致同意;其二,適用辯訴交易的案件應(yīng)是證據(jù)確實(shí)但不夠充分的案件;⑶適用程序及監(jiān)督機(jī)制。辯訴交易,應(yīng)由檢察官提出,在法院確定開(kāi)庭審判前與被告人、被害人協(xié)商一致,然后將辯訴交易的結(jié)果在提起公訴時(shí)一并移送法院。在開(kāi)庭審判時(shí),由法官審查交易的合法性。如果法官發(fā)現(xiàn)了該交易有違法情形,如被告被害人并非出于真實(shí)自由的自愿或該案件的性質(zhì)不符合辯訴交易條件等,則應(yīng)裁定撤銷該交易結(jié)果,由檢察官重新起訴或補(bǔ)充調(diào)查。

上述的改進(jìn)方案是可以進(jìn)一步探討并付諸實(shí)施的。我國(guó)被稱為“國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案”的審結(jié),在實(shí)踐上證明了辯訴交易的可行性。

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)借鑒吸收辯訴交易制度的合理內(nèi)核,以完善我國(guó)的刑事訴訟制度。

注釋:

①陳瑞華.刑事審判原理論.北京大學(xué)出版社.1997年版.第381頁(yè).

②左衛(wèi)民,周長(zhǎng)軍.刑事訴訟的理念.法律出版社.1999年版.第163頁(yè).

③魏曉娜.美國(guó)辯訴交易根由之探析與品評(píng).中國(guó)訴訟法律網(wǎng).2002年5月11日.

④樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2001年版.第382頁(yè).