我國公司與利益相關(guān)者權(quán)利義務(wù)配置比較

田 磊 孫 林

摘 要:現(xiàn)代各國《公司法》,無論從理論上還是從實踐上,都開始注意對所有利益相關(guān)者權(quán)利義務(wù)進行合理的配置,但是因為股東至上理論仍然占據(jù)《公司法》理論的主導(dǎo),所以制度上對利益相關(guān)者權(quán)利的保護仍顯不足,我國《公司法》也不例外。

關(guān)鍵詞:公司 利益相關(guān)者 權(quán)利義務(wù)配置 比較

中圖分類號 F120 文獻標(biāo)識碼:A

何謂公司的利益相關(guān)者,學(xué)界通說認為:只有在公司中投入了專用性資產(chǎn)的人和團體才是利益相關(guān)者。本文所論述的利益相關(guān)者主要是指:股東、職工、債權(quán)人。而股東的權(quán)利義務(wù)向來備受重視,所以本文所要研究的是尚未受到重視的職工和債權(quán)人,也就是除大股東外的其他利益相關(guān)者。進行本題研究之前,筆者有必要對兩個概念做出簡要解釋:

第一,因為受股東至上理論影響,現(xiàn)有公司的各種權(quán)利基本掌握在股東和他們的代理人即經(jīng)理層手中,所以本文所論公司的權(quán)利主要指股東的權(quán)利。

第二,依民法之權(quán)利本位思想,義務(wù)是為權(quán)利服務(wù)的,馬克思主義的矛盾論學(xué)說告訴我們,矛盾的兩個方面必有一個為矛盾的主要方面,這說明,在權(quán)利與義務(wù)中,權(quán)利決定義務(wù),而不是義務(wù)決定權(quán)利,所以筆者主要研究雙方權(quán)利的比較,其義務(wù)比較不述自現(xiàn)。

一、雙方在選任權(quán)與決策權(quán)上的比較

在公司重大人事選任權(quán)上,股東行使股東權(quán)的機構(gòu)是股東會,股東委派能夠代表自己利益的人進入董事會和監(jiān)事會行使權(quán)力,在資本多數(shù)決原則下,控股股東選派的代表很容易占據(jù)董、監(jiān)事的多數(shù)。對我國上市公司的統(tǒng)計表明,在1997年6月至1999年5月的222家上市公司中,74.33%的公司的董事會成員所占股權(quán)比例超過公司總股本的50%,甚至有43.69%的公司其董事會代表的股權(quán)比例超過三分之二,而直接由最大股東選派的董事超過董事會成員數(shù)一半的公司占36.49%。可見,上市公司董事會成員的選任不但基本上被控股股東操縱,而且很多董事完全就是控制股東的代表①。而與大股東相對的諸如小股東、公司職工、債權(quán)人等其他利益相關(guān)者因為屬于公司資本的少數(shù)派或者沒有資本,被排除在人事選任權(quán)的主體之外。以我國國有上市企業(yè)為例,在上市公司的全部董事中有73.3%的董事具有國有股(27.9%)和國有法人股(45.4%)的背景②。大股東對股東會的控制,對人事選任權(quán)的壟斷占有,使得中小股東對出席股東會主張自己的權(quán)益越發(fā)沒有興趣和積極性。由股東會做出的決定實際上就是大股東的決定,那么董事會下的經(jīng)理層作為大股東選任權(quán)的體現(xiàn),深知自己的職業(yè)生涯僅僅在于維護大股東利益的最大化,他們做出的決策和由此產(chǎn)生的公司行為僅僅是對大股東利益的維護,對其他在公司中有投入要素和承擔(dān)風(fēng)險的小股東、職工、債權(quán)人權(quán)益的損害在所難免,說到底也就是公司治理主體多元化的問題。正如美國學(xué)者查耶斯指出,整個股東表決權(quán)制度是一個騙局或者僅僅是用來給經(jīng)營權(quán)披上合法外衣的一種形式,在一個更為率直的社會里,這種制度會被拋棄。在現(xiàn)行股東會體制下,再一味強調(diào)一股獨大的股東至上原則,將是大股東權(quán)利繼續(xù)無限擴大,任何缺乏制衡的權(quán)利只會走向滅亡。因此,如何將其他利益相關(guān)者納入治理主題和補足其他利益相關(guān)者的選任權(quán),提高在股東會和公司決策層中的地位,對于限制大股東的絕對權(quán)利和完善公司治理機制有決定意義。

二、雙方收益權(quán)和遭受風(fēng)險之保護權(quán)比較

雖然目前我國已有一些公司從利益相關(guān)者的角度對公司治理進行改造,但是傳統(tǒng)股東利益至上理論尚未得到根本動搖和取代,有時候股東的權(quán)利實際上被提的太高,以至于忽視了其他利益相關(guān)者的利益③。 這種過高的權(quán)利體現(xiàn)在收益權(quán)中,尤以公司收購中的收益權(quán)不平等為最顯要表現(xiàn)。很多證據(jù)表明,收購給股東帶來了相當(dāng)?shù)氖找?其中,由收購人付給目標(biāo)公司股東的股票溢價一般都超過公司被收購前股票價格的30%。哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家史來弗和沙默斯對美國環(huán)球航空公司被惡意收購的案例做了研究,他們發(fā)現(xiàn),該公司股東收益的增加額是由工人工資的減少額帶來的,指出惡意收購只代表財富分配的轉(zhuǎn)移,并不代表新財富的創(chuàng)造④。由此可見,惡意收購中,大股東利益的實現(xiàn)是以職工收益權(quán)的損害為代價的。在收購過程中,收購公司為了節(jié)約成本常常私下與目標(biāo)公司的一些大股東協(xié)商,以較高的溢價收購其持有的股份,對少數(shù)股東則采取漠視態(tài)度。同時,少數(shù)股東因為在專業(yè)能力、信息、資金數(shù)額上的劣勢,而不得不成為被動的參與者,一切活動基本上由目標(biāo)公司的控股股東主持,控制股東可能因得到收購公司的某種承諾或高補償而做出同意被收購,或者基于自身利益的考慮而做出抵制收購的行為,而少數(shù)股東的收益權(quán)常常被忽略。 從經(jīng)濟學(xué)的角度看股東至上理論下的傳統(tǒng)收益分配的內(nèi)容,收益分配的內(nèi)容一般指稅后利潤,即利潤總額減去所得稅的余額,其計算公式可以用會計恒等式表示如下:收入(包括利得)-費用(包括損失)=利潤。在這一公式中,職工、債權(quán)人甚至是經(jīng)營者利益和政府稅收在利潤中表現(xiàn)為生產(chǎn)成本、財務(wù)費用、管理費用和企業(yè)應(yīng)納稅款,均被當(dāng)作費用要素從收入中減扣。從這一會計學(xué)恒等式中,可以看出職工、債權(quán)人等其他利益相關(guān)者在公司中的利益是明顯與股東的利益存在沖突的,是此增彼減的關(guān)系,也就是說雙方的收益權(quán)是對立的。要想增加股東凈收益必須犧牲其他利益相關(guān)者的利益。由股東至上理論確立的收益公式與現(xiàn)代公司追求的雙贏模式是背道而馳的,是以損害一方收益權(quán)為代價的?？偨Y(jié)起來,大股東因為其至上的公司控制權(quán),使得其自身在收購時實現(xiàn)了自己利益的最大化,滿足了自己的收益權(quán),但是這樣的實現(xiàn)并不是以社會財富的總增長為前提的,而是以犧牲其他利益相關(guān)者的收益權(quán)為代價的,這樣的財富轉(zhuǎn)移是有違公司社會責(zé)任理論和公平原則的,不利于整個社會市場經(jīng)濟的發(fā)展。

根據(jù)筆者之利益相關(guān)者準(zhǔn)入機制的關(guān)鍵要素風(fēng)險承擔(dān),除大股東外,其他利益相關(guān)者對公司投入的要素也是存在風(fēng)險的,可以說他們的風(fēng)險是與公司利益休戚相關(guān)的。不可否認,公司經(jīng)營有風(fēng)險,股東至上理論認為股東的風(fēng)險是明顯的,當(dāng)公司出現(xiàn)虧損時,股東不能取得公司分紅,甚至可能血本無歸,其實,其他利益相關(guān)者的風(fēng)險在公司經(jīng)營中也同樣存在。職工可能因為公司的虧損或者破產(chǎn)而失去基本生活保障,而債權(quán)人也會因此喪失在公司中投入的資本等要素。相比較而言,處于弱勢的職工和債權(quán)人的風(fēng)險保護權(quán)更應(yīng)得到公司法的重視,但是立法中尚未體現(xiàn)。有限責(zé)任制度中隱含著一種“道德危險因素”⑤,它會導(dǎo)致公司千方百計地將投資風(fēng)險和意外風(fēng)險轉(zhuǎn)移到公司外部,由公司外部的債權(quán)人承擔(dān),當(dāng)公司出現(xiàn)風(fēng)險時,收益權(quán)不足的其他利益相關(guān)者卻成為了公司風(fēng)險的承擔(dān)者,于公平原則下的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)平等不符。

三、雙方監(jiān)督權(quán)的比較

監(jiān)督權(quán)分為三層。公司宏觀監(jiān)督權(quán)是指股東會對董事會和監(jiān)事會進行監(jiān)督的權(quán)力。股東會的宏觀監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)為審議權(quán)與解任權(quán)。公司的中觀監(jiān)督權(quán)是指監(jiān)事會對董事、監(jiān)事進行監(jiān)督的權(quán)力。董事會可以解聘公司經(jīng)理和公司副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人。以上所述,因為一股獨大的股東對股東會和董事會的絕對權(quán)利,其他利益相關(guān)者沒有進入監(jiān)督主體,現(xiàn)有制度下探討宏觀和微觀監(jiān)督權(quán)沒有意義,所以筆者只在中觀監(jiān)督權(quán)下研究雙方權(quán)利的比較。

中觀監(jiān)督權(quán)下,有人會認為我國公司法中的職工進入監(jiān)事會制度,已經(jīng)是將其他利益相關(guān)者納入監(jiān)督體系的重大進步,而筆者認為監(jiān)事會制度的相關(guān)內(nèi)容仍然說明了納入監(jiān)督權(quán)主體的利益相關(guān)者監(jiān)督權(quán)的缺失。正如譚安杰教授認為的那樣:中國的公司治理結(jié)構(gòu)沒有像英美那樣把重點放在保護中小股東的利益上,甚至個人股東連參加股東大會的權(quán)利都沒有保證⑥。

先來看看公司法對監(jiān)事會人員的規(guī)定:有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會,其成員不得少于三人。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司,可以設(shè)一至二名監(jiān)事,不設(shè)監(jiān)事會。監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不得低于三分之一,具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會成員直接將債權(quán)人排除在外,那么沒有進入監(jiān)事會的債權(quán)人和少量的職工代表何以維護自己的利益?

再來看看監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)的缺乏,探討這樣的監(jiān)督權(quán)對即使是進入監(jiān)事會的利益相關(guān)者——職工的意義。現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),核心是基于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離,建立一套股東大會、董事會、監(jiān)事會以及經(jīng)理層之間的相互制衡機制,而其中的監(jiān)督層次則是:股東大會——監(jiān)事會——董事會和總經(jīng)理這一結(jié)構(gòu)。在筆者看來,2001年發(fā)生的“猴王”事件正好說明了現(xiàn)行我國公司法體制下監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)的缺失⑦。猴王事件說明:我國上市公司監(jiān)事會僅有部分監(jiān)督權(quán),而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán),無權(quán)任免董事會成員或高級經(jīng)理人員,無權(quán)參與和否決董事會與經(jīng)理層的決策。同時由于我國《公司法》等法規(guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價值為導(dǎo)向,重視董事會的作用,忽視監(jiān)事會的地位,使監(jiān)事會實際上只是一個受到董事會控制的議事機構(gòu)。沒有強力支撐和程序保證的監(jiān)督權(quán)只是花架子,它仍然意味著監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)的缺失。

在探討雙方監(jiān)督權(quán)比較之時,鑒于近幾年加入我國公司法體制的獨立董事制度在監(jiān)督權(quán)項下產(chǎn)生的意義,筆者覺得有必要做出分析:公司法對獨立董事的規(guī)定,從現(xiàn)代公司法上看的確具有進步意義,因為將與公司沒有利益“瓜葛”的獨立董事加入董事會,從而體現(xiàn)出代表其他利益相關(guān)者權(quán)利甚至是代表社會責(zé)任。

獨立董事的產(chǎn)生,目前我國上市公司的獨立董事均由大股東或者董事會推薦,并以簡單多數(shù)的選舉方式由股東會選舉產(chǎn)生。筆者認為合理的對董事分類,找出真正的獨立董事也許對確立獨立董事的獨立性有益,在董事分類的理論上,筆者贊同Baysinger和Butlter的觀點,根據(jù)他們提出的分類方法,可以將董事劃分為以下三類:一是內(nèi)部董事,包括各級經(jīng)理人員;二是關(guān)系型外部董事,包括企業(yè)法律顧問、投資銀行家、企業(yè)的銀行債權(quán)人、企業(yè)的保險公司債權(quán)人、已卸職的經(jīng)理、職工持股計劃的管理人、在職經(jīng)理的親友、與本企業(yè)有密切業(yè)務(wù)關(guān)系的其他企業(yè)職員等;三是獨立外部董事,包括與本企業(yè)無業(yè)務(wù)往來的非金融企業(yè)、銀行和保險公司的經(jīng)理,其他企業(yè)的退休經(jīng)理,與本企業(yè)無業(yè)務(wù)關(guān)系的律師、學(xué)者等。根據(jù)這一分類,找出真正適合的獨立董事主體也許是現(xiàn)行獨立董事制度的關(guān)鍵。

四、雙方知情權(quán)和建議權(quán)的比較

柴芬斯指出:“工人與其他公司參與者的利益沖突在某種程度上是不可避免的”⑧基于資本雇傭勞動的認識和股東至上理論,強調(diào)股東是公司的主人,職工不過是為資本賺錢的工具,是公司所雇傭的對象。這種沖突不僅體現(xiàn)在上面的各項權(quán)利,也體現(xiàn)在雙方的知情權(quán)和建議權(quán)中,股東在這方面的權(quán)利自不待言,筆者通過公司職工在公司合并、分立計劃中的知悉權(quán)和建議權(quán)在公司法中的規(guī)定進行分析。我國《公司法》對在公司合并、分立過程中如何保護職工的權(quán)益給予了規(guī)范,賦予了職工對公司合并、分立計劃的知悉權(quán)和建議權(quán)等。但《公司法》只是籠統(tǒng)地歸結(jié)為合并、分立應(yīng)當(dāng)聽取公司工會和職工的意見和建議一則條文。而在現(xiàn)實中,相對于公司來說職工是一個弱勢群體,公司與勞動者很難能站在同一個平臺上進行平等的協(xié)商,因此公司往往以種種借口隨意解雇原公司職工,侵害職工合法權(quán)益的情況也屢屢發(fā)生。在公司合并和分立中的知悉權(quán)和建議權(quán)只是一個點,但是管中窺豹,我們可以看到已經(jīng)享有知悉權(quán)和建議權(quán)的職工的兩項權(quán)利尚且無明確規(guī)定可依。知情權(quán)在公司治理體制中占有不大的地位,和決策權(quán)等重大權(quán)利相比較甚至可是說是微不足道,但是任何權(quán)利的行使都得益于權(quán)利主體知道自己有什么樣的權(quán)利,知道權(quán)利行使的背景是什么,知道怎么樣行使權(quán)利。

(作者:田磊,西南科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生;孫林,西南政法大學(xué)碩士研究生)

注釋:

①劉美玉.企業(yè)利益相關(guān)者共同治理與相互制衡研.2007年4月,第67頁.

②吳敬璉.縱論控制股東行為和公司治理”.資料來源:新浪網(wǎng)www.sina.com

③李維安.公司治理.南開大學(xué)出版社,2001年.

④崔之元.美國二十九個州公司法變革的理論背景.第4期,第79頁.

⑤Robert.b, Piercing the Corporate Veil,an Empirical Study,Cornell Law Review

⑥譚安杰.中國企業(yè)新體制—督導(dǎo)機制和企業(yè)現(xiàn)代化.商務(wù)印書館,2006年.

⑦京城學(xué)者評猴王事件.中國證券報.2001年4月,第59頁.

⑧布萊恩·R·柴芬斯.公司法:理論、結(jié)構(gòu)和運作.法律出版社,200l版,256頁.

參考文獻:

[1]劉丹.利益相關(guān)者與公司治理結(jié)構(gòu)法律制度研究,2003年5月.

[2]孫國華.市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟.天津人民出版社,1995年.

[3]何懷宏.契約理論和社會正義.中國人民大學(xué)出版社,1993年.

[4]趙萬一.民法公平原則的倫理分析.重慶社會科學(xué),2004年2月.

[5]劉美玉.企業(yè)利益相關(guān)者共同治理與相互制衡研究.2007年4月.

[6]趙旭東主編.新〈公司法〉制度設(shè)計.法律出版社2006年版.

[7]李開國.民法總則研究.2003年版.

[8][美]斯蒂芬.芒澤著,彭誠信譯.財產(chǎn)理論.北京大學(xué)出版社,2006年1月版.