安樂死合法化之辨析

賀 娜

摘 要:安樂死問題在全球引起了廣泛的爭(zhēng)議,再加上它本身的復(fù)雜性,使得安樂死的合法性問題也見仁見智。1986年6月我國(guó)陜西漢中市發(fā)生的案件引起了我國(guó)對(duì)安樂死的思考與討論,本文從安樂死的法理角度闡述其在法律上的合法性。

關(guān)鍵詞:安樂死 生命權(quán) 合法化

中圖分類號(hào):R-052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

安樂死亦稱安死術(shù),是英文“euthanasia”一詞的漢譯,最早源于希臘文“euthanasia”一詞,本意為“快樂死亡”或“尊嚴(yán)死亡”;在牛津詞典中的解釋為“患痛苦的不治之癥者之無痛苦的死亡;無痛苦致死之術(shù)”。 在現(xiàn)代刑法意義上,安樂死則“是指基于受到無法醫(yī)治的疾病所引起的激烈的痛苦,且處于瀕臨死亡狀態(tài)的患者的意思,為了除去其肉體的痛苦而使其死亡的情況?！?/p>

對(duì)于安樂死問題,我國(guó)公民卻持寬容態(tài)度,他們認(rèn)為使安樂死行為合法化十分必要。我國(guó)《憲法》規(guī)定,公民的生命健康權(quán)是最重要的權(quán)利,是其它權(quán)利的基礎(chǔ),一個(gè)人的生命是始于出生終于死亡。個(gè)人生命的存在與發(fā)展關(guān)乎個(gè)人的利益,父母給了我們生命,我們就有權(quán)管理、支配自己的生命。由此可見,一個(gè)人的生命應(yīng)該由其自己享有,他人無權(quán)干涉,不管是生存還是死亡,都是生命主體自己控制的,因此,至高無上的生命權(quán)應(yīng)該是每個(gè)人最基本的人權(quán),應(yīng)該是需要法律來保護(hù)的。安樂死的實(shí)施并不是強(qiáng)調(diào)對(duì)人生命的侵犯,而是關(guān)注人能更好地行使自己的權(quán)利,即選擇對(duì)待自己生命的權(quán)利,可以選擇生存的權(quán)利,抑或是放棄生命的權(quán)利,也可以選擇安逸地死亡的權(quán)利。安樂死是對(duì)那些身患不治之癥,瀕臨死亡,不想忍受病痛折磨的人而實(shí)施的,并不是沒有根據(jù)、形同殺人一般結(jié)束一個(gè)人的生命,是強(qiáng)調(diào)死亡的尊嚴(yán)性。在理論界,產(chǎn)生分歧的是如何對(duì)不治之癥、瀕臨死亡以及不堪忍受病痛折磨進(jìn)行界定,實(shí)際上,對(duì)這些概念的界定確實(shí)存在一些困難,因?yàn)楦鶕?jù)具體的客觀事實(shí)情況會(huì)產(chǎn)生不同的標(biāo)準(zhǔn)。一般我們會(huì)認(rèn)為,癌癥晚期是不治之癥、瀕臨死亡,但是在醫(yī)療條件不發(fā)達(dá)的地方如果被查出是癌癥將會(huì)直接面臨死亡,而在發(fā)達(dá)地區(qū)由于醫(yī)療設(shè)備先進(jìn)、醫(yī)生醫(yī)術(shù)高明等原因而讓癌癥病人渡過難關(guān)。因此,對(duì)這兩個(gè)詞的理解會(huì)使安樂死問題有個(gè)新的突破。筆者認(rèn)為,不治之癥和瀕臨死亡是指在國(guó)家已有的醫(yī)療條件下無法治愈,病人疼痛難忍以致沒有繼續(xù)享受生命的意愿,自愿請(qǐng)求他人幫助結(jié)束生命的情形。公民選擇安樂死沒有褻瀆自己的生命,而是保護(hù)自己的人權(quán)不受他人任意侵犯。

傳統(tǒng)道德上,醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷,應(yīng)該盡力讓病人渡過難關(guān),重回健康的生活,但是安樂死不是一個(gè)人任意作出的行為,而是在一定的價(jià)值基礎(chǔ)上所實(shí)施的,死亡只是一個(gè)人在生與死的兩種選擇下所選擇的一種存在方式。醫(yī)生在使用了任何可能挽救病人生命的藥物之后仍然沒有使病人恢復(fù)健康,無法減輕病人的痛苦,無法讓病人產(chǎn)生生的希望,那么讓病人自愿選擇安樂死擺脫病痛的折磨這無疑是一項(xiàng)文明的舉措?！瓣P(guān)心弱者和同情弱者是人道主義的基本信仰,而從行動(dòng)上幫助他們,尤其是滿足他們的實(shí)際需要更是一個(gè)具有人道主義思想信念的人在行動(dòng)上的具體表現(xiàn)。對(duì)一個(gè)備受痛苦煎熬而又孤立無援的生命垂危者,能夠在其生命的最后一站到達(dá)之前予以其臨終關(guān)懷,這是任何一個(gè)人道主義者都義不容辭的責(zé)任和任務(wù)?！?另外,根據(jù)刑法學(xué)上的“四要件說”,即主觀要件、客觀要件、主體要件和客體要件,會(huì)把安樂死行為定性為故意殺人罪,否則,我國(guó)陜西漢中的案件檢察機(jī)關(guān)不會(huì)定性為故意殺人罪了。安樂死不能等同于故意殺人罪,兩者之間存在著區(qū)別。第一,犯罪主觀方面。故意殺人罪主觀上是出于故意,故意的內(nèi)容是要非法剝奪他人的生命,可以是直接故意,也可以是間接故意。第二、犯罪主體方面。任何人都可以犯故意殺人罪,而實(shí)施安樂死的主體只能是法院指定的具有高醫(yī)德、高醫(yī)術(shù)的優(yōu)秀醫(yī)生或者醫(yī)護(hù)人員。第三、犯罪客體。故意殺人罪侵犯的是人的生命權(quán),當(dāng)人與人之間發(fā)生沖突的時(shí)候,殺人或者幫助自殺并不是唯一的解決方式,解決問題的方式多種,可以采取不傷害他人生命的一般方式解決,而犯罪嫌疑人采取殺人的方式即侵害了受害人的生命權(quán)。實(shí)施安樂死的主體是在病患苦苦哀求的情況下協(xié)助其選擇更好的對(duì)待生命的方式,安樂死不是強(qiáng)調(diào)的死亡,而是強(qiáng)調(diào)死亡的方式,追求安逸的死亡方式,恰恰安樂死是保護(hù)了重癥患者的生命權(quán)。第四、犯罪目的。故意殺人罪的目的是純屬惡性的,沒有考慮到受害者以及其親人、家屬的感受。安樂死的目的是善意的,只是為了減輕患者的身體、精神的痛苦與折磨,為了減輕其親人的負(fù)擔(dān),幫助他們?nèi)〉眯撵`的安慰。因此,筆者認(rèn)為,并不能將安樂死界定為故意殺人罪。雖然上述的推理并不是十分完整,在實(shí)際的操作中會(huì)有很大的漏洞,但是從患者家屬以及安樂死實(shí)施者所述事實(shí)屬實(shí)的角度來說,上述推理應(yīng)該是合理的。

通過以上分析,筆者認(rèn)為,我們應(yīng)該讓安樂死的實(shí)施合法化,沖破傳統(tǒng)的倫理道德觀念,尊重重癥患者的最后的請(qǐng)求,使其安逸地死亡,更好地保障他們生命權(quán)的實(shí)現(xiàn),實(shí)現(xiàn)其人身價(jià)值,有效地保護(hù)醫(yī)生實(shí)施安樂死的權(quán)利,從而將安樂死問題提上立法日程,進(jìn)而維護(hù)重癥患者享有安樂死的權(quán)利。

(作者:蘇州大學(xué)2008級(jí)刑法學(xué)研究生)

注釋:

我們有死的權(quán)利嗎——對(duì)安樂死爭(zhēng)論的法理學(xué)思考.轉(zhuǎn)引自牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典.牛津大學(xué)出版社,商務(wù)印書館1998年版,第395頁.

爭(zhēng)取人道死亡的權(quán)利——世界范圍內(nèi)的安樂死運(yùn)動(dòng).轉(zhuǎn)引自[日]野村稔.日本刑法總論.法律出版社,2001年版,第267頁.

論安樂死.轉(zhuǎn)引自庫爾茲.人道主義倫理學(xué).東方出版社,1998年版,第169頁.