《中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)思潮史》讀后感

黃修己

從上世紀(jì)80年代以來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)研究中屬于文學(xué)思潮史一類(lèi)的著作已經(jīng)很有一些，有的還有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。因此新出的同類(lèi)作品一般都會(huì)提供新的因素，力求有所創(chuàng)新。劉增杰、關(guān)愛(ài)和先生主編的《中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)思潮史》，在探索文學(xué)思潮史編纂的創(chuàng)新上，提供了不少有啟發(fā)性的經(jīng)驗(yàn)，留下了他們艱苦跋涉的足印。

這部《思潮史》有十分宏大的構(gòu)想。它躊越一百多年的時(shí)間，描述和評(píng)論鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至今的中國(guó)文學(xué)思潮的演變，尋求現(xiàn)代文學(xué)思潮的久遠(yuǎn)的歷史淵源，企圖構(gòu)建中國(guó)文學(xué)思想從古典走進(jìn)現(xiàn)代的廣闊歷史圖景。因而上聯(lián)晚明和清初的人文主義思潮，似有以這種思潮貫通全書(shū)的意圖，大篇幅地記載和評(píng)述鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四的長(zhǎng)時(shí)間里文學(xué)思想嬗變過(guò)程，評(píng)介五四文學(xué)新思潮對(duì)民族歷史的認(rèn)同和新的文化方向的選擇；勾畫(huà)以前尚少系統(tǒng)整理過(guò)的當(dāng)代文學(xué)思潮演變。書(shū)中給這段文學(xué)思潮史增添了不少新的內(nèi)容，如貫串于五四后30多年的古典主義思潮，將京派創(chuàng)作作為古典主義思潮的表現(xiàn)；40年代在抗日烽火中反思民族文化的思潮；初步考察抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)的文學(xué)思潮：給予50年代的“人學(xué)”思潮一定的地位，等等。為了更完整、充實(shí)地顯現(xiàn)文學(xué)思潮的面貌，又從多方面探尋文學(xué)思潮在不同部門(mén)，尤其是文學(xué)創(chuàng)作中的表現(xiàn)，從不同的角落挖掘所潛藏的文學(xué)思想因素，為文學(xué)思潮史開(kāi)辟?gòu)V闊的空間。從這里不難看出作者們宏大的學(xué)術(shù)抱負(fù)和追求。

《思潮史》特別注重從文學(xué)創(chuàng)作中挖掘其所包含的文學(xué)思潮。一般地說(shuō)，最為直接、鮮明地反映文學(xué)思潮的，應(yīng)當(dāng)是文學(xué)理論這一部門(mén)。一個(gè)夠得上“思潮”的文學(xué)潮流，總會(huì)有理論上的代表性言論。但思潮又可以說(shuō)是無(wú)孔不入的，它可以滲透到文學(xué)領(lǐng)域的各個(gè)方面，在各種各樣的文學(xué)現(xiàn)象中尋求發(fā)揮影響、顯其身手的機(jī)會(huì)。作家的創(chuàng)作往往是不同文學(xué)思潮通過(guò)創(chuàng)作實(shí)踐所開(kāi)之花，所結(jié)之果，因而是文學(xué)思潮的最具體的表現(xiàn)，也是其終極的表現(xiàn)。《思潮史》特別注意從不同流派的創(chuàng)作中，發(fā)掘、歸納文學(xué)思潮，以拓展思潮史的空間。特別是現(xiàn)當(dāng)代部分，作者有意突出創(chuàng)作方法，以現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義為五四后文學(xué)思潮的三條主線，描述它們?nèi)绾喂餐貥?gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮的主體。然后順流而下，敘述這三條線索的發(fā)展途徑，各自在30年代、40年代的消長(zhǎng)、沉浮。實(shí)踐證明了對(duì)創(chuàng)作的考察有助于思潮的辨識(shí)，如上世紀(jì)50年代有沒(méi)有“人學(xué)”思潮，如果只看文論，在那時(shí)的具體社會(huì)環(huán)境里確是很少的。《思潮史》聯(lián)系當(dāng)時(shí)數(shù)量不算少的一批作品，如《小巷深處》、《在懸崖上》、《紅豆》、《百合花》、《親人》、《達(dá)吉和她的父親》、《英雄的樂(lè)章》等小說(shuō)，郭小川的《白雪的贊歌》、《一個(gè)和八個(gè)》等詩(shī)歌，還有一批電影作品，則可以相當(dāng)鮮明地顯出“人學(xué)”確是在階級(jí)論和武器論這主流的身旁，在它們的縫隙里悄悄滾動(dòng)著的一股思潮。這是一股上聯(lián)五四下啟“新時(shí)期”的不容忽視的思潮。

《思潮史》的創(chuàng)新還突出地表現(xiàn)在恢復(fù)了古典主義文學(xué)思潮在現(xiàn)代文學(xué)史上的地位。近年來(lái)學(xué)衡派已經(jīng)脫去了“封建復(fù)古主義”的帽子，被確認(rèn)為文化保守主義的學(xué)派：《思潮史》也給出了明確的定位：“創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志的主要目的是對(duì)新文化、新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的反思和批評(píng)，匡正其謬誤?！彼麄兊某霈F(xiàn)是“對(duì)文學(xué)革命的反撥和修正”(上冊(cè)第447、446頁(yè))。而且不僅敘述他們五四時(shí)期的主張，還介紹隨著時(shí)間的推移，他們的思想及對(duì)新文化態(tài)度上的發(fā)展變化，舉出事實(shí)證明后來(lái)“已徹底放棄了十年前所謂文言、古文體為‘正法的立場(chǎng)，認(rèn)同了近于口語(yǔ)的白話文學(xué)，融入了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的主流”(上冊(cè)第477頁(yè))，比較完整地描述了他們的歷史。最重要的是，《思潮史》更進(jìn)而揭示了這一學(xué)派在文學(xué)上屬于古典主義思潮，他們是站在古典主義的立場(chǎng)上批評(píng)新文學(xué)的。在現(xiàn)代文學(xué)史的研究中，人們很少注意西方古典主義的影響，雖然有人寫(xiě)過(guò)這方面的長(zhǎng)篇論文，好像也并沒(méi)有引起多大的注意。正如《思潮史》所說(shuō)，現(xiàn)在“起碼沒(méi)有充分注意到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)一開(kāi)始就存在著古典主義思潮”(上冊(cè)447頁(yè))。五四時(shí)期雖然早有人介紹了古典主義，卻誤將中國(guó)的古代文學(xué)當(dāng)作古典主義，這也是把學(xué)衡派誤為“復(fù)古派”的一個(gè)原因，又因此簡(jiǎn)單否定他們而忽略了從學(xué)理上對(duì)這一派做深入的剖析。在這方面《思潮史》帶了個(gè)好頭，它用三節(jié)的篇幅作比較細(xì)致的辨析，比較準(zhǔn)確地概括介紹了學(xué)衡派的古典主義文學(xué)主張。人們會(huì)感到他們的一些重要論文，如胡先驌的《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》等，應(yīng)該作為重要文獻(xiàn)在現(xiàn)代文學(xué)思潮史上給予一定的地位。

而西方古典主義思潮對(duì)我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的影響并不止于《學(xué)衡》?！端汲笔贰酚终J(rèn)定梁實(shí)秋“是最為典型的古典主義理論家”(上冊(cè)第612頁(yè))，找到了梁的“貴族性”、“天才論”、“重節(jié)制”、“守紀(jì)律”等主張與西方古典主義的淵源關(guān)系。將新月派和京派的創(chuàng)作與古典主義思潮相聯(lián)系，指出是這一思潮在文學(xué)創(chuàng)作上的重大收獲。如將聞一多、徐志摩主張“以理節(jié)情”的詩(shī)歌，作為新月派古典主義風(fēng)格的例證。分析了丁西林、余上沅的喜劇與西方古典主義潮流的一致性，從古典主義的角度對(duì)他們戲劇風(fēng)格的解讀，比起以往更有深度。對(duì)京派作家、理論家如朱光潛、李長(zhǎng)之、李健吾、沈從文的主張和創(chuàng)作，也都有詳細(xì)的評(píng)介，讓人們看到古典主義影響在30年代的延續(xù)。特別是對(duì)梁實(shí)秋的理論，從本質(zhì)論、價(jià)值論、創(chuàng)作論、批評(píng)論四個(gè)方面的梳理和詳解，突顯其與古典主義的深刻聯(lián)系，對(duì)正確理解梁實(shí)秋理論大有幫助。像這樣對(duì)重要理論家的集中介紹，好比文學(xué)思潮發(fā)展路途上的一盞盞明亮路燈，因了它的照耀讓人們把這條道路看得更清楚了。

在努力求新的同時(shí)，《思潮史》堅(jiān)持實(shí)證的方法，在記述一些事件時(shí)頗有打破沙鍋問(wèn)到底的精神，對(duì)治學(xué)很有啟示。以20年代文學(xué)界很有名的胡夢(mèng)華批評(píng)汪靜之《蕙的風(fēng)》為例，胡批評(píng)汪的愛(ài)情詩(shī)里有“不道德的嫌疑”后，即遭到魯迅、周作人等的反批評(píng)。魯迅在《補(bǔ)天》里還特意在女?huà)z大腿上描寫(xiě)一個(gè)“古衣冠小丈夫”來(lái)影射胡。歷來(lái)認(rèn)為五四時(shí)期最重要的作家魯迅、周作人都已經(jīng)明確地支持汪靜之，是非似乎已有定論，所以都把胡夢(mèng)華當(dāng)作“封建遺少”，他對(duì)汪詩(shī)的批評(píng)也成了封建復(fù)古主義對(duì)新文學(xué)的反撲?！端汲笔贰窙](méi)有止于現(xiàn)成的結(jié)論，他們繼續(xù)往前探求，注意到了胡在受批評(píng)后連續(xù)發(fā)表的三篇答辯文章，又在1928年出版《表現(xiàn)的鑒賞》(與吳淑貞臺(tái)著)更明晰地闡述他的文學(xué)觀。經(jīng)查閱更多的史料，證明胡夢(mèng)華并沒(méi)有反對(duì)寫(xiě)愛(ài)情詩(shī)，還表?yè)P(yáng)了梁實(shí)秋的幾首情詩(shī)“言情纏綿懇摯”。他只是強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品不要表現(xiàn)不道德的和低俗的內(nèi)容，而新詩(shī)在大膽表白男女青年的性愛(ài)追求時(shí)，確實(shí)也出現(xiàn)一些情調(diào)低下的詩(shī)句?！端汲笔贰愤€記述胡夢(mèng)華的意見(jiàn)在當(dāng)時(shí)得到另一些新文學(xué)家的支持。聞一多在與梁實(shí)秋談到汪靜之的情詩(shī)時(shí)說(shuō)“便是我也要罵他誨淫”(1922—12致梁實(shí)秋)：又對(duì)聞家駟說(shuō)胡夢(mèng)華的批評(píng)“講得有道理”(1923—3致聞家駟)?！端汲笔贰吩u(píng)論這一事件還聯(lián)系更大的思想背景，與胡先騸評(píng)《嘗試集》，反對(duì)“不問(wèn)事物之美惡，盡以

入詩(shī)”。又與梁實(shí)秋和周作人關(guān)于“丑的字句”的辯論相聯(lián)系。再?gòu)牧簩?shí)秋留學(xué)美國(guó)師從白壁德，回國(guó)后積極宣揚(yáng)新人文主義諸事實(shí)，說(shuō)明胡夢(mèng)華批評(píng)《蕙的風(fēng)》是當(dāng)時(shí)文化保守主義思潮的組成部分，他們的主張亦為一家之言，亦有其積極的一面，不可簡(jiǎn)單地斥為“封建思想”。這是打破沙鍋問(wèn)到底的很好實(shí)例，告訴我們不可停留于現(xiàn)成的結(jié)論，哪怕是權(quán)威的結(jié)論，不可滿足于單方面的言論、材料，史料的搜求不可淺嘗輒止，當(dāng)力求全面。這樣才有可能提出符合歷史實(shí)際的新觀點(diǎn)，糾正長(zhǎng)期的有失客觀的定論，為學(xué)術(shù)研究作出貢獻(xiàn)。遺憾的是《思潮史》自身的觀點(diǎn)不統(tǒng)一，在另一個(gè)地方記述這場(chǎng)爭(zhēng)論時(shí)，又說(shuō)這是“湖畔詩(shī)社與封建衛(wèi)道士的爭(zhēng)執(zhí)”，指胡的批評(píng)為“封建衛(wèi)道者的咒罵和攻擊”(第386---387頁(yè))。

另外還有一類(lèi)情況，原先結(jié)論的錯(cuò)誤主要并非史料的欠缺或片面，而是認(rèn)識(shí)上的失誤，如對(duì)王實(shí)味的評(píng)價(jià)。要改變那種某個(gè)作家被打倒了，便墻倒眾人推，把他的主張全部否定，平反后又來(lái)個(gè)全盤(pán)肯定。這時(shí)同樣要打破沙鍋問(wèn)到底，認(rèn)真重讀平反者的理論，給出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)?！端汲笔贰吩u(píng)王實(shí)味，就沒(méi)有一個(gè)跟斗從全盤(pán)否定翻到全盤(pán)肯定，而是抱著一種探問(wèn)的態(tài)度去重新認(rèn)識(shí)王的作品，對(duì)其理論價(jià)值的評(píng)價(jià)是有分寸的。既充分肯定王實(shí)昧關(guān)于文藝與政治關(guān)系的見(jiàn)解，還有其他解放區(qū)作家的同類(lèi)見(jiàn)解，是“對(duì)30年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)的初步反思”，也是“對(duì)如何反映解放區(qū)生活的一次探討”(下冊(cè)第74頁(yè))：但認(rèn)為就王的文章本身而論，“并不具備絕大的理論意義”，只是“代表了一個(gè)文化人對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)的理解”(下冊(cè)第66頁(yè))。這樣的評(píng)價(jià)是比較符合客觀實(shí)際的。

在肯定《思潮史》探索、創(chuàng)新的收獲時(shí)，我們看到就在它的這些力求突破的領(lǐng)域，也還存在不很完美之處，這本是探索過(guò)程中自然會(huì)有的現(xiàn)象。而且這些問(wèn)題也是現(xiàn)代文學(xué)思潮史編纂中帶共同性的。例如把近代和現(xiàn)當(dāng)代的思潮史合并為一，表明作者認(rèn)為這是關(guān)系密切甚至難以切斷、不可分解的。既然如此，就應(yīng)該突出“關(guān)系密切”，如近代與現(xiàn)代思潮的關(guān)聯(lián)等，尤其是那些能使前后時(shí)期一線貫通的內(nèi)容。這是近現(xiàn)代思潮可以編成一書(shū)的最重要的歷史依據(jù)，編寫(xiě)中要特別注意前后的呼應(yīng)?！端汲笔贰泛軓?qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮與本民族的文化、文學(xué)傳統(tǒng)的淵源關(guān)系，因而回溯明清，點(diǎn)出了晚明文學(xué)思潮提倡“自然人性的復(fù)蘇，自我意識(shí)的覺(jué)醒，平等觀念的推進(jìn)，主觀戰(zhàn)斗精神的擴(kuò)張”(上冊(cè)第11頁(yè))與現(xiàn)代文學(xué)思潮的血脈相通。然而這一思想線索顯然還未貫通到底。有時(shí)也注意到了歷史發(fā)展的前后關(guān)聯(lián)，如講到五四的浪漫主義，指出這股思潮不能說(shuō)是“異軍突起”，這之前已經(jīng)有過(guò)兩次“前奏”?！?907年魯迅的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》，一是稍后蘇曼殊的小說(shuō)(這兩次“前奏”的時(shí)間屬于“晨光微明時(shí)分”一編，最好不要放到五四后才來(lái)回溯)。從整體上看，這樣的前后關(guān)照尚待加強(qiáng)，如在近代部分細(xì)述王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊奈膶W(xué)思想，到了現(xiàn)當(dāng)代應(yīng)該有所照應(yīng)。事實(shí)是梁?jiǎn)⒊膹?qiáng)調(diào)文學(xué)功利性的主張，把文學(xué)看成政治改革或思想啟蒙工具的主張，后來(lái)是一直延續(xù)下去了的。從魯迅的強(qiáng)調(diào)“療救”作用，到共產(chǎn)黨人的“工具論”、“武器論”，都與梁的文學(xué)思想一脈相承。而王國(guó)維的思想也有承續(xù)者，如王實(shí)味的《政治家.藝術(shù)家》就與王國(guó)維的“生百政治家不如生一大文學(xué)家”的觀念可以銜接。近代所產(chǎn)生的這兩種文學(xué)觀念，后來(lái)有的式微了，有的發(fā)展了，這當(dāng)然是特定歷史背景的作用，而這也是文學(xué)思潮史所應(yīng)該探討、記述的?？上П緯?shū)在近代部分系統(tǒng)地介紹了梁與王的文學(xué)思想后，在后一時(shí)期給予的照應(yīng)是l比較欠缺的。

注重從創(chuàng)作中挖掘文學(xué)思潮是《思潮史》一大特色，但也可能產(chǎn)生另一種傾向，由于增加了很多作家、作品的評(píng)介，有時(shí)偏多、偏細(xì)，就使得思潮史越來(lái)越接近文學(xué)史，有的部分甚至與文學(xué)史無(wú)大區(qū)別了。這種現(xiàn)象在《思潮史》中也是存在的。思潮史與文學(xué)史固然都要談作家創(chuàng)作，談流派、社團(tuán)，但還是有明顯區(qū)別的。某個(gè)流派的作品是某種思潮開(kāi)出之花，思潮史最要講的不應(yīng)該是這花有多么漂亮，應(yīng)該是文學(xué)思潮為這些花提供了什么養(yǎng)料，怎樣影響了花色的呈現(xiàn)。例如文學(xué)史早講初期象征派詩(shī)歌，當(dāng)然首先而且著重介紹李金發(fā)；但李的成就在于創(chuàng)作，理論上的建樹(shù)不多：反而是創(chuàng)作上影響不及李金發(fā)的穆術(shù)天、王獨(dú)清等的理論表述較多。寫(xiě)思潮史就要突破“文學(xué)史思路”，并不一定非要按照文學(xué)史的地位先來(lái)大講李金發(fā)，倒是可以重點(diǎn)來(lái)介紹穆、王諸人的理論主張?！端汲笔贰坊?0頁(yè)的篇幅相當(dāng)全面地介紹“九葉詩(shī)派”，其實(shí)更應(yīng)該突出的還是袁可嘉、唐湜等的理論主張和當(dāng)時(shí)因現(xiàn)代詩(shī)所引發(fā)的思想沖突，如七月派對(duì)他們的批評(píng)等。畢竟思潮史里最要緊的還是他們那些現(xiàn)代主義的理論和批評(píng)，這是要充分地?cái)⑹龅?，而不一定去?xì)述這一類(lèi)流派的發(fā)展過(guò)程和它們的創(chuàng)作成就，那是文學(xué)史的任務(wù)。再舉個(gè)小例，描述創(chuàng)造社的名士風(fēng)流作風(fēng)，這在社團(tuán)流派史里可能是很重要的內(nèi)容，但不一定與文學(xué)思潮有必然的聯(lián)系，主張浪漫主義的人也可以是生活作風(fēng)很?chē)?yán)肅、很古板的。在文學(xué)史、流派史里描寫(xiě)一點(diǎn)作家的思想、生活作風(fēng)，對(duì)于顯現(xiàn)作家形象的完整性，加深作家思想分析的深度，或者有好處，但如果與文學(xué)思潮無(wú)大關(guān)聯(lián)，在思潮史里就是可以忽略的。相反地，有些在文學(xué)史里可以簡(jiǎn)縮的，在思潮史卻要認(rèn)真對(duì)待。例如40年代延安的文藝整風(fēng)，現(xiàn)在一些現(xiàn)代文學(xué)史著作中都盡量地將其淡化；但在思潮史里就不能淡化，因?yàn)檫@是關(guān)系到現(xiàn)代文學(xué)思潮變遷的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一個(gè)標(biāo)志性的事件，反而應(yīng)該細(xì)化、詳化之。但思潮史雖然也可以談?wù)L(fēng)后的解放區(qū)創(chuàng)作，只是不必像寫(xiě)文學(xué)史那樣地求全面、求完整，這方面的內(nèi)容多了，反而會(huì)沖淡思潮史的主體。

梁?jiǎn)⒊凇墩?qǐng)代學(xué)術(shù)概論》的開(kāi)頭說(shuō)道：“凡‘思非皆能成‘潮，能成潮者，則其思必有相當(dāng)之價(jià)值，而又適臺(tái)于其時(shí)代之要求者也。”又說(shuō)，“凡時(shí)代非皆有‘思潮，……其在我國(guó)自秦以后，確能成為時(shí)代思潮者，則漢之經(jīng)學(xué)，隋唐之佛學(xué)，宋及明之理學(xué)，清之考證學(xué)，四者而已?！绷?jiǎn)⒊b別思潮的標(biāo)準(zhǔn)是比較嚴(yán)格的，自古以來(lái)幾千年間的學(xué)術(shù)也不過(guò)四股思潮而己?，F(xiàn)代社會(huì)不同于古代，但梁的意見(jiàn)仍對(duì)我們有啟迪，我們已出的現(xiàn)代文學(xué)思潮史，五四至今不到一百年，幾乎可以編出幾十個(gè)思潮來(lái)。其主要原因在于沒(méi)有區(qū)別思想和思潮，我們已編的很多“思潮史”其實(shí)是“思想史”，作者很希望盡量周全地記載現(xiàn)代作家的各種各樣的思想、觀點(diǎn)、見(jiàn)解、主張。但是，一種文學(xué)思想好比是一個(gè)“點(diǎn)”如果只有一個(gè)“點(diǎn)”還是不能成“潮”的：只有許多“點(diǎn)”——相當(dāng)數(shù)量的相同、相近的文學(xué)主張，連成了“線”，甚至形成了“面”，例如由這思想的出現(xiàn)形成了一定規(guī)模、氣勢(shì)的浪潮、運(yùn)動(dòng)，或有了大批的作品，方可夠得上是一種思潮。這也是讀了劉、關(guān)二位主編的《思潮史》后的一點(diǎn)感想，提出來(lái)供后繼的編纂者們參考。

責(zé)任編輯：王保生