“新世紀文學(xué)”的命名及其意義

張未民

不管意識到與否，其實我們都已經(jīng)立足在一個新興起的中國文學(xué)場域中。這就是中國新世紀文學(xué)。

“新世紀文學(xué)”不能簡單地被歸結(jié)為一個命名問題或所謂文學(xué)“權(quán)力話語”的興替，這種弄不好就偏向某種“厚黑學(xué)”味道的所謂“文化研究”話語并無益于真正的學(xué)術(shù)探討。如果我們對歷史抱有一種謙遜的態(tài)度，對生活對文學(xué)抱有積極的精神，都會明白，恰是那敘事宏偉和虛懷若谷的歷史在“命名”著我們，在言說著我們。而我們的言說，如果說有所“創(chuàng)新”或“建構(gòu)”的話，那也是現(xiàn)實給我們提供了如此難遇而又不可更替的歷史語境。對新世紀文學(xué)話語而言，首先還是要相信我們的建構(gòu)應(yīng)該建立在現(xiàn)實所能提供的特定的新而復(fù)雜的語境之上，首先是歷史和現(xiàn)實在建構(gòu)，而我們，不過要順應(yīng)歷史和現(xiàn)實大勢，做些自己該做、能做的事而已。我們當(dāng)然要腳踏現(xiàn)實面向未來參與歷史的創(chuàng)造，但首先是歷史在創(chuàng)造我們。對此我們當(dāng)保持著清醒。新世紀文學(xué)表述的出現(xiàn)及其語義探討與使用，不僅說明當(dāng)代文學(xué)主體力量的建構(gòu)努力，更重要的，是當(dāng)代文學(xué)在昭示自身的一種新的語境的生成，在表明我們一定要立足于“新世紀新階段”的立場上來言說講話。立足于新世紀的文學(xué)現(xiàn)實視野是一種立場，面向現(xiàn)實和未來的文學(xué)建構(gòu)是一種姿態(tài)。而這一切的根據(jù)，則在于新世紀文學(xué)之潮不可避免的歷史性興起。

我們在新世紀發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)的歷史。

首先要辯明有關(guān)“新世紀文學(xué)”的用法及其演變的歷史。

誠如雷達先生指出過的那樣，“新世紀文學(xué)的名稱從新世紀開始就出現(xiàn)了。只要翻檢一下那時的文學(xué)報章，諸如“新世紀中國文學(xué)”、“21世紀中國文學(xué)”的提法就連續(xù)不斷地出現(xiàn)，這說明人們對“世紀”這種用法已經(jīng)隨著時間的前進自然而常態(tài)地使用著，它與中國當(dāng)前文學(xué)的聯(lián)結(jié)，并沒有什么驚奇，是順時順理的事情。雷達甚至指出了即使在上世紀90年代上半期，有關(guān)走向新世紀、2l世紀、世紀末的話語就不斷地流行，乃至使人大有一種構(gòu)建“新世紀文學(xué)烏托邦”的整體印象。“世紀”話語的流行成為一種“世紀問題”，引起了人們的普遍關(guān)注，這在中國文化語境中當(dāng)有著不同于西方的“世紀”的自己的理由和情勢。它一方面是中國的文化理解融入世界或全球化趨向的表征，另一方是中國現(xiàn)代性發(fā)展和進步的符號象征。對于一個世紀的清算和清理，如黃子平等人提出的“20世紀中國文學(xué)觀”，之所以成為一種80年代中期以來影響極大的流行文學(xué)觀念，正在于此，在于它試圖超越以近代、現(xiàn)代、當(dāng)代等“斷代”方式呈現(xiàn)的中國文學(xué)現(xiàn)代性的“時間的政治”，而采用一種仍為現(xiàn)代性范疇的“世紀表述”來替代，不過，這“世紀表述”的時間性似乎更加具有超越和寬容的姿態(tài)，提供了對20世紀中國文學(xué)歷史不斷“革命”、“斷裂”、“轉(zhuǎn)折”、“創(chuàng)新”的緊張狀態(tài)的某種反思和舒緩的契機。其實這種總結(jié)舊世紀的整體性“世紀表述”早已暗含了一種對新世紀或21世紀中國文學(xué)的期待視野了。“到本世紀末……”，我們要實現(xiàn)四個現(xiàn)代化、小康、翻兩番等等，曾經(jīng)是上世紀后半葉中國社會的一個眾所周知的目標(biāo)時限。于是，到了這個世紀之交，到了這個對于中國人來說是他們所經(jīng)歷的第二個世紀之交，世紀話語的流行，并凝聚或寄托著中國文學(xué)的現(xiàn)代性的新的理想，新的期望，雖似朦朧未明，但其萌動欲出，卻是可以明確從“新世紀文學(xué)”的語詞符號的使用中予以指認的。至今，這種隱含在有關(guān)“新世紀文學(xué)”語用中的面向未來敞開的理想期待的基因依然存在，雖然人們對文學(xué)現(xiàn)實的未來指向并不明晰甚至抱著謹慎的態(tài)度，但其由“新世紀”的中國現(xiàn)實文化語境所提供的審慎樂觀的調(diào)子，對超越過去百年的一種中國文學(xué)“新現(xiàn)代性。的期待，應(yīng)該說，在“新世紀文學(xué)”概念中確已顯露某些心跡，這也是無可諱言的。事實上也是如此，在文學(xué)界以外，有關(guān)“新世紀”、“新世紀新階段”的表述在一種普遍性的關(guān)注和使用中也似乎沒有了熱烈和浮躁的內(nèi)涵，倒是其頗多理性前瞻和審慎樂觀的義涵，應(yīng)和了新世紀中國和平發(fā)展和經(jīng)濟崛起的時代背景與愿景，在對話和理解的氛圍中被人們接受和使用著。在這個意義上，“新世紀文學(xué)”的提出與使用也當(dāng)如此理解，它是我們理性對話和文明發(fā)展時代的一種體現(xiàn)新現(xiàn)代性精神的宏觀概念與時間表述。

許多評論家對這種將現(xiàn)實中國文學(xué)托付給未來百年“新世紀”的“新世紀文學(xué)”暗含的語義調(diào)子選擇沉默。他們沒有像擁抱“新時期文學(xué)”那樣快速地作出明確的表態(tài)。想必一個“新”字，一個“世紀”大詞，都使他們?yōu)殡y，過去一個“世紀”的狂熱追“新”逐“利”行徑和諸多怪象已成就了他們心頭的某種禁忌。而我們從這種審慎中仍可以看出一種理性的態(tài)度，這似乎也是對“新世紀文學(xué)”語義使用的一種靜觀式的可予珍視的姿態(tài)。人們明白，無論如何，無論采用“新世紀文學(xué)”概念與否，只要我們對當(dāng)下文學(xué)來講話，都可以或已經(jīng)被“新世紀文學(xué)”一語所覆蓋，大概都不出“新世紀文學(xué)”的所指范疇。相比之下，那些怕被指責(zé)為“新名詞”、“命名情結(jié)”、“時間神話”的顧慮，倒由于這種趨于理性的氛圍而沖淡減緩不少。相比于上個世紀末有關(guān)“新狀態(tài)文學(xué)”的沸沸揚揚的責(zé)問，這已夠令我們欣慰了。我想說的是，在沒有諸如“新世紀文學(xué)”這種總體化的概念情形下，對當(dāng)前文學(xué)的宏觀把握和歷史動向的探知，多少會受到影響的。在這里，一種總體性宏觀概念的使用，如果尚且可以的話，會為我們提供進入現(xiàn)實的新的平臺。上個世紀末以來的十余年間，由于對“新狀態(tài)文學(xué)”之“新”的有關(guān)“命名”的形式糾纏與批評，某種程度上導(dǎo)致了當(dāng)代文學(xué)研究中的宏觀概念和宏觀研究的衰落，這與“新時期”之初的80年代的宏觀批評與微觀批評并重的良好格局形成鮮明對比。于是，在一個不能沒有“大詞”的時代，文學(xué)評論界似乎覺得除了“新時期文學(xué)”以外，早已不再需要什么宏觀概念，依然可以混得過去，一部一部作品地跟蹤，一個一個作品討論會的召開與鼓吹，一些人指出的所謂批評的失語現(xiàn)象在根本上是宏觀把握與時代眼光的缺失。這在兩年之前的情形尤其如此?！靶率兰o文學(xué)”概念的興起和使用，說差強人意也好，說它過于宏大和純時間性也好，總歸它多少向人們顯示了時代的文學(xué)進程，恢復(fù)了當(dāng)代評論對宏觀研究的信心，并有助于改變一個時期以來文壇微觀有余的瑣屑研究和評論現(xiàn)狀。

對于“新世紀文學(xué)”的審慎靜觀的理性狀態(tài)在另外許多評論家那里表現(xiàn)出更為實事求是的態(tài)度。他們樂于使用“新世紀文學(xué)”概念，用以歸納概括和研究自新世紀以來出現(xiàn)于文壇的大規(guī)模數(shù)量的小說，詩歌、散文作品，探討新世紀以來的作家轉(zhuǎn)型和文學(xué)現(xiàn)象。一切從客觀事實出發(fā)。應(yīng)該說，自2005年第2期《文藝爭鳴》雜志開辟“關(guān)于新世紀文學(xué)”欄目以來，這種探討變得越來越多，“新世紀文學(xué)”概念的使用變得越來越自覺。隨后，由沈陽師范大學(xué)中國文化與文學(xué)研究所、中國當(dāng)代文學(xué)研究會、《文藝爭鳴》雜志舉辦的“新世紀文學(xué)五年與文學(xué)新世紀研討會”于2005年6月在沈陽召開，“新世紀文學(xué)”在會上得到了熱烈的研

討。2006年、2008年兩屆中國當(dāng)代文學(xué)研究會年會都將“新世紀文學(xué)”列為大會討論的主題之一。起初，評論家們主要把“新世紀文學(xué)”作為一種時間意義的總體化概念，其“新世紀以來”的義涵成為這一概念的基本用法。因為畢竟“新世紀以來”已有五六年左右的時間，首先看看這五六年左右的時間中國文學(xué)的狀況，看看有什么新的變化，新的表現(xiàn)，可供梳理總結(jié)，不失為客觀審慎的態(tài)度。其實這種意指“新世紀以來”的當(dāng)下文學(xué)的用法，表明了“新世紀文學(xué)”作為中國文學(xué)的時間前沿并向未來敞開的動態(tài)語義形象，成為其目前最為穩(wěn)定的語用意義。

然而“新世紀文學(xué)”概念的單純而明確的時間性，大而化之的語義傾向，又使人們對它的描述客觀事物的籠統(tǒng)和不實在處難于滿足。文學(xué)史理論的思維體制和文學(xué)時代的斷代描述習(xí)慣，促使人們總是要試圖確定特定歷史階段的文學(xué)區(qū)別于其它歷史階段的文學(xué)的界標(biāo)，進而說明這種文學(xué)的歷史性質(zhì)和審美特征，彰顯進化的歷史理性。在這個意義上，“新世紀文學(xué)”概念也提供了富有魅力的探討空間和可能性。人們發(fā)現(xiàn)新世紀文學(xué)不僅可作為純時間概念的總體化的用法，而且也可以作為超越自然時間性質(zhì)的社會時間用法而被肯定下來，“新世紀文學(xué)”的文學(xué)史價值很快得到了初步的挖掘和闡釋。

于是，在對“新世紀以來”若干年時間內(nèi)的當(dāng)下文學(xué)進行梳理研討的同時，以此為立腳點，一種“向后看”的文學(xué)史視域又因“新世紀文學(xué)”而形成。的確，人們意識到，若想對新世紀文學(xué)的概念給予界定，必須將其置于一種關(guān)系語境，針對新世紀文學(xué)與“新時期文學(xué)”、與“20世紀中國文學(xué)”的關(guān)系作出有說服力的探討。由此，“新時期文學(xué)”、“20世紀中國文學(xué)”也將因新世紀文學(xué)的提出和研討而得到語義的澄清，并由此可擁有一個更趨完整的意義。

“新世紀文學(xué)”從一個純時間性的對現(xiàn)實文學(xué)的描述性概念很快走向一個具有獨特歷史性和審美特性的文學(xué)史概念，是先從新世紀文學(xué)與此前文學(xué)“分期”人手，來尋求界定的。從對“新世紀文學(xué)”概念一開始提出來進行自覺的探討，人們便已不拘泥于其時間的自然限定，而明確將“世紀之交”的數(shù)年也都包括進來。雷達說：“進入新世紀的中國文學(xué)，已有五六年，若加上性質(zhì)相近的上世紀最后五六年，也有十年左右的光景了，這段時間所呈現(xiàn)出來的大量新質(zhì)素，已不容忽視?！焙髞恚置鞔_新世紀文學(xué)的發(fā)生定在1992年。持此種看法的還有於可訓(xùn)，也明確地以中國開始確立向社會主義市場經(jīng)濟邁進的90年代初年作為從新時期文學(xué)到新世紀的分界點。這種種研究在明確界定新世紀文學(xué)概念范圍的同時，也將凸顯出“新時期文學(xué)”作為一種過渡性歷史時期文學(xué)的性質(zhì)。在這方面，往前推進得最快的說法是程光煒在2006年10月中國當(dāng)代文學(xué)研究會學(xué)術(shù)年會上說，新時期文學(xué)實質(zhì)上就是限定在“傷痕文學(xué)”上。這使我們想起10余年前陳曉明就宣布過1987年為“新時期文學(xué)終結(jié)”，“新時期的神話已經(jīng)講完”。人們急于從新時期文學(xué)的概念框定中出來，張頤武則沿著他的新時期文學(xué)——后新時期文學(xué)——新世紀文學(xué)來展開文學(xué)史描述，其實這種用法也與時下的80年代文學(xué)——90年代文學(xué)一新世紀文學(xué)的架構(gòu)和用法有著相似和某種重迭。

上述緣于時間歸納理解的“新世紀以來”的“新世紀文學(xué)”用法，或者緣于與“新時期文學(xué)”的“分界”切割的“新世紀文學(xué)”的用法之外，還有一種相對動態(tài)的更側(cè)重在對“新時期文學(xué)”的“過渡性”上的理解。我在《新世紀文學(xué)的發(fā)展特征》一文中認為，新世紀文學(xué)與新時期文學(xué)是相互重迭在一起的，互相包容的，新世紀文學(xué)的提出并不是對新時期文學(xué)概念的反動和拋棄，我們寧可將二者看作是一體生長的東西，在這個意義上，完全可以將新時期文學(xué)的1978年的起點，同樣看作是開啟了2l世紀文學(xué)的起點。站在今天新世紀的立場向后看，以一種長時段的歷史觀察，新世紀文學(xué)不過是從新時期文學(xué)中仿佛蟬蛻一般生長出來的一種新質(zhì)的文學(xué)，而新時期文學(xué)就是新世紀文學(xué)的一個前世肉身，一個可供蛻變的潛結(jié)構(gòu)，一個過渡性前奏。如果更明確地說起二者的區(qū)別，我主張新世紀文學(xué)不以一個自然時間來理解，而以一種文學(xué)社會時間來理解，對在上世紀80年代、90年代，那些不是在突破和否定舊有文學(xué)的意義上，而是在面向新世紀展開上具有更為積極意義的作家或作品，因其具有新世紀的價值意義而應(yīng)給予新世紀的文學(xué)認同。甚至不僅從1992年起始，比這更早的如汪曾祺寫了《受戒》、《大淖記事》，阿城寫了《棋王》，莫言寫了《紅高梁》，王安憶寫了“三戀”，鐵凝寫了《玫瑰門》等，這些在“新時期文學(xué)”中降生，某些特殊氣質(zhì)卻很難按“新時期文學(xué)”的觀念體制歸類，亦即很難按五四以來的“新文學(xué)觀”觀念體制歸類的作品，不正是一種新的文學(xué)先聲嗎?這也就是說，要突顯新時期文學(xué)的過渡性質(zhì)，尤其要突顯其中的有關(guān)“撥亂反正”的價值意義，新時期文學(xué)的意義，是其中不但生長著面向新的中國文學(xué)形態(tài)和性質(zhì)的萌芽，而且同時甚至在更多時候，其價值主要體現(xiàn)在對舊有文學(xué)成規(guī)的否定、突破和撥亂反正上。因此說傷痕文學(xué)可作為新時期文學(xué)的典型代表。而新時期文學(xué)的否定與前進、告別與創(chuàng)新兩種因素相膠著的狀態(tài)，從反思文學(xué)開始表達一點憧憬始，到以劉索拉等為代表的現(xiàn)代主義創(chuàng)作潮流，到以韓少功為代表的尋根文學(xué)，以及90年代先鋒寫作，都很明顯地顯示了一種過渡性的叛逆與開新的糾纏演進的狀態(tài)。這種狀態(tài)隨著時運遷移，突破、反叛、否定的意義愈來愈少，愈來愈平淡無奇，而所謂的“創(chuàng)新”也愈來愈在平淡和日常的意義上為人理解。如此我們來到“新世紀文學(xué)”，“新時期文學(xué)”的蟬皮已蛻，整體上看，一種新的文學(xué)正在破繭而出。此時的新世紀文學(xué)之新已非激進之新，早已是當(dāng)代文化對話中的平常之物。此時如果你說新時期文學(xué)可以包容新世紀文學(xué)，這大概可以接受，因為誰也未宣布新時期的終結(jié)，但新世紀文學(xué)已全然不同于新時期文學(xué)，它已站在一個新的歷史語境向未來敞開，回溯和反題都不能成立，從新世紀文學(xué)看去，它已不能被所謂的新時期文學(xué)置換和覆蓋。這正是新世紀中國社會和文化所給予新世紀文學(xué)的語用現(xiàn)實。是的，環(huán)顧中國，我們不否認處在那個有著固定起點的“新時期以來”的時間表述之中，但最好直接說，或進一步明說，或更多時說，對，我們已在“新世紀”，在“新世紀新階段”，此時，我們的話語言說現(xiàn)實難道不是這樣的嗎?

而如果出于一種智慧的處理，可以說，由于“新世紀文學(xué)”概念的興起和使用，它使我們有理由將“新時期文學(xué)”作更為開放式的理解，即新時期文學(xué)也許并不是一個具有單—性的固定的本質(zhì)含義的概念，它可以有兩個方面的用法，一是廣義理解的“新時期文學(xué)”，它就是一個至今仍然很有效地使用的大的時間性歷史范疇，“新世紀文學(xué)”被其所包含，或者如前所述作為80年代文學(xué)、90年代文學(xué)之后的一個新的時間段的文學(xué)，或者也如前所述，作為這一廣義理解的“新時期文學(xué)”之中的“新世紀文學(xué)”，是代表作為一種廣義理解的“新時期文學(xué)”中的一種新性質(zhì)的文學(xué)，

它表現(xiàn)了這個“新時期”所不同以往的中國新現(xiàn)代性，因而作為一種新質(zhì)的文學(xué)，它在新時期文學(xué)中逐步萌芽壯大，乃至在新世紀形成了一種新的替代格局，由此，“新世紀文學(xué)”將是一種真正的“新時期文學(xué)”。二是一種狹義理解的“新時期文學(xué)”，也即洪子誠先生所解釋和描述的“文學(xué)新時期”概念，這種狹義的“新時期文學(xué)”或者主要就限定在80年代文學(xué)上，以啟蒙性文學(xué)為主流價值取向，標(biāo)舉“重回五四，抱定“普遍人性”，或者就是在廣義理解的“新時期文學(xué)”三十年歷史的大背景下，成為一種與漸漸興起發(fā)展的新形態(tài)的被稱為“新世紀文學(xué)”的文學(xué)相對而生，并相互搏弈、相互對話、又相互駁難與對抗的文學(xué)發(fā)展取向，滋養(yǎng)、蛻變，最終成就了一個更為寬闊廣大的“新世紀文學(xué)”，此時，這個“新世紀文學(xué)”也就可以替代“新時期文學(xué)”，它們同體而生，共有歷史和未來?！靶率兰o文學(xué)”促成了我們對“新時期文學(xué)”有了更為細致和完整的認識，乃至于對“新時期文學(xué)”歷史的重寫。而只有在這種更具包容性和廣闊性的“重寫”之下，新時期文學(xué)才能逐步顯露其偉大性的本真一面。

另外，我們還應(yīng)給予足夠重視的是“新世紀文學(xué)”在與“20世紀文學(xué)”的相互關(guān)系闡釋中產(chǎn)生的用法。從長時段的歷史視野看，狹義理解的“新時期文學(xué)”很可能是“新世紀文學(xué)”與“20世紀文學(xué)”之間的一個過渡，因此更為重要的也許是如何區(qū)別界定“新世紀文學(xué)”與“20世紀文學(xué)”各自的性質(zhì)及其相互的關(guān)系。在這個意義上，“新世紀文學(xué)”是一個相對于“20世紀文學(xué)”頗有理想立場和抱負的詞匯，這也是它所具有的可能性闡釋空間之一?！靶率兰o文學(xué)”就是“21世紀文學(xué)”，是相對于“20世紀文學(xué)”而來的“新”的文學(xué)對話、“新”的文學(xué)歷程。張頤武正是在這兩種“世紀表述”之間展開他的有關(guān)新世紀文學(xué)的論述，大膽提出了新世紀文學(xué)“跨出新文學(xué)的思考”，認為20世紀的“中國現(xiàn)代性的歷史階段已趨于完成，而新的歷史形態(tài)正以前所未有的方式展開，這些都在文學(xué)方面顯示出自己的獨特性”。除此，從對“80后”的“新性情寫作”的研討中，我認為還要對20世紀受到新文學(xué)觀壓抑的性情趣味寫作觀進行重審，要從新世紀文學(xué)出發(fā)理性地回溯審視20世紀新文學(xué)觀，構(gòu)建新世紀的新“新文學(xué)觀”。而正是在這種與20世紀中國文學(xué)的對比研究中，我們發(fā)現(xiàn)，之所以說汪曾棋的《受戒》、《大淖紀事》、阿城的《棋王》、莫言的《紅高梁》等作品具有新的文學(xué)質(zhì)素，就在于這些作品總體而言超出了20世紀“新文學(xué)觀”，超越了“新文學(xué)觀”的更多地借鑒西方文學(xué)思潮的“啟蒙”、“批判國民性”等主流文學(xué)價值，而所謂的“新時期文學(xué)”，其“撥亂反正”，正是要恢復(fù)“五四”新文學(xué)精神內(nèi)核，正是在這點上，新世紀文學(xué)在繼承接續(xù)之后迅速超越它，以更加寬容的文明視野和文學(xué)精神接續(xù)中國文學(xué)的偉大傳統(tǒng)，走上自主發(fā)展的新現(xiàn)代性的和諧文化之路。這個判斷我想是不錯的。在這個意義上，一種有關(guān)中國的“文學(xué)新世紀”的說法也是不錯的。只不過，是否這個“文學(xué)新世紀”早已開始?不僅汪曾祺、阿城、莫言，而且像《白鹿原》、《廢都》、《活著》、《玫瑰門》、《長恨歌》等，也都可以放在這個不同于“新文學(xué)”傳統(tǒng)限制的“新世紀文學(xué)”中來給予全新的解讀與探討?這些都是擺在面前的新問題。我注意到，已有人將“新世紀以來”之前的90年代的若干具有新質(zhì)素的文學(xué)稱為“新世紀文學(xué)”的“準備期”。如果問題是這樣的話，我們就必須對這個“暖昧的90年代”加以討論澄清。一些著名作家是否在90年代已完成他們最好的作品、體現(xiàn)“文學(xué)新世紀”的作品，而“新世紀文學(xué)”不過是這個早已開始的“文學(xué)新世紀”的另一種說法，一個遲到的命名。而令我們于今不無驚訝的是，這個“新世紀文學(xué)”或“文學(xué)新世紀”的確在“新世紀”正得到前所未有的擴容，新的傾向和現(xiàn)象層出不窮，而新的文學(xué)生活及文學(xué)語境的多元景觀已然成型，新的力量持續(xù)加入墊高文學(xué)現(xiàn)實，其間的代際轉(zhuǎn)換更趨迅速而明顯，因此現(xiàn)在看來它已經(jīng)是一個有著較長時段的文學(xué)歷史新格局了，只不過我們方才醒悟而已?，F(xiàn)在，也許我們可以試著說出一個時代的真實：新時期文學(xué)(當(dāng)然是狹義理解上的“文學(xué)新時期”)，那是20世紀文學(xué)的一個結(jié)束，一個“復(fù)歸”式的接續(xù)“五四新文學(xué)”的結(jié)束，那是21世紀的一個開始，一個前奏，一個“告別”式的走出“20世紀中國文學(xué)”的開始和前奏?，F(xiàn)在的問題也許是；不是“新世紀文學(xué)”被“新時期文學(xué)”所含納，而是“新時期文學(xué)”將作為“新世紀文學(xué)”的一個前奏曲，大幕拉開后，真正出場的主角將是屬于新世紀的文學(xué)之子?！靶率兰o文學(xué)”概念的使用凸顯了在兩個世紀夾縫中生存的“新時期文學(xué)”的過渡性?！靶聲r期文學(xué)”概念所含蘊的特定歷史氛圍語義已使我們不好意思再用它來意指當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實，“新世紀文學(xué)”的出場成為一種自然而然的事。我們只有站在今天“新世紀文學(xué)”的立場，只能以新世紀文學(xué)為中心，“新時期文學(xué)”只能被回溯同時也被壓縮，它將被兩個世紀的文學(xué)史述所分割牽扯，這是宿命，或者歷史的天平又擺回了似乎公允的位置?除此而外，也許我們只能在此將“新時期文學(xué)”作為一個大的純時間性的概念來使用它，它開啟，它不結(jié)束，就像我們的文學(xué)界至今“有始無終”，有著一個向未來無限開放的“當(dāng)代文學(xué)”概念一樣，而如果這樣，我們便無話可說，因為“新時期”不被宣布結(jié)束，就像“當(dāng)代文學(xué)”不被宣布結(jié)束一樣，那就讓它們存在并無限地生長去吧，讓后人讓歷史去處理。但所有這些，已和一個新的世紀的開始無關(guān)，“新世紀”此時已走在它由三十年來的不斷“增量”而形成的仿佛固有的“世紀表述”的路上，說著另外的意思，有關(guān)“世紀觀”的新內(nèi)涵。進一步說，這個“新世紀”的“世紀觀”肯定不同于上個世紀，這是注定的。我們的言說，就是要說出這個“不同”。對此，我曾用了一個“中國新現(xiàn)代性”的說法，嘗試去回答。這個“新現(xiàn)代性”是我們解釋這三十年來新時期文學(xué)、新世紀文學(xué)的關(guān)鍵詞。而這樣的被賦予了“新現(xiàn)代性”的文學(xué)，是中國文學(xué)中從未有過的新的性質(zhì)的文學(xué)，她留下了像《活動變?nèi)诵巍?、《玫瑰門》、《長恨歌》、《廢都》、《活著》、《檀香刑》等一大批杰出作品，創(chuàng)造了新的豐富的而敏銳的中國文學(xué)感性樣態(tài)，其輝煌可堪中國文學(xué)的偉大紀元。

總之，“新世紀文學(xué)”概念主要是用于對當(dāng)下文學(xué)即“新世紀以來”的文學(xué)的歸納研究，同時，這個概念更大的現(xiàn)實意義或許在于由此深入認識“新時期文學(xué)”和“20世紀中國文學(xué)”，并在得出“文學(xué)新世紀”的思想上豐富對晚近30年來中國文學(xué)的認識，有望在“20世紀中國文學(xué)”的“五四新文學(xué)”傳統(tǒng)之后開啟一種新的文學(xué)史“敘事”和“論述”。與啟動這種富有意義的討論相比，“命名”或者叫什么名稱確實并不重要?！靶率兰o文學(xué)”概念所顯示的是一個語義場，在這個語義場域中，不同的語義用法都顯示了一定的有效性，它們在一種對話的格局中顯示出探討的多維空間。我們還清醒地看到，所謂“新世紀”也就是21世紀，這個“新”遲早要不用的，但由此而開新的21世紀，是此時此刻我們開始的“又一個世紀”的漫長求索，未來正未有窮期，不能企望一個一勞永逸的答案和先在的本質(zhì)，不能指望一種沒有疑議和辯駁甚至失敗的言說，好在對話已經(jīng)興起，就從“新世紀文學(xué)”概念的使用開始。

責(zé)任編輯：吳子林