“孰為汝多知乎”教學(xué)的商榷

李叢強(qiáng) 和素娟

摘 要:對(duì)人教版九年義務(wù)教育六年制小學(xué)語(yǔ)文第十一冊(cè)和義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文七年級(jí)下冊(cè)中都收錄的課文《兩小兒辯日》中“孰為汝多知乎”的教學(xué)探討。

關(guān)鍵詞:古文教學(xué);“孰為汝多知乎?”;教學(xué)探索

中圖分類(lèi)號(hào):G623.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-010X(2009)10-0063-02

“孰為汝多知乎?”出自古文《兩小兒辯日》,這是一篇在人教版九年義務(wù)教育六年制小學(xué)語(yǔ)文第十二冊(cè)和義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文七年級(jí)下冊(cè)中都有收錄的課文。由于對(duì)其中“為”與“知”的讀音與釋義有不同的見(jiàn)解,使得老師們?cè)诮虒W(xué)中存在著很大的分歧。

對(duì)于“為”的分歧為:在讀音方面,一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)該讀“wéi”,解釋是“以為、認(rèn)為”,其根據(jù)就是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文七年級(jí)下冊(cè)中的注釋“④[孰為汝多知乎]誰(shuí)說(shuō)你見(jiàn)多識(shí)廣呢?為,以為、認(rèn)為。汝,你。知,通‘智。”另一種意見(jiàn)是認(rèn)為應(yīng)該讀“wèi”,理由是在這里“為”應(yīng)該是通假字“謂”。

而對(duì)于“知”的分歧則是由于“知”與“智”為古今字,在“智慧”(見(jiàn)《古代漢語(yǔ)詞典》商務(wù)印書(shū)館2002版)這個(gè)義項(xiàng)上,“知”為古字,“智”為今字。一種意見(jiàn)認(rèn)為在這里“知”應(yīng)該讀“zhì”,當(dāng)“智慧”講,其理由同上面的注釋“知,通‘智”。另一種意見(jiàn)則是認(rèn)為這個(gè)“知”還是應(yīng)當(dāng)讀作“zhī”,釋義為“知道,知識(shí)”。

按道理,既然教科書(shū)已經(jīng)有了定論,就沒(méi)有必要再爭(zhēng)論了?？梢舱窃谶@激烈的爭(zhēng)論中讓我們看到了老師對(duì)于教學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的精神,并且從中也隱隱地感覺(jué)到了這種“權(quán)威”似乎有著什么不合理的地方。于是,我們也進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間并且是比較深入的研究。

關(guān)于“為”與“知”教學(xué)中出現(xiàn)的分歧,其實(shí)就是一個(gè)釋義的問(wèn)題,即由于釋義的不同,才造成了讀音相異的選擇。為此,我們專(zhuān)門(mén)從釋義方面做了相應(yīng)的研究與分析。

關(guān)于“為”的釋義,初中課本中解釋為“以為,認(rèn)為”。這從情理上講,是很難讓人接受的?？鬃?在當(dāng)今是被公認(rèn)的“圣人”,當(dāng)然,在當(dāng)時(shí)也是非常有學(xué)問(wèn),有名望的,要不然也就不會(huì)有什么三千弟子與七十二賢人了。如果照“為,以為、認(rèn)為”這種解釋來(lái)釋義的話(huà),則這句話(huà)應(yīng)當(dāng)解釋為:“誰(shuí)認(rèn)為(以為)你見(jiàn)多識(shí)廣呢?”這其中包含有一種故意貶低孔子的色彩,更顯露出兩小兒的“狂妄”,并且給人這么一種感覺(jué)——好像這次辯難是蓄謀已久,是一種陰謀,而其目的便是故意刁難孔子。從而讓人感受到兩小兒身上有一股子的“陰險(xiǎn)”。而這絕非“小兒”的心理與言行。而如果解釋為“同‘謂,即‘說(shuō)”的話(huà),則可以看作是兩個(gè)小孩子的隨口而出的天真之語(yǔ),從中顯示出了“小兒”的可愛(ài)與純樸,與情于理應(yīng)該是比較適合的。

其實(shí),細(xì)心一些的教師會(huì)發(fā)現(xiàn),在七年級(jí)的課本中,編者采用了兩個(gè)不同的釋義,即在注釋“為”字時(shí),采用了“以為,認(rèn)為”的解釋,而在釋義全句時(shí)則采用了“說(shuō)”的釋義,即解釋為“誰(shuí)說(shuō)你見(jiàn)多識(shí)廣呢?”這是與我前面“同‘謂,即‘說(shuō)”的分析相一致的。當(dāng)然,“說(shuō)”與“以為,認(rèn)為”在這里有確實(shí)也存在著主觀判斷上的共同之處,即“說(shuō)”在這里也有一些“以為,認(rèn)為”的意思,但在感情色彩上卻是有著很大的區(qū)別的。即一種感情色彩是“幼稚、可愛(ài)”,而另一種感情色彩則是“狂妄、陰險(xiǎn)”。據(jù)此,孰是孰非自然是非分明了。

而對(duì)于“知”的理解,如果讀“zhī”,則作“知道,知識(shí)”講,是說(shuō)孔子知識(shí)多,知道的東西多。而如果讀“zhì”,則作“智慧”講(“知”與“智”為古今字,在“智慧”這個(gè)義項(xiàng)上,“知”為古字,“智”為今字),它雖然與“知識(shí)”有某些相似之處,但還是有一些區(qū)別的。“知識(shí)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“知識(shí)”的釋義為“人們?cè)诟脑焓澜绲膶?shí)踐中所獲得的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的總和”,而“智慧”的釋義為“辨析判斷、發(fā)明創(chuàng)造的能力”。顯然,這里做“智慧”講,也是不夠合適的。再者,從編者的的注釋來(lái)看“誰(shuí)說(shuō)你見(jiàn)多識(shí)廣呢?”,其中的“見(jiàn)多識(shí)廣”很明顯的應(yīng)該屬于知識(shí)的范疇,而不應(yīng)該理解為“智慧”。

當(dāng)然,作為一名教師,我們深深地懂得:對(duì)于知識(shí)性方面的內(nèi)容,是必須要有理有據(jù)的,主觀判斷往往是不嚴(yán)謹(jǐn)且不足以為據(jù)的。

為此,我們查閱了《辭源》(商務(wù)印書(shū)館1988年版)、《辭?！?上海辭書(shū)出版社2000年版)和《古代漢語(yǔ)詞典》(商務(wù)印書(shū)館2002版)中相關(guān)的詞條。在《辭源》與《古代漢語(yǔ)詞典》中查到“為”在讀“wèi”時(shí),都有“為通‘謂”的義項(xiàng),在《辭?！?51頁(yè)中查到了“為”在讀 “wéi”時(shí)有“謂;以為”的義項(xiàng),需要大家注意的是,這里“謂”與“以為”之間用了分號(hào)隔開(kāi),表明這應(yīng)該是一個(gè)義項(xiàng)中兩個(gè)意義接近然而又并不完全相同的解釋。而同是在《辭?！分械?152頁(yè)“謂”的釋義中有“②說(shuō);以為”的義項(xiàng),這正好與《辭海》251頁(yè)中查到的“為”在讀 “wéi”時(shí)有“謂;以為”的義項(xiàng)相吻合。這可以從一定程度上說(shuō)明“為”解釋為“謂,即‘說(shuō)”是有一定根據(jù)并且是比較合適的。

據(jù)此可知,在義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)語(yǔ)文七年級(jí)下冊(cè)中,編者對(duì)“為”字的注釋所采用的是《辭海》(上海辭書(shū)出版社2000年版)中“謂;以為”義項(xiàng)中的后半部分,而在釋句時(shí)則采用了“謂;以為”義項(xiàng)的前半部分,當(dāng)然讀音也應(yīng)該為“wéi”了。那為何會(huì)有把釋義拆開(kāi)來(lái)用,或者只取其一部分來(lái)用的情況呢?

這只有三種情況:一是編者疏忽了義項(xiàng)“謂;以為”中的“謂”,二是編者是傾向于“以為”這種注釋的,即故意舍棄了“謂”的義項(xiàng),三是編者并沒(méi)有查閱《辭?！范皇侵饔^判斷作出了“為,以為、認(rèn)為”這樣的注釋,編者的注釋與釋義也許只是暗合了《辭海》中的義項(xiàng)而已。如果是第一種情況,這個(gè)問(wèn)題還有著進(jìn)一步商榷的余地,但是這種可能性是非常小的。而如果是后兩種情況,那么我們雖然在《辭?！分胁榈搅恕盀椤痹谧x “wéi”時(shí),有“謂,以為”的義項(xiàng),可作為編者的依據(jù),但由于編者已經(jīng)“舍棄”了“謂”的義項(xiàng),所以,筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為,在讀音與釋義上還是采用《辭源》與《古代漢語(yǔ)詞典》中的讀音與釋義更為確切一些,即讀“wéi”,釋義“為通‘謂”。

最后,筆者還在在商務(wù)印書(shū)館的《古代漢語(yǔ)詞典》(商務(wù)印書(shū)館2002版)2018頁(yè)中查到了如下的解釋:

“知”(讀zhī)釋義“③知道”中的“知識(shí)?！绷x項(xiàng)中便附有:“《列子·湯問(wèn)》:‘兩小兒笑曰:“孰為汝多～乎?”(為:謂)”。聯(lián)系前面在《辭源》與《古代漢語(yǔ)詞典》中查到“為”在讀“wèi”時(shí),有“通‘謂”的義項(xiàng)為佐證。至此,這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該算是從情理分析與字典證據(jù)上都有了比較合理且統(tǒng)一的解釋。

也許我們的分析存在著不妥之處,但至少證明了編者對(duì)這句話(huà)的中“為”與“知”的讀音與注釋及對(duì)于句子的解釋還是有商榷之處的,希望編者在選編文章時(shí)更加地嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然,也希望我們的文章能夠起到拋磚引玉的作用,以此引起對(duì)國(guó)學(xué)有研究的教師與學(xué)者能夠給出一個(gè)更好、更準(zhǔn)確、更有說(shuō)服力的解釋來(lái)。

通過(guò)這次深入研究,深深地體會(huì)到:對(duì)于教學(xué)中遇到的疑問(wèn),首先要做到不迷信教材,不僅要敢于質(zhì)疑、挑戰(zhàn)權(quán)威,更要做到系統(tǒng)地、有理有據(jù)地研究,以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度進(jìn)行解決。