肩住我們對于生命的責任

　　5·12四川大地震來臨之際，都江堰光亞學校正在上課的教師范美忠，棄學生于不顧，獨自跑出教室，所幸學生安然無事。之后，他在天涯論壇上發(fā)表了《那一刻地動山搖》的帖子，文章這樣寫到：“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的?！贝宋囊怀?，即在全國引起很大反響，激憤貶其失德者有之，贊賞其坦率與挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的道德勇氣者有之，還有人將其命名為“范跑跑”。此即范美忠事件。當范美忠事件逐漸成為過去，我們需要深度反思，究竟這個事件中哪些問題是值得進一步討論的，哪些理念是必須明確的。
　　范美忠事件一開始就不僅是一個教育的事件，而是一個由范美忠自己和媒體共同打造的泛娛樂化的事件。這一點或許是范美忠自己沒有想到的，一旦他把自己拋入其中，他就不屬于他自己，而成了大報小報花邊新聞的噱頭，成了吸引眼球的亮點。這意味著一旦范美忠成了“事件”，就不再是一個僅僅屬于范美忠本人的事件，而成了一個娛樂性的公共事件，成了國人精神生活，確切地說是道德生活的公共事件。道德也可以娛樂化，各色人等，一上場，網(wǎng)絡(luò)、報刊雜志上的評論鋪天蓋地，范美忠本人成為街頭巷尾的議題，道德倫理這一中國社會最敏感的字眼憑借“范跑跑”的名稱，在古老大地上可以說是狠狠地秀了一把。在這一點上，范美忠事件可以說是一個成功的泛娛樂性事件。
　　讀到范美忠的文章，不難發(fā)現(xiàn)他的坦誠以及他對當今中國社會一種恨鐵不成鋼的熱血心態(tài)，他骨子里有一種魯迅式的敢于挑戰(zhàn)一切黑暗的戰(zhàn)士姿態(tài)。他北大畢業(yè)，沉迷于教育之夢，多次嘗試又多次碰壁，但依然不改初衷。在自由而閑適的天府之國，范美忠擁有了一種骨子里的可愛，拒絕成熟，或者說拒絕被格式化。但當災難來臨那一刻，面對上課的學生，范美忠撒手而逃，孤零零地一個人到了田徑場。這一刻，撇開所有的倫理道德問題，讓人看到的是一個怯弱的男人。事后范美忠把自己的行為徑直與自由公正聯(lián)系起來，避而不談內(nèi)心的怯弱，至少表明范美忠并沒有他所表白的那般勇敢。所謂只能為自己的女兒獻身，其實也只是一個為自己開脫的幌子，一是因為女兒沒在眼前，本身就只是一個假設(shè)；二是如果沒有女兒，那又該找什么借口呢?這一刻，范美忠就像是好龍的葉公，好來好去，其實好的不過是一條假龍。
　　范美忠的辯解有三點值得肯定的：一是直白地講出自己的所行和所想，他的坦率和真誠可謂可圈可點；一是以本能和底線倫理對道德理想主義、帶傳統(tǒng)泛倫理化社會的挑戰(zhàn)；一是他對高蹈的教師職業(yè)道德的挑戰(zhàn)以及對教師基本權(quán)利的辯護。他特別強調(diào)的自由和公正，這確實是我們當今社會所亟須的現(xiàn)代價值。以自由與公正來為自己辯護，并試圖把對地震造成的災難的關(guān)注引向?qū)ι鐣x的關(guān)注，這是難能可貴的清醒，也是之后許多為范美忠辯護的人的重要觀點，這當然是至關(guān)重要的。如果范美忠是在事后不畏強權(quán)，為那些在地震中可能因為某些人的失職而造成的無辜死亡的人們奔走，或者像葉志平校長那樣以自己的人格來彌補當今社會正義機制中的某些缺失，并因此而帶來了災難損失的減少，那我是從心底里佩服范美忠對自由、公正的實踐。但不管怎樣，我都很難把他在災難來臨之際的獨自逃走本身與自由正義聯(lián)系起來，盡管如果是我在現(xiàn)場，也許我也會一樣的怯弱，但我想我應該不會把自己的怯弱與自由正義聯(lián)系起來。
　　熟悉西方近現(xiàn)代思想的范美忠肯定非常清楚，起源于歐洲文藝復興時期的自由主義，從來都是勇敢的代名詞，是對抗強權(quán)的利器，而不是對社會中和具體情境中的弱者放棄責任和道德義務的美麗遁詞。自由主義_開始就被置于社會行動之中，也就是政治的自由。此時此刻，當個人只顧自己逃生之時，我們面對的并不是抽象的倫理道德，也不是強權(quán)政治，我們面對的是同樣置于災難之中的鮮活的生命。面對置身災難的生命，我們怎能坦言可以毫無愧疚，而且是基于自由正義來逃生呢?顯然，范美忠在這里言稱自由與公正并不是時候。在災難降臨之中，不談生命本身的可貴，而談自由公正，是對自由與正義的諷刺。如果說災難來臨時刻獨自逃走情有可原，那么把基于本能的獨自逃走轉(zhuǎn)變成個人基于自由主義而行動，并由此而作為向社會進行自由啟蒙的起點，則顯然牽強。
　　范美忠想以自由倫理來挑戰(zhàn)傳統(tǒng)泛倫理化社會，這確實是需要勇氣的。作為現(xiàn)代自由民主最高的理念，“人是目的”，這里的人并不是簡單的個人，而是“每個人”，或者說是每個“個人”，每個人都是他自己的目的，而不是別人或者其他事物的工具。當范美忠想以自由理念來論證自己在地震中獨自逃離的合法性時，是不是把學生的生命作為了他要言稱自由理念這個行動(而不是自由本身)的工具呢?換言之，他難道不是在以一種(別人)不正義——也就是只把自己而不把別人的生命當做目的——的方式來宣稱正義?如果范美忠在災難之后不是談基于個人逃生的自由與公正，而是直接挑戰(zhàn)災難后社會中表現(xiàn)出來的某些泛道德主義，比如對英雄的過度渲染、表演性的災難痛苦與感恩，以及對擴大災難的責任的逃避的追究等等，我以為，那才是一種真正需要勇氣的、理智的挑戰(zhàn)。
　　我們確實有泛道德主義的傳統(tǒng)，而且這種傳統(tǒng)還不時在當前的社會中顯現(xiàn)。但我們社會的問題是復雜的，道德問題尤其復雜，我們既有道德理想主義的蹤跡，但更多的是在走出泛政治化社會后，進入經(jīng)濟化和娛樂化，消費主義和享樂主義_統(tǒng)天下而表現(xiàn)出來的道德虛無。我們這個社會是很容易走極端的，不是高道德主義，就是道德虛無主義。范美忠只想挑戰(zhàn)道德理想主義，而并沒有觸及時代的道德虛無主義，甚至一味地訴諸本能本身就可能進一步強化道德的虛無?，F(xiàn)代社會固然需要自由倫理，但同時還需要共生的倫理，甚至對于我們社會而言，共生的倫理同樣重要，因為今天我們實際上更多地遵從的恰恰早已不是道德理想主義，而是個人主義，確切地說是利己主義。
　　范美忠對教師職業(yè)道德底線的辯護確實是一件很有價值的行動，教師道德確實應該走出道德化的幻影，而走向成熟的教師道德，教師沒有也不應該有犧牲自己成全學生的道德要求，明確這一點是至關(guān)重要的。但問題在于，一是當前并沒有人認為教師道德就一定要以犧牲自己成全學生作為教師道德的標準，即使是大家稱贊那些獻身的教師，也是把他們作為道德楷模而不是作為普通教師的道德規(guī)范；一是在保全自己與獻身于學生之間還有很長的中間地帶，每個人其實絕大多數(shù)時候都是處于道德生活的中間地帶，并非除了自保就是做譚千秋，獻身和極度自私都只是非常態(tài)，我們更多地只能就事論事，不能把特殊時期的道德普遍化。正因為如此，我們需要找到實實在在的對于學生的責任。我們不可能對學生的生命全然負責，但顯然作為教師，在自保和獻身之間，對學生的生命肯定負有不可推卸的責任，而不僅僅是傳授知識。范美忠在反對高蹈的教師道德的同時，又實際上在把教師道德推向另一個極端，可以說是從另一個極端弱化了教師對于學生生命的責任。
　　不管怎樣，有一點我們需要明白，離開真實的生命場域而抽象地談論道德行為的合理與否，總是有那么一點膽怯和虛偽。避開各種主義不談，作為人總是有某些東西是不能忽視的。人生活在世界中，從來就不是作為孤立的個人而存在，人是社會關(guān)系的總和，人總是難免和他人共同生活。我們對于他們除了表現(xiàn)在法律條文中的社會賦予的責任之外，其實還有一種基于生命本身的責任，基于親情、友情的責任，那些東西超越了法律，顯明了我們作為人之為人的責任。面對朝夕相處的活生生的學生生命而選擇獨自逃走，我總感覺，任何冠冕堂皇的理由都是空洞而乏力的。盡管我們也確實需要進一步譴責那些豆腐渣工程的制造者，但顯然，我們的譴責要么在事發(fā)之前，要么在事發(fā)之后；在災難出現(xiàn)的那一刻，只有生命才是最高的；把兩者混為一談，只能是同樣的推卸責任。
　　在很多時候，我們確實需要斤斤計較，需要堅定地維護個人的正當權(quán)益，需要積極去抗爭。但生命也有許多時候，任何主義都成了灰色的，惟有生命之樹常青。這個時刻需要我們的是不談或者少談主義，而是實實在在的行動。是男子漢，是真自由主義者，我們就需要在關(guān)鍵時刻，拿出我們對他人、對社會、對時代責任真正承擔的勇氣來，該出手時就出手。這個世界上應該有些東西是非關(guān)主義的，或者說是任何主義的前提。這乃是我們對人類、對生命的信心之所在，是寄生于蒼茫的宇宙之間的我們面對洪荒而不至陷于虛無的深淵的內(nèi)心的依據(jù)，是我們生存在世雖屢遭磨難但依然可以對人世有信心的救命稻草。否則，不管何種主義，都只會增加本就難以承受的生命之虛空。殊不知，在倡導自由主義的西方同樣并不把自由主義看成是完美無缺，不斷地有人向自由主義提出挑戰(zhàn)，從而促進自由主義理念本身的豐富與發(fā)展。與此同時，在自由之上，不是還有博愛，來填補人們因為各自的獨立、分隔而造成的生命的虛無?
　　
　　責任編輯　王