“志愿失靈”現(xiàn)象值得關(guān)注和反思

　　“志愿失靈”現(xiàn)象值得關(guān)注和反思
　　普通民眾和民間組織對(duì)汶川救災(zāi)的積極參與，真正實(shí)踐了中國(guó)公民的責(zé)任精神。然而，在志愿者激情洋溢的背后，此次民間力量參與救助過(guò)程也暴露出諸多不足，由此引發(fā)了部分“志愿失靈”現(xiàn)象，值得關(guān)注和反思。首先，由于志愿者和民間組織缺乏組織性、專(zhuān)業(yè)技能和有效經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致部分志愿者盲目進(jìn)入災(zāi)區(qū)，形成了另一種形式的“災(zāi)民”，如一部分志愿者對(duì)救災(zāi)情況估計(jì)不足，吃穿住行都沒(méi)有充分準(zhǔn)備，反而占用了救災(zāi)的稀缺資源。其次，各類(lèi)民間志愿組織間缺乏溝通和協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致同構(gòu)型志愿組織太多，救災(zāi)功能與角色重迭，造成資源與人力的浪費(fèi)，無(wú)法發(fā)揮彼此互補(bǔ)的功能，反而成為災(zāi)后重建時(shí)另一項(xiàng)困擾。雖然同先前相比，政府對(duì)民間組織的了解與合作，已經(jīng)有了一定的發(fā)展，但不少政府部門(mén)對(duì)NGO的認(rèn)識(shí)還不夠，中國(guó)困擾民間組織發(fā)展的核心體制性問(wèn)題還未根本解決。當(dāng)有公共事件發(fā)生時(shí)，政府無(wú)論從意識(shí)、認(rèn)識(shí)到機(jī)制都還欠缺一個(gè)與民間組織合作的過(guò)程。如何引導(dǎo)民間組織有序發(fā)展和積極參與公共事務(wù)，是政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。（湯蘊(yùn)懿文）
　　
　　傳統(tǒng)價(jià)值觀的現(xiàn)代意義不容忽視
　　全人類(lèi)必須從人類(lèi)的共同利益出發(fā)，調(diào)整人生觀念，調(diào)整生活方式，放棄一味的盲目進(jìn)取，而調(diào)節(jié)為共同和諧發(fā)展、永遠(yuǎn)持續(xù)發(fā)展，穩(wěn)步前行。除了基本的社會(huì)生活需要必須保證之外，幸福的指數(shù)、滿(mǎn)足的指數(shù)，常常不是由物質(zhì)而是由精神和心靈決定的，因此，傳統(tǒng)價(jià)值觀的現(xiàn)代意義不容忽視，包括儒釋道三教和民間信仰在內(nèi)的中國(guó)傳統(tǒng)文化，在現(xiàn)代生活方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀的調(diào)整過(guò)程中，可以而且應(yīng)該發(fā)揮更積極的作用。（據(jù)王志遠(yuǎn)文）
　　
　　不讓座罰錢(qián)該不該？
　　據(jù)《鄭州市城市公共交通條例(草案)》的一項(xiàng)規(guī)定，乘客不主動(dòng)讓位的，駕駛員、售票員有權(quán)進(jìn)行勸阻和制止。拒不改正的，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)，城市公共交通行政主管部門(mén)還可以對(duì)乘客處以50元罰款。
　　觀點(diǎn)一：支持，但要在操作性上下功夫
　　相比于現(xiàn)在的“軟性”文明勸導(dǎo)，“硬性”的規(guī)定當(dāng)然會(huì)“更好管些”。具體要在操作性上下功夫。只要真正建立起可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，讓座的文明之風(fēng)一定會(huì)被大力推進(jìn)。
　　觀點(diǎn)二：讓政府的歸政府，道德的歸道德
　　要讓公民自覺(jué)地為“老、弱、病、殘、孕”等特殊人群讓座，最根本的是應(yīng)該培養(yǎng)公民的良好素質(zhì)，讓文明意識(shí)滲透到公民的血液中，進(jìn)而體現(xiàn)在具體的行動(dòng)上。如果政府用條律去強(qiáng)迫人們遵守道德，往往會(huì)適得其反，事倍功半。和諧社會(huì)，就應(yīng)該讓政府的歸政府，道德的歸道德。
　　編者點(diǎn)評(píng)：讓座是一種美德，也是一種義務(wù)。
　　
　　甕安“6·28事件”多層解讀
　　6月28日，貴州省甕安發(fā)生打、砸、燒事件。事件起因于17歲女生李樹(shù)芬跳河自殺，但被少數(shù)別有用心的人員煽動(dòng)利用，演變?yōu)楹趷簞?shì)力人員直接插手參與的群體性事件。
　　觀點(diǎn)一：信息不公開(kāi)如何避免流言？
　　一位女孩溺亡，流言滿(mǎn)天飛，群眾情緒激動(dòng)，政府又不能給出更讓人服氣的結(jié)果和真相，導(dǎo)致更多的人參與進(jìn)來(lái)，黑社會(huì)的人一鼓噪，騷亂事件終成惡果。也就是說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)任何小事漠視，或淡化處理，不加大信息公開(kāi)的力度和強(qiáng)度，就會(huì)有可能導(dǎo)致事件的惡化，最終發(fā)展到難以收拾的程度。
　　觀點(diǎn)二：深層因素是長(zhǎng)期緊張的干群關(guān)系
　　從一起事件中，能夠看到“深層次因素”，也是一種明顯的進(jìn)步。人們常說(shuō)，幾條泥鰍翻不起大浪。同樣道理，幾個(gè)黑惡分子，也難以挑起那么多的人去對(duì)抗政府。正是因?yàn)樯鐣?huì)矛盾長(zhǎng)期積累，干部與群眾的關(guān)系緊張，群眾對(duì)政府部門(mén)的工作不滿(mǎn)意，有時(shí)候一點(diǎn)小火星，就能激起人們心底的怨氣和怒氣，造成影響惡劣的社會(huì)事件。
　　觀點(diǎn)三：甕安百姓為何不敢說(shuō)真話(huà)？
　　長(zhǎng)期以來(lái)的社會(huì)治安狀況不好，黑惡勢(shì)力猖獗，群眾沒(méi)有安全感，這樣的地方黨政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)，還能取得人民群眾的擁護(hù)和信任么？長(zhǎng)期罔顧民意、民聲，百姓心中能沒(méi)有怨氣么？個(gè)別黨員干部工作作風(fēng)粗暴、方法簡(jiǎn)單、失職瀆職，甚至或明或暗充當(dāng)“保護(hù)傘”，長(zhǎng)此以往還能夠得民心嗎？
　　觀點(diǎn)四：期盼“6·28”事件修補(bǔ)制度缺失
　　“6·28事件”不是第一次，恐怕也不是最后一次。樂(lè)觀地說(shuō)，這種帶有休克療法的突發(fā)事件也給了我們一次機(jī)會(huì)，正視政府治理中的種種缺失，修補(bǔ)府民關(guān)系。如果沒(méi)有這樣的自省意識(shí)，則“6·28事件”就沒(méi)有意義。
　　編者點(diǎn)評(píng)：小事為何常常被搞大，不得不令一些執(zhí)政者深思。
　　
　　官員“走穴”能不能拿錢(qián)？
　　“只要官員答應(yīng)出席，出場(chǎng)費(fèi)就被作為一種成本費(fèi)列支，打在活動(dòng)經(jīng)費(fèi)里面。根據(jù)官員不同的部門(mén)和級(jí)別，給的出場(chǎng)費(fèi)差別也很大?！痹诒本┠称髽I(yè)從事多年企宣工作的一位負(fù)責(zé)人透露。“官員走穴”，指的是官員出席企業(yè)的新產(chǎn)品發(fā)布會(huì)、慶典、展示會(huì)、洽談會(huì)、剪彩、揭幕、首發(fā)式等商業(yè)活動(dòng)，一般都有出場(chǎng)費(fèi)可拿，這是“潛規(guī)則”。
　　支持方：官員“走穴”行為不能一棍子打死，因?yàn)楣賳T“走穴”也有勞動(dòng)付出，如果是正常的勞動(dòng)所得當(dāng)然無(wú)可厚非。關(guān)鍵是要對(duì)這一行為作出規(guī)范，第一，拿多拿少該有標(biāo)準(zhǔn)；第二，拿了多少應(yīng)該公開(kāi)透明，讓組織及公眾清楚明白。
　　反對(duì)方：無(wú)疑，在這種“走穴”中，披著“合理”外衣下的錢(qián)權(quán)交易成了官員出場(chǎng)最主要的特征，不少官員心安理得，視之為人之常情。殊不知，這種“合情合理”的外表遮掩的就是腐敗跡象，這從許多倒下官員的案例中已得到了明證。同時(shí)，其破壞了社會(huì)公開(kāi)、公平、公正原則，嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力。
　　編者點(diǎn)評(píng)：陽(yáng)光是最好的防腐劑，公開(kāi)官員“走穴”的行為效果會(huì)如何？
　　
　　教授打賭，刻意作秀還是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴？
　　一場(chǎng)有關(guān)深圳房?jī)r(jià)會(huì)否下降的打賭，引起廣泛關(guān)注。北大兼職教授徐滇慶堅(jiān)持房?jī)r(jià)必漲，財(cái)經(jīng)學(xué)者牛刀認(rèn)定房?jī)r(jià)會(huì)跌，賭局因徐失敗拋出《致深圳人民道歉信》而告終。中國(guó)的房?jī)r(jià)一直是百姓關(guān)心的話(huà)題，教授打賭是刻意作秀還是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，各方評(píng)點(diǎn)不一。
　　觀點(diǎn)一：一個(gè)是堂堂北京大學(xué)的教授，一個(gè)是知名的財(cái)經(jīng)評(píng)論人，兩人以打賭這樣毫無(wú)技術(shù)含量的方式來(lái)預(yù)測(cè)深圳的房?jī)r(jià)，這既讓人哭笑不得，又讓人感到悲哀：難道我們的教授、專(zhuān)家和學(xué)者，都淪落到靠打賭來(lái)做學(xué)問(wèn)，靠打賭來(lái)作為個(gè)人參與社會(huì)公共事務(wù)的渠道了？
　　觀點(diǎn)二：打賭對(duì)誰(shuí)有益？教授、專(zhuān)家和學(xué)者要贏得社會(huì)的尊重，要發(fā)揮出自己作為社會(huì)公共知識(shí)分子的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，就必須以深厚的學(xué)識(shí)、科學(xué)的研究、公正的判斷為基本前提。而再看看這兩位打賭的學(xué)者，雖然一個(gè)堅(jiān)持房?jī)r(jià)必漲，一個(gè)堅(jiān)持房?jī)r(jià)必跌，但都沒(méi)見(jiàn)他們拿出能夠讓人信服的理論證據(jù)。
　　觀點(diǎn)三：無(wú)論是專(zhuān)家學(xué)者還是社會(huì)知名人士，他們言語(yǔ)的分量畢竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通人，而他們那些帶有某種傾向性的觀點(diǎn)，必然產(chǎn)生一定的社會(huì)影響，從而影響到人們生活中的某些選擇。因此，放言一定要有根據(jù)，并且要承擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任，決不能枉下結(jié)論，甚至信口開(kāi)河，以避免造成“狼來(lái)了”的社會(huì)效應(yīng)。
　　編者點(diǎn)評(píng)：教授打賭分出了勝負(fù)，對(duì)社會(huì)、對(duì)消費(fèi)者，又有何益處？
　　
　　半月精彩言論
　　如果每次接訪(fǎng)都要市長(zhǎng)出面才能解