元代詩經(jīng)學(xué)芻議

摘要：元代政府規(guī)定科考《詩經(jīng)》以朱熹《詩集傳》為主，由此，申述朱熹詩經(jīng)學(xué)便成為當(dāng)時學(xué)風(fēng)之所趨。元代不少詩經(jīng)學(xué)者諸如許謙、梁益、朱倬、梁寅、劉瑾、朱公遷、劉玉汝、胡一桂、羅復(fù)等人雖對朱熹詩經(jīng)學(xué)做了大力衛(wèi)護，但學(xué)術(shù)界的尚實精神并未消亡，而馬端臨對朱熹詩經(jīng)學(xué)的大力撻伐，又給當(dāng)時的詩經(jīng)研究增添了一道靚景。元代詩經(jīng)學(xué)在宋、明詩經(jīng)學(xué)中具有承啟作用，我們不能輕視其學(xué)術(shù)價值。當(dāng)下的元代詩經(jīng)學(xué)研究所出現(xiàn)的慘淡景況，是由目前學(xué)術(shù)研究過于追逐“熱點”這一畸形現(xiàn)象所導(dǎo)致的，應(yīng)該得到及時矯正。

關(guān)鍵詞：元代詩經(jīng)學(xué)；尚實精神；承啟作用

中圖分類號：I207.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003—0751(2008)04—0216—03

收稿日期：2008—05—06

作者簡介：程嫩生，男，南昌大學(xué)中文系副教授，文學(xué)博士。

目前元代詩經(jīng)學(xué)研究景況慘淡，主要原因在于不少學(xué)者認(rèn)為元代學(xué)術(shù)價值不大，正如清代學(xué)者皮錫瑞所評價的“元人則墨守宋儒之書，而于注疏所得甚淺”①。元人是否僅為墨守而無創(chuàng)新？夏傳才先生《元代經(jīng)學(xué)的社會歷史背景和程朱之學(xué)的發(fā)展》一文對此問題做過辨證。不過，該文對元代詩經(jīng)學(xué)論述不夠詳盡。有鑒于此，本文針對元代學(xué)者對宋代朱熹《詩集傳》的解經(jīng)取向是否一概認(rèn)同這一問題展開論述。

一

朱熹《詩集傳》在元代地位顯赫，元代不少詩經(jīng)學(xué)者的確以申述《詩集傳》為職志。朱熹說詩的一個特點，是以詩言詩。如果說《詩集傳》是詩經(jīng)學(xué)史上的一座里程碑，那么朱熹的“以詩言詩”論便使這一里程碑得以豎立。②許謙對朱熹此法加以肯定，如《詩集傳名物鈔》卷二：“《邶風(fēng)·柏舟》，此詩舊說男子作，朱子以為婦人詩，蓋觀其辭氣而得之，以‘卑順柔弱四言舉一篇大旨，此讀詩凡例也。讀詩者每于一篇吟哦上下、優(yōu)游涵泳，以意隨之而求詩人志之所在，庶不負(fù)朱子之教也?！痹撟骶砟┳V作詩時世的體例本于鄭玄，而說解改從《詩集傳》?！多嵦米x書記》指出：“（許謙）以《小序》及鄭氏、歐陽氏《譜》世次多舛，一從朱子補定。正音釋，考名物度數(shù)，粲然畢具，足以羽翼《朱傳》于無窮矣?！雹?/p>

梁益《詩傳旁通》的命名，彰顯出該作以發(fā)揮《詩集傳》見長。如朱熹認(rèn)為《序》為漢代衛(wèi)宏所作，《詩傳旁通》卷十五對此加以梳理：“辨《詩序》之作，引《后漢書·儒林傳》以為衛(wèi)宏作；《毛詩序》今傳于世，則《序》乃宏作明矣。按：《漢書》‘初，謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓(xùn)。宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩序》，善得風(fēng)雅之旨。朱子《序》乃宏作之言，蓋實其說也?！睂χ祆湔f解未詳者，梁益往往旁征博引以補之，“如五緎五總，引陸佃之語；三單，引《鄭箋》羨卒、《孔疏》副丁之類。”④梁益對朱熹詩經(jīng)學(xué)的疏補工作貢獻較大，戴維《詩經(jīng)研究史》曾對之有較高評價。⑤

朱倬《詩經(jīng)疑問》闡述問題時采取提問的方法，此法可將不同詩篇串聯(lián)起來，彰顯出作者力圖從整體高度來把握局部的創(chuàng)意。⑥“其間有問無答者，并非存疑，而是讓學(xué)者深思而自得之”⑦；“其論經(jīng)義大抵發(fā)朱子《詩集傳》之蘊，往往微啟其端，而不竟其說，蓋欲使學(xué)者心思自得，不欲遽告以微辭妙義也”⑧。該作為申述朱熹之作，如卷三對“工歌”與“升歌”之述：“《鹿鳴》諸詩，朱子以為工歌；《清廟》之詩，朱子以為升歌。工歌、升歌抑有分歟？工歌者，乃堂下之歌，與琴瑟笙磬相間而歌之也；升歌者，乃堂上之樂，當(dāng)祭而歌，不以他樂間之而獨歌之也。”

梁寅的《詩演義》亦為推衍《詩集傳》之作。該作宗旨為

羽翼《詩集傳》：隱也使之顯，略也使之詳，間有他說可取者，附于《詩集傳》后。該作對朱熹極為推崇，如該作《凡例》在批判漢儒的基礎(chǔ)上頌揚朱熹：“朱子《詩傳》獨覺夫千載之失，而有以正之。至于字義，尤必有據(jù)。凡其穿鑿附會者，悉棄而不取，故曰訓(xùn)詁之必明也。漢儒之釋經(jīng)，于正理或昧，迨程朱之言既行，駁雜之論乃黜?！庇捎谧鸪缰祆?，梁寅對《詩集傳》的疏補可謂煞費苦心。

朱熹為宋代反《序》代言人，后人雖詬病朱氏反《序》的不徹底性，如姚際恒譏諷他“時復(fù)陽違《序》而陰從之”⑨，方玉潤批評“朱雖駁《序》，朱亦未能出《序》范圍也”⑩。但朱熹的這種革故鼎新的精神影響深遠，劉瑾即為其沾溉者?！墩倌稀そ秀帷菲?，《序》為：“美媵也，勤而無怨?！敝祆鋵Α缎颉分心┚浼右耘g，而劉瑾在批《序》上更深入骨髓：“此詩媵妾所作，《序》之首句，恐亦非是?！敝祆洹耙姟闭f驚世駭俗，劉瑾對朱熹此說也進行衛(wèi)護，如《詩傳通釋·鄭風(fēng)》：“今朱子乃例以淫奔斥之者，蓋即其詞而得其情，正以發(fā)明‘放鄭聲之旨，不然，則衛(wèi)、齊、陳詩諸篇非無淫聲，夫子何謂以鄭聲為當(dāng)放哉？”劉瑾闡發(fā)朱熹思想貢獻尤巨，明代永樂年間胡廣等人編纂《詩經(jīng)大全》便以《詩傳通釋》為藍本。

朱公遷的《詩經(jīng)疏義》亦為發(fā)明朱熹詩經(jīng)學(xué)而作，其后同里人王逢及其門人何英又進行補充，分別題曰輯錄、增釋，二者宗旨相同?！惰F琴銅劍樓藏書目錄》云：“疏義用己意闡發(fā)，輯錄、增釋則引舊說以證明之，其要于不失朱子本義則一也?！眲⒂袢辍对娎y緒》對朱熹諸多說解皆能反復(fù)體究，縷析條分，雖未必盡合詩人之旨，而于朱熹詩經(jīng)學(xué)，可謂有所闡明。胡一桂《詩集傳附錄纂疏》既采輯朱熹其它作品中的有關(guān)詩說，也收錄諸儒羽翼《詩集傳》的眾多說解，對朱熹進行衛(wèi)護。羅復(fù)著有《詩集傳名物鈔音釋纂輯》，其主要貢獻在音釋方面，主旨也是為了闡揚朱熹《詩集傳》。

二

元代不少學(xué)者雖對朱熹詩經(jīng)學(xué)進行了大力衛(wèi)護，但當(dāng)時學(xué)術(shù)界的尚實精神并未消亡，他們對《詩集傳》也進行了不同程度的批判或修訂。如許謙治學(xué)謹(jǐn)慎，對于其師王柏刪《詩》做法不敢貿(mào)然信之，此舉可見許謙治學(xué)醇正遠過其師，不存門戶之見。“視彼硁硁然別戶分門，而罔知博取于人以為善者，其相去奚啻天壤耶？”許謙有時對朱熹的牽強說解進行反駁，如《詩集傳名物鈔》卷二：“‘胡能有定，期之之辭也。謂令其心回惑，何時而能定乎？此莊姜忠厚之意也；朱子說是已然之辭?！薄对娂瘋髅镡n》以“鈔”名之，表明許謙注釋時博采眾長，不株守一家。如卷三：“《唐風(fēng)·杕杜》：‘此詩亦因晉沃骨肉相爭，致使民之兄弟欲相棄背，而知理者自相戒之辭，與《鄭風(fēng)·揚之水》相類；前三句以朱子之意求之，后六句以東萊之意求之，恐得此詩之旨?！?/p>

梁益在音韻學(xué)方面對《詩集傳》修訂較多。如《詩傳旁通》卷五：“豳風(fēng)，東山，有敦瓜苦之敦，集傳：‘與敦彼獨宿同音，都回切。古注有敦音，徒丹切，《毛傳》：‘敦，猶專專也。專音徒端切。今朱子不解有敦之義，想以為與‘敦彼獨宿之敦同其音義云?！敝T如此類修訂，在《詩傳旁通》中俯拾即是。再如《召南·摽有梅》中“頃筐墍之”，《詩集傳》音許器切；《大雅·假樂》中“民之攸墍”，《詩集傳》音許既切。而梁益引《禮部韻》進行訓(xùn)釋：“許既切者在未韻，音餼，注云取也。許器切者，在至韻，音洎，作巨至切。朱子之音與《禮部韻》不同?！绷阂孀⑨寱r不立門戶，視胡炳文等之攀附朱子高名、言言附合，相去遠矣。

劉瑾有時也對朱熹的誤訓(xùn)提出質(zhì)疑。如《召南·采蘋》篇，朱熹從郭璞之說，以“蘋”為“水上浮萍”，而劉瑾加以駁斥：“郭璞以蘋為水上浮萍，是以小萍為大萍，誤矣。蘋可茹而萍不可茹，豈有不可茹之萍而乃用以供祭祀乎？”《小雅·菁菁者莪》篇，劉瑾認(rèn)為朱熹將“錫我百朋”中“朋”誤訓(xùn)為“五貝為朋”，并指出：“孔氏曰：《漢書·食貨志》以為大貝、牡貝、么貝、小貝、不成貝為五也；為朋者，謂小貝以上四貝各二貝為一朋，而不成者不為朋?！薄短骑L(fēng)·山有樞》篇，朱熹訓(xùn)“隰有榆”中“榆”為：“榆，白枌也”，而劉瑾引用呂祖謙之語“榆之皮白者，名枌”來批駁朱熹此訓(xùn)。劉瑾實際上指出朱熹此失是由于斷句有誤，此處應(yīng)斷為“榆白，枌”而并非“榆，白枌”；清代學(xué)者戴震也對朱熹之失進行過與劉瑾相同的批駁。

劉玉汝主張采信古音，反對葉音說，此與朱熹有別。如《詩纘緒》卷一：“蓋古人之正音也，后來光岳氣分而大音不全，方言里語漸以訛謬而為韻書者，又不能正之而一從俗音，其意惟欲取便一時而不知其非古矣。今吳氏補韻以正音為葉韻，則是以后來之俗音為古人之正音，豈其然哉？今葉音之葉字，竊謂當(dāng)以古字易之，如友下云古羽已反。謂之古，庶幾人知音韻之正，以復(fù)先王之舊，以本天地聲氣之初，以終朱子厘正未盡之說?！眲⒂袢攴磳θ~音說，此在音韻學(xué)上可謂石破天驚，可惜當(dāng)時無人理會。直到明末陳第、清初顧炎武等人才系統(tǒng)提出，這在音韻學(xué)上實為一大憾事?！对娎y緒》卷一對朱熹《詩集傳》中有關(guān)“賦、比、興”問題的闡述也做了厘正。劉玉汝指出，“興而比”是指興兼比，“興又比”是指比在興后，而朱熹對有的篇章進行判斷確有失誤。

胡一桂的《詩集傳附錄纂疏》亦對朱熹說解進行了取舍?！稅廴站珡]藏書志》云：“其朱說有未安者，間亦參通他說。如云：‘諸家皆本《序》說，姑纂一二（《采葛》），或云‘姑備諸說（《丘中有麻》），或云‘姑備參考（《甫田》），或云‘備說《詩》者覽焉（《有女同車》）。蓋雖不敢顯違朱子，而亦隱示不墨守朱子也。”羅復(fù)《詩集傳名物鈔音釋纂輯》在音讀、釋義以及?？蔽淖值确矫鎸χ祆湔f解做了大量修訂，洪湛侯《詩經(jīng)學(xué)史》對此情況曾作詳述。朱公遷《詩經(jīng)疏義》對朱熹說解也有所辨證，如《周南·卷耳》篇，朱熹誤用《毛傳》以“崔嵬”為“土戴石”，而朱公遷則從《爾雅》為“石戴土”。

三

朱熹在元代學(xué)術(shù)界的獨尊地位與元初學(xué)者的大力推廣密切相關(guān)。元代學(xué)者對朱熹學(xué)術(shù)的傳承脈絡(luò)主要有三：一為趙復(fù)一線，元朝建立前后，他由南方到北方，向許衡、郝經(jīng)、劉因等弟子傳授朱熹之學(xué)；二為黃榦——吳澄一線，黃榦得朱熹真?zhèn)?，其后學(xué)吳澄是元代三大學(xué)者之一，從學(xué)者眾多；三為黃榦——許謙一線，這一線除了許謙，還有金履祥等人。許衡后來被元代統(tǒng)治者重用；在許的推崇下，朱熹學(xué)術(shù)大放異彩。

元代于延佑元年正式實行科考。按元代科舉條例規(guī)定:科考僅設(shè)進士一科，分為二榜。一榜為蒙古人與色目人，二榜為漢人與南人。漢人與南人共試三場。第一場明經(jīng)、經(jīng)疑二問，從“四書”內(nèi)出題，并用朱熹章句集注；另試經(jīng)義一道，各治一經(jīng)。《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，以上三經(jīng)兼用古之注疏；《春秋》許用三傳及胡氏傳；《禮記》用古注疏，不拘格律。元代的科考規(guī)定對元代學(xué)術(shù)影響極大。元代不少詩經(jīng)學(xué)者紛紛以申述朱熹詩經(jīng)學(xué)為職志，并時有削足適履之弊。如劉瑾《詩傳通釋》對《唐風(fēng)·采苓》中“首陽”的訓(xùn)釋，雖有反駁朱熹的思想傾向，但后又為調(diào)停之說。朱倬《詩經(jīng)疑問》卷一雖對朱熹以史釋經(jīng)的做法有所懷疑，但后又畫蛇添足說：“朱子從史以釋經(jīng)雖有可疑，亦非鑿空妄說以欺人，蓋有所本矣?！辈贿^，元代科考規(guī)定，《詩經(jīng)》雖以朱熹說解為尊，但又不惟朱是從，一些古注疏也有可取之處。這種較為開明的思想又對元代詩經(jīng)學(xué)有所熏染。大體觀之，元代不少詩經(jīng)學(xué)者能博采眾長，沖破舊注疏之誤，對朱熹說解并不盡從，與明代官方經(jīng)學(xué)以朱熹傳注和朱熹編選的傳注為不可違背的唯一標(biāo)準(zhǔn)有所不同。元代學(xué)者雖尊崇朱熹，但并未使注疏僵化。元代學(xué)者對朱熹詩經(jīng)學(xué)大多遵循以羽翼為主、修訂為輔的原則，雖尊崇朱熹，但尚實精神未曾消亡。

元代還出現(xiàn)了少數(shù)對朱熹詩經(jīng)學(xué)大張撻伐的學(xué)者。馬端臨在《文獻通考·經(jīng)籍考》中，發(fā)表了《詩序》不可廢、朱熹“淫詩”說多可疑等觀點，對朱熹進行了批判。如該作卷一百七十八對朱熹惡《序》太過的觀念提出強烈批評：“然愚之所以不能不疑者，則以其（筆者案：‘其指朱熹）惡《序》之意太過，而所引援指摘似亦未能盡出于公平而足以當(dāng)人心也?！虮局钥?、孟說《詩》之旨，參之以詩中諸序之例，而后究極夫古今詩人所以諷詠之意，則《詩序》之不可廢也審矣！”該卷又從孔子刪詩角度來對朱熹“淫詩”說釜底抽薪：“文公胡不玩索詩辭，別自為說，而卒如《序》者之舊說，求作詩之意于詩辭之外矣！何獨于鄭衛(wèi)諸篇而必以為奔者所自作，而使正經(jīng)為錄淫辭之具乎？且夫子嘗刪詩矣，其所取于《關(guān)雎》者，謂其‘樂而不淫耳！則夫詩之可刪，孰有大于淫者！……則《序》本別指他事，而文公亦以為淫者所自作也。夫以淫昏不檢之人，發(fā)而為放蕩無恥之辭，而其詩篇之繁多如此，夫子猶存之，則不知所刪何等一篇也?！瘪R端臨與元代其他學(xué)者的解經(jīng)取向迥乎不同，他并不尊奉朱熹的神圣地位。這種未受朱熹說詩藩籬束縛的學(xué)術(shù)觀念，無疑給當(dāng)時詩經(jīng)學(xué)增添了一道靚景，彰顯出元代學(xué)者治學(xué)的多元化。

目前，詩經(jīng)學(xué)研究多偏重于漢、宋時代，元代研究極為薄弱。筆者認(rèn)為，任何時代的學(xué)術(shù)研究都不應(yīng)偏廢。理由有二：第一，任何時代的學(xué)術(shù)都與當(dāng)時政治、經(jīng)濟、文化等因素息息相關(guān)；第二，任何時代的學(xué)術(shù)都是前有古人、后有來者的，它既繼承前代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又對后代學(xué)術(shù)產(chǎn)生影響。學(xué)術(shù)發(fā)展既然應(yīng)是延續(xù)的，學(xué)術(shù)研究就不應(yīng)斷層。為了彌補當(dāng)前詩經(jīng)學(xué)研究中的缺失，較好的辦法就是拓荒。明代詩經(jīng)學(xué)研究的拓荒者劉毓慶曾深有感慨地嘆道：“從事明代詩經(jīng)學(xué)研究,實際上開辟了一個新的知識領(lǐng)域，它不僅具有填補空白的意義，而且發(fā)現(xiàn)了一段長期淹沒的歷史。”筆者從事元代詩經(jīng)學(xué)研究的初衷也正在此。元代詩經(jīng)學(xué)在宋、明時代詩經(jīng)學(xué)中具有承啟作用，我們不能輕易認(rèn)為其無價值就棄之如敝履。此項研究所出現(xiàn)的慘淡景況，是由目前學(xué)術(shù)研究界過于趨奉“熱點”這一畸形現(xiàn)象所導(dǎo)致的，應(yīng)該得到及時矯正。

注釋

①皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局，1959年，第243頁。②汪大白：《傳統(tǒng)詩經(jīng)學(xué)的重大歷史轉(zhuǎn)折——朱熹以詩言詩說申論》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》2001年第2期。③⑧劉毓慶：《歷代詩經(jīng)著述考》（先秦——元代），中華書局，2002年，第364、379、370、365、346頁。④⑦紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》，中華書局，1997年，第200、200、201、199、200頁。⑤戴維：《詩經(jīng)研究史》，湖南教育出版社，2001年，第421、422頁。⑥趙沛霖：《〈詩經(jīng)〉學(xué)的神圣化與元代〈詩經(jīng)〉研究》，《中州學(xué)刊》2002年第1期。⑨紀(jì)昀等：《續(xù)修四庫全書》第62冊，上海古籍出版社，2002年，第5頁。⑩方玉潤：《詩經(jīng)原始》，中華書局，1986年，第3頁。戴震：《戴震全書》第1冊，黃山書社，1997年，第280頁。洪湛侯：《詩經(jīng)學(xué)史》，中華書局，2002年，第418—420頁。宋濂：《元史》，中華書局，1976年，第2019頁。夏傳才：《思無邪齋詩經(jīng)論稿》，學(xué)苑出版社，2000年，第446頁。劉毓慶：《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代〈詩經(jīng)〉學(xué)史論》，商務(wù)印書館，2001年，第466頁。

責(zé)任編輯：行健中州學(xué)刊2008年第4期五四女性文學(xué)中的家庭意象2008年7月中 州 學(xué) 刊July，2008

第4期(總第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4