知識(shí)分子的媒體身份與經(jīng)典的命運(yùn)

林　鐵　張建永

摘 要：大眾傳播時(shí)代改變了傳統(tǒng)知識(shí)分子的話語地位。知識(shí)分子介入媒體必然影響著當(dāng)代知識(shí)的生產(chǎn)、分配、享用以及再生產(chǎn)，也影響了知識(shí)分子與經(jīng)典的共生關(guān)系，經(jīng)典在當(dāng)代文化中的存在形態(tài)遭遇了前所未有的危機(jī)。大眾化、商業(yè)化以及明星包裝策略等媒體主導(dǎo)的遴選機(jī)制，使知識(shí)分子在介入媒體的過程中，獲得公共性而又無自主性、解釋性而無創(chuàng)造性、商業(yè)性而無自律性的特點(diǎn)，大眾娛樂的品質(zhì)和價(jià)值與作為真正的思想革新和藝術(shù)創(chuàng)造的作品之間的區(qū)別被抹殺，經(jīng)典的文本價(jià)值被簡單化。知識(shí)分子成為“順從主義知識(shí)分子”的同時(shí)也使迫使經(jīng)典卷入巨大的消費(fèi)泡沫中，從而造就了知識(shí)分子與經(jīng)典的雙重危機(jī)。

關(guān)鍵詞：媒體；知識(shí)分子；媒體知識(shí)分子；經(jīng)典

中圖分類號(hào)：G206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—0751(2008)02—0239—04

大眾傳播時(shí)代不僅改變了文學(xué)經(jīng)典的生產(chǎn)語境、合法性標(biāo)準(zhǔn)，也改變了知識(shí)分子的身份認(rèn)同模式。而文學(xué)經(jīng)典和知識(shí)分子之間的共生關(guān)系告訴我們，知識(shí)分子身份認(rèn)同模式的變化則必然導(dǎo)致文學(xué)經(jīng)典的闡釋方式的變化。傳統(tǒng)知識(shí)分子在文字——印刷時(shí)代積累起來的對知識(shí)（包括經(jīng)典）的絕對話語權(quán)在圖像——電子時(shí)代變得異?？梢珊蛯擂?。正如丹尼爾?貝爾所說：“目前居‘統(tǒng)治地位的是視覺觀念，聲音和影像，尤其是后者組織了美學(xué)，統(tǒng)率了觀眾，在大眾社會(huì)里，這幾乎是不可避免的?！雹佟拔蚁嘈?，當(dāng)代文化正在變成一種視覺文化，而不是印刷文化，這是千真萬確的事實(shí)?！雹谝虼?，在圖像電子主宰的大眾傳播時(shí)代，知識(shí)分子對文學(xué)經(jīng)典的闡釋從一個(gè)自明的問題變成了一個(gè)需要重新論證的問題。知識(shí)分子要么放任文學(xué)經(jīng)典在當(dāng)代不斷地遭遇“惡搞”、“戲說”等娛樂化命運(yùn)，要么就必須走出學(xué)院與書齋以介入媒體的姿態(tài)重新參與文學(xué)經(jīng)典的闡釋。于是，當(dāng)代知識(shí)分子群體的分化成為必然，大眾媒體使得知識(shí)分子獲得新的身份。

一、公共性、新聞場與媒體知識(shí)分子

從某種意義上說，知識(shí)分子介入媒體是對“公共性”這一知識(shí)分子品質(zhì)的重新喚起。美國學(xué)者雅各比和波斯納分別在《最后的知識(shí)分子》和《公共知識(shí)分子：衰落之研究》中，表達(dá)過對公共知識(shí)分子消亡的憂慮。在他們看來，大學(xué)教育的普及使得社會(huì)進(jìn)入學(xué)院化、專業(yè)化時(shí)代，專業(yè)化與現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展造成了社會(huì)共同文化的式微?！敖裉煲巡辉儆幸煌艄蚕碇R(shí)的池塘”③，為專業(yè)讀者寫作的技術(shù)專家和大學(xué)教授成為知識(shí)分子的主體，知識(shí)的普適性因此消失。而真正的知識(shí)分子應(yīng)是立足專業(yè)，放眼天下，用自己的言行和創(chuàng)作參與社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)富有社會(huì)責(zé)任感，勇于充當(dāng)引路人。

在20世紀(jì)80年代社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代性語境下，我們曾涌現(xiàn)了一大批以“啟蒙——批判”為特征具有普世理想的“介入型”知識(shí)分子。當(dāng)時(shí)知識(shí)界此起彼伏的熱烈爭論也表明知識(shí)分子在不斷顯示出對歷史時(shí)代、社會(huì)生存以及形而上問題的主體性追問和整體性建構(gòu)。但這一情形到了20世紀(jì)90年代中期開始發(fā)生變化，大學(xué)教育在管理方式上逐漸向企業(yè)化的科層管理模式靠攏，知識(shí)按照嚴(yán)格的學(xué)科分工建制進(jìn)行生產(chǎn)和流通，并且以一套嚴(yán)格的學(xué)科規(guī)范對教授的知識(shí)成果進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。知識(shí)分子只能在學(xué)科專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)訓(xùn)之下，生產(chǎn)高度專業(yè)化的知識(shí)產(chǎn)品，并且按照學(xué)科的等級(jí)評(píng)價(jià)制度，步步追逐更高、更多的文化資本和專業(yè)權(quán)威?？茖踊蛯I(yè)化導(dǎo)致的后果，一方面就是普遍知識(shí)分子的消失與格爾茲意義上“地方性知識(shí)”的興起，不同學(xué)科之間的知識(shí)者不再有共同的語言、共同的論域和共同的知識(shí)旨趣，形成了一大批技術(shù)型知識(shí)分子；另一方面就是，專業(yè)知識(shí)分子對學(xué)院體制的生存空間和價(jià)值依托，使得其知識(shí)話語越來越遠(yuǎn)離公共空間，難以“介入”時(shí)代社會(huì)。

而媒體知識(shí)分子從某種程度上糾正了專業(yè)知識(shí)分子的封閉姿態(tài)，從一開始就帶有敞開的平民主義特點(diǎn)。媒體的大眾化、特別是國家媒體所肩負(fù)的公共教育、價(jià)值訓(xùn)導(dǎo)、文化傳播的功能，導(dǎo)致對依附它的知識(shí)分子之公共性的必然期許。值得一提的是，在當(dāng)代中國，知識(shí)分子介入媒體（或者說媒體吸納知識(shí)分子）還有一層抵制大眾媒體“泛娛樂化”的含義。以中央電視臺(tái)的品牌欄目《百家講壇》為例，面對新聞、娛樂、廣告統(tǒng)治的媒體，其制片人萬衛(wèi)對欄目的定位是：“讓專家學(xué)者走出象牙塔為百姓服務(wù)，做學(xué)術(shù)大師與普通百姓之間的橋梁，這就是《百家講壇》所追求的目標(biāo)?！雹芤簿褪钦f，媒體與知識(shí)分子的結(jié)合既改變了大眾傳播時(shí)代的媒體生態(tài)，將象牙塔內(nèi)的精英文化注入大眾媒體，又移換了知識(shí)分子的話語崗位和文化立場。正如布爾迪厄所洞見的：一方面，媒介為知識(shí)分子提高自己的文化資本提供了場所；另一方面，知識(shí)分子又利用媒體來提高媒體的收視率。雙贏成了這類節(jié)目開辦的題中之旨。

然而，在大眾傳播時(shí)代，當(dāng)我們討論知識(shí)分子介入媒體發(fā)生身份轉(zhuǎn)化時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分這么兩種情況，一是著名知識(shí)分子以專家學(xué)者的身份介入電視（或者權(quán)威紙媒、門戶網(wǎng)站），對公眾關(guān)心的社會(huì)熱點(diǎn)話題發(fā)表意見和評(píng)判，一是著名知識(shí)分子（主要是學(xué)院教授等）以主講人的身份介入電視，對傳統(tǒng)經(jīng)典進(jìn)行闡釋和評(píng)說。前一種情況指向一種公共知識(shí)分子，即“越出其專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)常在公共媒體和論壇上就社會(huì)公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題發(fā)表自己的分析和評(píng)論的知識(shí)分子，或是由于特定時(shí)期自己的專業(yè)是社會(huì)熱點(diǎn)問題而把自己專業(yè)的知識(shí)予以大眾化，并且獲得一定社會(huì)關(guān)注的知識(shí)分子”⑤，這一類知識(shí)分子的公共性取決于其影響社會(huì)的有效性。而后一種情況，既是一個(gè)關(guān)于走向電視的知識(shí)分子如何闡釋經(jīng)典的問題，也是一個(gè)關(guān)于文學(xué)經(jīng)典在媒介時(shí)代的存在處境的問題，這一類知識(shí)分子的公共性取決于媒體本身的公共效應(yīng)。

布迪厄在《關(guān)于電視》中運(yùn)用其著名的“場”的理論揭示了文學(xué)在電視媒體時(shí)代的危機(jī)處境，他認(rèn)為文學(xué)場受到了以新聞場為中介的權(quán)力場的巨大威脅?！爸R(shí)界本身的獨(dú)立性、自主性不斷受到形形色色的外力的威脅，其中最可怕的外力，在今天，要算是新聞業(yè)了，而新聞業(yè)也受制于其他權(quán)力，或多或少陰險(xiǎn)的政治權(quán)力，通過廣告及廣告客戶而對報(bào)紙的財(cái)政狀況施加壓力的經(jīng)濟(jì)權(quán)力?！雹扌侣劷缡且粋€(gè)場，但卻是一個(gè)被經(jīng)濟(jì)場通過收視加以控制的場，這一自身難以自主的、牢牢受制于商業(yè)化的場，同時(shí)又以其結(jié)構(gòu)對所有其他場施加控制力?！靶侣剤雠c政治場和經(jīng)濟(jì)場一樣，遠(yuǎn)比科學(xué)場、藝術(shù)場甚至司法場更受制于市場的裁決，始終經(jīng)受著市場的考驗(yàn)，而這是通過顧客直接的認(rèn)可或收視率間接的認(rèn)可來進(jìn)行?！雹卟嫉隙驌?dān)憂的是受制于商業(yè)邏輯的媒介對文學(xué)場的侵入與修改使得知識(shí)分子喪失原有的自主性，而淪為一群他所謂的“快思手（fast-thinker）”——去提供事先已經(jīng)消化的文化食糧，提供預(yù)先已形成的思想。

因此，大眾傳播時(shí)代以及雪上加霜的消費(fèi)主義文化背景，使媒體與知識(shí)分子的結(jié)合必然不止是一種制片技術(shù)意義上的結(jié)合?！按蟊娒襟w借著擴(kuò)大接受的領(lǐng)域，降低了知識(shí)分子合法性的來源，以更寬廣的同心圓——那些要求較不嚴(yán)苛因而更容易獲取的同心圓——包圍了職業(yè)的知識(shí)分子，而以往職業(yè)的知識(shí)分子是正統(tǒng)的合法性來源……大眾媒體已經(jīng)打破了傳統(tǒng)知識(shí)階層的封閉，以及傳統(tǒng)知識(shí)階層的評(píng)價(jià)規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！雹鄵Q言之，對知識(shí)分子來說，大眾媒體的介入，除了擴(kuò)大了其言說的公共空間之外，在深層次上更影響了知識(shí)的生產(chǎn)（規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)）。毫無疑問，走進(jìn)媒體，在今天同時(shí)也意味著要走進(jìn)商業(yè)市場、走進(jìn)消費(fèi)邏輯。知識(shí)成為文化商品，媒體對依附于它的知識(shí)分子也有一個(gè)遴選標(biāo)準(zhǔn)，更有一套包裝流程。而這一切在收視率的魔咒下，都不得不服從于難以抗拒的商業(yè)消費(fèi)邏輯。致命的是，商業(yè)運(yùn)作對文化生產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值毫不關(guān)心，只對它的貨幣價(jià)值有興趣。我們這里所涉及的媒體知識(shí)分子與此相關(guān)，主要就是指借助媒體的平臺(tái)，同時(shí)也接受媒體市場公開運(yùn)作的規(guī)訓(xùn)，傳播、推廣自己的知識(shí)和名望的那一類知識(shí)分子。

二、經(jīng)典的審美降解與知識(shí)分子的貶值

知識(shí)分子介入媒體改變了自身的認(rèn)同價(jià)值，也改變了知識(shí)自身生產(chǎn)的原有秩序，也就必然影響到文學(xué)經(jīng)典在當(dāng)代社會(huì)的命運(yùn)。在中西語境下，經(jīng)典都具有規(guī)范、典范、法則、范例、準(zhǔn)則等意思，它不但指歷史上流傳下來的、經(jīng)過時(shí)間考驗(yàn)、以文字或其他符號(hào)形式存在的權(quán)威性文本，更包含此類文本所蘊(yùn)含的制約人的思維、情感與行為的文化規(guī)范之義。無論是20世紀(jì)80年代以啟蒙、批判、建構(gòu)為特征的知識(shí)分子，還是90年代以專業(yè)化、學(xué)院體制化為特征的知識(shí)分子；無論是“六經(jīng)注我”還是“我注六經(jīng)”，知識(shí)分子都保持了對審美文化生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)以及經(jīng)典闡釋話語權(quán)的主體地位，維護(hù)了經(jīng)典的秩序和規(guī)范。盡管20世紀(jì)90年代學(xué)院知識(shí)分子曾經(jīng)提出“重寫文學(xué)史”的聲音，意在重新核定經(jīng)典的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，重新梳理經(jīng)典的文學(xué)史序列，但這并沒有否定或者弱化經(jīng)典本身，沒有停止或放松對經(jīng)典所潛藏的無可替代的意義之維的探求，自然也就沒有動(dòng)搖知識(shí)分子對經(jīng)典合法化的仲裁權(quán)威。但大眾傳播時(shí)代媒體知識(shí)分子的出現(xiàn)改變了對傳統(tǒng)經(jīng)典的態(tài)度。

媒體知識(shí)分子屢試不爽的就是對經(jīng)典進(jìn)行審美降解。面對媒體前的公眾，媒體知識(shí)分子不可能也不被允許在闡釋經(jīng)典的時(shí)候使用純學(xué)術(shù)化的話語，更不能圍筑一個(gè)關(guān)于經(jīng)典的抽絲剝繭式的穩(wěn)固性解釋體系，因?yàn)檫@樣會(huì)拒人千里?！叭嗣裥枰@種輕型的歷史讀物，而知識(shí)分子應(yīng)該放下身架，與傳媒結(jié)合，‘采取民眾能夠接受的方式傳播知識(shí)，‘為什么不能討好大眾呢？”⑨于是，淺思維成為媒體知識(shí)分子闡釋經(jīng)典時(shí)的首選。對于媒介傳播來說，傳統(tǒng)經(jīng)典中任何超驗(yàn)的文化價(jià)值和真理都不值一提。知識(shí)分子更愿意表現(xiàn)出聯(lián)系現(xiàn)實(shí)、容易接近的面貌，能夠與流行觀念保持聯(lián)系。因而，在對經(jīng)典進(jìn)行闡釋時(shí)，“知識(shí)常常被定義為易消化的現(xiàn)成品，能夠被‘傳遞、‘分發(fā)、‘出售、‘消費(fèi)……把知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)品，也就剝除了它一切的內(nèi)在的價(jià)值與意義。當(dāng)知識(shí)被當(dāng)作產(chǎn)品的時(shí)候，它與它自己的文化和思想根源之間的聯(lián)系就變得模糊不清了。知識(shí)越來越被視為技術(shù)性操作的產(chǎn)物，而不是人類智慧的成果”⑩。

而一旦聯(lián)系現(xiàn)實(shí)和向公眾開放這樣的價(jià)值獲得了根本的重要性，它們就成為教育和文化生活的仲裁者。從這一點(diǎn)看，一個(gè)社會(huì)學(xué)觀念、一出歌劇或者一部莎士比亞戲劇的價(jià)值，都取決于它是否聯(lián)系現(xiàn)實(shí)、是否向公眾開放。假如它未能聯(lián)系現(xiàn)實(shí)面向公眾開放，它就可能面臨平民主義者（媒體知識(shí)分子）對它的改頭換面，以使它對社會(huì)改造工程有用。弗蘭克?富里迪以莎士比亞被簡單化為例，認(rèn)為其動(dòng)機(jī)并不是什么藝術(shù)家的洞見，要求對過去大師的戲劇作出重要的重新闡釋。為改變審美感受而對一出戲劇進(jìn)行重新闡釋，這是劇院發(fā)展的必要部分。然而，“這一次的重新闡釋不是審美判斷的結(jié)果，而是出于聯(lián)系觀眾的考慮。就如電子投票的問題一樣，是與公眾建立聯(lián)系的愿望，而不是這一聯(lián)系的品質(zhì)，推動(dòng)了人們使莎士比亞更易于消化”(11)。但某些經(jīng)典是無法被簡單化和淺思維地闡釋的，也無法輕易地聯(lián)系現(xiàn)實(shí)以使更多人接納的。這類經(jīng)典既然不能被媒體知識(shí)分子加以平民主義的改造，那就必然會(huì)遭到他們的輕視或者棄用。

媒體知識(shí)分子對經(jīng)典進(jìn)行審美降解和淺思維解讀顯現(xiàn)出他們對公眾的低期望值。在媒體生態(tài)中，“知識(shí)與日常洞見的界限模糊得最厲害”。正如弗蘭克?富里迪在追問“知識(shí)分子都到哪里去了”時(shí)得出的結(jié)論一樣，媒體知識(shí)分子把大眾視為“兒童”，不僅降低了文化和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也淡化或轉(zhuǎn)化了自身的身份感，即鮑曼所說的從“立法者”到“闡釋者”的轉(zhuǎn)換。媒體知識(shí)分子沒有“立法者”所承擔(dān)的建構(gòu)和創(chuàng)建的責(zé)任，所做的是推進(jìn)交流——“轉(zhuǎn)譯在一個(gè)團(tuán)體傳統(tǒng)之內(nèi)的言說，使它們能在另一個(gè)傳統(tǒng)的知識(shí)體系內(nèi)被理解”(12)。對于媒體運(yùn)作而言，“理解”恰恰正是其存在的基本前提或者生命線。

對經(jīng)典的淺思維解讀最終會(huì)導(dǎo)致知識(shí)分子自身的貶值。“媒介方面獨(dú)特的事件的傳遞，使人產(chǎn)生一種短暫感和膚淺感。在這一方面，現(xiàn)代性有助于培育一種淺薄的文化，在這種文化里，沒有任何東西看起來具有持久的價(jià)值。”(13)內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)在不停的遷就中最終改頭換面，不僅助長了對真理知識(shí)的相對主義態(tài)度，同時(shí)也必將走向真理的反面。富里迪用“顛倒的勢利”來概括這種現(xiàn)象。對勢利小人的傳統(tǒng)定義是一個(gè)思想和行為受對財(cái)富和社會(huì)地位的庸俗羨慕推動(dòng)的人。顛倒的勢利則起因于對普通和流行的不加批判的擁抱。顛倒的勢利不加批判地批評(píng)各種過去所珍視和培養(yǎng)的文化。(14)

在波斯納看來，知識(shí)分子在大眾傳媒上出售的是一種“信用品”。由于“信用品”無法事先測定其質(zhì)量，只有在消費(fèi)中才能了解，因此，名人、權(quán)威、專家等身份符號(hào)在此類產(chǎn)品的出售中就顯得非常重要。我們經(jīng)?？梢钥吹?，電視屏幕上的作者名字下不斷出現(xiàn)“教授”、“院長”、“著名學(xué)者”等字樣來提示觀眾。同時(shí)，在大眾傳媒主導(dǎo)下，決定一個(gè)文本價(jià)值的是知識(shí)分子（如主講人）的形象和言說所提供的快感，而非文本自身所提供的快感，作品的價(jià)值被非作品的外在媒介價(jià)值所取代，受眾效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)尺度決定著文化生產(chǎn)的整個(gè)過程。任何文化產(chǎn)品的價(jià)值都必須通過一定時(shí)間內(nèi)的消費(fèi)才得以實(shí)現(xiàn)，所以，知識(shí)分子的成功有賴于推銷他們的產(chǎn)品，進(jìn)而使得更多的受眾認(rèn)識(shí)和接受這些產(chǎn)品。所謂知識(shí)分子的成功，也就轉(zhuǎn)而成為與媒體的接近程度以及利用媒體所獲得的文化資本的多寡。媒體知識(shí)分子的成功并不在于他們說了什么，更在于媒介把他們的形象推銷給了公眾。知識(shí)分子關(guān)心的是如何在媒體上擴(kuò)大自己的影響力和形象，因而他們的最終目的是自己社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)大再生產(chǎn)，而不是自由的文化價(jià)值的再生產(chǎn)。從很大程度上來說，媒體知識(shí)分子既貶低了經(jīng)典的文本價(jià)值，又貶低了藉以構(gòu)建自身的內(nèi)在價(jià)值。

三、媒體遴選機(jī)制與知識(shí)分子的悖論

“大眾媒體向社會(huì)滲透自己制定的意義的力量絕對是空前的?！薄按蟊娒襟w取代了宗教的位置，成為傳遞‘常識(shí)的監(jiān)護(hù)人和真理儀式的主要生產(chǎn)者和再生產(chǎn)者。”(15)大眾媒體在當(dāng)代文化建構(gòu)中的主導(dǎo)性地位，迫使媒體知識(shí)分子從知識(shí)生產(chǎn)、話語闡釋以及觀眾接受等方面修改了經(jīng)典的存在形態(tài)。很多人認(rèn)為，經(jīng)典通過知識(shí)分子在大眾媒介的宣講擴(kuò)大了經(jīng)典的影響，有利于文化的傳播與繼承，但他們顯然忽視了一個(gè)嚴(yán)酷的事實(shí)，那就是當(dāng)《百家講堂》這類節(jié)目收視飆升的時(shí)候，而中央電視臺(tái)同樣是知識(shí)分子介入的文化類節(jié)目《文化視點(diǎn)》、《讀書時(shí)間》等卻因收視率走低而遭刪廢。換言之，在大眾媒體面前，知識(shí)分子讓渡了原有的話語權(quán)，“是從媒體的傳播方式來決定學(xué)術(shù)含量”(16)。不是任何知識(shí)分子介入媒體都能獲得媒體與知識(shí)分子的雙贏，也不是對經(jīng)典進(jìn)行任何方式和程度的解讀都可以被媒體所接納。萬衛(wèi)在《百家講壇》由衰而盛的運(yùn)作發(fā)展中得出的結(jié)論是：“收視率促使你必須關(guān)注大眾文化?！栋偌抑v壇》的誕生實(shí)際上是精英文化，但是隨著市場的介入現(xiàn)在需要變成一檔大眾文化節(jié)目。”“我們發(fā)現(xiàn)精英式的講述在《百家講壇》都是失敗的，電視語態(tài)應(yīng)該是講細(xì)節(jié)，以故事來吸引人，以情節(jié)來取勝，所以我們也是在不斷地總結(jié)要求主講人做到這一點(diǎn)?！?17)媒體生存與市場化的內(nèi)在要求決定了知識(shí)分子介入媒體的過程中必然存在一個(gè)遴選機(jī)制。這種遴選的直接后果就是弱化了知識(shí)分子的精英姿態(tài)，同時(shí)也弱化了知識(shí)的精英式文本狀態(tài)，將其轉(zhuǎn)化為大眾共享的餐點(diǎn)。所以，《百家講壇》的成功者易中天的話一語中的：“你要想在《百家講壇》講好，第一個(gè)條件就是你甘愿被修理；第二是你能夠被修理?！?/p>

那么這種“修理”方式或者遴選機(jī)制是什么呢？據(jù)萬衛(wèi)看來，“有一個(gè)三維空間選擇法，首先就是《百家講壇》以前注重的學(xué)術(shù)根基，我們叫Y軸。后來發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)根基的專家非常多，但是不一定都能上電視講，他還需要有適合大眾的表述能力，我們叫X軸。……我們在播出中發(fā)現(xiàn)，這兩點(diǎn)都具備觀眾還是不喜歡，因?yàn)橛^眾看電視的時(shí)候把主講人當(dāng)作一個(gè)人來看，不是當(dāng)作一個(gè)普通的說話機(jī)器。那么在講的時(shí)候你是否有人格魅力很重要，我們把人格魅力定義成Z軸。人格魅力很難量化，只能說《百家講壇》現(xiàn)在非?；鸬倪@幾位主講人應(yīng)該就是具備特別的人格魅力?！?18)這種遴選機(jī)制本質(zhì)上暗含了媒體知識(shí)分子的存在悖論：

首先，媒體開拓了知識(shí)分子的言說空間，改變了知識(shí)分子蝸居學(xué)院書齋的傳統(tǒng)狀態(tài)，由專業(yè)知識(shí)分子轉(zhuǎn)變?yōu)橐伤乒仓R(shí)分子。然而悖論在于，一方面，知識(shí)分子要突破自己的專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)入公共角色的普遍社會(huì)關(guān)懷；另一方面，為了使得這種進(jìn)入以及表征的號(hào)召力更有影響，知識(shí)分子又必須從他所反對的制度化和專業(yè)化中獲得某種必要的言說資格和文化資本，即所謂的“學(xué)術(shù)根基”。盡管媒體知識(shí)分子與一般學(xué)院知識(shí)分子相比要聲名遠(yuǎn)播，可以背棄學(xué)院知識(shí)分子的價(jià)值認(rèn)同和言說方式，但他們卻無法舍棄學(xué)院體制賦予的等級(jí)符號(hào)和學(xué)院知識(shí)本身。

其次，盡管媒體傳播自身具有公共性，但隨著傳媒的發(fā)展，公共性現(xiàn)象已經(jīng)越來越脫離共享的公共空間，它已經(jīng)變得解空間化、非對話性，而且越來越與由傳媒產(chǎn)生并通過傳媒獲得的獨(dú)特的可見性類型緊密相關(guān)。換言之，媒體制造的公共性極容易轉(zhuǎn)化為媒體的專制，從而剝奪知識(shí)分子的主體性。文化品味是媒體吸納知識(shí)分子時(shí)津津樂道的理由，但所謂的“文化品味”不過是依照商業(yè)法則被處理好的深度意義上“去品味”的消費(fèi)品或消費(fèi)趣味?！半m然知識(shí)分子的工作比過去更引人注目，但其職能是由機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員而不是知識(shí)分子實(shí)現(xiàn)的。那些試圖通過媒體傳播思想的知識(shí)分子，常常變成服務(wù)于這一節(jié)目的發(fā)言者特寫頭像（talking head）。他們常常發(fā)現(xiàn)只有他們提供沒有損害的針砭和娛樂時(shí)，才會(huì)被容忍。”(19)因此，在一定程度上可以說，媒體表面上拓展了知識(shí)分子的公共空間，但實(shí)際上卻縮小或限制了其話語空間（比如批判話語、學(xué)術(shù)話語）。

最后，媒體知識(shí)分子的產(chǎn)生表面為經(jīng)典贏得了大眾，但從深層次看，媒體的同質(zhì)化和淺思維處理帶來的后果是，造就了一大批媚俗藝術(shù)愛好者。大眾傳播導(dǎo)致大眾娛樂的品質(zhì)和價(jià)值與作為真正的思想革新和藝術(shù)創(chuàng)造的作品難以區(qū)分，而“標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)特點(diǎn)的，是‘思考的缺席，對自身視角的缺席”(20)。取消這兩者之間的區(qū)別，也就意味著取消了知識(shí)分子的獨(dú)立思考和表述的自由身份，而只被獲準(zhǔn)提供最大程度大眾化的品質(zhì)和價(jià)值。布爾迪厄警告我們，最大的危險(xiǎn)是傾向于取消知識(shí)分子獨(dú)有的權(quán)利，即根據(jù)他們自己的標(biāo)準(zhǔn)來估價(jià)他們自身及其生產(chǎn)的權(quán)利。一旦文化作品和思想作品的價(jià)值取決于文化生產(chǎn)領(lǐng)域之外的機(jī)構(gòu)，它就容易受到鼓勵(lì)順從主義和科層化的傾向的影響?！吧想娨暤拇鷥r(jià)，就是要經(jīng)受一種絕妙的審查，一種自主性的喪失，其原因是多種多樣的，其中之一就是主題是強(qiáng)加的，交流環(huán)境是強(qiáng)加的，特別是講話的時(shí)間也是有限制的，種種限制的條件致使真正意義上的表達(dá)幾乎不可能?！?21)

媒體知識(shí)分子與公共知識(shí)分子有著本質(zhì)區(qū)別：即使是在討論公共話題的時(shí)候，媒體知識(shí)分子所遵循的也不是自己所理解的公共立場，而是隱密的市場邏輯；即使在訴諸批判的時(shí)候，他們也帶有曖昧的商業(yè)動(dòng)機(jī)，以迎合市場追求刺激的極端偏好。(22)在媒介主導(dǎo)的消費(fèi)主義時(shí)代，這一現(xiàn)實(shí)無可避免。媒體知識(shí)分子的公共性而又無自主性，解釋性而無創(chuàng)造性，商業(yè)性而無自律性，是他們目前難以克服的悖論。但拒絕媒體不是知識(shí)分子的明智選擇，批判電視的布迪厄本人也并不反對學(xué)者上電視：“抱有偏見，斷然拒絕在電視上講話在我看來是經(jīng)不起推敲的。我甚至認(rèn)為在條件合理的情況下有上電視講話的責(zé)任?！?23)換言之，學(xué)者上電視并不是導(dǎo)致文學(xué)經(jīng)典遭到審美降解的必然原因，關(guān)鍵在于，知識(shí)分子介入媒體時(shí)是保持必要的張力關(guān)系還是淪為同謀。

ぷ⑹酮

①②［美］丹尼爾?貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店，1989年，第154、156頁。

③［美］理查德?波斯納：《公共知識(shí)分子：衰落之研究》，徐昕譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第99頁。

④(17)(18)張磊、尚希、萬衛(wèi)：《解密〈百家講壇〉：主講人是核心競爭力》，《北京青年周刊》2007年7月19日。

⑤朱蘇力：《公共知識(shí)分子的社會(huì)建構(gòu)》，《天涯》2004年第5期。

⑥⑦(21)(23)［法］布迪厄：《關(guān)于電視》，許鈞譯，遼寧教育出版社，2000年，第70、87、11、10頁。

⑧［美］薩義德：《知識(shí)分子論》，單德興譯，三聯(lián)書店，2002年，第60頁。

⑨(16)丁潔如、孟憲實(shí)：《知識(shí)分子可以討好大眾》，《北京青年周刊》2007年6月14日。

⑩(11)(14)(19)［美］弗蘭克?富里迪：《知識(shí)分子都到哪里去了》，戴從容譯，江蘇人民出版社，2005年，第7、88、138、38頁。

(12)［英］鮑曼：《立法者與闡釋者》，洪濤譯，上海人民出版社，2000年，第6頁。

(13)［英］尼克?史蒂文森：《認(rèn)識(shí)媒介文化——社會(huì)理論與大眾傳播》，王文斌譯，商務(wù)出版社，2005年，第272頁。

(15)［英］約翰?斯道雷：《霸權(quán)與大眾媒體的象征性權(quán)力》，《文化研究》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第138頁。

(20)［法］鮑德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富譯，南京大學(xué)出版社，2000年，第225頁。

(22)許紀(jì)霖：《中國知識(shí)分子十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第38頁。

責(zé)任編輯：采 薇