論惠棟易學(xué)中采用的“邏輯化”方法

鄭朝暉

摘要：惠棟在易學(xué)研究中采用了一些“邏輯化”的研究方法，雖不是嚴(yán)格邏輯學(xué)意義上的，但與傳統(tǒng)方法相比，邏輯性確實(shí)要強(qiáng)烈一些。這些方法主要包括“邏輯化”的敘事方式、“概念化”的注解方式、“歸納化”的研究方式、“演繹化”的推理方式和“語法化”的分析方式。盡管如此，惠棟仍然沒有從根本上擺脫中國傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)思維方式。

關(guān)鍵詞：惠棟；易學(xué)；邏輯化

中圖分類號(hào)：B249.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-3882(2008)01-0025-05

On the logicalized methods adopted in HUI Dongs Yi-ology

ZHENG Zhao-hui

(School of Public Administration，Guangxi University，Nanning 530004，China)

Abstract：HUI Dong adopted logical research methods in his Yi study. Although his research doesnt belong to logic strictly，it has a stronger flavor of logicality comparing to traditional methods. His method mainly includes logicalized narration，conceptualized annotation，inductive research，deductive reasoning and grammaticalized analysis. However，HUI didnt fundamentally release himself from the tangle of traditional Chinese empirical thinking modes.

Key words：HUI Dong；Yi-ology；logicalization

惠棟是清代著名的易學(xué)家，他在易學(xué)研究中采用了一些“邏輯化”的研究方法，雖然這些方法還不是嚴(yán)格邏輯學(xué)意義上的，但這些方法與傳統(tǒng)方法相比，邏輯性確實(shí)要強(qiáng)烈一些。當(dāng)然，惠棟采用這些方法，也與易學(xué)的潛在影響是分不開的，因?yàn)橄髷?shù)易學(xué)的思維方式有符號(hào)化和演繹化的特點(diǎn)。總體而言，惠棟的易學(xué)研究方法有形式化的思維實(shí)踐，但還缺乏對(duì)形式化思維本身的反思。

一、“邏輯化”的敘事方式

這里所講的邏輯不是嚴(yán)格邏輯學(xué)意義上指稱的邏輯，而是指惠棟運(yùn)用共時(shí)性思維對(duì)歷時(shí)性事件進(jìn)行討論的方法，也就是說，惠棟關(guān)注的中心已不是中國傳統(tǒng)的事件，而是事物之“理”。這個(gè)特點(diǎn)在他的著作《易漢學(xué)》中有比較明顯的表現(xiàn)?！兑诐h學(xué)》集中敘述了五位漢代易學(xué)家的思想，他們的排列打破了時(shí)間先后的次序，依照一個(gè)更為深層次的理據(jù)。惠棟說：“自孟長卿以下五家之易，異流同源，其說略備?！?第283頁)^[1]。惠棟將同源作為異流的斷語，他顯然不在意異流的現(xiàn)象，而更加在意決定這些異流的同一個(gè)根源?；輻澦阜Q的根源并不是時(shí)間的最初，而是經(jīng)義的最真，他治漢易就是為了恢復(fù)圣人經(jīng)書的本意?；輻澱f：“京氏之說，本之焦氏，焦氏以得之周秦以來先師之所傳，不始于漢也?！?第326頁)^[1]可見，惠棟重視漢易的原因只是因?yàn)樗鶃碛凶裕梢宰畲笙薅鹊乇Ｓ薪?jīng)義的本意。

惠棟認(rèn)為，五家易學(xué)指向一個(gè)共同的來源，即最本真的經(jīng)意，也就是圣人之意，五家易的差別只是經(jīng)意的不同角度的表征，漢人易學(xué)其實(shí)是一個(gè)整體。因此，所謂“其說略備”就是指漢易作為一個(gè)整體由五家易共同表現(xiàn)出來。(注：王法周也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他說：“概括地說，惠棟復(fù)漢的方法，是以聲音訓(xùn)詁為中心，以漢儒經(jīng)說為基本材料，對(duì)漢儒諸家經(jīng)說進(jìn)行考稽勾沈、對(duì)漢代經(jīng)學(xué)源流進(jìn)行條理性的梳理，并通過對(duì)漢儒治學(xué)精神與方法的一致性的把握，在整體上來復(fù)原漢學(xué)。”見王法周《惠棟與清代學(xué)術(shù)》，載《中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第81頁。)宋學(xué)作為漢學(xué)的對(duì)立面的原因，不是因?yàn)樗稳嗽跁r(shí)間上不如漢人古久，而是因?yàn)樗稳苏`解了河圖洛書、先天后天、兩儀四象等條目，反對(duì)宋學(xué)是要清除宋學(xué)的錯(cuò)誤以確立漢學(xué)的正宗地位，他說：“東序河圖，后人安得見之，雖先儒皆信其說，吾不敢附合也。”(第362頁)^[1]顯然，漢學(xué)、宋學(xué)的差別不是根源于歷史，而是根源于學(xué)理，漢學(xué)、宋學(xué)就從一對(duì)歷史概念變成了一對(duì)邏輯概念。

惠棟說：“漢儒皆用卦氣為占驗(yàn)。宋元以來，漢學(xué)日就滅亡，幾不知卦氣為何物矣?！?第284頁)^[1]這段話說明，《易漢學(xué)》的主要目的是恢復(fù)漢人的卦氣學(xué)說?；輻澱撌鑫寮乙讓W(xué)各有重點(diǎn)：《孟長卿易》主要講六十四卦氣(實(shí)即陰陽之氣)周行于一年之中的運(yùn)行規(guī)律與特點(diǎn)，《虞仲翔易》的重點(diǎn)則是運(yùn)用八卦和五行觀探討卦氣在一月內(nèi)的周行情況，《京君明易》重在講爻的周行情況以及爻變與占驗(yàn)，《鄭氏爻辰圖》將年月日的卦氣分別統(tǒng)一到更基本的陰陽之別上，而《荀慈明易》則進(jìn)一步將自然的卦氣運(yùn)動(dòng)演變成乾升坤降的理想運(yùn)動(dòng)。這樣，五家易學(xué)共同構(gòu)造出了漢學(xué)的整體架構(gòu)，六十四卦—八卦—六爻—二五之爻的多層次易學(xué)結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)取消了時(shí)間維度，看重的是五家易之間的邏輯關(guān)系。

二、“概念化”的注解方式

所謂“概念化”是指惠棟傾向于把一些易學(xué)術(shù)語的內(nèi)涵明確化，而不是由場境來決定術(shù)語的意義。惠棟將傳統(tǒng)的注疏體發(fā)展成特有的自注自疏的方式，“約其旨為注，演其說為疏”，疏的主要功能就是“兼采先儒諸說，以為左證焉”。兼采諸說是為了證明一種標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)義的存在，從而將易學(xué)術(shù)語的意義確定化。但惠棟的這個(gè)目的顯然被忽略了。朱伯崑說：“其于《微言》中解釋‘元字，除引《易傳》文外，又引《書·召誥》，何休《公羊傳》注，《呂氏春秋·名類》，《易緯·通卦驗(yàn)》和《元命包》、鄭玄注，河上公《老子注》，《莊子·大宗師》司馬彪注，《三統(tǒng)歷》，《淮南子·泰族訓(xùn)》等等。這些典籍中的‘元字，其涵義并不一致，惠氏不加區(qū)分，此又是吳派漢學(xué)的弱點(diǎn)之一。”(第301-302頁)^[2]確實(shí)如此，元字的意義并不一致，但惠棟這樣做的目的是要尋求其中共通的意義，在他的眼里，這些元字都是與始的意義有關(guān)的。如果在這個(gè)基礎(chǔ)上去理解惠棟，就能認(rèn)識(shí)到他對(duì)傳統(tǒng)注疏體的改造意義。

惠棟追求術(shù)語內(nèi)涵的確定性，主要表現(xiàn)為大量使用凡言句式，從而確定卦爻象或者概念在整篇文章中的一致性。如他通過凡言句式規(guī)定了利亨貞的統(tǒng)一含義。他說：“經(jīng)凡言利貞者，皆爻當(dāng)位，或變之正，或剛?cè)嵯嘁?。?第2頁)^[3]“凡乾與坤交則稱亨。”(第47頁)^[3]利亨貞的含義不管在哪個(gè)地方，都與既濟(jì)緊密相關(guān)，既濟(jì)卦與其他的卦之間通過利亨貞有了內(nèi)在的聯(lián)系?；輻澫Ｍㄟ^這種方法，在散亂的爻辭之間發(fā)現(xiàn)內(nèi)在的概念聯(lián)系。卦爻取象也遵循這個(gè)原則。他說：“經(jīng)凡言黃者，皆謂陰爻居中也。”(第11頁)^[3]惠棟用凡言句式表明，“黃”的固定取象是經(jīng)的內(nèi)在準(zhǔn)則?；輻濓@然相信，內(nèi)涵的確定性才能夠保證經(jīng)義之真，才能夠保證我們不背離圣人之道。

惠棟之所以這樣做，是他意識(shí)到了概念一致才能表達(dá)一個(gè)完整的易理。通過對(duì)術(shù)語內(nèi)涵的疏理，六十四卦的次序，或者說，其中蘊(yùn)含的易理，基本上可以理解為，乾元經(jīng)過乾升坤降的運(yùn)動(dòng)過程，最終達(dá)至既濟(jì)的理想狀態(tài)，每一卦都可以成為這個(gè)過程的一環(huán)。同時(shí)也應(yīng)看到，由于象數(shù)學(xué)內(nèi)在的比附特性，惠棟確定內(nèi)涵依賴的各種易學(xué)成例，在嚴(yán)格的意義上，還不能稱之為概念。因此，這里所說的內(nèi)涵確定性，還只是一種概念化的萌芽。

三、“歸納化”的研究方式

使用研究方式這個(gè)詞，是為了避免將歸納看成是一種發(fā)現(xiàn)方式還是一種證明方式的爭論。楊向奎指出了惠棟重視歸納的特點(diǎn)，他說：“在學(xué)術(shù)方法上，惠棟強(qiáng)調(diào)了荀子一派所主張的‘積的學(xué)說及‘以類行雜的方法?！@種方法應(yīng)用到清代漢學(xué)的領(lǐng)域上，即一方面要有淵博的學(xué)術(shù)知識(shí)，一方面要利用歸納的方法。清代漢學(xué)家一般都具有‘以類行雜的功夫，‘雜是幾條幾十條以至幾百條札記，‘類是從札記中歸納出來的條理，然后再以這種條理去說明他們的主張。顧亭林《日知錄》是這方面的最好說明，惠棟的著作中也具有這種精神。” (第918頁) ^[4]惠棟在考證經(jīng)義和歸納易例上都使用了歸納化的研究方式，只是各有側(cè)重，考證經(jīng)義更多地是運(yùn)用歸納的證明作用，歸納易例更多地是運(yùn)用歸納的發(fā)現(xiàn)作用，當(dāng)然，這種區(qū)分是相對(duì)的，因?yàn)闅w納不可能不包含有這兩個(gè)方面。(注：郭康松指出，清人廣泛收集資料以歸納出字詞的含義，并在這些材料中作出歸納推理，實(shí)際觸及到了清人的歸納實(shí)踐中存在著對(duì)歸納的發(fā)現(xiàn)功能與證明功能的運(yùn)用，不過，郭未指出這一點(diǎn)。郭還認(rèn)為清人采用了歸納法中的枚舉與完全兩種歸納法。參見郭康松《清代考據(jù)學(xué)研究》，武漢：崇文書局2001年版，第138-142頁。)

惠棟說：“易道晦蝕，且二千年矣。‘元亨利貞乃二篇之綱領(lǐng)，魏晉已后注易者皆不得其解。案：《革·彖辭》曰：已日乃孚，元亨利貞，悔亡。虞翻注云：……已成既濟(jì)，……乃利貞。故元亨利貞，悔亡。與《乾·彖》同義?！魉⒃疲骸ざ猿蓛杉葷?jì)，陰陽和均而得其正，……是漢已前解四徳者，皆以既濟(jì)為言。莊三年《谷梁傳》曰：獨(dú)陰不生，獨(dú)陽不生，獨(dú)天不生，三合然后生?！?第11-12頁)^[5]在這段話中，惠棟先提出一個(gè)說法，“元亨利貞”乃二篇之綱領(lǐng)，然后舉出荀爽、虞翻、《谷梁傳》等的相關(guān)解釋，以證明所言不虛，這是運(yùn)用歸納的證明功能的典型例子。

關(guān)于惠棟對(duì)歸納的發(fā)現(xiàn)功能的運(yùn)用，《易例》中“中和”條可以很好地說明這一點(diǎn)?！兑桌肥且槐緵]有最終定稿的書，不過，這樣能更好地看到歸納的發(fā)現(xiàn)過程?！兑桌分杏嘘P(guān)中和的條目共有九條，即：“中和”，“《詩》尚中和”，“《禮》、《樂》尚中和”，“君道尚中和”，“建國尚中和”，“《春秋》尚中和”，“中和”，“君道中和”，“中和之本”諸條，其中“中和”一條更兩見，此外，還有兩條相關(guān)的條目與此相近，即“中”與“中正”條。這些條目的收集整理工作，證明惠棟對(duì)于中和的定義還在歸納總結(jié)之中，這正是歸納的發(fā)現(xiàn)過程?！端膸烊珪嵋氛J(rèn)為這是“欲作《易》尚中和一例而散見于九處者”，這種說法是大致妥當(dāng)?shù)?，惠棟就說過易道可以用時(shí)中來概括。

盡管如此，惠棟對(duì)歸納法的使用還是以應(yīng)用為主，并沒有對(duì)它進(jìn)行理論反思。

四、“演繹化”的推理方式

惠棟的推理系統(tǒng)還沒有達(dá)到嚴(yán)密的三段論形式，得出結(jié)論的方式也主要是“悟”，不過在論述的過程中，惠棟建立了大量的易例，并以此為前提作為判斷取象正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，從形式上而言，這種方法也近似于“公理演繹系統(tǒng)”。(注：李開將惠棟用象數(shù)學(xué)解釋象辭相應(yīng)之理稱為象數(shù)邏輯解，他說：“我們不能說它們具有近現(xiàn)代邏輯上的嚴(yán)密性，但我們可以說，它們細(xì)密周致，無以復(fù)加，至少在思維的周密有序方面，與皖學(xué)相通?！?李開《惠棟評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社1997年版，第305頁)雖然李開象數(shù)邏輯的說法混淆了解釋內(nèi)容與解釋方法，但說惠棟的解經(jīng)有著嚴(yán)密的邏輯，則是正確的。許多學(xué)者，包括李開、郭康松和一些研究易學(xué)邏輯的學(xué)者，都認(rèn)為清代學(xué)者采用了類比推理法，但所謂推類邏輯，筆者認(rèn)為，只是一種不完備的演繹推理罷了，并非是與演繹推理在同等級(jí)別上并列的一種推理類型。)下面的兩例可見一斑。

第一例：“《易》曰：龍戰(zhàn)于野。戰(zhàn)者，接也。上六行至亥，與乾接?！墩f卦》戰(zhàn)乎乾，謂陰陽相薄也。卦無傷象，王弼謂與陽戰(zhàn)而相傷，失之?！?第11頁)^[3]

這段話是用來解釋坤卦爻辭“龍戰(zhàn)于野，其血玄黃”的，惠棟認(rèn)為所謂“龍戰(zhàn)于野”是指陰陽氣相交接，“其血玄黃”是描述陰陽的交合狀態(tài)，而王弼對(duì)這段話的理解是錯(cuò)誤的。為了說明自己判斷的正確，惠棟進(jìn)行了一番推理。首先，惠棟提出一個(gè)大前提即取象成例，“卦無傷象”，接著說王弼將“龍戰(zhàn)于野，其血玄黃”解釋為陰與陽爭戰(zhàn)而相傷，這顯然違背了卦無傷象的大前提，因此可以推出結(jié)論，王弼的解釋是不正確的。如此，既然王弼的解釋是不正確的，那么，惠棟的說法就更可信了。

第二例：“坤為大輿，車輿同物。子夏曰：輹，車下伏莬。虞氏以為車之鉤心，夾軸之物，故坤為大輿、為輹，從旁通，變至三，則下體成乾，乾成坤毀，故坤象不見。輿所以載者，說輹則不能載也。馬君及俗儒以三體乾，而《漢書·王莽傳》有乾文車?yán)ちR之文，因謂乾為車，《易》無乾為車?yán)轳R之例，故云非也?！?第36頁)^[3]

這段話是用來解釋小畜卦九三爻辭“輿說輹”的，馬融等學(xué)者認(rèn)為小畜下卦為乾，據(jù)《漢書·王莽傳》“乾文車?yán)ちR”之文，乾可取車象，但惠棟以為“《易》無乾為車?yán)轳R之例”，則可推出，乾取車象不正確?；輻澱J(rèn)為乾取車象是因?yàn)槔づc乾旁通，現(xiàn)在小畜有乾象而無坤象，而坤可取車象，正可象征“輿說輹”之象，這里面實(shí)際暗含著另一個(gè)三段推理，即《易》有坤為車之例，乾與坤旁通，坤象不見，故“輿說輹”。

從前面的討論可以看出，惠棟實(shí)際在運(yùn)用三段論式的推理進(jìn)行易學(xué)考證，但惠棟的大前提主要是易學(xué)成例，這種運(yùn)思方式與公理演繹系統(tǒng)有近似處，因此其推理實(shí)踐可稱之為“演繹化的推理方式”。

五、“語法化”的分析方式

惠棟在釋易中大量運(yùn)用各種固定的語言句式，更為重要的是，他注意到了句式的語法功能，并且運(yùn)用這些知識(shí)進(jìn)行經(jīng)義考證。

1.若然句式：“遁者陰消之卦，于消息為六月，于殷為七月，于周為八月，故鄭氏注云：‘臨卦，斗建丑而用事，殷之正月也。當(dāng)文王之時(shí)，紂為無道，故于是卦為殷家著興衰之戒，以見周改殷正之?dāng)?shù)云。臨自周二月用事，訖其七月至八月，而遯卦受之。是其義也。若然，周后受命而建子，其法于此乎?”(第67頁)^[3]

所謂若然句式，就是假設(shè)推理，即先設(shè)定前提為真，由此推出結(jié)論，結(jié)論之真則有待驗(yàn)證，如不能驗(yàn)證，則可備為一說，如能驗(yàn)證，也可發(fā)展為歸謬法。此段話中，惠棟假設(shè)文王于臨卦設(shè)定了“周改殷正之?dāng)?shù)”的政治法則，這可能為真是因?yàn)槎葚浴坝谙榱?，于殷為七月，于周為八月”，臨卦為“殷之正月”，則遁卦為殷之七月，現(xiàn)在言遁卦八月有兇，自然就要改臨為二月，這實(shí)際就是改朔之事，如果如此，那么“周后(武王)受命而建子”，就是取法于此。因?yàn)檫@種說法可能為真的概率較大，亦無法證偽，惠棟就備此為一說了。

惠棟也使用了若然句式的歸謬功能。他說：“六經(jīng)無有以無言道者，……若然，則無與元同義也?！断瞪稀吩唬骸子刑珮O?！拗^太極即乾之初九，又謂之元，故不可言無。無通于元，故元為道之本?！疄榈辣?，則后世先天、無極之說皆可不用也?！?第598頁)^[3]惠棟認(rèn)為若以無言道，并假設(shè)此為真，則可推出無與元同義，而事實(shí)上元為太極，太極為有，無與元同義的結(jié)論顯然不符合易理，由此反推則先天無極之說不可信，原來設(shè)定的前提就被推翻。

2.必知句式：“孟喜《易章句》曰：易本乎氣而后以人事明之，文王爻辭皆據(jù)夏商之制，故云此王謂夏后氏也。必知為夏后氏者，……知夏后氏咸都冀州，與唐虞同也。……明梁山岐山皆冀州之望?！?第154-155頁)^[3]

所謂必知句式是注重追求結(jié)論的充分根據(jù)?；輻澾@段話是用來解釋升卦六四爻辭“王用亨于岐山”的，惠棟認(rèn)為此王為夏后氏，其根據(jù)為：岐山乃是冀州之望，而冀州是堯舜禹的都城，夏代一直以此為都，未曾改變，因此祭于岐山只能是夏王。

3.對(duì)設(shè)問句式語言功用的注意。

在《周易述》中，惠棟指出了設(shè)問的語用功能。他專門解釋了設(shè)詞而問的內(nèi)涵：“設(shè)詞而問：設(shè)疑詞而問，欲明立象設(shè)卦，可以盡圣人之言與意也。”(第446頁)^[3]他還說：“述《文言》而稱答問者，所以起意也。”(第514頁)^[3]設(shè)問句式的作用即在于能夠更深入地探討經(jīng)文中潛在的問題，即將一些可能引起疑問的論題限定使用界限，從而達(dá)到自身的邏輯自洽。

4.對(duì)句式結(jié)構(gòu)的關(guān)注。

在經(jīng)義考證中，惠棟注意到了句式結(jié)構(gòu)對(duì)理解經(jīng)義的幫助，他在注“上六龍戰(zhàn)于野”時(shí)說：“胡氏炳文曰：‘龍戰(zhàn)于野與《春秋》書‘王師敗績于茅戎，同一書法?！?第296頁) ^[6]這是說，“龍戰(zhàn)于野”與“王師敗績于茅戎”都是主謂結(jié)構(gòu)而狀語后置，“書法”相同，理解了這種句式結(jié)構(gòu)，就能理解文義。又如，惠棟注“大無喪也”時(shí)說：“大無喪也者，大其得中能無喪也?！洞呵飩鳌吩唬壕哟笃涓タ思{也。詞法與之同。”(第336頁)^[6]這是說，“大無喪也者”與“大其弗克納也”一句詞法相同，“大”是“以……為大”的意思。

惠棟大量使用和區(qū)分不同的語言句式，說明他已意識(shí)到了不同推理形式的不同功用，更為重要的是他對(duì)語言功用與句式結(jié)構(gòu)的探討，因?yàn)檫@表明惠棟已意識(shí)到了語言形式化問題的重要性，并視此為經(jīng)義考證的有效方法。

六、結(jié)論

本文所談的“邏輯化”的敘事方式與“概念化”的注解方式，在拙文《略論惠棟重構(gòu)漢學(xué)的方法》中已有詳論，這里之所以要簡述一下，是因?yàn)檫@兩種方式與后面所說的“歸納化”的研究方式、“演繹化”的推理方式和“語法化”的分析方式，共同構(gòu)成了我所說的一個(gè)“邏輯化”的概念。這五種方式集中在一起，可以指稱這樣一種事實(shí)，即清代樸學(xué)，既不像一些學(xué)者所說的那樣，已經(jīng)采用了一些科學(xué)的研究方法，也不像一些學(xué)者所說的那樣，這里面沒有新的東西，只是一個(gè)復(fù)古主義的回流。李澤厚將儒家的思想特征總結(jié)為所謂的實(shí)踐理性，而余英時(shí)認(rèn)為，清代考據(jù)學(xué)表明了中國學(xué)術(shù)的知識(shí)論轉(zhuǎn)向。如果這兩種結(jié)論都在某種程度上成立的話，對(duì)于清代考據(jù)學(xué)的意義，就可以作出這樣的詮釋：樸學(xué)的知識(shí)論轉(zhuǎn)向不是現(xiàn)代意義上的，也就是說，這不是一種對(duì)知識(shí)本身的反思，而仍然是一種傳統(tǒng)的，對(duì)行為的反思，但是，在清代，這種行為反思集中到了知識(shí)行為上?！斑壿嫽本褪侵阜Q這種在樸學(xué)家身上表現(xiàn)出來的精致的行為理性，他一方面表示，樸學(xué)家的方法，盡管脫胎于傳統(tǒng)方法，很多方法也不是他們的首創(chuàng)，但他們發(fā)展了這些方法，并將這些方法融為一爐；另一方面，樸學(xué)家的方法，在本質(zhì)上，仍然是中國哲學(xué)的方法，即將自己的知識(shí)行為通過學(xué)術(shù)成果凝結(jié)成一種行為范本，從而推動(dòng)這種行為理性不斷發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]惠棟.易漢學(xué)[M].象數(shù)易學(xué)發(fā)展史[M].濟(jì)南：齊魯書社，1994.

[2]朱伯崑.易學(xué)哲學(xué)史：第四卷[M].北京：華夏出版社，1995.

[3][清]惠棟.周易述[M].[清]江藩補(bǔ)，袁庭棟整理.成都：巴蜀書社，1993.

[4]楊向奎.中國古代社會(huì)與古代思想研究[M].上海：上海人民出版社，1964.

[5][清]惠棟.易例[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[6][清]惠棟.周易本義辨證[M].續(xù)修四庫全書：第21冊(cè)[Z].上海：上海古籍出版社，1995.

責(zé)任編輯：劉玉建