深圳判例后患無窮

一個案件引發(fā)了對跨國知識產(chǎn)權(quán)在中國所受到的“過度保護(hù)”的強烈質(zhì)疑。判例給中國大批靠接受外貿(mào)訂單、從事定牌加工業(yè)務(wù)的企業(yè)造成的不利影響將不可估量

快兩年了，張勇強一提起那個案子還是憤懣不已。在2002年12月審結(jié)的“耐克滑雪夾克商標(biāo)侵權(quán)案”中，他的浙江嘉興銀興制衣廠被深圳中級人民法院判決侵犯了美國耐克公司的商標(biāo)權(quán)。他始終不理解這個判決的邏輯。盡管只有初中文化，對知識產(chǎn)權(quán)不甚了了，可是僅從常識角度，他也不承認(rèn)自己到底侵犯了誰的什么權(quán)益。

這起2002年底做出的判決，卻出現(xiàn)在2004年9月號的《讀書》雜志上。這本在中國知識分子群體中享有巨大威望的雜志舉辦了一次有關(guān)中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的研討會，與會的幾位知名學(xué)者援引2002年12月中國深圳中院的“耐克滑雪夾克商標(biāo)侵權(quán)案”，認(rèn)為它是中國對跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過度保護(hù)的典型案例。

所謂過度保護(hù)，通俗地說，就是在不必或不該保護(hù)的時候施與了保護(hù)。而對跨國公司的過度保護(hù)，就意味著對中國企業(yè)利益的傷害?！蹲x書》上的學(xué)者們警告說，深圳的這起判決可能會形成一個危險的判例，將對大面積的中國企業(yè)、從而對中國未來的經(jīng)濟增長構(gòu)成威脅。

張勇強和他的那個制衣廠就是受傷害者。實際上，在這個有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的跨國保護(hù)的案子中，張勇強并不是主角，真正的兩個主角——美國耐克公司和西班牙CIDESPORT公司，在中國深圳的判決下來之前，分別在西班牙和荷蘭進(jìn)行了兩場性質(zhì)極其近似、且有相當(dāng)連續(xù)性的司法對決。耐克公司在西班牙輸了，在荷蘭也輸了，在中國卻贏了。

具有諷刺意味的是，中國深圳的這起判決赫然列在2004年4月27日廣東省知識產(chǎn)權(quán)辦公室公布的“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)十大案例”中，成了廣州省“大力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”的一個光鮮證據(jù)。

禍起訂單

和幾年前一樣，張勇強每天早上7：30起床，然后再到車間里去給工人指導(dǎo)如何下料、裁剪和縫紉。除非是趕著出貨，一般工人都是在下午5：30下班回到集體宿舍。而此時的張勇強才會松一口氣，回到辦公室靜靜合計一下賬目，吃了飯后便睡在廠子里。

張勇強從1989年開始擔(dān)任浙江嘉興市銀興制衣廠的廠長。將這個廠子養(yǎng)活，是張勇強生活中的頭等大事。幾年前，張勇強主動上門找到了浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司，并建立了長期的合作關(guān)系，從此，銀興制衣廠的主要業(yè)務(wù)，就是從浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司（以下簡稱進(jìn)出口公司）獲得外貿(mào)訂單，做一些來料加工的活。

“我們是不去接單子的，我們也不管是什么牌子的。因為我們不懂外貿(mào)經(jīng)濟的，只要進(jìn)出口公司給我們什么單子，我們就做什么單子。”張勇強如此表述和進(jìn)出口公司的關(guān)系。

2000年6月27日，進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)進(jìn)口的一批11782.04米價值26000美元的尼龍布從韓國金山上船，經(jīng)過吳淞海關(guān)進(jìn)口被裝進(jìn)了銀興制衣廠的倉庫。作為加工返銷的原料，吳淞海關(guān)并沒有對這批貨征稅。在這之前的幾天，張勇強接到了進(jìn)出口公司張經(jīng)理的電話，說是一筆4000多件夾克衫的單子需要他來做，并談好價錢——張勇強每替進(jìn)出口公司加工好一件衣服，可以獲取26元的酬勞。

隨后，進(jìn)出口公司給了張勇強一個代出口合同的傳真件，在這個合同中，并沒有注明商標(biāo)品牌。而張勇強惟一的職責(zé)就是，將服裝按時做好后將運往海關(guān)倉庫。

2000年7月11日，作為服裝加工的輔料——總共價值1708.25美元的金屬紐扣以及商標(biāo)掛牌通過吳淞海關(guān)再次運抵銀興制衣廠的倉庫。

在原材料（除了針線以外）完全齊備的情況下，銀興制衣廠開始著手加工制作，在半個月不到的時間里，銀興制衣廠加班加點準(zhǔn)時完成服裝的加工。夾克衫成品被分別放進(jìn)了281個紙箱里，由一輛大卡車裝載著。張勇強有意識的圍著卡車走了一圈，看看是不是有繩子沒扎牢實，充分確定沒問題了以后，張勇強大手一揮：“開車?！?/p>

2000年8月2日，夾克衫成品運至深圳。按照進(jìn)出口公司提供的“進(jìn)倉通知單”，銀興制衣廠將貨物送到了深圳文錦渡海關(guān)的倉庫。

此后不久，作為縣人大代表的張勇強被叫到嘉善縣城開人代會。會議正在進(jìn)行中，突然廠子里來了人，將一張深圳中級人民法院的傳票交到了張勇強的手里。

莫名其妙的張勇強給進(jìn)出口公司的張經(jīng)理打了一個電話。原來進(jìn)出口公司也接到了深圳法院的傳票，“美國耐克國際有限公司（以下簡稱耐克公司）告我們商標(biāo)侵權(quán)。”張經(jīng)理在電話里說。

張勇強才發(fā)現(xiàn)，禍?zhǔn)律仙砹恕?/p>

自己縛上的鎖鏈

在銀興制衣廠將服裝成品送抵深圳文錦渡海關(guān)倉庫后，2000年8月12日，進(jìn)出口公司通過深圳文錦渡海關(guān)報關(guān)出境，擬經(jīng)香港轉(zhuǎn)口出口到西班牙，在2000年9月10日交付給委托加工方——西班牙CIDESPORT公司。根據(jù)深圳文錦渡海關(guān)YZL1936（910R02BA0429）號進(jìn)料加工專用出口貨物報關(guān)單的記載，該批服裝的商品名稱是滑雪夾克，規(guī)格有兩種，數(shù)量是4194件，貨值是57849.7美元，以信用證為結(jié)匯方式。

2000年8月19日，耐克公司以這批服裝侵犯了“NIKE”商標(biāo)權(quán)為由，向深圳文錦渡海關(guān)申請扣留這批服裝；2004年8月24日，深圳文錦渡海關(guān)對這批商品進(jìn)行了扣留。

張勇強們敗訴的第一個關(guān)鍵點出現(xiàn)了：貨物被中國海關(guān)扣押。

深圳文錦渡海關(guān)的這一做法依據(jù)的是我國現(xiàn)行的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十八條：“海關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)出境貨物有侵犯在海關(guān)備案的知識產(chǎn)權(quán)嫌疑的，海關(guān)有權(quán)予以扣留……并立即書面通知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。”除非是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律專業(yè)人士，沒有人知道這一規(guī)定中隱藏著的微妙而巨大的差異。

我國現(xiàn)行的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》是以WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）為基準(zhǔn)修訂的。但是一般人并不知道的是，TRIPs協(xié)議只要求成員國（地區(qū)）海關(guān)對有知識產(chǎn)權(quán)問題的進(jìn)口貨物進(jìn)行扣留，但并沒有要求對有類似問題的出口貨物進(jìn)行扣留。比如TRIPs協(xié)議的發(fā)起人之一美國，就并沒有在制定其本國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》時將對出口貨物的盤查、扣留包含進(jìn)去。美國的規(guī)則是，認(rèn)為自己的知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的權(quán)利人可以謀求通過司法程序來表達(dá)自己的訴求，但若這批有侵權(quán)嫌疑的產(chǎn)品申請出口，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人卻不能要求美國海關(guān)對其加以扣留，美國海關(guān)沒有這樣做的義務(wù)。

但是中國海關(guān)卻有這樣的義務(wù)，而深圳文錦渡海關(guān)又忠實地履行了這一義務(wù)，于是銀興制衣廠加工的這批服裝被扣留了。從事后的結(jié)果來看，正是因為貨物被扣留，才使原告方耐克公司在法院的起訴和舉證獲得了優(yōu)勢。而若貨物沒有被扣留，整個舉證的優(yōu)勢就會逆轉(zhuǎn)，判決結(jié)果可能會大不一樣。

北京大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、中國高校知識產(chǎn)權(quán)研究會秘書長、法學(xué)博士張平分析認(rèn)為，如果中國的現(xiàn)行《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》沒有那樣一條規(guī)定，深圳文錦渡海關(guān)無權(quán)扣留銀興制衣廠加工的這批服裝，那么耐克公司要想獲得充足的證據(jù)，則要等到這批服裝運出國門再調(diào)查取證，還需要立案、偵破、審訊，需要一個漫長時間的過程。如果是這樣，耐克公司的這起訴訟幾乎無法完成。在這個案件當(dāng)中，耐克公司充分地利用我國的海關(guān)制度讓自己的利益得到了保護(hù)，而我國的企業(yè)卻因為這樣的制度的約束，根本沒有緩沖的余地?！爸皇鞘杖×宋⒈〉亩ń鸨汩_始從事生產(chǎn)，但是還沒有走出國門，便被海關(guān)扣押，還得面臨巨額的賠償。而我們的企業(yè)本身沒有錯。這樣的一個條款給中國企業(yè)帶來了巨大的傷害。”

張平說，與耐克商標(biāo)案類似的海關(guān)扣押還有很多。他隨口就舉出了天津海關(guān)扣押的一起光盤案：“內(nèi)地企業(yè)代工的光盤出口時被海關(guān)扣押，內(nèi)地企業(yè)舉證說是受香港企業(yè)委托的，若是侵權(quán)也只能算是香港企業(yè)侵權(quán)。但海關(guān)卻不會管那么多，只要是有知識產(chǎn)權(quán)問題就得扣押，內(nèi)地企業(yè)就得承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

可以毫不夸張地說，中國承諾海關(guān)對出口貨物進(jìn)行扣留，等于是在無人逼迫的情況下主動往自己身上縛了一條鎖鏈。

兩個耐克都是真的！

更關(guān)鍵的問題在于，“NIKE”的商標(biāo)權(quán)真的被侵害了嗎？

這個問題的答案本身也許沒有太大的意義，但答案賴以形成的深圳市中級人民法院的那一判例，對中國的大量以外貿(mào)來料加工為業(yè)的企業(yè)卻具有重大意義。

根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第52條第一項規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者相似商標(biāo)的，即屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此分析本案的侵權(quán)是否成立，應(yīng)首先解決原被告的商標(biāo)是否相似。

西班牙CIDESPORT公司提供的商標(biāo)標(biāo)識以及出口貨物的包裝箱上，同樣是采用“NIKE”商標(biāo)，這本身就構(gòu)成了商標(biāo)文字的相同。惟一不同的是，CIDESPORT公司提供的商標(biāo)圖案是一個女神的畫像，而耐克公司的商標(biāo)圖案為一個“√”。為耐克公司代理這場官司的上海市虹橋律師事務(wù)所律師周斌認(rèn)為，按照中國現(xiàn)行法律，浙江嘉興銀興制衣廠、浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司、西班牙CIDESPORT公司構(gòu)成了對NIKE商標(biāo)的侵權(quán)。

不僅耐克的代理律師周斌覺得勝券在握，就是銀興制衣廠的代理律師——浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所的宋深海在剛接到材料時也覺得“這個官司比較難打”。宋深海回憶說，當(dāng)時只是抱有一絲希望：把事實說清楚，希望不要冤枉我們。“首先要法院知道，銀興制衣廠不是要故意的去侵犯NIKE的商標(biāo)；其次是要原告和法院知道我們在這個問題的處理上不積極。”

但是富有戲劇性的一幕出現(xiàn)了。被告之一、那批被控侵權(quán)服裝的委托加工方、西班牙CIDESPORT公司找到了北京隆天國際律師事務(wù)所，通過孫焱和頓明月兩位律師提出了一條有力的答辯：在西班牙，NIKE商標(biāo)權(quán)由Mrs.Flora Bertrand Mata享有，并在1932年就已注冊，是完全合法的商標(biāo)！這就是說，出現(xiàn)了兩個“NIKE”，美國的那個“NIKE”在西班牙之外的世界上大多數(shù)地方是受保護(hù)的，而西班牙“NIKE”在西班牙國內(nèi)也是受保護(hù)的。

孫焱律師認(rèn)為，本案的服裝消費者在西班牙，西班牙人不會對美國耐克公司在中國享有商標(biāo)權(quán)的 NIKE商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)。因為本案商品不在中國市場銷售，因此答辯人的行為沒有給原告造成損害，按照侵權(quán)行為構(gòu)成的要件看，CIDESPORT公司的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。而且，CIDESPORT公司也不存在中國商標(biāo)法52條所規(guī)定的“使用”行為。商標(biāo)只有投入市場才能視為使用，本案商品的消費市場是西班牙，在中國沒有使用。

基于以上事實和理由，CIDESPORT公司請求法院駁回耐克公司的訴訟請求，并判決耐克公司支付本案的倉儲費并賠償CIDESPORT公司的損失。

事情出現(xiàn)如此令人意外的轉(zhuǎn)機，銀興制衣廠似乎也看到了希望，代理律師宋深海專門驅(qū)車去銀興制衣廠所在地——嘉興市嘉善縣大通集鎮(zhèn)和張勇強商議，并迅速做好了書面答辯：銀興制衣廠承認(rèn)采用來料加工的方式，定牌加工生產(chǎn)了梭織男滑雪夾克4194件。但銀興制衣廠的行為有商標(biāo)人的授權(quán)，商標(biāo)標(biāo)識由商標(biāo)權(quán)人提供，服裝加工完成后全部銷往西班牙。銀興制衣廠在本案中主觀上沒有侵權(quán)故意，客觀上因為服裝被海關(guān)查扣，銀興制衣廠的行為也沒有給耐克公司造成損害。

宋深海認(rèn)為，銀興制衣廠加工本案服裝系因為CIDESPORT公司授權(quán)引起的，即使涉及侵權(quán)，銀興制衣廠也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

遺憾的是，三被告之一的浙江畜產(chǎn)進(jìn)出口公司一直緘默，直到后來開庭，也沒有作出書面答辯。

這起頗為蹊蹺的“兩個耐克之爭”案從2000年8月立案，一直到2002年12月10日才開庭審判。在這長達(dá)兩年中的時間內(nèi)，深圳法院作了充分的調(diào)查取證，甚至涉及西班牙的地區(qū)商標(biāo)專利局。這件案子也引起了媒體的關(guān)注，因為在這期間，耐克公司和CIDESPORT公司的兩場訴訟案件分別在西班牙和荷蘭進(jìn)行，而均以耐克公司敗訴告終；在中國寧波和蘇州地區(qū)，關(guān)于耐克公司狀告侵權(quán)代工廠的案件也在相繼進(jìn)行。這個案子怎么判，很大程度上牽動著代表了大量中國外貿(mào)加工企業(yè)的銀興制衣廠的命運，也牽動著耐克公司在中國的商標(biāo)維權(quán)運動的命運。

法院的判決

張勇強一直認(rèn)為這件事不是他弄出來的，于是對進(jìn)出口公司說，這個事我不管。后來在深圳開庭時張勇強也沒有去，只是委托代理律師出庭。其實這個代理律師也是進(jìn)出口公司幫忙找的。

2002年12月10日，銀興制衣廠的代理律師宋深海獨自一人來到深圳中院，可到場一看，“法庭搞得蠻隆重的，不僅來了很多記者，而且還搞了電視錄像?！?/p>

“我們一上去就感覺被抓了典型，氣氛比較壓抑?！?據(jù)宋深海透露，這本來只是一件涉案金額區(qū)區(qū)幾十萬元的小案子，但之前我國和美國有一些貿(mào)易摩擦，于是國家對這個案子似乎給予了相當(dāng)?shù)闹匾暋?/p>

宋深海至今仍然記得這樣一個細(xì)節(jié)：

“在這個單子中，銀興制衣廠的經(jīng)營額為123885.76元，按照行業(yè)的一般利潤標(biāo)準(zhǔn)為12%，利潤為14866.2元。由于海關(guān)查扣了服裝，而本批服裝采用信用證付款，無法交單結(jié)匯，因此銀興制衣廠至今沒有得到任何加工費的付款，”為了取得法官的同情，宋深海在法庭上陳訴道：“我們也損失巨大啊！”

是時深圳中院的審判長李中圣突然笑了起來。李中圣問：“你為什么要把這個算出來？”

宋深?；卮鸬溃骸拔覀儾皇且话阋饬x上的侵權(quán)來牟取暴利，我們所獲得的利潤是極小的。你們不能判我們賠償50萬，我們哪有那么多錢賠給你！”

后來進(jìn)出口公司的代理律師趙彥雄也表示，本案中進(jìn)出口公司的代理出口行為能夠獲得的理論利潤只有4000元，但擬獲得的利潤尚未實現(xiàn)。這些陳述顯然對最后的判決起到了一定影響，最后法院的判罰是三家被告共同賠償耐克公司30萬元——而不是耐克公司要求的50萬元。

但最終銀興制衣廠的命運并沒有得到改變。

深圳中院理直氣壯地說，中國作為WTO成員，對任何國別的當(dāng)事人都給予平等的保護(hù)。法院認(rèn)為，CIDESPORT公司在西班牙對NIKE商標(biāo)擁有合法的專有使用權(quán)，但是商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，具有地域的特性，在中國法院擁有司法權(quán)的范圍內(nèi)，耐克公司取得NIKE商標(biāo)的專有使用權(quán)，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，就不得以任何方式侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

法院認(rèn)為，在本案中，西班牙CIDESPORT公司未經(jīng)原告許可，以商業(yè)目的在中國境內(nèi)委托制造并出口標(biāo)識為NIKE的滑雪夾克；進(jìn)出口公司未經(jīng)原告許可接受西班牙CIDESPORT公司的委托，進(jìn)口用于加工NIKE商標(biāo)的滑雪夾克材料和商標(biāo)標(biāo)識，服裝制作完成后，又負(fù)責(zé)報關(guān)出口；銀興制衣廠接受西班牙CIDESPORT公司的委托，并與進(jìn)出口公司相配合加工制作NIKE商標(biāo)的滑雪夾克。CIDESPORT公司、進(jìn)出口公司以及銀興制衣廠在本案的侵權(quán)行為中主觀上有意思上的聯(lián)絡(luò)，行為上有明確的分工，共同構(gòu)成一個完整的行為。

但是考慮到本案被控侵權(quán)商品已經(jīng)被海關(guān)查扣，客觀上尚未給耐克公司造成實際上的商譽損害，耐克公司請求三家公司賠禮道歉一項，深圳中院不予支持。

最后深圳中院判定：CIDESPORT公司、進(jìn)出口公司、銀興制衣廠構(gòu)成共同侵權(quán)！

懸而未決的事

案子判下來后，江蘇某市政府機關(guān)曾專門打電話給張勇強，希望能將這個案例作為一個反面教材去該市講講課、傳授一下經(jīng)驗教訓(xùn)，避免我國其他做類似代工的企業(yè)在今后再遭遇這樣的問題，結(jié)果被張勇強臭罵了一通。

律師宋深海說，張勇強這個人脾氣比較大。案件判下來后，宋深海去過一次銀興制衣廠，但張勇強還是嘮嘮叨叨的，覺得這個案子把他拖了進(jìn)去，心理上很不舒服。此后，宋深海也不再和張勇強聯(lián)系。

對于法院的判決，耐克公司的代理律師周斌透露并沒有得到很好地執(zhí)行，截至2004年10月，這筆30萬元的賠償仍沒有打到耐克公司的賬戶。

“法院判你們廠賠錢了嗎？”記者問張勇強。

“判了?！?/p>

“判了多少錢？”

“不知道。”

“這要從你們公司拿錢啊，你怎么會不知道？”

“不知道。這得問進(jìn)出口公司?！?/p>

“為什么會出現(xiàn)這種情況呢？”

“當(dāng)時我就跟進(jìn)出口公司張經(jīng)理說，這個案件怎么判我不管，反正如果要賠錢，我就找你們拿?！?/p>

據(jù)周斌透露，判決書上標(biāo)明西班牙CIDESPORT公司對進(jìn)出口公司和銀興制衣廠承擔(dān)連帶責(zé)任，也就是說，CIDESPORT公司賠償了耐克公司20萬以后，耐克公司還有權(quán)向CIDESPORT公司追索其他的10萬元賠償。但是由于CIDESPORT公司是境外公司，中國和西班牙都是兩個主權(quán)國，兩國之間沒有相互承認(rèn)判決的協(xié)定，所以中國的判決書要到西班牙去執(zhí)行，還必須獲得西班牙對判決書效力的認(rèn)定，相當(dāng)于在西班牙本國再次形成訴訟，“基本上無法做到”。

尚未解決的問題遠(yuǎn)不止賠償問題。

2003年1月2日，CIDESPORT公司不服判決，委托律師孫焱再次向廣東省高級人民法院提出上訴。但宋深海卻認(rèn)為這不現(xiàn)實，“如果完全按照CIDESPORT公司的觀點，我們認(rèn)為還是太先進(jìn)了，太先進(jìn)了！雖然我們也贊成他的觀點，希望也能引起重視，但要讓深圳法院接受它的觀點我們認(rèn)為不現(xiàn)實?！?/p>

在上訴書中，CIDESPORT公司提出：首先，深圳中院未按照《民法通則》對一般侵權(quán)行為的過錯責(zé)任原則確定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；也未按照《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）的規(guī)定以無過錯原則確定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，適用法律錯誤。

其次，深圳中院未按照《商標(biāo)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《TRIPs協(xié)議》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定法定賠償額，在判決中確定的法定賠償額畸高。

但是由于種種原因，CIDESPORT公司未在規(guī)定時間內(nèi)繳納上訴案件受理費，因此廣東省高級人民法院裁定CIDESPORT公司自動撤訴，深圳中院的判決自該裁定送達(dá)之日起生效。鑒于法院最終判決浙江省某進(jìn)出口公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此該關(guān)根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，沒收涉案標(biāo)有“NIKE”商標(biāo)的滑雪茄克。

孫焱至今對此仍耿耿于懷，對記者笑嘆道：同樣的案子，耐克在西班牙輸了，在荷蘭輸了，但是在中國卻贏了！

而張勇強的代理律師宋深海也是感想頗多，曾經(jīng)想寫一些心得體會發(fā)表出去，后來還是終于忍住了。“無論怎么說，案子終究是輸了，這不是件光彩的事”。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）

第五十一條 各成員應(yīng)按下述規(guī)定制定有關(guān)程序，使權(quán)利持有人在有正當(dāng)理由懷疑假冒商標(biāo)或盜版貨物有可能被進(jìn)口時，能夠向行政或司法主管當(dāng)局提出書面申請，要求海關(guān)當(dāng)局暫停放行這些貨物進(jìn)入自由流通。只要符合本節(jié)的要求，各成員可允許針對涉及其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的貨物提出這種申請。關(guān)于海關(guān)當(dāng)局暫停放行從其境內(nèi)出口的侵權(quán)貨物問題，各成員也可調(diào)定相應(yīng)程序。

我們怎么給自己縛上了鎖鏈？

據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、中國高校知識產(chǎn)權(quán)研究會秘書長、法學(xué)博士張平介紹，TRIPs協(xié)議規(guī)定的是成員加入WTO所必須達(dá)到的一系列要求，只要成員承諾滿足這些要求便可以獲準(zhǔn)加入。TRIPs協(xié)議第五十一條并沒有要求成員海關(guān)對有知識產(chǎn)權(quán)問題的出口貨物進(jìn)行扣留。那么我國的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》為什么做出這樣一個超高水平的承諾和規(guī)定呢？

張平認(rèn)為，這和當(dāng)時我國參與入世談判的代表有關(guān)。由于知識產(chǎn)權(quán)本身是從發(fā)達(dá)國家移植過來的產(chǎn)物，當(dāng)時我國大部分談判代表對知識產(chǎn)權(quán)的理解還不深——“認(rèn)為進(jìn)口和出口都差不多，于是全都承諾了下來?！庇谑牵髞淼摹吨R產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》有了對出口的限制。

中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任、中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長李順德教授認(rèn)為，在TRIPs協(xié)議中，很多條款實質(zhì)上是不平等的，是發(fā)達(dá)國家為了維護(hù)自身的利益強加給發(fā)展中國家成員的。但是海關(guān)對出口進(jìn)行限制這一條卻不是人家強加的，是我們自己主動承諾的。

2003年底國務(wù)院法制辦向全國征求《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》修改意見，張平當(dāng)時代表其中國高校知識產(chǎn)權(quán)研究會上書了十條意見，其中一條就是關(guān)于對出口限制的修改。但是2004年3月1日實施的新版《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》并沒有對限制出口的條款進(jìn)行修改。

既然明知道限制出口是一個超高水平的規(guī)定，為何我國不在新版《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》中進(jìn)行修改呢？張平分析道，一旦對國際社會做出承諾，中國政府就不方便進(jìn)行修改。據(jù)另外一位不愿透露姓名的專家分析，如果再提修改出口限制，就會牽扯到一個利益關(guān)系的問題，“不知道要追究到當(dāng)時哪個參與談判的官員的責(zé)任，當(dāng)初為什么要承諾出口限制？”

主持新版《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》修訂的國務(wù)院法制辦公室以“本部門一般不對外接受采訪”為由拒絕回答本刊記者就此問題的咨詢。

西班牙的NIKE商標(biāo)

根據(jù)西班牙專利與商標(biāo)事務(wù)局出具的“獨特標(biāo)志證明申請書”顯示，NIKE商標(biāo)最早于1932年1月18日在西班牙申請注冊，批準(zhǔn)日期為1932年5月28日，為第25類商品，涉及生產(chǎn)制造運動服、西裝等紡織產(chǎn)品。Mrs.Flora Bertrand Mata是該商標(biāo)注冊（第8222/4號）的注冊人，CIDESPORT公司在西班牙被合法許可使用該商標(biāo)。