失業(yè)不是浪費(fèi)

佚　名

失業(yè)都是自愿的

工作不是不夠，而是太多了。因?yàn)槭澜缟系纳唐泛头?wù)總是不夠，所以可做的工作總是太多。那為什么還有那么多人失業(yè)?因?yàn)槿藗冇嬢^報酬。人人都計較報酬。當(dāng)報酬太低時，人們就寧愿失業(yè)，因?yàn)槭I(yè)更合算。當(dāng)然，怎樣才算“報酬太低”，各人有各人的標(biāo)準(zhǔn)。對于美國副總統(tǒng)戈?duì)杹碚f，找不到哈佛校長之類的職位，報酬就算是太低了。但不管是誰，失業(yè)都是個人“計較”的結(jié)果，都是主觀的選擇，而不是被動的接受。所有失業(yè)都是自愿的。

失業(yè)是果不是因

失業(yè)是結(jié)果，而不是原因。失業(yè)的原因，是市場對勞動力的需求發(fā)生了改變。原來有需要的一些工種，后來不需要了，找不到買家了，這才是失業(yè)的原因。比如網(wǎng)站的頻道編輯，去年這個時候很吃香，現(xiàn)在不需要那么多了，所以很多頻道編輯就失業(yè)了。

這邊是空置的電腦和辦公桌，那邊是待業(yè)的頻道編輯，實(shí)在是浪費(fèi)。是的，的確是浪費(fèi)，但這浪費(fèi)，不是現(xiàn)在裁員造成的，而是過去決定興辦網(wǎng)站公司時就已經(jīng)造成。是那時候估計錯了，其實(shí)市場并不支持網(wǎng)站的這種商業(yè)模式。所以，現(xiàn)在頻道編輯失業(yè)，矯正了過去的錯誤決策。

是“過去的決策”造成了損失，所以現(xiàn)在才會裁員?！艾F(xiàn)在的裁員”，只是在矯正“過去的決策”。如果現(xiàn)在不準(zhǔn)裁員，那么損失就會更大。是跌斷了腿，所以才打石膏；而不是先打了石膏，才跌斷了腿。是勞動力資源先出現(xiàn)了錯誤配置，才需要靠“失業(yè)”來調(diào)節(jié)；而不是先出現(xiàn)了“失業(yè)”，才導(dǎo)致了勞動力資源的錯誤配置。國企為什么要關(guān)停并轉(zhuǎn)?國企職工為什么要下崗?道理是一樣的：是社會無法承受國企的浪費(fèi)，國企才不得不退出市場，職工才不得不下崗；而不是反過來。不是國企停業(yè)和職工下崗造成了社會的浪費(fèi)。要禁止虧損企業(yè)停業(yè)，或禁止國企職工下崗，都很容易做到，但是，誰來付賬呢?

失業(yè)不是浪費(fèi)

失業(yè)不是浪費(fèi)，而是一種矯正過程。無論是尋找新的工作，還是重新培訓(xùn)自己，都需要時間和費(fèi)用。如果硬要消滅失業(yè)現(xiàn)象，那么一遇到工作就干好了，但這樣就很難碰上合適的工作，大家的潛質(zhì)就很可能被埋沒。一遇到工作就干，那才是浪費(fèi)。

有位好心的市長曾經(jīng)許諾“48小時內(nèi)為求職者提供就業(yè)機(jī)會”。我們知道，這完全可以做到。因?yàn)檫@個世界的商品和服務(wù)都是稀缺的，所以工作總是充分的。那位市長的經(jīng)驗(yàn)并不成功，否則早就在全世界推廣開來了。為什么?因?yàn)檎l都不愿意“一遇到工作就干”，盡管這樣可以完全消滅失業(yè)。

同樣，醫(yī)生不會許諾“48小時內(nèi)讓病人出院”。生病是不好的，但住院是為了治病的；我們要防止生病，而不是防止住院。要病人48小時內(nèi)出院，必定做得到，但那沒有意義，病人不接受。大家想一想，要消滅“失業(yè)現(xiàn)象”，就跟要消滅“住院現(xiàn)象”一樣荒謬。

“失業(yè)救濟(jì)”有別于“創(chuàng)造就業(yè)”

每個失業(yè)的人，都需要一段休養(yǎng)生息的時間，都需要一段重新求職的時間。較富裕的人，可以動用儲蓄來維持；而較窮困的人，則需要救濟(jì)。人人都希望自己“失得起業(yè)”?！笆Р黄饦I(yè)”才可憐，那意味著“一遇到工作就干”，沒有喘息的機(jī)會。

政府對失業(yè)者發(fā)放救濟(jì)，有助于人們“失得起業(yè)”。但是，“政府失業(yè)救濟(jì)”有別于“政府創(chuàng)造就業(yè)”。政府的失業(yè)救濟(jì)，是把錢財直接交給失業(yè)者，讓他們生活下去，并尋找報酬得當(dāng)?shù)墓ぷ鳌ＪI(yè)救濟(jì)是一種投資，失業(yè)者可以靠這筆投資來尋找更好的工作，并靠這份好工作來償還失業(yè)救濟(jì)的成本。

政府創(chuàng)造就業(yè)，則是政府為了消滅失業(yè)現(xiàn)象，開辦本來不需要的項(xiàng)目，招聘本來不需要的勞動力，讓他們從事本來不需要的工作。這一切只是為了“購買”，一個發(fā)放救濟(jì)的借口。大量的錢財消耗掉了，但只有一小部分落到了被救濟(jì)者手上。要救濟(jì)的是人，而不是廠房，何必為了救濟(jì)一群人，而苦苦撐起一座廠房呢?為什么不干脆讓他們失業(yè)，然后直接把救濟(jì)金交給他們呢?

價格戰(zhàn)減少了失業(yè)

有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對價格戰(zhàn)，理由是價格戰(zhàn)會導(dǎo)致企業(yè)入不敷支和職工下崗?，F(xiàn)在，您能否運(yùn)用上面的原理，指出他們的錯處呢?

企業(yè)入不敷支和職工下崗，不是價格戰(zhàn)造成的，而是當(dāng)初企業(yè)投產(chǎn)的決策造成的，或是市場需求的變化造成的。是當(dāng)初不該引進(jìn)這么多電視機(jī)生產(chǎn)線，不該買這么多飛機(jī)，不該蓋這么多電影院。早在當(dāng)初拍板和動工的時候，虧損就已經(jīng)形成了，只是虧損暴露的時間滯后了而已。

我們知道，生產(chǎn)線一旦安裝妥當(dāng)，飛機(jī)一旦買回來，電影院一旦蓋好，就全都成了“沉沒成本”，追悔莫及了。到這個地步，企業(yè)便只能要求維持工人的工資，而不能要求連“沉沒成本”也收回了。所以，“低于成本銷售”的現(xiàn)象是存在的，也是合理的。

這種價格戰(zhàn)，實(shí)屬不得已而為之。如果彩電、機(jī)票、電影票還不降價，那么顧客就更少，企業(yè)的收入就更低!如果投資過剩，要收回“沉沒成本”就沒有指望，那是潑出去的水。但幸好還可以打價格戰(zhàn)，企業(yè)還能增加一點(diǎn)收入，多養(yǎng)活一些工人。不要責(zé)怪價格戰(zhàn)。價格戰(zhàn)不僅不是職工下崗的原因，反而是減少失業(yè)的合理措施。

總結(jié)一句：要避免生病，而不要避免治病；要避免勞動力資源的錯配，而不要避免失業(yè)；要避免投資過剩，而不要避免價格戰(zhàn)。請留意：這是同一原理的三個實(shí)例，而不是在互相作比喻。