對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法行政侵犯教師受聘權(quán)的分析

解立軍

一、越權(quán)無效。

行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法行政，在法律法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使自己的行政職權(quán)。越權(quán)無效，是行政法的基本理念之一。行政機(jī)關(guān)如果超越法律法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍，實(shí)施了其無權(quán)實(shí)施的具體行政行為，即是《行政訴訟法》規(guī)定的“超越職權(quán)”的具體行政行為。

《教師法》第10條規(guī)定，國家實(shí)行教師資格制度?！督逃ā返?8條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使“聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”的權(quán)利?！督處煼ā返?條規(guī)定，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)依照國家規(guī)定，自主進(jìn)行教師管理。該法第17條規(guī)定，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)行教師聘任制。教師的聘任應(yīng)當(dāng)遵循雙方地位平等的原則，由學(xué)校和教師簽訂聘任合同，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。根據(jù)以上法律規(guī)定，聘任和解聘教師是學(xué)校的權(quán)利，法律沒有賦予教育行政機(jī)關(guān)聘任或者解聘教師的權(quán)利。

（一）下面就是一個(gè)教育行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、非法限制教師受聘權(quán)的案例。

尹某原為某市中學(xué)在聘語文高級(jí)教師，1996年12月20日取得教師資格證書。在他撰寫的《入學(xué)教育課》論文中，提出了“讀書考大學(xué)，是為了自己，不是別人”的觀點(diǎn)。尹某在其《入世老槍》一書中有“世上的一切都必須為我服務(wù)，不然，這一切都沒有意義”等言論。尹某在教學(xué)過程中曾向?qū)W生推銷該書。一家媒體刊登了批評(píng)尹某“讀書是為了掙錢娶美女”觀點(diǎn)的文章，引起社會(huì)上廣泛的關(guān)注和爭論。某市教育局發(fā)現(xiàn)尹某在《入學(xué)教育課》論文及《入世老槍》一書中的一些錯(cuò)誤言論及其向?qū)W生推銷作品的問題后，即組織專人對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行了查處，并向市轄各縣市區(qū)教育局、城區(qū)各中學(xué)下發(fā)了《關(guān)于查處向?qū)W生推銷〈入世老槍〉問題的情況通報(bào)》：同意某市中學(xué)對(duì)尹某實(shí)行解聘;某市（含五縣市區(qū)）的所有學(xué)校不得聘尹某當(dāng)教師。

尹某認(rèn)為這一處理不符合《教師法》的規(guī)定，教育局的行為已超出了其權(quán)限，遂以某市教育局為被告向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為：某市教育局對(duì)尹某做出的“限聘”決定，是超越職權(quán)的違法行政行為，判決撤銷某市教育局對(duì)尹某做出的“某市（含五縣市區(qū)）的所有學(xué)校不得聘尹某當(dāng)教師”的處理意見。

案例中某市教育局做出的禁止各學(xué)校聘任尹某當(dāng)教師的處理意見，指向?qū)ο筇囟?，指向范圍具體，該行為已經(jīng)對(duì)外產(chǎn)生了拘束力，具有執(zhí)行力，是一種具體行政行為（行政命令）。該行政命令實(shí)際上使尹某在某市教育局所屬各學(xué)校從事教育教學(xué)工作已不可能，直接影響了尹某的基本權(quán)利。因此尹某有權(quán)以行政命令違法為由向法院起訴。行政命令作為具體行政行為的一種，必須堅(jiān)持依法行政的原則。根據(jù)《教育法》、《教師法》的有關(guān)規(guī)定，尹某是已經(jīng)取得教師資格的教師，在其教師資格未被撤銷之前，應(yīng)當(dāng)享有受聘權(quán)。聘任教師屬于學(xué)校的自主權(quán)，某市教育局以行政命令的方式，對(duì)尹某的受聘權(quán)進(jìn)行限制，屬越權(quán)行為，因此該行政命令是違法的。

法院依法撤銷了某市教育局違法的行政命令，這是形式法治的內(nèi)在要求，但這并不表明法律認(rèn)可尹某的“不符合國家教育主流方向的言行”。教師和其他公民一樣享有言論自由的權(quán)利，但這一權(quán)利不是無限制的。我國《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》規(guī)定：教師應(yīng)注意培養(yǎng)學(xué)生具有良好的思想品德，不傳播有害學(xué)生身心健康的思想。我國《教師法》第8條規(guī)定：教師應(yīng)遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象。

某市教育局作為教育行政主管部門，應(yīng)對(duì)尹某的錯(cuò)誤言論和行動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，但應(yīng)采取合法方式，不得超越自己的職權(quán)。聘任教師是學(xué)校的自主權(quán)，某市教育局無權(quán)采取行政命令的方式進(jìn)行干預(yù)，但可以采取行政指導(dǎo)的方式，建議尹某所在學(xué)校對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育;如果尹某拒不接受批評(píng)教育，也可建議學(xué)校與尹某解除聘任合同。

（二）人事局作為人事行政主管部門是否有權(quán)辭退教師？下面是一個(gè)典型案例。

葉某從1992年7月至1999年12月被聘任為某市某學(xué)區(qū)小學(xué)教師，屬事業(yè)單位的專業(yè)技術(shù)人員。1998年某市某學(xué)區(qū)考核小組在教師職務(wù)考評(píng)中，葉某被評(píng)為“合格教師”。同年葉某因犯挪用公款罪，被某市法院判決免予刑事處分。某市人事局以葉某被判決免予刑事處分為由，要求某學(xué)區(qū)將評(píng)審結(jié)果改為“不合格教師”。1999年4月26日某市人事局以葉某犯挪用公款罪，被判決免予刑事處分，且1998年度考核中被確定為“不合格教師”等為由，根據(jù)《國家公務(wù)員辭職辭退暫行規(guī)定》和某市人事局（1995）39號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，做出《關(guān)于辭退葉某同志的通知》。

葉某不服某市人事局的辭退決定，向法院提起行政訴訟.法院認(rèn)為，根據(jù)《教師法》的規(guī)定，有權(quán)解聘教師的應(yīng)為教師所在學(xué)校。人事局對(duì)教師做出辭退決定超越了自己的職權(quán)范圍，因此判決撤銷人事局做出的關(guān)于辭退葉某的決定。

在此需注意以下兩個(gè)問題。

1.有一種觀點(diǎn)認(rèn)為解聘與辭退是兩個(gè)不同的概念，進(jìn)而認(rèn)為人事局有權(quán)辭退教師，學(xué)校有權(quán)解聘教師。這是不對(duì)的。在實(shí)行聘任制的環(huán)境下，教師與學(xué)校之間傳統(tǒng)的任用關(guān)系已變?yōu)槠溉魏贤申P(guān)系。此時(shí)辭退就等同于解聘，即解除聘任合同，是指學(xué)校以其單方的意思表示，依約解除與教師的聘任合同。

2.辭退教師的法律依據(jù)。公務(wù)員的行政職權(quán)和教師的教育教學(xué)職責(zé)是根本不同的，顯然教師不屬于公務(wù)員序列，因而辭退教師不能適用《國家公務(wù)員辭職辭退暫行規(guī)定》。此外，在某市人事局（1995）39號(hào)文件中雖然規(guī)定，人事局享有辭退教師的行政職權(quán)，但因其與上位階的《教師法》相沖突，是無效的，因此不能作為人事局有權(quán)辭退教師的法律依據(jù)。

二、違反法定程序無效。

《教師法》第10條規(guī)定，國家實(shí)行教師資格制度。取得教師資格，是教師依法享有受聘權(quán)的前提。撤銷教師資格則意味著剝奪了教師的受聘權(quán)。撤銷教師資格必須符合法定的條件和遵循相應(yīng)的程序。

1.撤銷教師資格的法定機(jī)構(gòu)和條件?！督處熧Y格條例》第19條規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門撤銷其教師資格：①弄虛作假、騙取教師資格的;②品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。

2.撤銷教師資格的法定程序。《行政處罰法》第31條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在做出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人做出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。該法第32條規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。原國家教委《教育行政處罰暫行實(shí)施辦法》規(guī)定，教育行政部門在做出撤銷教師資格的處罰決定前，除應(yīng)告知做出處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。

下面就是一個(gè)教育行政機(jī)關(guān)違反法定程序撤銷教師資格的案例。

1982年至1988年11月，吳某在某區(qū)一學(xué)校任教。1988年11月調(diào)到某礦務(wù)局從事計(jì)劃生育工作，后調(diào)到該局幼兒園工作。吳某在該局工作期間，雖不在職任教，但該局仍將其作為教師確認(rèn)其專業(yè)技術(shù)職務(wù)。1996年6月，吳某在實(shí)施教師資格過渡工作中以在職教師的身份參加評(píng)定，并取得小學(xué)教師資格。1998年12月28日，某區(qū)教育局以吳某的教師資格證書屬欺騙取得為由，做出行政處罰決定，撤銷吳某的教師資格證書，但做出決定前未告知吳某陳述、申辯等權(quán)利。

吳某不服，提起行政訴訟，要求撤銷該決定。根據(jù)《教師資格條例》第19條的規(guī)定，案例中某區(qū)教育局在本行政區(qū)域內(nèi)具有撤銷教師資格證的法定職權(quán)，但是行使這一行政處罰權(quán)時(shí)，必須依法行使。案例中被告在做出撤銷吳某教師資格的處罰決定之前，未告知其陳述、申辯、聽證等權(quán)利，違反了《行政處罰法》、《教育行政處罰暫行實(shí)施辦法》等規(guī)定的法定程序。所以法院根據(jù)《行政訴訟法》第54條關(guān)于違反法定程序的具體行政行為應(yīng)予以撤銷的規(guī)定，判決撤銷了被告關(guān)于撤銷吳某教師資格的處罰決定。