我與《歷史教學(xué)》

《歷史教學(xué)》迎來(lái)了50華誕,可喜可賀!回想當(dāng)初創(chuàng)辦真是慘淡經(jīng)營(yíng)。沒(méi)有經(jīng)費(fèi),只得由自己籌劃。張政火良教授甚至賣(mài)了自己珍愛(ài)的百衲本《廿四史》。創(chuàng)辦者7人,現(xiàn)在只有楊生茂教授尚健在,張政火良教授臥病住院,其他諸位都已辭世。丁則良(當(dāng)時(shí)為副教授)先生則在一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)中冤死,令人痛息!

我與《歷史教學(xué)》結(jié)識(shí)始于1953年,這年,我的第一篇稿件《北宋的土地兼并問(wèn)題》刊出。次年,我的《黃巢大起義》發(fā)表在第2期。沒(méi)想到此文被上海知識(shí)出版社看到,該社編輯要我寫(xiě)一本《黃巢起義》的書(shū)。當(dāng)時(shí)我備課甚忙,還要寫(xiě)講稿,未允其請(qǐng),只告訴他們有隋唐五代史講稿。他們又請(qǐng)我把講稿寄去,磋商后由我再次修改,于1955年出版。1957年新知識(shí)出版社合并于上海人民出版社,該社于當(dāng)年10月出新1版,次年5月第2次印刷,共出15萬(wàn)冊(cè)。據(jù)說(shuō),由于是新中國(guó)成立后的第1本,適合大、中學(xué)教學(xué)的需要。我看了第2次印刷本后,仍發(fā)現(xiàn)有排印或我疏忽處,至少有7處錯(cuò)誤?，F(xiàn)在再看,不僅有排印錯(cuò)誤,在觀(guān)點(diǎn)上也有些問(wèn)題,甚為愧悔。古人曾說(shuō)“悔其少作”良有以也。好在目下已無(wú)人再看此書(shū),市場(chǎng)上也買(mǎi)不到,使我稍得安心。

以上絮絮叨叨,不是廢話(huà),更非炫耀,只是說(shuō)明《歷史教學(xué)》在當(dāng)時(shí)影響之廣泛而已。

1980年,我寫(xiě)了一篇《試論唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會(huì)基礎(chǔ)》,刊布在本刊第6期。當(dāng)時(shí)的編輯部成員杜漢鼎先生(現(xiàn)為編委會(huì)委員)同我說(shuō):這篇文章恐怕引起議論。杜公的話(huà)果然落實(shí):我認(rèn)識(shí)的上海華東師大一位教師看后即發(fā)表評(píng)論,提出異議。當(dāng)時(shí)流行的說(shuō)法是:藩鎮(zhèn)代表的是本鎮(zhèn)大土地私有者即莊園主的利益,其政權(quán)代表地方豪強(qiáng)大地主的政權(quán)。認(rèn)為我那篇文章不妥。我認(rèn)為,藩鎮(zhèn)割據(jù)一方,對(duì)抗中央,是靠其部下的軍隊(duì)。因此就應(yīng)提出兩個(gè)問(wèn)題:第一,軍隊(duì)的軍士身份;第二,藩鎮(zhèn)與軍士誰(shuí)支配誰(shuí)?我從新、舊《唐書(shū)》,《資治通鑒》及陸宣公、皇甫持正《文集》諸書(shū)中舉出實(shí)證,說(shuō)明藩鎮(zhèn)的軍士絕大多數(shù)是農(nóng)民而且是破產(chǎn)農(nóng)民或亡命之徒,縱有富豪子弟參加也為數(shù)極少,例證不多。此其一。藩鎮(zhèn)是否代表莊園主的利益,這要從藩鎮(zhèn)與其軍士的關(guān)系說(shuō)起。我舉出有些藩鎮(zhèn)因不滿(mǎn)足軍士的要求而“動(dòng)謀逐帥”,有的藩鎮(zhèn)還由軍士擁立。有些藩鎮(zhèn)死后,軍士們就擁立其子,有兩位喪父者竟棄官而逃?？梢?jiàn)藩鎮(zhèn)代表的只能是軍士們的利益。結(jié)論是:均田制破壞后,破產(chǎn)流亡農(nóng)民為謀生存而找到的一條投軍出路。其他還有“依托豪強(qiáng),以為私屬”,即做地主的佃戶(hù)或農(nóng)奴,或“所在群盜,半是逃戶(hù)”,即聚眾起義這兩條,但都不如投軍藩鎮(zhèn)的優(yōu)遇和安全。我認(rèn)為這是唐代中后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的病態(tài)反應(yīng)。

針對(duì)提出異議同志的觀(guān)點(diǎn),我的博士生,現(xiàn)為歷史系主任、博士生導(dǎo)師的張國(guó)剛先生,于1982年在上?！秾W(xué)術(shù)月刊》第6期上發(fā)表了《藩鎮(zhèn)割據(jù)與唐代的封建大土地所有制———再論唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會(huì)基礎(chǔ)》一文,對(duì)拙稿作了補(bǔ)充和論證。他認(rèn)為,中唐以后,由于商品經(jīng)濟(jì)的相當(dāng)發(fā)展,地產(chǎn)轉(zhuǎn)移的迅速和經(jīng)常,土地買(mǎi)賣(mài)的頻率增大,其封建大土地所有制已不同于歐洲的中世紀(jì)和我國(guó)東漢末及魏晉南北朝時(shí)期的局面。那時(shí)大莊園主在其領(lǐng)土內(nèi)握有極大權(quán)力可以對(duì)抗政府,使歐洲中世紀(jì)四分五裂,未能形成中央集權(quán),魏晉時(shí)期的長(zhǎng)期分裂也有類(lèi)似情況。總之,地方割據(jù)即因此形成。這與唐中葉情況迥乎不同,況且“唐以后的宋元明清幾朝,大土地所有制形態(tài)基本未變,但都沒(méi)有發(fā)生藩鎮(zhèn)割據(jù)的現(xiàn)象。這一簡(jiǎn)單而清楚的事實(shí),不是可以說(shuō)明,這兩者并沒(méi)有必然的聯(lián)系嗎?”張文進(jìn)一步考察大土地所有者與藩鎮(zhèn)割據(jù)的關(guān)系,指出:大土地所有者多在兩京及江南地區(qū),該地區(qū)并未形成割據(jù);割據(jù)的藩鎮(zhèn)最初并非大土地所有者;大土地所有者對(duì)割據(jù)者并無(wú)好感,有的還幫助政府討伐藩鎮(zhèn)。對(duì)矯兵逐帥或擁立主帥現(xiàn)象也舉出不少實(shí)例,并說(shuō)明其原因。

張文從宏觀(guān)視野指出,所謂藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會(huì)基礎(chǔ),“是從割據(jù)現(xiàn)象本身的社會(huì)屬性,從它能為哪些人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)實(shí)惠因而受到這些人支持來(lái)進(jìn)行考察的”。但從它的階級(jí)屬性而論,從它維護(hù)地主剝削壓迫農(nóng)民的封建生產(chǎn)關(guān)系而言,“這是兩個(gè)具有嚴(yán)格區(qū)別的問(wèn)題,不能混為一談”。我想,對(duì)我前文持有懷疑和不同意見(jiàn)的同志,是否是“混為一談”呢?果真如此,那就應(yīng)該歸咎于我的疏失和考慮不周了。歉甚!歉甚!但想到由于拙稿而引起爭(zhēng)論,而促使張文的刊布,我又釋然了。感謝《歷史教學(xué)》把有“問(wèn)題”的拙文予以登載!還應(yīng)聲明,此文把我署名在前,其實(shí),我不過(guò)對(duì)張文個(gè)別詞句略加改動(dòng),不應(yīng)掠美。

從1953年到1997年,我在本刊上共發(fā)表11篇稿件。其中除引起爭(zhēng)論的此文外,我感到《關(guān)于元史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》(1985年第4期)、《山東的蒙古族村落和元朝墓碑》(1991年第1期?！澳埂弊植煌?應(yīng)改為“石”,因此碑非從墓中掘出且非碑狀,從文中可知)兩篇較為滿(mǎn)意,可以“推銷(xiāo)”。前篇是我在歷史系作的學(xué)術(shù)報(bào)告,由本刊編輯記錄整理,經(jīng)我審訂后發(fā)表的。編者按中稱(chēng)此文“對(duì)歷史教學(xué)工作和研究工作都很有幫助”。這也是我的希望。本文講了三個(gè)問(wèn)題:“元史的特點(diǎn)”,“元史在中國(guó)歷史上的地位———元朝的統(tǒng)治對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展的影響”,“元史研究與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”。主要糾正流行的元朝統(tǒng)治對(duì)中國(guó)社會(huì)只起破壞作用的偏見(jiàn),認(rèn)為初期雖有破壞但在元世祖時(shí)期則已恢復(fù)和發(fā)展。用事實(shí)說(shuō)明元朝的開(kāi)放政策,對(duì)外貿(mào)易的繁榮,國(guó)際地位的提高,國(guó)內(nèi)工商業(yè)的發(fā)達(dá)等情況。文長(zhǎng)不錄。

《山東的蒙古族村落和元朝墓碑》是為本刊慶祝創(chuàng)刊四十周年寫(xiě)的。1990年10月15日我到山東淄博市臨淄區(qū)齊陵鎮(zhèn)劉家營(yíng)參觀(guān)時(shí)見(jiàn)到此碑。該村是蒙古族所居,他們有元末石碑,記載其祖先姓名,說(shuō)最早到此地的“高祖五公,斡羅那歹”人,為蒙古軍士,元初因“李侯兵革”被俘,以其不屈“留之”,其后代遂“因留曰姓”,后改為劉。他們不知“斡羅那歹”的來(lái)歷和“李侯兵革”的所指。我回天津后查閱《元朝秘史》(即《蒙古秘史》),記載說(shuō)從蒙古傳說(shuō)的始祖開(kāi)始,到第18代時(shí)有名“抄真斡兒貼該”者生子6人,其長(zhǎng)子名斡羅納兒,其子孫遂以此名為姓,也稱(chēng)斡羅納兒臺(tái),這是第19代,而成吉斯則是第23代?？梢?jiàn)其為古老的蒙古氏族。關(guān)于“李侯兵革”,李侯是李,其父李僉隆元,到他時(shí)叛元降宋。他據(jù)地山東三十余年,勢(shì)力很大,但不久被元軍捕殺。寫(xiě)此碑者為漢人,對(duì)李址叢活動(dòng)抱有同情,因稱(chēng)“李侯兵革”而不指為叛變。

除此二文外,我在本刊發(fā)表的《論均田制的實(shí)施及其相關(guān)問(wèn)題》(1962年第4期)也可稍作介紹。我仔細(xì)研讀了北魏均田法令和實(shí)際施行情況后發(fā)現(xiàn):均田制并未觸動(dòng)土地私有制,也未能完全滿(mǎn)足無(wú)地或少地農(nóng)民的要求,唐前期亦然。土地兼并和農(nóng)民、流民逃亡照舊不絕,“檢括丁戶(hù),聽(tīng)其歸首”的建議效果也不顯。它最多是把國(guó)家掌握的土地或荒地分給貧民;個(gè)別嚴(yán)格、嚴(yán)正的官吏對(duì)“占田逾制”的“豪右”們的土地沒(méi)收給予貧民而已。這就算它能起的作用了。以上是個(gè)人看法,是否妥當(dāng),還望廣大的歷史教師們提出批評(píng)。

另一篇《娘子關(guān)與娘子軍》是一篇短稿,但我卻廣搜有關(guān)資料,證明傳說(shuō)娘子關(guān)由于唐初的平陽(yáng)公主在此關(guān)駐軍得名是無(wú)稽之談?？蓢@的是,迄今一般辭書(shū)卻沿用此說(shuō),誤人不淺。于此更可見(jiàn)《歷史教學(xué)》在學(xué)術(shù)界的重要性。

《歷史教學(xué)》在1966年“文革”期間于當(dāng)年7月被迫停刊,直到1979年1月才復(fù)刊,由吳廷趚先生任總編輯,增加了不少編委,我與另二位為副總編輯。編委們的任務(wù)是,編輯部收到外來(lái)稿件后,按編委們的專(zhuān)業(yè)分送給他們審閱。每月開(kāi)會(huì)一次,各編委對(duì)審過(guò)的稿件提出可用與退稿看法,經(jīng)大家討論,可用則留,不可用則退。這就保證了稿件的質(zhì)量。此外會(huì)上還傳達(dá)黨的政策,特別對(duì)有關(guān)出版事業(yè)的政策、法規(guī)。近幾年來(lái),由于一些老編委逐漸老化,或病或有他事,中年編委則忙于教學(xué)和科研,無(wú)暇顧及本刊工作;同時(shí),編輯部同志們已經(jīng)成熟,可以獨(dú)立操作,省卻編委們的精力和時(shí)間,兩得其便,各得其所,不亦樂(lè)乎。

(楊志玖,1915年生,山東淄博市人,回族。南開(kāi)大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師?！稓v史教學(xué)》編委會(huì)主任。曾任天津政協(xié)常委,中國(guó)元史研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)等職。以蒙元史為研究方向,著有《元史三論》、《馬可波羅在中國(guó)》等。)責(zé)任編輯:林 屹