有創(chuàng)見(jiàn)的《日本近代史》

王金林　湯重南

擺在我們面前的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版的《日本近代史》。這是萬(wàn)峰同志多年來(lái)從事日本史研究的一個(gè)新成果，也是我國(guó)解放后第一部正式的日本近代史研究著作。它是近年來(lái)少見(jiàn)的日本史研究中有創(chuàng)見(jiàn)的著作。

《日本近代史》涉及十九世紀(jì)五十年代中期日本開(kāi)港前后，至第一次世界大戰(zhàn)前后近代日本發(fā)展的全過(guò)程。這是日本史研究中問(wèn)題較復(fù)雜、史學(xué)界爭(zhēng)論最激烈的歷史時(shí)期?！度毡窘贰返淖髡撸⒉换乇苓@些問(wèn)題，相反，卻緊緊地抓住它，以馬克思主義理論為武器，對(duì)紛紜的歷史現(xiàn)象，進(jìn)行比較深入的剖析，提出了自己的見(jiàn)解。這集中地表現(xiàn)在作者對(duì)明治維新性質(zhì)問(wèn)題的分析上。

關(guān)于明治維新性質(zhì)問(wèn)題，從本世紀(jì)二、三十年代到現(xiàn)在，史學(xué)界(特別是日本史學(xué)界)，一直爭(zhēng)論了五十多年，始終沒(méi)有取得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，至今還在繼續(xù)探討。在幾十年的爭(zhēng)論中，盡管眾說(shuō)紛紜，但是基本上是兩大觀點(diǎn)的對(duì)立。一種意見(jiàn)認(rèn)為，明治維新是一次資產(chǎn)階級(jí)革命，雖然他們常常在“資產(chǎn)階級(jí)革命”之前，加上“不徹底的”、“未完成的”或“半途而廢的”冠語(yǔ)(這種觀點(diǎn)，稱為“資產(chǎn)階級(jí)革命論”)。與這種意見(jiàn)相反，另外一批史學(xué)家則認(rèn)為，明治維新不是資產(chǎn)階級(jí)革命，而是封建制度的重新組合，它導(dǎo)致了絕對(duì)主義專制王權(quán)的形成(這種觀點(diǎn)，被稱為“絕對(duì)主義專制王權(quán)論”)?！度毡窘贰返淖髡?，卻與以上兩種觀點(diǎn)不同，提出了一種新的看法，即“明治維新，是具有資產(chǎn)階級(jí)革命意義，并帶有近代民族民主運(yùn)動(dòng)鮮明特點(diǎn)的一次資產(chǎn)階級(jí)改革運(yùn)動(dòng)。換句話說(shuō)，明治維新乃是屬于近代民族民主運(yùn)動(dòng)范疇的資產(chǎn)階級(jí)改革運(yùn)動(dòng)?！雹?/p>

這一新觀點(diǎn)，是通過(guò)艱苦的勞動(dòng)之后提出的。在探索明治維新的性質(zhì)的過(guò)程中，作者首先向自己提出了這樣的問(wèn)題：幾十年來(lái)日本史學(xué)界對(duì)明治維新性質(zhì)的“兩大派對(duì)立的意見(jiàn)，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)何在？”然后，他客觀地對(duì)兩大派的觀點(diǎn)進(jìn)行了具體分析，發(fā)現(xiàn)其爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)是“如何看待明治維新后建立的日本近代天皇制政權(quán)，和1873年地稅改革(農(nóng)業(yè)改革)后建立的土地制度問(wèn)題?！痹趯W(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，經(jīng)常由于學(xué)者之間占有的資料和研究的角度相異，因而對(duì)一個(gè)問(wèn)題的看法不盡一致。盡管觀點(diǎn)不同，但目的是相同的，都是力圖對(duì)歷史事件作出符合歷史真實(shí)的科學(xué)結(jié)論?！度毡窘贰返淖髡?，正是從這一前提出發(fā)，對(duì)日本史學(xué)界的兩大派觀點(diǎn)，進(jìn)行了實(shí)事求是的分析。既充分肯定“各有其合理的部分”，又指出其各自的不足之處。

主張“絕對(duì)主義專制王權(quán)論”的史學(xué)家，重視人民群眾在明治維新運(yùn)動(dòng)中的活動(dòng)和重要作用，重視階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，并揭露了明治維新后建立的天皇制軍國(guó)主義體制，以及日本資本主義的軍事封建性質(zhì)。作者肯定地說(shuō)：“這些都是符合歷史真實(shí)和歷史規(guī)律的科學(xué)成果。這一派史學(xué)家在這方面的研究，是卓有成效的?！苯又髡哂种赋鲞@一派史學(xué)家的觀點(diǎn)的主要弱點(diǎn)，在于過(guò)分強(qiáng)調(diào)了明治維新的封建性，而未能準(zhǔn)確地把握明治維新的性質(zhì)，低估了明治維新的歷史意義。對(duì)于另一派史學(xué)家的觀點(diǎn)，作者則認(rèn)為他們從經(jīng)濟(jì)史的角度進(jìn)行研究，“幫助人們從不同角度對(duì)明治維新和天皇制的性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行深入的探討，因而也是頗有貢獻(xiàn)的”。但他們的不足之處在于“過(guò)分強(qiáng)調(diào)了其資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的性質(zhì)，而過(guò)低地估計(jì)了它保留的封建因素”，因而對(duì)天皇制軍國(guó)主義體制和日本資本主義的軍事封建性的研究，未能給予足夠的重視。

看清了幾十年來(lái)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和兩派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)和弱點(diǎn)，是作者提出獨(dú)自的新觀點(diǎn)的重要前提。作者承認(rèn)，他從各派的觀點(diǎn)中，得到了“很多的借鑒和啟發(fā)”。正是在取其所長(zhǎng)、去其所短的基礎(chǔ)上，他才得以對(duì)這些爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，提出自己的堪稱獨(dú)創(chuàng)的見(jiàn)解。

他認(rèn)為，明治維新后新政府實(shí)行的地稅改革，“其實(shí)質(zhì)在于改革土地制度”。明治政府通過(guò)承認(rèn)既成事實(shí)的辦法，確認(rèn)了在幕末時(shí)期因封建經(jīng)濟(jì)解體和農(nóng)村階級(jí)分化逐漸產(chǎn)生的新興地主，以及富裕自耕農(nóng)對(duì)土地的所有權(quán)，最后廢除了封建領(lǐng)主的土地所有制。這種新的土地所有制，具有兩重性，即“就土地自由買賣，土地成為一種商品和資本主義的私有財(cái)產(chǎn)而言，它比封建領(lǐng)主土地所有制是一個(gè)進(jìn)步，是一種近代的土地制度”，而就新興地主，多數(shù)人過(guò)去與封建領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以“改革后的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，和地主對(duì)農(nóng)民的剝削關(guān)系，還保留著好些封建的因素。因此，這種土地所有制是打上封建烙印的近代土地所有制?！雹?/p>

關(guān)于近代天皇制性質(zhì)問(wèn)題，作者著重于從它的階級(jí)性質(zhì)和階級(jí)基礎(chǔ)去分析研究。他首先分析了近代天皇制政權(quán)登上歷史舞臺(tái)的階級(jí)背景和階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)，認(rèn)為“它是經(jīng)過(guò)由下級(jí)武士改革派所代表的新興資產(chǎn)階級(jí)和地主勢(shì)力，同德川幕藩封建領(lǐng)主階級(jí)進(jìn)行激烈搏斗，打倒了封建領(lǐng)主統(tǒng)治而上臺(tái)的，而且，成為下級(jí)武士改革派大靠山的天皇，及其‘朝廷勢(shì)力，實(shí)際上不同程度地參與了倒幕維新運(yùn)動(dòng)?！雹圩髡哌€認(rèn)為近代天皇制政權(quán)建立后，雖然仍保留著‘朝廷的傳統(tǒng)的、獨(dú)特的一套機(jī)構(gòu)、制度、法規(guī)等等，但是，“它的階級(jí)基礎(chǔ)和階級(jí)屬性發(fā)生了重大的變化”，天皇家已不是封建領(lǐng)主階級(jí)的成員之一，“而是地主、資產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)重要組成部分，近代天皇制的階級(jí)基礎(chǔ)已是地主和資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟”，“是地主、資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合專政(屬于資產(chǎn)階級(jí)專政范疇)。”④

《日本近代史》的作者，避免一般的泛泛而論，注意了論從史出。例如，作者為了闡明“日本明治維新是屬于近代民族民主運(yùn)動(dòng)范疇的資產(chǎn)階級(jí)改革運(yùn)動(dòng)”這一觀點(diǎn)，就從馬克思主義理論和史實(shí)上提出了詳實(shí)的論據(jù)，進(jìn)行了層層深入的論證和說(shuō)明。在史實(shí)上，作者就提出了六個(gè)根據(jù)。

首先，他著重從西方資本主義列強(qiáng)的東侵和東方民族民主運(yùn)動(dòng)興起的角度，以更高的視野，分析了明治維新的國(guó)際背景。這也是吸取日本史學(xué)家近期著重從世界史的角度考察明治維新的成果之后，作者提出的新看法。在十九世紀(jì)五十年代這一特定的世界歷史發(fā)展條件下，長(zhǎng)期“鎖國(guó)”的日本被迫“開(kāi)國(guó)”，標(biāo)志了建立世界資本主義市場(chǎng)的最后完成。日本被納入世界資本主義體系，被強(qiáng)制實(shí)行資本主義改造。一系列不平等條約的簽訂，揭開(kāi)了西方資本主義奴役日本的序幕。“日本面臨著嚴(yán)重的半殖民地化危機(jī)”。在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下，日本為要避免走印度或中國(guó)的道路，徹底擺脫危機(jī)，實(shí)現(xiàn)真正的民族獨(dú)立，就必須“打倒腐朽沒(méi)落，且與外國(guó)侵略勢(shì)力勾結(jié)的反動(dòng)賣國(guó)的封建幕府，實(shí)行謀求祖國(guó)獨(dú)立富強(qiáng)的維新變革”。這就是歷史賦予明治維新的使命。

接著，作者又對(duì)倒幕派武士所提出的“攘夷倒幕”口號(hào)進(jìn)行了剖析。作者認(rèn)為，“‘攘夷是地地道道的民族主義口號(hào)，是開(kāi)港后社會(huì)地位日益淪落，度日維艱的大批下層武士和廣大民眾共同的民族主義情緒。改革派武士從‘攘夷發(fā)展到‘攘夷倒幕，是日本各階層志士仁人爭(zhēng)取近代民族形成的、資產(chǎn)階級(jí)愛(ài)國(guó)主義同封建幕府的反動(dòng)賣國(guó)主義的斗爭(zhēng)”。它“體現(xiàn)了民族獨(dú)立要求和資產(chǎn)階級(jí)改革要求的密切結(jié)合，”因此，“攘夷倒幕”從它開(kāi)始之日起，“就使倒幕維新運(yùn)動(dòng)帶有近代民族民主運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)?！?/p>

雖然有許多史學(xué)家從各個(gè)角度對(duì)倒幕派武士的階級(jí)屬性和歷史地位進(jìn)行了分析研究，但往往“忽視了他們作為近代民族民主運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家的重要屬性?！弊髡咴诜治龅湫途S新志士的基礎(chǔ)上，又鮮明地提出了自己的新觀點(diǎn)，他明確地指出：“領(lǐng)導(dǎo)倒幕維新運(yùn)動(dòng)的改革派武士本身，就兼有民族獨(dú)立和資產(chǎn)階級(jí)改革的要求。這是他們發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)倒幕維新運(yùn)動(dòng)的根本指針?！?/p>

作者對(duì)倒幕武士在明治維新運(yùn)動(dòng)中的歷史作用給予了充分的注意，但是他并沒(méi)有忽視日本勞動(dòng)人民的重大歷史作用，而是強(qiáng)調(diào)指出：“幕末以農(nóng)民起義和城市貧民暴動(dòng)為標(biāo)志的日本人民反封建革命斗爭(zhēng)，在開(kāi)港后的歷史條件下，更不能置身于民族民主運(yùn)動(dòng)之外，相反地正是人民斗爭(zhēng)構(gòu)成這一運(yùn)動(dòng)的根本動(dòng)力?！彼J(rèn)為，農(nóng)民和市民在斗爭(zhēng)中提出的“改革世道”的主張，在特定的歷史背景下，具有反帝反封建的性質(zhì)。因?yàn)檫@里所指的“世道”，已不是封建鎖國(guó)時(shí)期的“世道”，而是“半殖民地危機(jī)黑云壓城的‘世道，無(wú)庸置疑，改革這種‘世道，已決非單純推翻國(guó)內(nèi)封建制度所能解決的問(wèn)題。”所以幕末時(shí)期的日本人民斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)，“同樣具有爭(zhēng)取日本近代民族形成的民族民主斗爭(zhēng)的性質(zhì)”。

對(duì)于1868—1869年的戊辰國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，作者不同意把它看成是一場(chǎng)新老封建派之間的“混戰(zhàn)”，他認(rèn)為“戊辰國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，是倒幕維新派成立的明治新政權(quán)，同封建幕府之間開(kāi)展的，武力奪權(quán)和武力反奪權(quán)的一場(chǎng)斗爭(zhēng)”。作者還特別指出，“戊辰國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)雖然對(duì)象是封建幕府，然而它不單純是國(guó)內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力，還有外國(guó)勢(shì)力作后臺(tái)?！币虼?，如果這次戰(zhàn)爭(zhēng)明治新政權(quán)失敗，幕府取勝，那么，“卷土重來(lái)的已不會(huì)是‘祖宗之法不可更改的封建幕府的家天下，而將是作為西方資本主義勢(shì)力傀儡政權(quán)重新上臺(tái)”。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，“戊辰國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)又具有反對(duì)殖民主義侵略的民族獨(dú)立斗爭(zhēng)的特性。”

最后，作者從明治維新的各項(xiàng)重大改革，說(shuō)明了這次改革具有近代民族民主運(yùn)動(dòng)的特性。他說(shuō)：“明治維新的三大方針，即‘富國(guó)強(qiáng)兵、‘殖產(chǎn)興業(yè)、‘文明開(kāi)化，總目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)日本民族的獨(dú)立富強(qiáng)和建成資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代國(guó)家?！薄案粐?guó)強(qiáng)兵”的口號(hào)，是“明治維新時(shí)實(shí)行整個(gè)社會(huì)變革的總目標(biāo)，”“有其變革腐朽沒(méi)落的封建軍事制度、建立近代民族獨(dú)立國(guó)家自主防衛(wèi)的積極意義”。雖然“富國(guó)強(qiáng)兵”最后導(dǎo)致了天皇制軍國(guó)主義的后果，但是應(yīng)該看到“明治維新后建立的天皇制軍國(guó)主義制度，是日本資本主義的一種特有的屬性?！绷硪环矫?，歷史事實(shí)還表明，“富國(guó)強(qiáng)兵”、“殖產(chǎn)興業(yè)”、“文明開(kāi)化”的完成，在時(shí)間上大體是和日本近代民族完全形成、實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立相一致的。

作者在史實(shí)上作了詳盡的論述之后，又從理論上對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了檢驗(yàn)。作者引用了列寧的有關(guān)論述，并得出了這樣的看法：列寧“特別強(qiáng)調(diào)明治維新屬于近代民族民主運(yùn)動(dòng)時(shí)期的歷史事件。”“經(jīng)過(guò)明治維新建成的是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的民族國(guó)家?！睂?duì)列寧關(guān)于明治維新是“革命和改革”的提法，⑤作者認(rèn)為，應(yīng)該全面完整地從列寧主義的思想體系來(lái)理解，那么，“就可以明白列寧是將明治維新規(guī)定為屬于近代民族民主運(yùn)動(dòng)范疇的歷史事件。從這個(gè)基本觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于‘革命和改革的提法就可以迎刃而解。因?yàn)榻褡迕裰鬟\(yùn)動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是具有民族革命要求的資產(chǎn)階級(jí)改革運(yùn)動(dòng)?！碑?dāng)然，這樣理解列寧的論述是否準(zhǔn)確妥當(dāng)，還可以繼續(xù)深入地探討。

在史實(shí)和理論上為明治維新的性質(zhì)進(jìn)行了富有創(chuàng)見(jiàn)的論述以后，作者并沒(méi)有以此為滿足，而是更進(jìn)一步對(duì)明治維新與西方的資產(chǎn)階級(jí)革命做了比較。這就是：在明治維新前夕，由于封建制度的種種束縛，日本的資本主義因素極為幼弱。因此在西方資本主義猝然侵襲之下，資產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)，均未成熟，這就規(guī)定了日本不能走西方資產(chǎn)階級(jí)革命的道路，而只能走近代民族民主運(yùn)動(dòng)的道路。明治維新所以能夠成功，其內(nèi)部條件是“推翻了與外國(guó)資本主義殖民勢(shì)力相勾結(jié)的、反動(dòng)賣國(guó)的封建政權(quán)，建立了能夠主持近代民族形成和資產(chǎn)階級(jí)改革的新政權(quán)”；其外部條件，則在于西方資本主義國(guó)家之間的矛盾和亞洲人民反封建反殖民壓迫運(yùn)動(dòng)的高漲。正是由于明治維新所處的特定的時(shí)代背景和歷史條件，形成了它區(qū)別于西方資產(chǎn)階級(jí)革命的獨(dú)自的特點(diǎn)。

以上，我們以明治維新為例，較詳細(xì)地介紹了《日本近代史》作者的治學(xué)態(tài)度和他關(guān)于明治維新的新觀點(diǎn)的形成過(guò)程。這對(duì)我們這些年青的日本史工作者，不能不說(shuō)是一個(gè)很好的學(xué)習(xí)榜樣。

《日本近代史》這部著作的新穎特點(diǎn)，還表現(xiàn)在其他方面。比較突出的一點(diǎn)就是在編排體例上的創(chuàng)新。在一般的通史或斷代史中，都是按年代順序來(lái)安排的。當(dāng)然對(duì)此無(wú)可非議，但往往對(duì)一個(gè)完整的史實(shí)和事件不易集中地進(jìn)行敘述。作者打破了這一通常做法，采取了新的體例，在章節(jié)安排上不是按編年順序，而是力求有重點(diǎn)地闡述重大歷史事件，緊緊圍繞作者的根本觀點(diǎn)，從各個(gè)角度，層層深入地進(jìn)行了論證。全書(shū)從第一章《“開(kāi)國(guó)”前后的日本》至最后第十一章《第一次世界大戰(zhàn)前后的日本》，包括了整個(gè)日本近代史，按章、節(jié)、目安排，問(wèn)題集中。為了充分闡述明治維新的性質(zhì)、強(qiáng)調(diào)其近代民族民主運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，作者不惜用兩個(gè)專章重點(diǎn)敘述了各項(xiàng)資產(chǎn)階級(jí)改革，又辟專章闡述了明治維新的性質(zhì)及其歷史意義。這就不為體例所限，便于充分自由和深入地闡述自己的觀點(diǎn)。當(dāng)然也有近乎專題講座和偏輕偏重的問(wèn)題存在，如何更好地照顧全面，還是可以繼續(xù)探索和嘗試的。但是本書(shū)史論結(jié)合、夾敘夾議的寫(xiě)法(又照顧了史實(shí)的完整和所論的重點(diǎn))，是值得重視的。這是編寫(xiě)通史、斷代史的一個(gè)十分有益的嘗試。

《日本近代史》的文字表述也頗有特色，如行云流水，確是一本饒有興味的書(shū)。一部學(xué)術(shù)性著作，并不干巴巴枯燥無(wú)味。它沒(méi)有長(zhǎng)篇的摘引史料和經(jīng)典著作的語(yǔ)錄，而是深入淺出地夾敘夾議，給人以清新明快的感覺(jué)。這是與作者的文學(xué)造詣分不開(kāi)的，也是打倒“四人幫”后，在史學(xué)著作中出現(xiàn)的文風(fēng)上的可喜轉(zhuǎn)變。

本書(shū)的另一個(gè)特點(diǎn)是觀點(diǎn)明確，毫不吞吞吐吐，同時(shí)又決不武斷，而總是充分肯定各學(xué)派的貢獻(xiàn)和成果，總是以商榷的態(tài)度進(jìn)行探討。它如此明確清晰地表述自己的觀點(diǎn)，又充分尊重各派的勞動(dòng)和成果，取互相切磋的態(tài)度，是應(yīng)該提倡的良好學(xué)風(fēng)。

本書(shū)還有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，就是不顧慮種種“禁區(qū)”，有理論勇氣(在一些重大問(wèn)題上，就敢于沖破“禁區(qū)”，并沒(méi)有完全照搬共產(chǎn)國(guó)際制訂的日本共產(chǎn)黨一九三二年綱領(lǐng)的提法)。作者正是依據(jù)豐富的史實(shí)和對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的把握，才能不畏艱險(xiǎn)，有所突破，在日本近代史的研究中提出了自己學(xué)術(shù)上的創(chuàng)見(jiàn)。

對(duì)作者的新觀點(diǎn)，我們認(rèn)為是比較符合于日本近代的史實(shí)和歷史發(fā)展規(guī)律的。許多長(zhǎng)期不好解決的難點(diǎn)和說(shuō)不清楚的問(wèn)題，可以比較清楚地說(shuō)明了，對(duì)一些主要史實(shí)的解釋也比較令人信服了。當(dāng)然這種見(jiàn)解是否真正符合歷史真實(shí)和歷史規(guī)律，還有待于廣大史學(xué)工作者的進(jìn)一步探討。但是，作者敢以一家之言，公諸于學(xué)術(shù)界，作為我國(guó)日本近代史研究工作的一個(gè)新的起步，這本身就是一件值得慶賀和贊許的事情。

我們當(dāng)然并不是說(shuō)，本書(shū)已是完美無(wú)缺的。例如：本書(shū)一些史實(shí)需要訂正。如對(duì)明治維新后幾十年里農(nóng)戶的平均耕地面積，作者指出是“始終不足一町步”，事實(shí)是在一町步上下波動(dòng)。⑥又如對(duì)伊藤博文被刺的敘述是“他為了去俄國(guó)訪問(wèn)，路過(guò)中國(guó)東北時(shí)”⑦，史實(shí)是他為了在東北與俄國(guó)使節(jié)談判。

此外，本書(shū)對(duì)一些問(wèn)題的論證，尚感到深入的不夠，也有些問(wèn)題，尚待進(jìn)一步深入研究。如對(duì)天皇制的分析，就仍嫌單薄，而如何深入地剖析下級(jí)武士改革派的階級(jí)屬性和準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其歷史作用也需要深化和充實(shí)。又如對(duì)地稅改革后所確立的近代土地制度問(wèn)題，就使人覺(jué)得論證得不夠充分。尤其是因?yàn)樽髡哂^點(diǎn)不同，而在全書(shū)中對(duì)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有給予應(yīng)有的表述，這種安排是否妥貼恰當(dāng)，還是可以商討的。作者把明治維新的下限劃到第一次世界大戰(zhàn)，是否太長(zhǎng)了？也是個(gè)值得研究的問(wèn)題。

我們還想說(shuō)的一點(diǎn)是，作為一部學(xué)術(shù)性著作，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)每一條重要的論據(jù)和史料都注明出處，最好是第一手或第二手的資料?！度毡窘贰啡鄙僦匾妨系脑敿?xì)注釋，不能不說(shuō)是美中不足。

我們這些年輕的日本史研究工作者，熱切地盼望作者精益求精，作出更大的貢獻(xiàn)。

①見(jiàn)《日本近代史》，第五章，第二節(jié)，第155頁(yè)。以下引文均見(jiàn)第五章，第148—176頁(yè)。

②《日本近代史》，第108—109頁(yè)。

③同上，第195頁(yè)。

④同上，第196、198頁(yè)。

⑤列寧：《關(guān)于帝國(guó)主義的筆記，“埃格耳哈夫”筆記》，《列寧全集》第39卷第779頁(yè)。

⑥《日本近代史》第111頁(yè)?？蓞⒖窗病じ窭轮度毡镜耐恋嘏c農(nóng)民》，世界知識(shí)出版社1957年版，第330頁(yè)。

⑦《日本近代史》第349—350頁(yè)。