敦煌藏文寫卷P.t.1081年代與史實(shí)考

張秀清

敦煌藏文寫卷P.t.1081年代與史實(shí)考

張秀清

敦煌藏文寫卷P.t.1081中的“子年”不應(yīng)為856年，而可能為880年。卷中的歸義軍尚書不是張議潮，而是張淮深。河西道觀察使印與河西都防御使印大約使用于同一時(shí)期，都不屬于歸義軍節(jié)度，而屬于晚唐政府的建置，與歸義軍無關(guān)。

敦煌藏文寫卷；年代考證；歸義軍；河西道觀察使印

敦煌藏文寫卷P.t.1081，王堯等題為“關(guān)于吐谷渾莫賀延部落奴隸李央貝事訴狀，卷末蓋有漢文方形大印一枚”［1］48［2］146。烏瑞指出：“這是一篇行政文書，它是由沙州歸義軍尚書發(fā)出的，目的是為了改正屬于吐谷渾的保爾根千戶的一位奴隸的身份?！保?］213或題為《沙州歸義軍尚書吐蕃文牒》［4］304，卷中漢印為“河西道觀察使印”，該印目前只見于P.t.1081的后部［4］297-329。

細(xì)讀《法藏敦煌藏文文獻(xiàn)解題目錄》《敦煌吐蕃文獻(xiàn)選》《吐蕃統(tǒng)治結(jié)束后甘州和于闐官府中使用藏語的情況》《吐蕃支配期以后的諸文書》《歸義軍節(jié)度觀察使官印問題申論》等相關(guān)研究論著［1-5］之后，筆直認(rèn)為，該卷的年代仍有疑點(diǎn)。

為便于討論，現(xiàn)將P.t.1081寫卷內(nèi)容節(jié)選如下：

尚攝思大將軍駕前，子年秋八月初，由自河州軍發(fā)出蓋印之文書。

張紀(jì)新稟：辰年，我從吐谷渾莫賀延部落之綺立當(dāng)羅索（人名）處以五兩銀子買了名喚李央貝之男性奴仆，依新舊吐谷渾部規(guī)定，在戶丁入冊時(shí)……［1］49

關(guān)于該卷的年代，烏瑞認(rèn)為，“這一件是由一位尚書在一鼠年發(fā)出的……發(fā)出信件的時(shí)間應(yīng)該為856、868或880年”，“是九世紀(jì)的作品”［3］217。森安孝夫判定“此件文書中的‘鼠年’為張議潮統(tǒng)治的856年”，并認(rèn)為此印在張淮深時(shí)期繼續(xù)得到了使用［4］304。山口瑞鳳認(rèn)為，“書式は吐蕃時(shí)代のそれに準(zhǔn)しているので歸義軍時(shí)期初期のものであろぅ”［5］513。森安孝夫和山口瑞鳳都認(rèn)為這件文書的時(shí)代為歸義軍初期［4］323。馮培紅認(rèn)為，“如果森安先生關(guān)于此件吐蕃文書的年代判定不誤的話，考慮到張議潮被唐廷授予十一州觀察使之職，也只有‘河西道’三字才能概括整個(gè)‘十一州’的觀察范圍，故其觀察使印被鑄成河西道觀察使印是可以理解的?！保?］304馮培紅似也接受了森安孝夫的觀點(diǎn)，以為此印屬于張議潮［4］306。

該卷提供的比較明顯的斷代信息有三個(gè)：一是該卷發(fā)于子年，二是提到沙州歸義軍尚書，三是所鈐“河西道觀察使印”。

據(jù)榮新江研究，享有沙州歸義軍尚書稱號(hào)的有6人：張議潮（848？-851-858年）、張淮深（872-887-890？年）、張淮鼎（890？-892年）、索勛（894-？年）、張承奉（901？-902-903？年）、曹議金（914-919-920？年）。在上述尚書期間，共有6個(gè)子年：856、868、880、892、904和916年。張議潮于867年被召入長安，868年張淮深剛剛繼任一年多，稱號(hào)還是較低的將軍或常侍，稱尚書是在張議潮去世的872年左右［6］131，與該卷中提到的沙州歸義軍尚書之職不符。因此，868年可以排除。

按照前賢的研究成果，從張淮深末期到曹氏前期（890-935年，939-955年），其中張承奉金山國時(shí)期除外（910-914年），一直使用的是沙州節(jié)度使印和沙州觀察處置使之印［4］307-311。該卷所鈐“河西道觀察使印”應(yīng)當(dāng)在上述時(shí)間之外，因此，892年、904年、916年也可以排除?，F(xiàn)在，余下的是856年和880年。森安孝夫認(rèn)為在856年，筆者傾向于斷在880年。理由如下：

其一，根據(jù)《新唐書·百官志四下》：“罷秩則交廳，以節(jié)度使印自隨，留觀察使、營田等印，以郎官主之?！薄端问贰ぽ浄玖罚骸肮?jié)度印隨本使，使缺則納有司；觀察印，則州長吏用之?！保?］303張議潮于867年被召入長安，節(jié)度使印若隨帶在身，把觀察使印留在沙州，也是在867年之后。那么，856年張議潮還在沙州，不當(dāng)鈐觀察使印，更當(dāng)鈐節(jié)度使印。如將該卷斷在880年，則此時(shí)張議潮已入朝，可以推想他帶走了節(jié)度使印，而由張淮深鈐觀察使印，就是順理成章的。森安孝夫也認(rèn)為此印在張淮深時(shí)期繼續(xù)得到了使用［4］304。

其二：唐朝“雖然在大中五年（851）就給予張議潮以沙、瓜、甘、肅、伊、西、鄯、河、蘭、岷、廓十一州觀察使的職銜，但并不愿意將涼州這樣的河西重鎮(zhèn)輕易讓給歸義軍，大概這是唐朝始終不把歸義軍節(jié)度使改為河西節(jié)度使的緣故。我們在現(xiàn)存的史籍中見到的有關(guān)歸義軍史料，均稱之為歸義軍節(jié)度，而不稱河西節(jié)度［6］179?？梢?，唐朝忌諱將“河西”稱號(hào)用于歸義軍。張議潮從唐朝獲得的是歸義軍節(jié)度使和十一州觀察使之稱。若該卷“河西道觀察使印”屬于張議潮，那么也就等于默認(rèn)張議潮還有一個(gè)與之相配的所謂“河西節(jié)度使”印。然而，從上述唐朝對歸義軍的態(tài)度以及現(xiàn)存敦煌文獻(xiàn)至今未發(fā)現(xiàn)這枚印的實(shí)際情況來看，張議潮不可能有“河西節(jié)度使”印。更不用說張淮深了，他直到文德元年（888年）才獲旌節(jié)［6］191，而且唐朝對他的敕封僅限于“沙瓜伊西等州節(jié)度使”［6］199。關(guān)于這一點(diǎn)，馮培紅也說：“不僅張氏時(shí)期如此，即使包括曹氏在內(nèi)的整個(gè)歸義軍時(shí)期，唐、五代諸朝、宋中央政府皆不曾給歸義軍統(tǒng)治者賜予過河西節(jié)度使之職銜與官印。因此，在整個(gè)歸義軍時(shí)代，河西（道）節(jié)度使印或河西（道）歸義軍節(jié)度使印其實(shí)并不存在；在張氏初期，行用的是歸義軍節(jié)度使印，我們?nèi)云诖陌l(fā)現(xiàn)?！保?］304唐史見載的張議潮歸義軍節(jié)度使之職，從851年獲賜到867年入朝，時(shí)間也不算短，在敦煌文獻(xiàn)中都未曾見蛛絲馬跡。

其三：關(guān)于“河西道觀察使印”的歸屬問題。森安孝夫等人研究認(rèn)為此印屬于張議潮，張淮深或使用過此印。也就是說，此印屬于歸義軍。但是，“河西道觀察使印”與敦煌文獻(xiàn)保留的“河西都防御使印”一樣，都屬于晚唐政府的建置，與歸義軍無關(guān)。目前鈐有“河西都防御使印”的敦煌文獻(xiàn)，題有準(zhǔn)確紀(jì)年的一卷是885年，一卷森安孝夫考證為887年，主要集中在張淮深時(shí)期［4］300-301。這也恰與我們上文判斷該卷的年代在880年相吻合?？梢?，所謂“河西都防御使”“河西道觀察使”都是唐朝對河西加強(qiáng)控制的產(chǎn)物?！昂游鞫挤烙褂　焙汀昂游鞯烙^察使印”的出現(xiàn)，更加證明了張淮深時(shí)期唐朝對歸義軍管理的加強(qiáng)，這也從側(cè)面反映了張淮深在位二十余年遲遲得不到封賜的原因。敦煌文獻(xiàn)中不見張議潮的節(jié)度使印，最早的沙州節(jié)度使印890年左右才見。

綜上所述，敦煌藏文寫卷P.t.1081的子年，不應(yīng)該是856年，而可能是880年；卷中的歸義軍尚書不是張議潮，而是張淮深；卷中的“河西道觀察使印”與“河西都防御使印”大約同時(shí)，都不屬于歸義軍節(jié)度，而屬于晚唐政府的建置，與歸義軍無關(guān)。

[1]王堯，陳踐.敦煌吐蕃文獻(xiàn)選[G].成都：四川民族出版社，1983.

[2]王堯.法藏敦煌藏文文獻(xiàn)解題目錄[M].北京：民族出版社，1999.

[3]烏瑞.吐蕃統(tǒng)治結(jié)束后甘州和于闐官府中使用藏語的情況[M].敦煌譯叢（第一輯），甘肅人民出版社，1985.

[4]馮培紅.歸義軍節(jié)度觀察使官印問題申論[M]//劉進(jìn)寶，高田時(shí)雄.轉(zhuǎn)型期的敦煌學(xué).上海古籍出版社，2007.

[5]山口瑞鳳.講座敦煌（6）[M]//敦煌胡語文獻(xiàn).東京大東出版社，1985：513-515.

[6]榮新江.歸義軍史研究：唐宋時(shí)代敦煌歷史考索[M].上海古籍出版社，1996.

book=149,ebook=529

G256.1

A

1673-1999（2010）23-0149-02

張秀清（1976-），女，甘肅蘭州人，西北民族大學(xué)（甘肅蘭州730030）海外民族文獻(xiàn)研究所教授，研究方向?yàn)楣偶怼?/p>

2010-09-05