刑責(zé)

任。關(guān)于調(diào)整最低刑責(zé)年齡的立法，終于邁出關(guān)鍵一步。修訂前的刑法規(guī)定，未滿14周歲的未成年人，無(wú)論犯下何種罪行，都無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，而由這一“免罪金牌”引發(fā)的爭(zhēng)議也從未止息。支持者認(rèn)為，加以寬宥的刑事立法，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的法律保護(hù)，符合國(guó)際刑事立法潮流，而反對(duì)者則拿出低齡未成年人惡性犯罪的案例予以反駁。如今，隨著最新刑法修正案表決通過(guò)，立法機(jī)關(guān)一錘定音，以個(gè)別調(diào)整最低刑責(zé)年齡的新模式，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)未成年人與維護(hù)社會(huì)秩序的更好平衡。個(gè)別調(diào)整最低刑責(zé)年齡，體現(xiàn)了

刑法修正案對(duì)最低刑責(zé)年齡的下調(diào)，背后考量和意義更為復(fù)雜。一方面，隨著少年兒童身心發(fā)育不斷提前，一些低齡未成年人對(duì)自身行為已具備較強(qiáng)認(rèn)知能力，適當(dāng)降低刑責(zé)年齡，能夠?qū)Α靶耗А毙纬捎辛φ饝?，在這個(gè)意義上確實(shí)是降低了對(duì)這部分未成年人的保護(hù);另一方面，低齡未成年人實(shí)施暴力犯罪，受害者往往是更小的孩子，比如震驚輿論的大連13歲男孩殺害10歲女孩案。所以，降低刑責(zé)年齡實(shí)際是在保護(hù)那些年齡更小的受害者。從法律制度層面看，我們也不能把“下調(diào)刑責(zé)年齡”等同于“法律對(duì)未成年

維解讀12歲可擔(dān)刑責(zé)，保護(hù)與震懾并行不悖未成年人司法在創(chuàng)設(shè)伊始，便將核心關(guān)注點(diǎn)聚焦在對(duì)問(wèn)題未成年人的“救贖”上。從歷史承襲性及現(xiàn)實(shí)穩(wěn)定性來(lái)看，“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策，仍有其重大現(xiàn)實(shí)必要性。然而，對(duì)部分未成年犯罪人網(wǎng)開一面并不一定能達(dá)到初衷，有時(shí)甚至可能事與愿違。對(duì)某些低齡未成年犯罪人（特別是實(shí)施嚴(yán)重犯罪的未成年犯罪人）因未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡而予除罪化處理，可能會(huì)導(dǎo)致公眾情感的反彈，進(jìn)而對(duì)少年司法制度產(chǎn)生懷疑。從挽救未成年人的初衷和相關(guān)法律

一是贊成下調(diào)最低刑責(zé)年齡，一是維持現(xiàn)狀，保持不變。此次各讓一步，在調(diào)整上采取了中間路線，既不全盤下調(diào)，也拒絕維持不變，這是一個(gè)進(jìn)步，有利于為未成年人身心健康發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。從國(guó)際社會(huì)來(lái)看，在194個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，最低刑責(zé)年齡小于14周歲的國(guó)家和地區(qū)占比高速64%。借鑒英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡”制度，以管控未成年人的惡性犯罪問(wèn)題：對(duì)實(shí)施犯罪時(shí)年齡未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，若控方能提供證據(jù)證明其在行為實(shí)施時(shí)具有惡意、在主觀上知曉犯罪行為可能產(chǎn)生的后果

，意味著我國(guó)最低刑責(zé)年齡，將由目前的14歲下調(diào)至12歲。是否下調(diào)最低刑責(zé)年齡，是近年來(lái)備受爭(zhēng)議的一大社會(huì)話題。上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著青少年犯罪的抬頭，幾乎每次未成年人嚴(yán)重暴力犯罪等惡性案例披露后，都會(huì)引發(fā)洶涌澎湃的民憤浪潮。在這一背景下，民間社會(huì)呼吁下調(diào)最低刑責(zé)年齡的呼聲日益高漲。在許多民眾看來(lái)，現(xiàn)行刑法所設(shè)定的14歲最低刑責(zé)年齡，在很大程度上放縱了一些制造血案悲劇的冷血少年。一旦降低刑責(zé)年齡的最低門檻，那些犯下不可饒恕罪過(guò)的“小惡魔”，便會(huì)受到應(yīng)有的法

會(huì)對(duì)調(diào)整未成年人刑責(zé)年齡的討論。大陸目前最低刑責(zé)年齡是14歲。媒體引述全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人臧鐵偉的話，對(duì)低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重犯罪的問(wèn)題，大家的共識(shí)是應(yīng)當(dāng)管起來(lái)，既是矯正犯罪的需要，也是保護(hù)受害人正當(dāng)訴求和利益的需要。刑法修正案（十一）草案二次審議稿13日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議，擬在特定情形下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)。已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核

年齡，他不用承擔(dān)刑責(zé)，目前被收容教養(yǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這一案件再次引發(fā)網(wǎng)友對(duì)“是否降低未成年人刑事責(zé)任年齡”各抒己見(jiàn)。其實(shí)，是否降低未成年人刑事責(zé)任年齡并不能由個(gè)別案例決定，而且單純降低刑責(zé)年齡也非周全之策，降到任何年齡都可能存在漏洞。更該探討的是，悲劇何以預(yù)防！據(jù)報(bào)道，蔡某某殺害女童的手段極為殘忍，此前還曾騷擾多名成年女性。暴戾、早熟、目無(wú)法紀(jì)，這樣的性格養(yǎng)成，誰(shuí)之過(guò)？從家庭到學(xué)校，為何沒(méi)有看出端倪并加以應(yīng)對(duì)？正在審議的預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案明確提出，未成

年齡，他不用承擔(dān)刑責(zé)，目前被收容教養(yǎng)。毫無(wú)疑問(wèn)，這一案件再次引發(fā)網(wǎng)友對(duì)“是否降低未成年人刑事責(zé)任年齡”各抒己見(jiàn)。其實(shí)，是否降低未成年人刑事責(zé)任年齡并不能由個(gè)別案例決定，而且單純降低刑責(zé)年齡也非周全之策，降到任何年齡都可能存在漏洞。更該探討的是，悲劇何以預(yù)防！據(jù)報(bào)道，蔡某某殺害女童的手段極為殘忍，此前還曾騷擾多名成年女性。暴戾、早熟、目無(wú)法紀(jì)，這樣的性格養(yǎng)成，誰(shuí)之過(guò)？從家庭到學(xué)校，為何沒(méi)有看出端倪并加以應(yīng)對(duì)？正在審議的預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案明確提出，未成

人們的神經(jīng)。調(diào)低刑責(zé)年齡的理由我當(dāng)然也希望14周歲的刑責(zé)年齡線降下來(lái)，調(diào)至12周歲乃至10周歲。原因有三：第一，與《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》建議的最低刑責(zé)年齡標(biāo)準(zhǔn)相比，中國(guó)現(xiàn)行《刑法》中的刑責(zé)年齡是偏大的。按《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的建議，12周歲是最低刑責(zé)年齡的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，許多國(guó)家和地區(qū)的刑責(zé)年齡甚至比12周歲還要低，比如美國(guó)華盛頓特區(qū)的刑責(zé)年齡為8歲;英國(guó)將10周歲以下列為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡;在新加坡，7周歲以下才可以完全不負(fù)刑事責(zé)任;中國(guó)香港也是將未滿

郭墨墨中國(guó)的刑責(zé)年齡是高了還是低了？刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定的行為人對(duì)自己犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。在一個(gè)人要不要擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任這件事上，刑事責(zé)任年齡是一刀切的，沒(méi)有商量余地。依據(jù)中華人民共和國(guó)刑法，已滿16歲的人犯罪，負(fù)刑事責(zé)任;滿14不滿16，就故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪8個(gè)重罪負(fù)刑事責(zé)任;不滿14歲的，一律不負(fù)刑事責(zé)任。那么這個(gè)規(guī)定在世界范圍內(nèi)是高還是低呢？各國(guó)刑責(zé)年齡存在差別，是由于歷史和文化

。正方 讀懂降低刑責(zé)年齡的呼喚年齡不該成為是否負(fù)刑責(zé)的關(guān)鍵文丨■ 葉建明我們國(guó)家不僅有“尊老”的傳統(tǒng)，也有“愛(ài)幼”的傳統(tǒng)。而無(wú)論是《未成年人保護(hù)法》，還是一些相關(guān)法律里的保護(hù)未成年人的條例，無(wú)不是“愛(ài)幼”傳統(tǒng)的延續(xù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》，以及一些法律里的相關(guān)條例，在保護(hù)未成年人上起到了很大的作用。但是，這些法律對(duì)未成年人在刑責(zé)上的過(guò)度保護(hù)，也帶來(lái)了不小的負(fù)面作用。事實(shí)上，對(duì)未成年人在刑責(zé)上的過(guò)度保護(hù)，不僅容易產(chǎn)生上述負(fù)面作用，也不科學(xué)。人的成長(zhǎng)和成熟，并不是

絕對(duì)機(jī)密給大陸，刑責(zé)將從最重7年有期徒刑倍增至15年。由于臺(tái)法律對(duì)兩岸有“一國(guó)兩區(qū)”的規(guī)定，因此涉入“共諜案”的人只能以違反“國(guó)安法”判刑，但綠營(yíng)向來(lái)認(rèn)為判刑較輕。親綠的《自由時(shí)報(bào)》11日稱，近年備受矚目的解放軍退役中校“鎮(zhèn)小江共諜案”，涵蓋新竹樂(lè)山雷達(dá)站、“幻影2000”性能提升計(jì)劃、導(dǎo)彈部署、萬(wàn)劍彈等極機(jī)密的情報(bào)，但鎮(zhèn)小江僅判4年；涉案的前“馬祖防衛(wèi)司令部”退役少將許乃權(quán)輕判兩年十個(gè)月，刑滿后還能繼續(xù)領(lǐng)月退俸。因此為防范所謂“共諜”，“立法院”2015

為民警不應(yīng)該承擔(dān)刑責(zé)（以下稱之為“無(wú)刑責(zé)論者”），還有部分認(rèn)為民警應(yīng)該承擔(dān)刑責(zé)（以下稱之為“有刑責(zé)論者”）。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分情況區(qū)別對(duì)待。這些觀點(diǎn)自覺(jué)不自覺(jué)代表了關(guān)于監(jiān)獄行刑的不同理念。考慮到近些年來(lái)，罪犯自殺后，對(duì)民警動(dòng)輒追究刑責(zé)的力度加大，基層民警的心理困惑難免加重，隨之而來(lái)會(huì)影響民警的執(zhí)法態(tài)度、情緒與質(zhì)量，因此，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)梳理與分析十分必要。一、罪犯自殺，民警不該承擔(dān)刑責(zé)的理由從討論來(lái)看，認(rèn)為罪犯自殺后民警不該承擔(dān)刑責(zé)的理由，主要有以下幾種：

新型毒品不能追究刑責(zé)、列管之前生產(chǎn)的不能追究刑責(zé)、生產(chǎn)易制毒化學(xué)品的難以追究刑責(zé)，新型毒品成了制毒、販毒者前所未有的一片廣闊的處女地。在這種背景下，某些高校教授、高材生紛紛成為“絕命毒師”，引領(lǐng)著毒品犯罪的潮流。新型毒品如同流行歌曲一樣，未列管時(shí)流行一時(shí)，列管后銷聲匿跡，新一輪的毒品又來(lái)接班，如此循環(huán)。禁毒部門只能不斷追擊，展開一場(chǎng)貓捉老鼠的游戲。

鍵詞 校園霸陵 刑責(zé) 立法作者簡(jiǎn)介：何紫璇，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院法學(xué)系2015級(jí)本科生；凌萍萍，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院法學(xué)系副教授。中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.257此前，據(jù)媒體公開的一份來(lái)自中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：在發(fā)生犯罪行為的未成年人中，14歲至16歲年齡段所占比重逐年提升。至2013年已突破50%，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)，有數(shù)據(jù)顯

漢到屋外致死被追刑責(zé)小郭和小袁都是外地來(lái)津務(wù)工人員，兩人在北辰區(qū)某村承租了一間房屋共同居住。2013年9月的一天晚上，兩人回到住處時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩人新結(jié)識(shí)的朋友小初喝得醉醺醺的，并擅自撬門進(jìn)屋。兩人異常氣憤，上前踢打小初并要求他出去，小初不走，兩人便合力將小初拖了出去，把他放在屋子對(duì)面的路邊。第二天凌晨?jī)牲c(diǎn)多，赤裸上身躺在路邊的小初被人發(fā)現(xiàn)。民警將小初送到醫(yī)院，幾天后，小初經(jīng)搶救無(wú)效死亡。病歷材料顯示，小初生前患有強(qiáng)直性脊柱炎，死亡前有咳痰、發(fā)熱等臨床表現(xiàn)，病理

中的很多人都免于刑責(zé)。 韋某之所以在短短五年間，連續(xù)犯下三樁傷人案，不能不說(shuō)他很好地利用了這一“護(hù)身符”，換句話說(shuō)，正是這一“刑責(zé)年齡”讓他有恃無(wú)恐，從初犯變成慣犯，終成殺人狂徒。 是到調(diào)整最低“刑責(zé)年齡”的時(shí)候了。怎么調(diào)？可以參考國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。如美國(guó)，自上世紀(jì)八十年代之后，各州普遍降低了“刑責(zé)年齡”，甚至法庭上出現(xiàn)過(guò)十歲的少年犯。除此之外，按美國(guó)法律，即使是未成年人，只要案情后果嚴(yán)重且有前科，也可以當(dāng)作成年人的刑事案件處理，并按成人標(biāo)準(zhǔn)定罪和量刑。再如英

中的很多人都免于刑責(zé)。 韋某之所以在短短五年間，連續(xù)犯下三樁傷人案，不能不說(shuō)他很好地利用了這一“護(hù)身符”，換句話說(shuō)，正是這一“刑責(zé)年齡”讓他有恃無(wú)恐，從初犯變成慣犯，終成殺人狂徒。 是到調(diào)整最低“刑責(zé)年齡”的時(shí)候了。怎么調(diào)？可以參考國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。如美國(guó)，自上世紀(jì)八十年代之后，各州普遍降低了“刑責(zé)年齡”，甚至法庭上出現(xiàn)過(guò)十歲的少年犯。除此之外，按美國(guó)法律，即使是未成年人，只要案情后果嚴(yán)重且有前科，也可以當(dāng)作成年人的刑事案件處理，并按成人標(biāo)準(zhǔn)定罪和量刑。再如英

企業(yè)法定代表人追刑責(zé)武漢市東西湖一名騎車婦女被渣土車碾死，經(jīng)查，司機(jī)彭某不但是實(shí)習(xí)駕駛員，而且沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。3月10日，東西湖交警表示，出事渣土車所屬公司武漢凱斯特土石方工程有限公司的法定代表人，涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，已被刑事立案?jìng)刹?。武漢市公安交管局表示，這是《刑法修正案（九）》實(shí)施以來(lái)，湖北省內(nèi)首起對(duì)企業(yè)法定代表人追究刑事責(zé)任的交通肇事案。凱斯特公司法定代表人在明知彭某不具備駕駛運(yùn)輸車輛資質(zhì)的情況下，仍雇傭其駕駛重型自卸貨車，其行為已違反了

神病人殺人不用負(fù)刑責(zé)，那普通人醉酒后神志不清，像精神病人一樣，然后殺人是否也不應(yīng)負(fù)刑責(zé)？另外，如果精神病人不用負(fù)刑責(zé)，普通人殺精神病人是否也不用負(fù)刑責(zé)？反方：其一，普通人是理性的，有自由意志的，能認(rèn)識(shí)到自己行為的后果。但精神病人不具備這個(gè)前提，所以沒(méi)有行為能力，這是精神病人殺普通人不用負(fù)刑責(zé)但反過(guò)來(lái)不行的法理基礎(chǔ)。其二，讓精神病人負(fù)刑責(zé)也沒(méi)有意義，刑罰對(duì)普通人有威懾力，但對(duì)精神病人就沒(méi)有，因?yàn)楹笳卟荒茴A(yù)知自己行為的后果。其三，精神病人不用負(fù)刑責(zé)，也是文明與

不能以年齡來(lái)逃避刑責(zé);而14 周歲以上未達(dá)16 周歲的未成年人犯罪，是有條件的承刑責(zé);第三種是未達(dá)14 周歲的未成年人犯罪則無(wú)需承刑責(zé)。然而，像中國(guó)大陸這樣堅(jiān)決使用14 周歲來(lái)確定負(fù)刑責(zé)與否的國(guó)家并不多。例如，在英國(guó)，最低承擔(dān)刑責(zé)的年齡是10 周歲:再如，在美國(guó)，刑事責(zé)任年齡在不同的州可能不同，在適用普通法規(guī)則的州中，14 歲以上就能負(fù)刑事責(zé)任了，低于14 歲被默認(rèn)“推定缺乏刑事責(zé)任能力”，但如果控方有證據(jù)證明7 至14 歲的被告有責(zé)任能力的，就不能以未達(dá)

就城管致人死亡的刑責(zé)追究，終于聽(tīng)到不同的聲音了?！稒z察日?qǐng)?bào)》發(fā)表一篇文章，說(shuō)“被告人在毆打被害人時(shí)，被害人突發(fā)疾病而死亡，其行為完全具備故意傷害（致死）罪的犯罪構(gòu)成”，也就是說(shuō)，被害人有“病”，不能一定意味著行兇者減輕責(zé)任或免責(zé)。這當(dāng)然還只是一篇文章（雖然是國(guó)家最高檢機(jī)關(guān)報(bào)上的文章），這一說(shuō)法還未經(jīng)確認(rèn)具有法律實(shí)施的效力。一旦在法律實(shí)踐中，類此的命題生效，則如上述的追究刑責(zé)的案例，有的就不僅可以以故意傷害罪起訴，而且可以以故意殺人罪起訴。而這不僅將惠及那些

近期，河南擬出臺(tái)《審理公民救助行為引發(fā)糾紛的若干意見(jiàn)（試行）》 （以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），以保障見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益?！兑庖?jiàn)》明確規(guī)定：對(duì)于認(rèn)定為救助行為，但由于救助人救助不當(dāng)造成被救助人、第三人損害后果的，可以減輕救助人的民事責(zé)任。對(duì)于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的，依照刑法的規(guī)定減輕或者免除處罰。對(duì)于已經(jīng)認(rèn)定公民救助行為，但被救助人、第三人偽造、毀滅重要證據(jù)，或以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證的，或指使、賄買、脅迫他人作偽證，企圖誣陷救助人的，法院將根據(jù)情節(jié)輕重予以

安處罰甚至被追究刑責(zé)?！搬t(yī)鬧”構(gòu)成犯罪究刑責(zé)《通告》提出，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)焚燒紙錢、擺設(shè)靈堂、擺放花圈、違規(guī)停尸、聚眾滋事的，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)尋釁滋事的，非法攜帶易燃、易爆危險(xiǎn)物品和管制器具進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，侮辱、威脅、恐嚇、故意傷害醫(yī)務(wù)人員或者非法限制醫(yī)務(wù)人員人身自由的，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)故意損毀或者盜竊、搶奪公私財(cái)物的，倒賣醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛號(hào)憑證的，以及其他擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常秩序的行為，由公安機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《通告

克杰“群體討薪追刑責(zé)”是典型的恐嚇性管理文/李克杰世界大學(xué)生運(yùn)會(huì)前夕，深圳設(shè)立拖欠農(nóng)民工工資的“嚴(yán)肅處理期”。近日，深圳市住房和建設(shè)局在官網(wǎng)公布文件規(guī)定，5月1日至9月30日，嚴(yán)禁農(nóng)民工通過(guò)群體性上訪等非正常手段討要工資，否則造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，追究其刑事責(zé)任。消息一出，引來(lái)質(zhì)疑聲一片，可謂板磚無(wú)數(shù)。許多人從越權(quán)、違法和不公等方面剖析相關(guān)文件的問(wèn)題和缺陷，指出深圳住建局的傲慢和偏見(jiàn)，譴責(zé)此舉之荒誕無(wú)稽。在筆者看來(lái)，深圳市住建局文件內(nèi)容的越權(quán)、違法和不

酒”，對(duì)是否追究刑責(zé)，不能定奪。于是，交警按照《道法》新規(guī)，暫按“酒駕”開出了罰單，處以行政處罰。（5月25日《華西都市報(bào)》）這起事件是酒駕分級(jí)入刑的一塊試金石。就在日前最高法黨組副書記張軍表示，刑法修正案中“醉駕入刑”的相關(guān)條款，不應(yīng)僅從文意理解，應(yīng)按照事件情節(jié)惡劣程度判斷，危害不大的可以不認(rèn)為是犯罪。坊間不免憂慮，情節(jié)較輕的不入罪，其實(shí)將為一些權(quán)貴留下口子。事實(shí)果不其然，宿仁訓(xùn)不過(guò)是丹棱縣水務(wù)局副局長(zhǎng)，醉駕之后是否追究刑責(zé)，居然勞煩當(dāng)?shù)毓?、檢、法開了多

，從嚴(yán)追究盜采者刑責(zé)。盜采本身是犯罪行為，但在實(shí)踐中，盜采行為被依法追究刑責(zé)的很少。主要原因是，認(rèn)為盜采礦產(chǎn)資源沒(méi)有直接危害公共安全，對(duì)社會(huì)的危害性不是很突出，有很多人甚至同情盜采者，認(rèn)為他們也是為了生存，加之收集盜采的證據(jù)難度大，追刑程序繁雜，執(zhí)法部門不愿意將過(guò)多的精力投入到這項(xiàng)工作中。對(duì)盜采行為寬容，實(shí)際上是放縱了盜采行為。2008年，某地有非法盜采金礦現(xiàn)象，我們立即組織有關(guān)部門和當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府一起到現(xiàn)場(chǎng)取締，炸毀了礦硐，拆除了工棚，收繳了非法采礦工具。然