農(nóng)村勞動者法律地位的完善路徑
——以后脫貧時代產(chǎn)業(yè)幫扶為分析對象

劉 強

（江蘇大學法學院）

一、產(chǎn)業(yè)幫扶中的勞動法律問題

從法律角度看，產(chǎn)業(yè)幫扶中的一個首要法律問題就是農(nóng)村勞動者的法律地位問題。而這一問題的解決對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興至關重要。首先，明確的法律地位可以保障農(nóng)村勞動者的利益分配。在法治社會中，利益的規(guī)范化分配以權利為依托，可以說權利是獲得利益的基礎，而從實證主義法學來看，權利的產(chǎn)生、獲得或賦予則依存于法律。正所謂“權利是法律制度賦予個人保護自身利益的法上之力”。從實證法的角度明確農(nóng)村勞動者法律地位可以進一步確定其在相應法律關系中的權利義務，進而為維護其合法權益提供依據(jù)。其次，明確的法律地位可以為各方提供有效的救濟途徑。產(chǎn)業(yè)幫扶涉及多方主體，而且是政策主導，比較容易發(fā)生糾紛，而一旦發(fā)生法律糾紛應如何處理是一個不容忽視的問題。產(chǎn)業(yè)幫扶雖然是政策導向，但只有為其提供堅實法律基礎從而使糾紛得到妥善解決，才能使扶貧政策行穩(wěn)致遠、多方共贏。最后，明確的法律地位可以防止制度性返貧。產(chǎn)業(yè)幫扶激發(fā)的內生型發(fā)展模式是變“輸血”為“造血”，強調以持續(xù)性發(fā)展防止日后返貧現(xiàn)象出現(xiàn)。

綜上，產(chǎn)業(yè)幫扶過程中農(nóng)村勞動形態(tài)發(fā)生變化的事實需要進一步從法律的視角予以規(guī)范，農(nóng)村勞動者法律地位不明確構成了貧困戶永久脫貧面臨的機制性障礙，而只有首先明確農(nóng)村勞動者法律地位才能解決這個問題。

二、現(xiàn)行法律體系對農(nóng)村勞動者地位定性與產(chǎn)業(yè)幫扶的脫節(jié)

（一）主體上缺少對農(nóng)村勞動者身份特殊性的考量

產(chǎn)業(yè)幫扶的順利開展離不開對農(nóng)民法律地位的定性。從學理上看，20 世紀80 年代就有學者提出了農(nóng)村經(jīng)濟形態(tài)較為特殊，需要針對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實制定單行的法律。從現(xiàn)實層面看，我國城鄉(xiāng)二元體制是一個不能回避的事實。而現(xiàn)行相關民事法律規(guī)則體系對具有農(nóng)村身份的主體在農(nóng)村從事經(jīng)濟活動現(xiàn)狀缺乏充分考慮，除了土地承包法等法規(guī)，對于農(nóng)村身份的勞動者從事勞動缺乏專門的法律法規(guī)。只有農(nóng)村勞動者以城市勞動者面貌參與城市類型中的經(jīng)濟活動才能受到相關法律保護。也就是說，農(nóng)村勞動者要參與到市場經(jīng)濟活動中，只能按照城市勞動者的規(guī)則體系參與，但這種情況不利于農(nóng)村勞動者的利益保護?，F(xiàn)行勞動法律體系主要是解決改革開放后國家經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型過程中勞動力自由配置的問題，主要著眼于保護勞動關系下的勞動者權益。鑒于我國城鄉(xiāng)二元結構這一社會現(xiàn)實，勞動法律體系的實際適用范圍主要是城市中的企業(yè)與勞動者，對于農(nóng)村勞動者在農(nóng)村經(jīng)濟組織中的勞動則鮮有涉及。根據(jù)《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第一條第四款規(guī)定，公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。該法從原則上就將農(nóng)村勞動者排除在適用之外，除非農(nóng)村勞動者進城務工、經(jīng)商或者去鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就職。這從規(guī)則層面就忽視了農(nóng)村勞動的特殊性，只有農(nóng)村勞動者像城市勞動者一樣參與到城市化的經(jīng)濟形態(tài)中，勞動才會受到勞動法保護。無論是根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條規(guī)定，還是根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定，狹義的勞務關系法律調整作用有限，相關特殊規(guī)定也大都集中在侵權損害賠償方面，勞務費則按照一般合同關系處理，相關規(guī)則對農(nóng)村勞動者的勞動形態(tài)缺乏針對性。脫貧攻堅作為鄉(xiāng)村振興的基礎并不是要消除農(nóng)村的特點，而是要將其發(fā)揚光大，實現(xiàn)鄉(xiāng)村的本土振興。所以，農(nóng)村勞動者需要符合其特點的法律法規(guī)。

（二）內容上與農(nóng)村勞動者權益不夠匹配

如果將農(nóng)村勞動者按照現(xiàn)行體系歸類，大體存在勞動者、勞務者、投資者三種，但這種歸類下的法律形態(tài)既無益于農(nóng)村勞動者，也不利于農(nóng)村經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。就勞動關系而言，勞動關系主要保護的是勞資結構中處于弱勢的勞動者，重點維護勞動者的勞動報酬權、休息休假權、集體協(xié)商權等，而產(chǎn)業(yè)幫扶是幫助農(nóng)村勞動者脫貧致富的工程，二者并沒有勞資關系那樣的對抗性，如果強行把勞動法律的規(guī)則套用到產(chǎn)業(yè)幫扶中，則不利于幫扶工作的開展，對幫助農(nóng)民脫貧的主體會造成經(jīng)濟負擔，甚至會增加其法律風險，導致其責任感降低。另外，就被幫扶的農(nóng)村勞動者而言，給予未簽合同雙倍工資賠償權等方面的幫助也并非其真正所需。農(nóng)村勞動者需要有利于鞏固拓展脫貧成果的法律幫助，現(xiàn)行勞動法體系缺乏這一基礎考量。就勞務關系而言，與勞動關系相反，勞務關系的前提是雙方地位平等，按照民事法律規(guī)則確定權利義務，只是在侵權損害賠償方面有一些特殊規(guī)則，然而這與幫扶實際又不完全符合。貧困戶往往在某些方面處于弱勢，其與交易對方或者帶領扶貧方缺乏充分的信息對稱和能力對稱，如果法律對這一事實不予以考慮，則無疑會削弱貧困戶的脫貧能力，不利于持續(xù)性減貧脫貧。貧困戶畢竟能力較弱，完全套用勞務關系也并不適合。而就投資關系而言，貧困戶以土地或者其他方式出資入股來獲取收益這種方式也有不利之處。一方面，資本市場瞬息萬變，偶然性較多、風險性大，這不利于從根本上保障農(nóng)村貧困人口脫貧，因為勞動致富是社會主義國家的主要目標，按勞分配才是持續(xù)創(chuàng)造財富的源泉，按資分配并不是長久脫貧之策。另一方面，資本收益相關規(guī)則的運用需要充分的金融知識、經(jīng)濟知識、法律知識，即便在城市中，中小股東利益也往往難以得到與大股東同等水平的保護，何況對于貧困戶這一缺乏基本知識儲備的群體。如果為此又專門設立中介機構則相關費用就會成為其新的負擔。所以，現(xiàn)行規(guī)則體系的內容與農(nóng)村勞動者的所需并不匹配，甚至會損害其長遠利益、整體利益，不利于鞏固拓展脫貧成果。

三、賦予農(nóng)村勞動者以“農(nóng)務者”的法律地位

（一）農(nóng)務者法律地位的建立是適應農(nóng)村社會發(fā)展的需要

馬克思主義認為：“法的關系正像國家形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系?！狈刹⒎且怀刹蛔?，只不過其改變要適應社會關系的發(fā)展變化。勞動關系也并非自古即有，它是隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起而產(chǎn)生的，目的在于保護勞資關系中處于弱勢地位的勞動者。我國的產(chǎn)業(yè)幫扶事業(yè)引領了農(nóng)村經(jīng)濟形態(tài)、社會形態(tài)的變革，農(nóng)村不再在是工業(yè)剪刀差下的財富提供者，農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展需要一條與城市不同的道路，并不是要先城市化再發(fā)展出與城市經(jīng)濟發(fā)展相同的道路，而是要結合農(nóng)村特定的時空地理環(huán)境和文化習俗走出一條具有中國特色的社會主義新農(nóng)村發(fā)展道路。扶貧工作的根本不能背離了國家精準扶貧的政策目標，忽視了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的基本規(guī)律。脫貧工作的完成則全面促進了這條發(fā)展道路的探索，產(chǎn)業(yè)幫扶這種內生性發(fā)展模式是發(fā)展道路的集中表達。以幫扶為抓手的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展不同于城市的經(jīng)濟發(fā)展，后者主要是依靠資本在社會主義市場中的運作而生產(chǎn)財富，發(fā)展生產(chǎn)力。而前者則是以勞動與生活有機結合為目標，將農(nóng)村特有的生產(chǎn)要素和時空要素相結合，在勞動中體悟生命的意義并同時獲取財富。現(xiàn)階段脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興實現(xiàn)有效銜接，就是要修補農(nóng)村破碎的時空體系，對其賦能，激發(fā)出鄉(xiāng)村的活力，讓農(nóng)民持續(xù)性獲得改革紅利，進而實現(xiàn)全體人民共同富裕的目標。農(nóng)務者法律地位的出現(xiàn)也是隨著社會功能性分化產(chǎn)生的新型經(jīng)濟形態(tài)需要調整而產(chǎn)生的，正所謂“功能分化創(chuàng)建了為解決具體社會問題而出現(xiàn)的社會子系統(tǒng)”。在這一背景下，應賦予農(nóng)村勞動者以“農(nóng)務者”這一獨特的法律地位，從而保護農(nóng)村勞動者的合法權益，全面推進鄉(xiāng)村振興。這也是人文科學對人類在特定政治經(jīng)濟組織中的創(chuàng)造活動的理解、尊重、發(fā)揚。

（二）農(nóng)務者法律地位下農(nóng)務法律關系的規(guī)制對象

農(nóng)務者法律地位的法律意義在于形成以農(nóng)務法律關系為核心的權利義務體系，從學理上明確農(nóng)務法律關系的內涵亦可以為相關法律制度的構建奠定基礎。農(nóng)務法律關系的主體涉及多方，一方為農(nóng)戶，一方為組織者，另一方為協(xié)助者。這三方主體是產(chǎn)業(yè)幫扶工作的核心力量，也是農(nóng)務法律關系所要協(xié)調的對象。需要強調的是，雖然脫貧工作已經(jīng)完成，但后續(xù)的扶助工作等仍離不開這三大主體的協(xié)調配合。農(nóng)務法律關系的內容包括多個方面，既包括農(nóng)戶與組織者的引領關系，也包括農(nóng)戶與協(xié)作者的合作關系，還包括組織者與協(xié)作者的監(jiān)督與激勵關系?，F(xiàn)行法律體系的分散化規(guī)定不利于三方權利義務的明確，也不利于農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展，新型的農(nóng)務法律關系可以進一步明確三方的權利義務。原則上，農(nóng)戶與組織者的關系要發(fā)揮組織者的溝通聯(lián)系功能，防止組織者不當獲利或不尊重農(nóng)戶意愿的強制攤派。農(nóng)戶與協(xié)助者的關系要在一般經(jīng)濟行為外加強幫扶內容，并將其法定化。既要體現(xiàn)先富帶后富的幫扶觀念，也要尊重各方意愿，不能把能力培養(yǎng)變相轉變?yōu)樨敭a(chǎn)的“轉移支付”。組織者與協(xié)作者之間的關系既要體現(xiàn)以幫扶農(nóng)戶為目標、激發(fā)協(xié)作者的動力，也要體現(xiàn)監(jiān)督制約的關系，不能導致政企共謀，造成產(chǎn)業(yè)幫扶陷入“成本持續(xù)走高，收益持續(xù)遞減”的局面。在鄉(xiāng)村振興背景下，農(nóng)村不再是落后的代名詞，而是在工業(yè)文明下保持生命與生活相統(tǒng)一的場域，它依然可以在保持自身特點的前提下分享法治的成果，并為克服人類生活的異化提供實現(xiàn)路徑。

（三）農(nóng)務者法律地位的制度表達

對于學理上的農(nóng)務法律關系的制度化，理論上有兩種路徑，一種是制定單行法。其實早在20 世紀80 年代，就有學者提出要建立單行法律法規(guī)來調整農(nóng)村法律關系。對農(nóng)村勞動關系的調整，單靠勞動法典的總則和分則中的原則性規(guī)定還不夠，需要另外制定單行勞動法規(guī)或在其他經(jīng)濟法規(guī)里設立調整農(nóng)村勞動關系的條文來承擔這一任務。另一種是依附于現(xiàn)行的《中華人民共和國勞動法》，在其中增設一章專門調整農(nóng)務法律關系。后者相對簡便，可以以法律修正案的方式提出，但在整部法律體系的融合上可能存在問題，雖同為勞動，但二者畢竟有所不同，長久來看會出現(xiàn)一定的問題，畢竟《中華人民共和國勞動法》主要是以城市中的勞動形態(tài)為規(guī)制對象。為了實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，防止制度性返貧現(xiàn)象出現(xiàn)，明確農(nóng)村勞動者的法律地位至關重要。對此，可以分兩步走，先通過修改《中華人民共和國勞動法》的方式增設專門章節(jié)，待時機成熟后再出臺專門單行法律，從而穩(wěn)妥地構建符合農(nóng)村勞動實際、符合農(nóng)村勞動者利益的單獨的法律法規(guī)。另外，在相關糾紛處理方面也需要進一步完善制度，可以在法院內部設立專業(yè)的涉農(nóng)審判庭，在必要的農(nóng)村基層法院可以設立專門的農(nóng)業(yè)法庭，通過專業(yè)化審判體系的建設維護農(nóng)務法律關系的順利運行。