業(yè)績對賭協(xié)議背后的補償糾紛

對賭協(xié)議實際上是一種期權的形式，融資方和投資方在協(xié)議中約定了未來不確定情況下各自的權利和義務。本案中，案涉兩家公司在辦理股權轉讓前簽訂了對賭協(xié)議，在約定條件成立的情況下，新老股東卻就補償問題打起了官司……

股權轉讓約定業(yè)績對賭

深圳市某技術有限公司（以下簡稱“深圳公司”）成立于2016年，注冊資本為200萬元，四名老股東分別為許某強、陳某芳、嚴某軍、何某，他們的持股比例分別為50%、25%、12.5%、12.5%。2020年5月，深圳公司注冊資本變更為5000萬元，增資部分由四名老股東認繳。同年9月17日，陳某芳的丈夫鄭某麟被邀請加入，負責協(xié)調盡職調查相關工作。

2020年2月，江蘇某科技股份有限公司（以下簡稱“江蘇公司”）與四名老股東簽訂了一份股權轉讓協(xié)議（以下簡稱“案涉協(xié)議”），約定由江蘇公司出資1.8億元收購四名老股東共計60%的股權。出讓后江蘇公司持股60%，許某強、陳某芳、嚴某軍、何某分別持股20%、10%、5%、5%。

案涉協(xié)議約定交易對價共分三期支付：第一期3000萬元和第二期6000萬元分別于協(xié)議簽訂后和股權登記變更后支付；第三期9000萬元作為業(yè)績對賭的金額——四名老股東向江蘇公司承諾2020年到2022年度公司扣非凈利潤（凈利潤扣除非經常性損益后的利潤）應達到1200萬元、400萬元和3600萬元，如不能實現(xiàn)，就應向江蘇公司作現(xiàn)金補償。協(xié)議簽訂后，江蘇公司按約支付了第一、第二期款項9000萬元。

協(xié)議簽訂后，深圳公司的經營不達預期，相關審計報告顯示，深圳公司2020年度扣除非經常性損益（以下簡稱“扣非”）后的凈利潤為1217萬余元，2021年度扣非后的凈利潤為-5773萬余元，2022年度扣非后的凈利潤為-4451萬余元。

2023年3月7日，江蘇公司以陳某芳、鄭某麟為被告，向江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院（以下簡稱“鐘樓法院”）提起民事訴訟，要求法院判令兩被告支付其相應份額的業(yè)績補償款9270萬余元及利息115.75萬余元、違約金300萬元等。

新股東是否惡意促成補償

針對原告江蘇公司的起訴，被告陳某芳、鄭某麟作出了針鋒相對的抗辯。

陳某芳辯稱，案涉協(xié)議約定其支付現(xiàn)金補償?shù)臈l件是深圳公司未能實現(xiàn)承諾凈利潤，故該約定屬于“附條件的民事法律行為”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第159條的規(guī)定，附條件的民事法律行為，當事人不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。深圳公司在原告經營下未能實現(xiàn)承諾凈利潤，是原告促成了“現(xiàn)金補償”條件的成就，應當視為條件不成就，原告無權主張現(xiàn)金補償。

陳某芳表示，案涉協(xié)議簽訂后原告全面接手深圳公司生產經營，并對公司一切事務享有絕對的決策權，而其沒有參與公司任何事務的決策和執(zhí)行。原告管理不善是深圳公司經營虧損的直接原因，理應自行承擔后果。

陳某芳指出，如果按原告對案涉協(xié)議現(xiàn)金補償公式的錯誤解釋，深圳公司虧損得越多，原告取得的現(xiàn)金補償便越多。如此這般，通過曲解合同條款，故意“做虧”深圳公司，原告就能不當?shù)刭嵢?shù)倍于其投入的非法利益。因此，原告“做虧”公司，錯誤計算現(xiàn)金補償金額，謀取不正當利益，有悖誠實信用原則。

被告鄭某麟辯稱，案涉協(xié)議明確約定原告無權向非合同簽署方主張任何權利，自己沒有簽署合同，故無須承擔任何合同義務。此外，鄭某麟指出，案涉金額已顯著超出其家庭日常生活需要，且是單純負債，不屬于“債務用于夫妻共同生活”的情況，故案涉?zhèn)鶆詹粚儆谄渑c陳某芳的“夫妻共同債務”，且原告與陳某芳已在案涉協(xié)議中明確約定，協(xié)議下的任何債務只能指向協(xié)議簽署方，故其不承擔任何責任。

法院認定對賭補償條件成就

鐘樓法院經審理，認定江蘇公司主張陳某芳支付業(yè)績補償款的條件已成就，涉案債務應認定為夫妻共同債務。陳某芳辯稱原告有促成“虧損”發(fā)生的主觀惡意，應視為“現(xiàn)金補償”條件未成就等，因未提供證據(jù)予以證實，不予采信。

2023年9月27日，鐘樓法院作出一審判決：陳某芳、鄭某麟于判決生效之日起15日內向江蘇公司支付業(yè)績補償款及利息9270萬元、違約金75萬元、律師費20萬元；駁回江蘇公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，陳某芳、鄭某麟不服，向常州市中級人民法院（以下簡稱“常州中院”）提出上訴。常州中院在二審中將本案焦點歸納為：一、陳某芳是否應向江蘇公司支付業(yè)績補償款，如陳某芳應支付相應的業(yè)績補償款，則業(yè)績補償款的金額如何確定。二、陳某芳的上述付款義務是否屬于夫妻共同債務。

關于爭議焦點一，常州中院認為：

案涉股權轉讓協(xié)議關于深圳公司未達到承諾的年度凈利潤，應由四名老股東補償?shù)募s定，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。現(xiàn)深圳公司2021年度、2022年度扣除非經常性損益的凈利潤均未達到案涉協(xié)議約定的業(yè)績承諾，江蘇公司有權向陳某芳等四名老股東主張相應的業(yè)績補償。關于江蘇公司主張的逾期付款利息，因其實際損失即為資金占用損失，在其已向陳某芳主張違約金的情形下，故該主張不再支持。

關于陳某芳主張在實際凈利潤為負數(shù)的情況下，業(yè)績補償計算公式中的“實現(xiàn)凈利潤”應按照0計算，因案涉協(xié)議明確約定，業(yè)績承諾期滿后的業(yè)績補償金額的計算方式為：應補償金額=（業(yè)績承諾期內累計承諾凈利潤數(shù)總和﹣業(yè)績承諾期內累計實現(xiàn)凈利潤數(shù)總和）÷業(yè)績承諾期內累計承諾凈利潤數(shù)總和×本次交易股權作價，故案涉協(xié)議本質是投資方與融資方達成的股權性融資協(xié)議，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱等問題，約定了以現(xiàn)金補償方式對未來目標公司的估值進行調整，體現(xiàn)了該種投資模式對實際控制人經營的激勵功能，符合股權投資中股東之間對賭的一般商業(yè)慣例。雖然依據(jù)補充協(xié)議約定計算的3年業(yè)績補償款總額高出投資本金，但該約定系雙方自由協(xié)商結果，陳某芳等四名老股東在簽訂協(xié)議時即已知曉相應風險，故其上述抗辯主張與案涉協(xié)議約定不符，不能成立。

關于爭議焦點二，常州中院認為：

江蘇公司提交的微信聊天記錄反映出，鄭某麟曾對案涉股權轉讓的對價發(fā)表意見，參與了案涉協(xié)議前期的磋商和談判，且有證據(jù)證明其對案涉協(xié)議內容是知曉的。故一審法院綜合案涉協(xié)議簽訂、履行、結算情況認定其參與了陳某芳對深圳公司的投資行為，涉案債務屬于其夫妻共同經營所負債務并無不當。

2024年10月8日，常州中院公布本案二審判決結果：撤銷一審民事判決；陳某芳、鄭某麟于判決生效之日起15日內向江蘇公司支付業(yè)績補償款9093萬余元、支付違約金75萬元、律師費20萬元；駁回江蘇公司的其他訴訟請求。

（本文謝絕轉載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

對賭協(xié)議?是一種金融協(xié)議，是投資方與融資方在達成股權性融資協(xié)議時，為解決雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設計的協(xié)議，目的用于調整未來目標公司的估值，確保雙方在不確定情況下的利益。本案新、老股東間簽訂的案涉協(xié)議約定了業(yè)績對賭條款，該約定系雙方真實意思表示，且無證據(jù)證明新股東惡意促成補償條件成就。故在業(yè)績補償款支付條件成就時，補償方即應依約履行付款義務。