關(guān)于“圓形批評(píng)”的片段思緒

我從1960年本科畢業(yè)的時(shí)候開(kāi)始專門學(xué)習(xí)文藝學(xué)專業(yè)，在很長(zhǎng)的時(shí)間里心存一個(gè)大的困惑，那就是，文學(xué)理論批評(píng)究竟是屬于科學(xué)工作還是藝術(shù)創(chuàng)作？靠的是激情、想象還是實(shí)證和邏輯推理？看古今中外各種經(jīng)典的、權(quán)威的文學(xué)批評(píng)著述，兩種說(shuō)法都可以找到范本、例證，現(xiàn)實(shí)的榜樣身邊也曾有過(guò)。1963到1964年在中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)進(jìn)修班學(xué)習(xí)時(shí)，何其芳先生講文學(xué)理論，總是熱情迸射，像是詩(shī)人朗誦自己的新作——他原本也是一位有影響有成就的詩(shī)人。而袁可嘉先生講“現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論介紹”，常是埋頭羅列各種不同的解碼路徑，講授各種不同的操作流程，在與當(dāng)時(shí)西方文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀十分隔膜的我們聽(tīng)來(lái)，不免覺(jué)得有些瑣碎枯燥，同學(xué)們背地里叫他“袁可怕”。這倒沒(méi)有任何不敬的意思，而是表示既想了解他所指點(diǎn)的那些陌生對(duì)象而又有畏懼的心理。同時(shí)，西方20世紀(jì)的某些文學(xué)批評(píng)學(xué)派，他們的批評(píng)文本本來(lái)就像是醫(yī)生的病案，對(duì)批評(píng)對(duì)象不厭其煩地做癥候分析，杜絕批評(píng)主體情感的流露。后來(lái)，在《文藝報(bào)》寫(xiě)作組，張光年和馮牧兩位老師布置任務(wù)或評(píng)點(diǎn)我們的習(xí)作，會(huì)提出文風(fēng)上的一些要求。記憶中很深刻的是馮牧老師多次掛在嘴邊的要求文學(xué)評(píng)論文章要“娓娓而談”，期望好的文學(xué)理論和評(píng)論文章有優(yōu)美散文一樣的韻味。

到了20世紀(jì)80年代中期，在思想解放的潮流中，現(xiàn)代西方文學(xué)批評(píng)的多個(gè)學(xué)派受到中國(guó)學(xué)者的關(guān)注乃至搬用，我也想要逐一溫習(xí)和學(xué)習(xí)。這些學(xué)派雖然路徑迥異，彼此差異很大，人們經(jīng)過(guò)考察之后認(rèn)為，它們卻有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是思維模式上“片面的深刻”。于是，隨著“新方法熱”而來(lái)的是對(duì)于“片面的深刻”在思維路線和思想方法上的推崇，由此引發(fā)的問(wèn)題是——“深刻”和“片面”是什么關(guān)系？要想“深刻”就必須“片面”嗎？或者，“片面”就一定一無(wú)是處，“片面”的文學(xué)批評(píng)就一定不如“全面”的文學(xué)批評(píng)，就一定一無(wú)可取嗎？在那前后，文學(xué)批評(píng)界還有一種主張——“我評(píng)論的就是我。”這又涉及文學(xué)批評(píng)的主觀性和客觀性的關(guān)系問(wèn)題。文學(xué)批評(píng)可不可以不求全面、不避主觀呢？仔細(xì)思忖，我覺(jué)得，對(duì)于這里說(shuō)的所謂“片面”和“主觀”，不宜過(guò)分糾結(jié)于字面意思，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題不適宜做絕對(duì)肯定或者絕對(duì)否定的回答。

文學(xué)理論批評(píng)范圍內(nèi)不少的分歧、論爭(zhēng)，往往都和如何理解、認(rèn)定文學(xué)理論批評(píng)的思維品性這個(gè)問(wèn)題相關(guān)。人們常常說(shuō)，科學(xué)研究與文藝創(chuàng)作分屬于不同性質(zhì)的思維：科學(xué)研究遵循的是邏輯思維的規(guī)律，文學(xué)家、藝術(shù)家遵循的是形象思維的規(guī)律。形象思維有強(qiáng)烈的主觀情緒色彩，邏輯思維是理性的思維，要盡可能排除主體的好惡愛(ài)憎，要盡可能客觀全面。人們也早就留意到，文學(xué)理論批評(píng)雖是用邏輯思維，它所研究的對(duì)象卻是形象思維的成果，因此既要謹(jǐn)守邏輯思維的規(guī)則，又要具備形象思維成品的某些效果。我覺(jué)得，用邏輯思維與形象思維這樣的劃分來(lái)看待19世紀(jì)以前的科學(xué)和文學(xué)，也許還可以大體上說(shuō)得通，用它來(lái)說(shuō)明20世紀(jì)以后的科學(xué)和文學(xué)，就有了許多的窒礙。

這首先是因?yàn)?，人類進(jìn)入20世紀(jì)，自然科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)都發(fā)生了空前巨大的革命性變化。同時(shí)，自然科學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科、文學(xué)藝術(shù)有著非常大的、持續(xù)的影響。本來(lái)，在軸心時(shí)代，古希臘、古印度和上古的中國(guó)，科學(xué)和人文并沒(méi)有截然的界限，都是較晚才逐漸分開(kāi)。而到了20世紀(jì)，科學(xué)和人文又在新的形態(tài)下深度交融，各自的思維方式、思維品性都出現(xiàn)了交互影響、交互吸收?，F(xiàn)在回頭看，這其中，物理學(xué)的新理論對(duì)哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、文學(xué)理論批評(píng)，在思維品性更新上的作用是被低估了的。在這樣的歷史背景下，對(duì)于文學(xué)批評(píng)的思維品性，需要重新認(rèn)識(shí)和說(shuō)明。

一百多年以前，人們?cè)詾?，牛頓的物理學(xué)和數(shù)學(xué)論著，已經(jīng)為世人畫(huà)出了科學(xué)知識(shí)的疆界，它所體現(xiàn)的方法論也是一切嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯抗ぷ魉仨氉裱?。有了牛頓的理論體系，就“夠用”了，不需要也不可能再有什么驚人的另辟蹊徑的創(chuàng)新了。1900年4月27日，著名物理學(xué)家開(kāi)爾文勛爵在英國(guó)皇家學(xué)會(huì)發(fā)表演講。他說(shuō)，牛頓之后，物理大廈已經(jīng)落成，“所剩只是一些修飾工作”?？墒牵潭處啄曛?，愛(ài)因斯坦就提出了狹義相對(duì)論，為物理學(xué)開(kāi)辟出與牛頓的范式迥然相異的全新天地。相對(duì)論以及隨后問(wèn)世的量子力學(xué)，不僅在物理學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域，掀起空前廣泛而深刻的革命，也在哲學(xué)、認(rèn)識(shí)論、方法論上，引起廣泛而深刻的革命。于是，就出現(xiàn)了自然科學(xué)奔向社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)大潮流，科學(xué)與藝術(shù)相互激發(fā)、相互滲透。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、文藝?yán)碚撆u(píng)也毫無(wú)例外地加入了那股強(qiáng)大潮流。與物理學(xué)的革命相適應(yīng)，一些先鋒的藝術(shù)家、文學(xué)家，以及若干領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究者、文學(xué)理論家批評(píng)家，似乎是換了一雙眼睛看世界，換了一雙眼睛看文學(xué)藝術(shù)；當(dāng)然，他們的思維方式、思維品性，也就與他們本行的前輩迥然相異，而與隔行的同輩有了若干相互借鑒、相互吸收。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和理論界的大師們樂(lè)于向自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)借用研究方法。20世紀(jì)初，也是社會(huì)科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)的一個(gè)大動(dòng)蕩年代。在哲學(xué)、心理學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等人類精神生產(chǎn)的諸多領(lǐng)域，處處充滿躁動(dòng)，一個(gè)個(gè)叛逆者向傳統(tǒng)、向經(jīng)典發(fā)起沖擊。弗洛伊德1905年發(fā)表《性學(xué)三論》，畢加索1907年創(chuàng)作《亞威農(nóng)少女》，康定斯基1911年發(fā)表《論藝術(shù)的精神》，而喬伊斯的有著濃厚自傳色彩的《青年藝術(shù)家的畫(huà)像》寫(xiě)于1904年到1914年，他的《尤利西斯》寫(xiě)的是1904年6月16日這一天的事情，寫(xiě)作則開(kāi)始于1914年。有人說(shuō)，畢加索是用繪畫(huà)而不是用說(shuō)教，讓人們換一雙眼睛看世界，換一雙眼睛看藝術(shù)。那么，喬伊斯也是用他的小說(shuō)，刮起“重建文學(xué)秩序”的旋風(fēng)。這些社會(huì)科學(xué)學(xué)者和文學(xué)家、藝術(shù)家、文學(xué)批評(píng)家，紛紛帶動(dòng)他們的讀者、觀眾“換一雙眼睛”。而且，他們幾乎都無(wú)例外地用“片面”和“極端”的姿態(tài)與他們的前人劃清界限，他們都直接或間接地受到了物理學(xué)革命的影響。

那么，20世紀(jì)初期自然科學(xué)的革命對(duì)于社會(huì)科學(xué)、文學(xué)理論批評(píng)，在認(rèn)識(shí)論、方法論上最大的啟迪是什么呢？那就是對(duì)于思維主體、認(rèn)知和創(chuàng)作主體作用的高度重視，具體說(shuō)來(lái)，其中最突出的是對(duì)于研究主體、創(chuàng)作主體介入對(duì)象時(shí)“觀測(cè)”動(dòng)作的空前重視。哥本哈根學(xué)派物理學(xué)與牛頓物理學(xué)的重要區(qū)別，正在于重視觀測(cè)行為會(huì)影響到觀測(cè)的結(jié)果。哥本哈根學(xué)派的物理學(xué)家們認(rèn)為，排除觀測(cè)行為對(duì)于觀測(cè)結(jié)果的影響作用，追求“純客觀”的觀測(cè)，只是牛頓理論體系的理想；如果沒(méi)有人作為主體的觀測(cè)行為，對(duì)象就會(huì)從確定的狀態(tài)變成無(wú)數(shù)不確定的疊加，追問(wèn)“客體沒(méi)有被觀測(cè)時(shí)究竟如何”，是沒(méi)有意義的。

科學(xué)研究，更不要說(shuō)文學(xué)理論批評(píng)和文藝創(chuàng)作，都不能排除主觀的因素。這里的一個(gè)關(guān)鍵正是主體的觀測(cè)。文學(xué)批評(píng)可以看作是對(duì)文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象的“觀測(cè)”，批評(píng)家的觀測(cè)行為必定要影響到觀測(cè)的結(jié)果。每一位批評(píng)家的每一次觀測(cè)，都會(huì)有特定的角度、特定的方法。文學(xué)批評(píng)中的不同學(xué)派，比如社會(huì)歷史學(xué)派、精神分析學(xué)派、文體學(xué)派，以及女性主義學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義學(xué)派等，都各有一套方法，各有其特定的觀測(cè)角度，他們從同一個(gè)文本中看到的東西就會(huì)不同。角度的獨(dú)特性對(duì)文學(xué)批評(píng)的價(jià)值有重大的作用，在這個(gè)意義上就可以說(shuō)：要想深刻就要獨(dú)特，而獨(dú)特也無(wú)可避免地意味著撇開(kāi)了、排除了其他的視角和方法，也就可能被認(rèn)為是走向某種“片面”?！捌妗币馕吨釛墝?duì)象的其他許多方面，又必定造成文學(xué)批評(píng)的主觀性，也就造成了它的局限性。

但是，我們要意識(shí)到，這里有兩種性質(zhì)完全不同的“片面”：一種是觀測(cè)角度和觀測(cè)方法的獨(dú)特性、專一性所帶來(lái)的。這不但是被允許的，而且常常是不可避免的、必需的。另一種是在研究主體自己確定的角度和方法的規(guī)定范圍內(nèi)涵蓋面和周延性缺失所帶來(lái)的。這是應(yīng)該竭力避免的，是會(huì)造成認(rèn)知局限甚至造成思維失誤的。對(duì)于前者，我們不能責(zé)備批評(píng)家只采用這種角度、方法，而沒(méi)有采用別的角度和方法；對(duì)于后者，我們可以要求批評(píng)家盡其可能顧及其所選定的角度、方法所涉及的諸多因素。也就是馬克思在《資本論》第一卷第二版跋中指出的，研究就是“充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”；是列寧說(shuō)的，“要真正地認(rèn)識(shí)事物，就必須把握住、研究清楚它的一切方面、一切聯(lián)系和‘中介’。我們永遠(yuǎn)也不會(huì)完全做到這一點(diǎn)，但是，全面性這一要求可以使我們防止犯錯(cuò)誤和防止僵化”；是《矛盾論》里說(shuō)的，“研究問(wèn)題，忌帶主觀性、片面性和表面性”?？傊@個(gè)意義上的“片面”，是文學(xué)理論批評(píng)所應(yīng)該努力避免的。

批評(píng)不可能是純客觀的，批評(píng)家從文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象中所看到的，既決定于對(duì)象，也決定于批評(píng)主體所取的視角。批評(píng)方式?jīng)Q定觀察、切入對(duì)象的角度，也在一定程度上決定所感受所獲知的內(nèi)容；我們對(duì)作品的感受，是我們與作品相互作用的結(jié)果。排除批評(píng)家的主體性，就沒(méi)有文學(xué)批評(píng)。研究文學(xué)批評(píng)，不能不研究批評(píng)家的思維方式。對(duì)物理現(xiàn)象尚且有測(cè)不準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象更其如此，多元的批評(píng)方式存在是必然的、必需的和合理的，盲目排斥異己的批評(píng)方式是不利于文學(xué)、不利于文學(xué)批評(píng)的，因而是愚蠢的。每一種批評(píng)方式在自己的框架內(nèi)，有高低之分、對(duì)錯(cuò)之分和好壞之分。但若不顧別人的理論前提，用自己的框架衡量別人，便很容易逸出正常的學(xué)術(shù)討論范圍。

多種角度、多種方法的文學(xué)批評(píng)的共存，不同文學(xué)批評(píng)學(xué)派的共存，會(huì)使得某一種文學(xué)批評(píng)著作、某一個(gè)文學(xué)批評(píng)家、某一個(gè)文學(xué)批評(píng)學(xué)派的主張、學(xué)說(shuō)的真理的唯一性受到強(qiáng)力的挑戰(zhàn)和深刻的懷疑。人們對(duì)于客觀對(duì)象的認(rèn)知、對(duì)于客觀世界規(guī)律的說(shuō)明，人們建立的這種那種科學(xué)理論，并不能具有唯一的正確性。自然科學(xué)如此，社會(huì)科學(xué)、文學(xué)理論批評(píng)也無(wú)例外。在物理學(xué)界，愛(ài)因斯坦與哥本哈根學(xué)派一直有著激烈的論爭(zhēng)，有著巨大的分歧，卻也一直共存，并且一百多年來(lái)都在發(fā)揮著引領(lǐng)作用，分別指導(dǎo)科學(xué)家做出新的成就，不斷地衍生出新的可貴成果。

考慮到以上所述的情況，我捉摸著在以往的邏輯思維、形象思維諸說(shuō)之外，嘗試提出建設(shè)圓形批評(píng)，用圓形批評(píng)來(lái)指稱文學(xué)批評(píng)的理想的思維品性，也用圓形批評(píng)來(lái)指稱諸多各擅其長(zhǎng)的文學(xué)批評(píng)學(xué)派在分歧競(jìng)爭(zhēng)中共同發(fā)展的繁榮景象。相對(duì)于以偏取勝的孤立的、僵硬的、片面的、直線型思維支配下的文學(xué)批評(píng)，相對(duì)于片斷直感的、缺乏確定內(nèi)涵的散點(diǎn)型思維支配下的文學(xué)批評(píng)，我期盼的是感性與理性融合的、適合文學(xué)的審美特性的文學(xué)批評(píng)，我稱之為圓形批評(píng)。這里所說(shuō)的“圓形”，既是一種思維品性，也是一種批評(píng)觀念，還是一個(gè)文化圈內(nèi)文學(xué)批評(píng)的存在狀態(tài)，是對(duì)文學(xué)批評(píng)的感悟性與思辨性的一種體認(rèn)，對(duì)文學(xué)批評(píng)對(duì)象的審美性質(zhì)的體認(rèn)；它又是一種批評(píng)原則和一種闡釋方式，貫穿在批評(píng)活動(dòng)之中，貫穿在文學(xué)批評(píng)主體對(duì)批評(píng)對(duì)象的把握過(guò)程之中，貫穿在主體思維活動(dòng)的形態(tài)之中。它是文學(xué)批評(píng)主體確認(rèn)自己在文學(xué)批評(píng)的縱向的歷史發(fā)展之中、在橫向的同時(shí)代文學(xué)批評(píng)的多樣展開(kāi)之中的位置的學(xué)術(shù)心態(tài)，即追求著主體內(nèi)部各要素間的自洽、自諧及與其他文學(xué)批評(píng)學(xué)派的互諧、互補(bǔ)的心態(tài)。

圓形思維、圓形批評(píng)在中國(guó)和西方都有著久遠(yuǎn)的淵源。中國(guó)古人對(duì)于“圓智”早有過(guò)設(shè)想和探索，柏拉圖認(rèn)為，圓的運(yùn)動(dòng)是最完美的。不過(guò)，古人對(duì)此的論述，還不是建立在精細(xì)嚴(yán)密的實(shí)證科學(xué)的基礎(chǔ)之上。劉勰很早就在《文心雕龍·論說(shuō)》篇里贊揚(yáng)“圓通”，在《知音》篇里提倡“圓照”，在《通變》《論說(shuō)》兩篇里反對(duì)“偏解”。他更多地寄望于批評(píng)家個(gè)人兼容的胸懷與并蓄的學(xué)術(shù)能力，而還沒(méi)有能夠清晰地設(shè)想多個(gè)學(xué)派在競(jìng)爭(zhēng)中共處。他對(duì)“偏解”的貶斥，有時(shí)還未免有些失之偏頗。如前所說(shuō)，按照?qǐng)A形思維，觀測(cè)角度的特異帶來(lái)的“片面”，是應(yīng)當(dāng)被允許的，甚至是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)的?！段男牡颀垺ば蛑尽放e出在劉勰之前，包括曹丕、曹植兄弟，應(yīng)玚、陸機(jī)、摯虞和李充留下的文學(xué)批評(píng)經(jīng)典著作，認(rèn)為全都顯示出片面性：“各照隅隙，鮮觀衢路?！钡牵切┤说闹?，其用意本來(lái)就只是在“照隅隙”，他們各自把所選定的“隅隙”“照”得足夠清晰、足夠深入，不也在中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展中留下了足印嗎？劉勰的正面主張是“折衷”，就是《知音》篇所說(shuō)：“擘肌分理，唯務(wù)折衷。”《奏啟》又指摘：“世人為文，多失折衷。”他說(shuō)的“折衷”，是考量作家作品，顧及正面和反面、長(zhǎng)處和局限，還沒(méi)有考慮到思維品性的升華。站在今天的哲學(xué)高度，這里所說(shuō)的圓形批評(píng)，必須在其結(jié)構(gòu)內(nèi)部自諧、自洽，而且與其他得到實(shí)踐檢驗(yàn)的文學(xué)理論批評(píng)體系互補(bǔ)、互諧。就是說(shuō)，它在內(nèi)部，邏輯上是自洽的；同時(shí)，它意識(shí)到了自身之外對(duì)于相同對(duì)象的別的合理解說(shuō)的存在，它們與其他學(xué)派的合理見(jiàn)解分別說(shuō)明對(duì)象的不同側(cè)面、不同性狀。

自洽、自諧首先是遵循形式邏輯的同一律、矛盾律和排中律，更重要的則是自身理路上的貫通圓融。舉例來(lái)說(shuō)，年輕的生態(tài)批評(píng)就是在其發(fā)展進(jìn)程中不斷調(diào)整，努力克服體系自身內(nèi)部的學(xué)理困境。生態(tài)批評(píng)反對(duì)人類中心，倡導(dǎo)各生命體的平等。在中國(guó)較早宣揚(yáng)生態(tài)理念的文藝家豐子愷，把樹(shù)木花草也當(dāng)作與人平等的生命體看待。他認(rèn)為，只要是生物，都有相同的生命體的品性，一切生命體的生命權(quán)是平等的。這可以說(shuō)是生態(tài)倫理學(xué)意義上的平等。但是，向前再跨進(jìn)一步，擴(kuò)大為一切生命體擁有同等的生命權(quán)，動(dòng)物、植物都和人擁有同等的生命權(quán)，問(wèn)題就復(fù)雜化了。豐子愷以及許多生態(tài)主義者在這里遇到了困難。他和李叔同合作編著的《護(hù)生畫(huà)集》第二集有一幅《雞護(hù)狗子》，用的是韓愈《嗟哉董生行》詩(shī)意，說(shuō)的是母狗外出求食，母雞代哺其兒。李叔同為這一畫(huà)集書(shū)寫(xiě)時(shí)，把韓愈原詩(shī)中母雞“啄啄庭中拾蟲(chóng)蟻”改為“啄啄庭中覓草子”。這一句歷來(lái)各種韓集版本均無(wú)異文，李叔同刻意要加以改動(dòng)，顯然是他覺(jué)得蟲(chóng)蟻也是生命，用蟲(chóng)蟻來(lái)喂乳狗是罪過(guò)，啄蟲(chóng)蟻的那只雞就不值得表彰，反而要給予譴責(zé)。但是，人們會(huì)問(wèn)：草子難道不也是生命嗎？李叔同、豐子愷的護(hù)生，本來(lái)也要求保護(hù)植物。第二集有一幅畫(huà)，是媽媽阻止女兒折柳枝，李叔同題詩(shī)道：“道旁楊柳枝，青青不可攀。回看攀折處，傷痕如淚潸。古人愛(ài)生物，人德至今傳。草木未搖落，斧斤不入山?！碑?huà)集里反復(fù)勸人不要踩壓青草，不要剪斷冬青枝，不要彎曲小松樹(shù)。所以，讓他們所贊揚(yáng)的母雞啄草子喂乳狗，違背了他們所信奉、宣揚(yáng)的護(hù)生原則。他們勸人吃素菜，但素菜也是生命。在《護(hù)生畫(huà)三集自序》中豐子愷復(fù)述別人的質(zhì)問(wèn)：“對(duì)植物也要護(hù)生，那么，菜也不可割，豆也不可采，米麥都不可吃，人只得吃泥土沙石了！泥土沙石中也許有小動(dòng)植物，人只得餓死了！”豐子愷意識(shí)到了他的生態(tài)學(xué)說(shuō)自身內(nèi)部的抵牾，要對(duì)這類質(zhì)問(wèn)做出有說(shuō)服力的回答，是很不容易的。現(xiàn)今的生態(tài)學(xué)家仍然面臨這個(gè)困難，也仍在繼續(xù)為消除這種內(nèi)部沖突、實(shí)現(xiàn)理論的自洽而努力。又如新批評(píng)學(xué)派強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本應(yīng)被看作離開(kāi)作家和讀者的獨(dú)立存在，他們把重視作者意圖叫作“意圖謬誤”，把重視讀者感受叫作“感受謬誤”。但是后期新批評(píng)就放棄了這種極端化的說(shuō)法。一種文學(xué)批評(píng)完全置作家和讀者于不顧，是很難立得起來(lái)的?？梢哉f(shuō)，各種學(xué)派的文學(xué)批評(píng)要想長(zhǎng)期存在下去，都不能不反復(fù)調(diào)適，努力走向自洽。

對(duì)圓形批評(píng)更加重要得多的是不同的文學(xué)批評(píng)學(xué)派之間的互補(bǔ)。這里所說(shuō)的互補(bǔ)，原是量子物理學(xué)家玻爾提出來(lái)的概念。他說(shuō)，在描述量子現(xiàn)象的時(shí)候，必須將一些既互斥又互補(bǔ)的概念匯集在一起，將對(duì)象的矛盾的性質(zhì)結(jié)合起來(lái)，才能完整描述微觀現(xiàn)象。玻爾的這一思想，有非常高的哲學(xué)意義。軸心時(shí)代古希臘和中國(guó)的哲學(xué)家，早就用對(duì)立力量的相互作用解釋事物的發(fā)展變化。中外文學(xué)理論批評(píng)的經(jīng)典，多是正視并深入剖析文學(xué)現(xiàn)象的矛盾，并且多是由持不同學(xué)術(shù)見(jiàn)解的批評(píng)家從相異甚或相反的學(xué)術(shù)立場(chǎng)推動(dòng)理論的發(fā)展。歷史上各個(gè)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展的高峰時(shí)期，都是不同學(xué)派激烈論爭(zhēng)的時(shí)期。文學(xué)現(xiàn)象是極其豐富、復(fù)雜的，同一部作品、同一個(gè)作家、同一個(gè)文學(xué)批評(píng)的對(duì)象，難以甚至無(wú)法用單獨(dú)一種文學(xué)批評(píng)給予完整圓滿的分析、說(shuō)明，而可能要用彼此差異甚至彼此對(duì)立的理論來(lái)分析說(shuō)明，這就是文學(xué)批評(píng)的互補(bǔ)。歷史上，在文學(xué)批評(píng)繁榮、突進(jìn)的時(shí)期，總是有多個(gè)文學(xué)批評(píng)學(xué)派同時(shí)共存，相互競(jìng)爭(zhēng)，包括一些在不少人看來(lái)帶有明顯的片面性的文學(xué)批評(píng)的存在。這些文學(xué)批評(píng)有可能從不同角度，在不同范圍、不同程度和不同意義上，各自發(fā)揮作用。文學(xué)是人對(duì)世界的審美把握的一種方式，它以人為中心來(lái)反映社會(huì)生活，表現(xiàn)人的情感體驗(yàn)。文學(xué)的特性決定了，文學(xué)批評(píng)不宜把它的各個(gè)要素同整體分割開(kāi)來(lái)研究。我們理想中的文學(xué)批評(píng)，是以審美為中心的，是以文學(xué)創(chuàng)作者和社會(huì)上大多數(shù)文學(xué)接受者為對(duì)象的，是為著有助于文學(xué)創(chuàng)作者藝術(shù)思維品格和效率的提高，是為著有助于文學(xué)作品接受者審美觀照中快感的強(qiáng)化和深化。我們理想的文學(xué)批評(píng)，是融合感悟與理性、融合社會(huì)歷史的考察與審美估量的。幾千年來(lái)那些最優(yōu)秀的文學(xué)作品，其意義都是不可窮盡的，不同學(xué)派的文學(xué)批評(píng)對(duì)作品意義的闡釋也就存在不斷出新的可能性。當(dāng)然，在承認(rèn)多種闡釋并存的合理與必要的前提下，我們也確認(rèn)相對(duì)于作品的客觀意義而言，各種闡釋之間又可能有正誤、深淺之別。

圓形批評(píng)是一種文學(xué)批評(píng)觀念、文學(xué)批評(píng)理想和文學(xué)批評(píng)原則，它鼓勵(lì)文學(xué)批評(píng)的多樣化，鼓勵(lì)多種文學(xué)批評(píng)之間的互諧。一個(gè)文學(xué)批評(píng)學(xué)派、一種文學(xué)批評(píng)方法，是文學(xué)批評(píng)歷時(shí)發(fā)展的螺旋和共時(shí)并存的圓圈上的一個(gè)點(diǎn)、一段弧。當(dāng)批評(píng)家從這一個(gè)切入點(diǎn)進(jìn)入的時(shí)候，他意識(shí)到還有其他切入點(diǎn)可供別人選擇。文學(xué)批評(píng)的“圓形”性質(zhì)，可以體現(xiàn)在某個(gè)批評(píng)文本中間，可以體現(xiàn)在某一批評(píng)主體身上，也可以體現(xiàn)在一個(gè)時(shí)代、一個(gè)民族的文學(xué)批評(píng)的整體中間。每一個(gè)點(diǎn)、每一段弧都是獨(dú)特的，整個(gè)圓是連貫的渾然整體。我們期望的，就是這樣無(wú)限豐富的圓形文學(xué)批評(píng)。