共情保護(hù)與可實踐動物倫理

隨著全球生態(tài)危機日益加劇，包括生物多樣性保護(hù)在內(nèi)的自然保護(hù)已成為當(dāng)代社會治理的重要議題。傳統(tǒng)保護(hù)模式通常優(yōu)先關(guān)注某些物種的種群和生態(tài)系統(tǒng)的整體健康，卻往往忽視動物個體的福祉。這種“為整體利益而犧牲個體”的思路雖然在科學(xué)上有一定合理性，卻在倫理層面引發(fā)諸多爭議[1]。為此，一種新興的保護(hù)理念——共情保護(hù)（compassionateconservation，全稱共情自然保護(hù)）逐漸興起。共情保護(hù)提倡在自然保護(hù)的過程中將動物個體的生命和福祉納入考量，并盡量減少對它們的傷害[2]。這一理念不僅強調(diào)科學(xué)保護(hù)的必要性，更倡導(dǎo)人與非人類生命之間的平等與尊重，試圖在生態(tài)保護(hù)與動物倫理之間找到新的平衡點。

共情保護(hù)的產(chǎn)生和原則

共情保護(hù)的產(chǎn)生

自然保護(hù)是一項充滿價值判斷的事業(yè)，其核心目標(biāo)在于維持野生動植物的延續(xù)和生態(tài)系統(tǒng)的整體健康。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，現(xiàn)代自然保護(hù)通常依據(jù)某個或某些特定物種的生物學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等方面的價值或狀況，將其劃分為瀕危種、入侵種、關(guān)鍵種、旗艦種等類別，并采取相應(yīng)的管理措施[3]。這些措施包括捕捉瀕危種的野生個體并納入人工繁育計劃、撲殺數(shù)量過多的物種以保護(hù)稀有種、釋放圈養(yǎng)繁殖個體到野外以建立新種群、滅殺外來種以保護(hù)原生種，以及通過戰(zhàn)利品狩獵提升特定動物種群的經(jīng)濟價值[1]。這些措施雖然在科學(xué)上具有明確的目標(biāo)和邏輯，并在諸多實踐中取得一定成效，但有時忽視了動物個體所承受的痛苦與傷害。例如，新西蘭和澳大利亞為控制外來捕食者（如白鼬和野化的家貓），經(jīng)常采用投毒、射殺、下獸夾和設(shè)套索等方式，其中氟乙酸鈉等毒藥會導(dǎo)致動物經(jīng)歷長時間劇痛[2]；為保護(hù)瀕危的北美馴鹿，加拿大的不列顛哥倫比亞省自2005年以來撲殺了超過2000匹狼，盡管伐木造成的棲息地喪失被認(rèn)為才是馴鹿種群衰退的主要原因[1]。此外，忽視動物個性和社會性的措施往往導(dǎo)致管理失敗[3]。例如，許多物種重引入項目未充分考慮圈養(yǎng)環(huán)境對動物行為的長期影響，導(dǎo)致野放個體存活率和繁殖率低[3]；對破壞農(nóng)作物或進(jìn)入城市覓食的動物采取遷移或撲殺手段，可能擾亂它們原本穩(wěn)定的種群結(jié)構(gòu)，加劇人獸沖突[3]。

為實現(xiàn)物種保護(hù)目標(biāo)，是否必須以犧牲動物個體的權(quán)益甚至生命為代價？共情保護(hù)的支持者認(rèn)為，這種非此即彼的二元對立已不再適用，自然保護(hù)工作者不僅應(yīng)該，而且有能力將動物個體的福祉納入保護(hù)計劃[4]。他們挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)自然保護(hù)模式中常見的工具主義、集體主義和原生主義觀點[5]。工具主義將自然界及其中的物種視為實現(xiàn)人類利益的工具，往往忽視了物種本身的內(nèi)在價值，只關(guān)注其對人類有用的經(jīng)濟或?qū)嵱脙r值；集體主義優(yōu)先考慮物種的種群或生態(tài)系統(tǒng)的整體健康，往往犧牲個體的福祉，認(rèn)為整體利益高于個體利益；原生主義則強調(diào)本地種的優(yōu)先保護(hù)，認(rèn)為外來種應(yīng)當(dāng)被排斥，而忽視了非本地種對生態(tài)系統(tǒng)可能帶來的多樣性貢獻(xiàn)。共情保護(hù)的這種轉(zhuǎn)變不僅與科學(xué)界對動物的認(rèn)知、個性、情感、偏好和社會性等方面的深入理解密切相關(guān)，還反映了現(xiàn)代自然保護(hù)在超越西方視角的過程中，接納了更多元的價值觀和科學(xué)判斷[5]。

共情保護(hù)的原則

需要強調(diào)的是，共情保護(hù)并不主張個體的福祉應(yīng)凌駕于物種或生態(tài)系統(tǒng)的健康之上，而是倡導(dǎo)在自然保護(hù)框架中納入對動物個體及其社會網(wǎng)絡(luò)的共情，優(yōu)先考慮多生命共贏，而非單純以人類利益為重[4]。為此，共情保護(hù)理念在“共情”的核心原則下，有以下基本原則[1]。

不傷害原則該原則源于基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)倫理，強調(diào)在面臨干預(yù)時要審慎決定：如果某項治療可能給患者帶來更大傷害，那么選擇不干預(yù)可能是相對更好的決定。與此類似，自然保護(hù)措施應(yīng)優(yōu)先考慮避免給動物個體帶來痛苦和傷害。

個體的重要性原則該原則承認(rèn)動物個體的內(nèi)在價值，反對將它們僅視為物種或生態(tài)系統(tǒng)的一部分，而忽視其獨特性和生命價值。

包容性原則該原則倡導(dǎo)人與非人類生命間的共情和尊重。一只野生動物個體無論屬于常見種或稀有種，屬于本地種或外來種，是否具有感覺痛苦和快樂等精神體驗的感知能力（sentience），以及是否對人類有直接益處，其內(nèi)在價值都應(yīng)得到承認(rèn)[1]。

和諧共存原則該原則尋求在人類活動與自然之間建立更平衡的關(guān)系。為盡量實現(xiàn)二者的和諧共存，當(dāng)人與野生動物發(fā)生沖突時，應(yīng)率先審視人類行為是否恰當(dāng)，并據(jù)此做出相應(yīng)調(diào)整，而非貿(mào)然采取傷害動物個體的行動[1，6]。

共情保護(hù)的案例

守護(hù)企鵝的牧羊犬

在澳大利亞維多利亞州瓦南布爾市（Warrnambool）附近有一座名為“中島”（MiddleIsland）的小島。20多年前，中島是500多只小藍(lán)企鵝（Eudyptulaminor）的繁殖地。這種世界上最小的企鵝成年時體重約1千克，難以抵御赤狐等外來捕食者。由于赤狐的長期捕食（有記錄表明，最多一夜之間就有268只企鵝被赤狐殺死），到2005—2006年的繁殖季時，來中島繁殖的小藍(lán)企鵝已不到10只[7]。為應(yīng)對赤狐的侵害，瓦南布爾市曾組織專業(yè)人員用槍射殺赤狐，并對島嶼附近的赤狐巢穴進(jìn)行煙熏摧毀。然而，由于赤狐可趁退潮從島外迅速返回島上，這些致命性管理措施未能奏效，中島的小藍(lán)企鵝面臨滅絕危機。

在此情況下，該市一名家禽養(yǎng)殖者提出了創(chuàng)新解決方案：使用通常用于看護(hù)散養(yǎng)雞群的馬瑞馬牧羊犬保護(hù)小藍(lán)企鵝。經(jīng)過州政府、市議會、迪肯大學(xué)和地方社區(qū)的協(xié)商，于2006—2007年的小藍(lán)企鵝繁殖季啟動了為期4周的“馬瑞馬牧羊犬看護(hù)”試驗項目。這種牧羊犬會對任何試圖接近該島的入侵者（包括人和其他動物）吠叫，同時它們在島上的氣味標(biāo)記也能警示其他犬科動物（如赤狐）。該項目取得了巨大成功：其間沒發(fā)生任何赤狐攻擊事件，島上再未發(fā)現(xiàn)赤狐蹤跡；在島上繁殖的小藍(lán)企鵝數(shù)量增至100多只；牧羊犬和工作人員的活動未對企鵝造成任何傷害；地方社區(qū)表現(xiàn)出極大的熱情和支持。

由于效果顯著，該試驗項目演變成一個長期保護(hù)計劃，至今已持續(xù)了十多年，依然保持著極高的成功率[7]。島上只要駐有這種牧羊犬，就沒有小藍(lán)企鵝遭到赤狐捕食，企鵝的繁殖數(shù)量持續(xù)回升。牧羊犬的福祉也得到保障：它們在島上“上崗”時有適當(dāng)?shù)木铀⒂袑Ｈ素?fù)責(zé)照料和陪伴。

在中島成功后，墨爾本動物園嘗試將馬瑞馬牧羊犬用于保護(hù)經(jīng)過人工繁育后野放的加氏袋貍（Peramelesgunnii）——一種在澳大利亞大陸已野外滅絕的極度瀕危種。因此，“瓦南布爾方法”已成為一種獨特而有效的共情保護(hù)措施，成功避免了相關(guān)野生動物種群因被嚴(yán)重捕食而滅絕[7]。

三江源社區(qū)防熊屋

在青海三江源地區(qū)，人熊沖突是近20年深度困擾當(dāng)?shù)啬撩竦膯栴}。西藏棕熊因受到人類食物吸引，經(jīng)常破壞門窗入戶覓食。2014—2017年，整個青海省發(fā)生14起牧民遭西藏棕熊攻擊事件，導(dǎo)致9人不幸遇難。人熊沖突加劇的原因可能有多種：棕熊天然食物匱乏；氣候變化導(dǎo)致棕熊冬眠時間縮短；為保護(hù)當(dāng)?shù)匾吧鷦游?，牧民槍支被全部沒收；牧民生活方式發(fā)生變化，從完全游牧轉(zhuǎn)變?yōu)槎ň硬Υ媸澄?，等等。在青海省玉樹藏族自治州的甘達(dá)村，棕熊破壞事件頻繁發(fā)生，嚴(yán)重威脅村民的生命和財產(chǎn)安全。

為解決這一問題，甘達(dá)村的村民和三江源生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)會探索出一套適應(yīng)當(dāng)?shù)匚幕蜕罘绞降慕鉀Q方案。2019年，村民通過眾籌和互助，試點建造了7座防熊屋。防熊屋的設(shè)計既能保護(hù)村民，又避免對熊造成傷害，符合藏族文化中“眾生平等”的價值觀：墻體和門窗都用金屬加固，同時在門前挖出深約1米的坑，防止熊在門前站起來并破門而入；熊如果掉進(jìn)坑里，不會受傷且能安全爬出；窗戶在熊無法接觸的高度，主要在二樓，這樣村民可安全地查看牲畜的情況，確保它們沒有受到熊等野獸襲擊。

甘達(dá)村這一自發(fā)、體現(xiàn)共情保護(hù)理念的方案，反映了當(dāng)?shù)卮迕窦词姑媾R潛在生命威脅，也會考慮盡量減少傷害野生動物。盡管共情保護(hù)這一理念在西方于近年逐漸興起，但在藏族文化中，人與野生動物的和諧相處早已根植于人們的生活方式和價值觀中。這種基于文化和生態(tài)共存的解決辦法，不僅緩解了人熊沖突，也為現(xiàn)代保護(hù)理念的本土化應(yīng)用提供了啟示。

面臨的挑戰(zhàn)

盡管共情保護(hù)在許多案例中取得了積極成效，為傳統(tǒng)保護(hù)模式提供了新思路，但在廣泛推廣和實施過程中面臨諸多挑戰(zhàn)。

科學(xué)性的爭議

共情保護(hù)理念在自然保護(hù)研究者和實踐者中引發(fā)了廣泛的爭議。一些批評者質(zhì)疑這一理念是否符合科學(xué)要求，認(rèn)為它忽視了生態(tài)災(zāi)害的現(xiàn)實和傳統(tǒng)野生動物管理措施的保護(hù)成效。他們認(rèn)為，共情保護(hù)過于側(cè)重對動物個體的倫理責(zé)任，缺乏生態(tài)學(xué)和保護(hù)生物學(xué)的科學(xué)依據(jù)。不少批評者特別擔(dān)心共情保護(hù)中道德標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛性會讓保護(hù)工作難以有效開展，尤其在物種持續(xù)滅絕和環(huán)境危機日益嚴(yán)重的背景下，這種“不作為”的后果可能帶來巨大的生物多樣性風(fēng)險[5]。這些擔(dān)憂集中在野生動物管理中的“致命手段”上——在一些緊急情境下，通過大量撲殺或投毒等手段可能是唯一能有效維持生物多樣性的途徑，尤其是在應(yīng)對外來種入侵時。例如在新西蘭，歐洲人在以前引入的外來種已導(dǎo)致多個本地種滅絕；如果不對這些外來種進(jìn)行大規(guī)模滅殺，許多未與外來捕食性哺乳動物協(xié)同進(jìn)化的本土鳥類和爬行類將難以生存[6]。因此，對于如何處理人類與外來種和原生種的“共存”問題，管理部門經(jīng)常陷入道德困境：如果不捕殺外來種，本地種將遭受嚴(yán)重傷害和死亡[6]。在缺乏更有效替代手段的情況下，一些共情保護(hù)的支持者也承認(rèn)，這種對外來種具有致命性的管理措施可能是保護(hù)瀕危種的最后手段[5]。

另一些批評者認(rèn)為，共情保護(hù)的倡導(dǎo)者缺乏針對現(xiàn)實保護(hù)問題的具體指導(dǎo)框架[5]：共情保護(hù)的內(nèi)涵不夠明確，難以界定哪些保護(hù)措施符合其原則。例如，人工繁育、圍欄限制動物活動范圍、為評估保護(hù)成效而進(jìn)行的實驗，可否被視為共情保護(hù)的實踐？在何種情境下，“殺死”動物是可接受的？如果某些措施雖然可能傷害個體，但能帶來更廣泛的生態(tài)效益（如物種的保護(hù)），這是否符合共情保護(hù)的不傷害原則？

此外，共情保護(hù)的倫理基礎(chǔ)也存在爭議[5]。共情保護(hù)的支持者通常以動物是否具備感知能力作為其具有內(nèi)在價值的標(biāo)準(zhǔn)，而批評者認(rèn)為這一界定標(biāo)準(zhǔn)過于武斷且不可靠。例如，部分國家的動物福利法律承認(rèn)動物具備感知能力，但具體哪些動物應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)卻存在差異。即使在承認(rèn)動物感知能力的范圍內(nèi)，當(dāng)不同物種或個體的利益發(fā)生沖突時，如何權(quán)衡各方利益（如外來種與本地種的矛盾）？是否需要量化不同物種感受到的痛苦？批評者還認(rèn)為，自然界的食物鏈關(guān)系本身就意味著獵物在被捕殺時會遭受痛苦，而捕食者也會面臨饑餓和傷痛，過于刻意避免傷害可能帶來“滑坡效應(yīng)”。

共情保護(hù)的支持者對這些涉及倫理、科學(xué)性和應(yīng)用方式爭議的回應(yīng)是[5]：一些傳統(tǒng)保護(hù)做法并未如預(yù)期那樣建立在堅實的科學(xué)基礎(chǔ)上；對大陸生態(tài)系統(tǒng)中清除物種的可行性考慮過于簡單，且過度夸大科研成果在時間和空間上的普適性，忽視了生態(tài)系統(tǒng)的動態(tài)性和開放性；這些爭議本質(zhì)上不僅關(guān)乎“是什么”，更關(guān)乎“應(yīng)該是什么”——不同的價值判斷對動物的道德標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)系統(tǒng)的最理想狀態(tài)有不同的理解[5]。因此，共情保護(hù)的支持者倡導(dǎo)保護(hù)工作應(yīng)在“共情”的核心原則下，綜合多元的視角、倫理框架和行動方式，根據(jù)具體情境進(jìn)行靈活分析，平衡生物多樣性保護(hù)、動物個體福祉、人與非人利益之間的矛盾，而不是簡單地將問題二元化。

政策制定和實施難度

除在科學(xué)性方面的爭議，共情保護(hù)面臨的另一大挑戰(zhàn)是如何推動相應(yīng)的政策，即在制定保護(hù)實踐框架時既顧及動物個體需求，又確保政策可執(zhí)行性[4]。

首先，即使保護(hù)工作者認(rèn)識到動物個體福祉的重要性，或是在某些情況下致命性手段未能達(dá)到預(yù)期的物種保護(hù)或生態(tài)修復(fù)目標(biāo)，改變現(xiàn)有保護(hù)范式及其背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)依然困難重重[3]。例如，青藏高原持續(xù)60年的滅鼠兔行動旨在保護(hù)草場，但研究表明鼠兔是關(guān)鍵種，其數(shù)量泛濫是草場退化的結(jié)果而非原因。滅殺行動不僅未能遏制鼠兔種群恢復(fù)，反而間接毒害捕食者，造成生態(tài)破壞。盡管政策執(zhí)行者逐步承認(rèn)鼠兔的重要性，但徹底調(diào)整這一長期政策依然面臨阻力[8]。

其次，現(xiàn)有的法律框架未能有效支持共情保護(hù)的實施。野生動物保護(hù)的相關(guān)法律通常專注于瀕危種和本地種的保護(hù)，而對外來種的管理主要依據(jù)其對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)的潛在危害。例如在新西蘭，政府計劃在2050年前清除大鼠、袋貂和白鼬等外來種，以保護(hù)本國特有的原生種。在這一緊迫的政策框架下，即便提出非致命性管理措施，當(dāng)前也極少有機會被采納。

再次，動物福利法律的適用范圍通常局限于科學(xué)界公認(rèn)的有感知能力的物種，主要包括脊椎動物和部分無脊椎動物[6]，但未能涵蓋所有共情保護(hù)支持者關(guān)注的動物（如“無論是否有明顯感知能力”的物種[1]）。各地現(xiàn)行的動物福利法律往往主要禁止虐待動物或忽視動物的基本生理和精神需求，但只有在實施者的行為足夠惡劣時才會進(jìn)行懲罰。如果某些野生動物管理措施被視為常規(guī)操作（即社會普遍認(rèn)為是必要的），即便這些措施對動物個體造成傷害，通常也不會違反動物福利法律的規(guī)定。此外，一些國家和地區(qū)的基本動物福利法律仍不健全，共情保護(hù)更是無從談起。

最后，與現(xiàn)有手段相比，開發(fā)替代致命性管理的共情保護(hù)措施需大量科學(xué)研究和資金，但許多保護(hù)機構(gòu)因經(jīng)費短缺而難以有效執(zhí)行。例如，在控制外來種時，基因工程作為一種新興保護(hù)工具，雖然可能會提供更有效和更人道的方法，但它在目前生態(tài)安全隱患巨大，且尚無法確保不會對動物個體造成不可預(yù)見的傷害[6]。盡管如此，共情保護(hù)在資金籌集方面具備較大的潛力。由于保護(hù)工作的成功往往依賴社會的廣泛支持，非致命且包容性強的共情保護(hù)措施如能得到有效宣傳，將更容易獲得社會認(rèn)同，從而為保護(hù)項目的資金募集提供支持。

未來方向——可實踐動物倫理

作為一種跨學(xué)科的新型保護(hù)理念，共情保護(hù)植根于倫理學(xué)和哲學(xué)，并受到動物福利學(xué)、行為學(xué)等關(guān)注動物個體感受與能動性的學(xué)科的啟發(fā)[5]。

在不同學(xué)科的基礎(chǔ)上，共情保護(hù)的支持者若能提出更具體和實用的倫理框架，將有助于在實際操作中更好地應(yīng)用這一理念。為此，加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)名譽教授弗雷澤（D.Fraser）提出了可實踐動物倫理（practicalethicforanimals，或稱動物實踐倫理）[9]，既為整合共情保護(hù)中的倫理思考與動物福利框架提供了切實可行的路徑，又為擁有不同價值觀的實踐者提供了可參考的決策原則[6]。

根據(jù)可實踐動物倫理，一種基于動物倫理的實踐性原則應(yīng)以人類如何影響動物的知識為基礎(chǔ)，并為相關(guān)倫理問題提供指導(dǎo)。通常來說，人類對動物的影響可從四類活動方面考慮：①養(yǎng)殖動物，例如在農(nóng)場或作為寵物飼養(yǎng)；②故意傷害動物，例如屠宰和狩獵；③無意中對動物造成直接傷害，例如農(nóng)業(yè)活動或交通事故；④通過破壞生態(tài)平衡和生命維持過程間接傷害動物，例如棲息地破壞和氣候變化。這四類活動引發(fā)了不同的倫理關(guān)注，而在進(jìn)行道德評價和決策時，各自的特點有所不同，包括受影響的動物數(shù)量、持續(xù)時間、不可逆后果（如滅絕）的可能性，以及影響能否得到控制。

為更好地與人類的這四類活動的特點相契合，可實踐動物倫理應(yīng)該遵循四項中級原則：①為我們所照顧的動物提供良好的生活條件；②以同情心對待動物的痛苦；③關(guān)注那些看不見的傷害；④保護(hù)生命維持過程和生態(tài)平衡。這種“可實踐的”方法打破了保護(hù)生物學(xué)關(guān)注整體而動物福利學(xué)關(guān)注個體的傳統(tǒng)界限，比起傳統(tǒng)強調(diào)單一原則（如功利最大化或絕對義務(wù)）的倫理框架，更能應(yīng)對動物倫理中復(fù)雜的現(xiàn)實問題，為實際操作提供了更靈活、更有效的框架。

綜上所述，共情保護(hù)理念倡導(dǎo)在進(jìn)行生物多樣性保護(hù)時，不僅要關(guān)注物種和生態(tài)系統(tǒng)的整體健康，還要重視野生動物個體的福祉，從而提供一種促進(jìn)人與自然和諧共生的新思路。盡管這一理念面臨諸多挑戰(zhàn)，特別是如何平衡不同動物的利益與傷害，以及怎樣評估它們的內(nèi)在價值的問題[5]，但它啟發(fā)了保護(hù)工作者以問題為導(dǎo)向，根據(jù)具體情境做出決策，而不是僅依賴現(xiàn)有的單一保護(hù)方式。

基于共情保護(hù)理念，保護(hù)工作者可以不斷收集和分享更多的應(yīng)用案例，有利于在應(yīng)對各類保護(hù)問題上找到或選擇更多元的解決思路，同時反思自己的道德和實踐準(zhǔn)則，并明確自身立場。這種保護(hù)方式將推動自然保護(hù)事業(yè)向更理想和公正的方向發(fā)展，真正保障人與非人生命的共同利益，最終實現(xiàn)人與自然和諧共生。

[1]WallachAD，BekoffM，BataviaC，etal.Summoningcompassiontoaddressthechallengesofconservation.ConservationBiology，2018，32（6）：1255-1265.

[2]BekoffM.Ignoringnaturenomore：Thecaseforcompassionateconservation.Chicago：UniversityofChicagoPress，2013.

[3]Edelblutteé，KrithivasanR，HayekMN.Animalagencyinwildlifeconservationandmanagement.ConservationBiology，2022，37（1）.

[4]RampD，BekoffM.Compassionasapracticalandevolvedethicforconservation.BioScience，2015，65（3）：323-327.

[5]CoghlanS，CardiliniAP.Acriticalreviewofthecompassionateconservationdebate.ConservationBiology，2021，36（1）：1-15.

[6]BeausoleilNJ.2020.Iamacompassionateconservationwelfarescientist：consideringthetheoreticalandpracticaldifferencesbetweencompassionateconservationandconservationwelfare.Animals，10（2）：257.

[7]KingK，WallisR，WallisA，etal.Successfulprotectionagainstcanidpredationonlittlepenguins（Eudyptulaminor）inAustraliausingMaremmaguardiandogs：‘TheWarrnamboolmethod’.InternationalJournalofArtsSciences，2015，8（5）：139-150.

[8]高煜芳.不確定性下的生態(tài)治理——以三江源草地修復(fù)為例.科學(xué)，2020，72（6）：4-8.

[9]FraserD.A“practical”ethicforanimals.JournalofAgriculturalandEnvironmentalEthics，2011，25（5）：721-746.

關(guān)鍵詞：共情保護(hù)共情自然保護(hù)動物倫理動物福利動物個體■