試論檢察工作科學(xué)發(fā)展——以南潯區(qū)人民檢察院為視角

●戴立新　張建蓉/文

試論檢察工作科學(xué)發(fā)展——以南潯區(qū)人民檢察院為視角

●戴立新*張建蓉*浙江省湖州市南潯區(qū)人民檢察院［313009］/文

摘要：內(nèi)容黨的十八大報(bào)告中提出的“法治思維和法治方式”，對(duì)檢察工作提出了新的更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，本文以基層檢察院為視角，在闡明法治思維和法治方式的涵義和關(guān)系的基礎(chǔ)上，深入分析基層檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)法治化進(jìn)程中存在的問(wèn)題及內(nèi)外部深層次原因，并從轉(zhuǎn)變理念入手，結(jié)合曹建明檢察長(zhǎng)提出的“理性、平和、文明、規(guī)范”的內(nèi)在要求，就如何以法治思維和法治方式推動(dòng)檢察工作科學(xué)發(fā)展提出具體建議。

關(guān)鍵詞：法治思維法治方式推動(dòng)科學(xué)發(fā)展

黨的十八大和十八屆三中全會(huì)分別提出了推進(jìn)依法治國(guó)和依法治理的要求，強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾。這給檢察機(jī)關(guān)提出了新的更高的要求，特別是對(duì)于承擔(dān)著近80%辦案任務(wù)且直接面對(duì)人民群眾的基層院來(lái)說(shuō)，必須以法治思維、法治方式提升檢察執(zhí)法公信力，從而順利完成維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定的基本任務(wù)和實(shí)現(xiàn)保障人民安居樂(lè)業(yè)的根本目標(biāo)。在新的形勢(shì)下，基層檢察院如何運(yùn)用法治思維和法治方式，更好地履行法律監(jiān)督職能，推動(dòng)基層檢察工作科學(xué)發(fā)展？圍繞這一問(wèn)題，筆者結(jié)合工作實(shí)際，以南潯區(qū)人民檢察院為樣本，進(jìn)行了一些研究和思考。

一、正確理解法治思維和法治方式的涵義和關(guān)系

加強(qiáng)基層檢察院檢察工作的科學(xué)發(fā)展，既要符合法治思維和法治方式的內(nèi)涵，又要符合基層檢察院科學(xué)發(fā)展的基本內(nèi)容，還要注重二者的結(jié)合和統(tǒng)一。

黨的十八大報(bào)告首次直接將法治思維作為對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的一項(xiàng)基本能力要求寫(xiě)入其中，充分顯示法治思維在打造法治中國(guó)、構(gòu)建和諧社會(huì)中的重要意義。這不僅是法律學(xué)者、法律工作者、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部及國(guó)家工作人員需要具備法治思維，而且每一個(gè)公民都應(yīng)該積極培養(yǎng)法治思維，努力形成法治中國(guó)人人共建、法治秩序人人共享的社會(huì)格局。以法治思維作為黨執(zhí)政的理念，必將使檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位越來(lái)越突出，自覺(jué)運(yùn)用法治思維，依法履行檢察職能，任務(wù)越來(lái)越繁重，作用越來(lái)越重大。

在檢察工作中全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，首先強(qiáng)調(diào)以人為本，它是科學(xué)發(fā)展觀的本質(zhì)與核心，突出了黨的宗旨與治國(guó)理念。在檢察工作的各個(gè)方面和執(zhí)法活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)貫徹以人為本思想，真正實(shí)現(xiàn)“以強(qiáng)勁的工作態(tài)勢(shì)震懾犯罪，以實(shí)際行動(dòng)取信于民”的積極效果。檢察工作是否實(shí)現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展，主要從“三個(gè)有利于”和“三個(gè)符合”兩個(gè)方面來(lái)判斷：其一，是否有利于發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度、是否有利于維護(hù)公平正義促進(jìn)社會(huì)和諧、是否有利于確保國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位。其二，是否符合解放思想的時(shí)代需要、是否符合不斷滿(mǎn)足人民群眾的司法需求、是否符合檢察工作的基本規(guī)律。筆者認(rèn)為，是否符合這些條件，是判斷具體進(jìn)行的檢察工作是否科學(xué)發(fā)

展的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

二、法治視野下基層檢察機(jī)關(guān)科學(xué)發(fā)展存在的主要問(wèn)題及其成因

我國(guó)80%以上的檢察院是基層院，80%以上的干警和業(yè)務(wù)工作在基層?？梢哉f(shuō)，基層檢察院是檢察工作的基礎(chǔ)，關(guān)系到檢察工作全局。以浙江省湖州市南潯區(qū)檢察院為例，該基層院在推進(jìn)檢察改革中，五年中實(shí)現(xiàn)了省級(jí)先進(jìn)基層檢察院三連冠和全國(guó)先進(jìn)基層檢察院的歷史突破。但是，在推進(jìn)法治化進(jìn)程中，由于諸多因素還存在一些不適應(yīng)、不符合科學(xué)發(fā)展觀要求的困難和問(wèn)題，主要有：

（一）墨守陳規(guī)下的執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變不徹底

執(zhí)法辦案中，不少干警習(xí)慣固守已有的思維和理念，仍存在一些錯(cuò)誤執(zhí)法觀念以及陳舊的執(zhí)法方式，不能正確處理執(zhí)法保護(hù)和人權(quán)保障、程序公正和實(shí)體公正、質(zhì)量和效率等關(guān)系，法律監(jiān)督能力與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求還不適應(yīng)，有悖于法治理念的要求，影響執(zhí)法效果，甚至影響了司法公信力。

一是重結(jié)果、輕過(guò)程。大部分檢察人員都具有片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪職能的心理傾向，認(rèn)為立得起案、抓得住人、判得了刑，就是打擊了犯罪，往往為了確保犯罪分子能被懲治而在一定程度上以犧牲某些合法權(quán)益為代價(jià)。延用封閉、保密的執(zhí)法形式，不愿意公開(kāi)執(zhí)法的過(guò)程和決定的理由，在執(zhí)法過(guò)程中不對(duì)執(zhí)法對(duì)象進(jìn)行權(quán)利告知，甚至故意阻撓當(dāng)事人或其律師行使正當(dāng)?shù)闹闄?quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，給執(zhí)法活動(dòng)蒙上一層“神秘的面紗”。往往將“一般”的自偵案件靠攏成“重大”案件，在“應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”條件上做文章來(lái)嚴(yán)格限制律師的會(huì)見(jiàn)，這雖然降低了辦案風(fēng)險(xiǎn)，但也在一定程度上損害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。有時(shí)，為了片面追求案件的判決結(jié)果，存在區(qū)別對(duì)待的情況。如在履行批捕職能中，對(duì)本地籍和外地籍犯罪嫌疑人的批捕標(biāo)準(zhǔn)不同，雖然因地制宜因時(shí)所需地出臺(tái)制定了非羈押措施可行性評(píng)估機(jī)制，以及探索性地和周邊鄰區(qū)縣市建立了羈押措施平等辦理機(jī)制，但是對(duì)于其他省市的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，依然存在地方保護(hù)主義等不平等的情況，不能客觀公正地行使檢察權(quán)等。

進(jìn)口船舶航行至碼頭邊，等待泊位上出口船離泊后再行靠泊的作業(yè)方式定義為套泊，2組套泊作業(yè)同時(shí)進(jìn)行則定義為雙套。[7]

二是重實(shí)體、輕程序。在基層檢察院對(duì)內(nèi)部執(zhí)法辦案的監(jiān)督，重實(shí)體輕程序的問(wèn)題普遍存在，通常比較注重于對(duì)案件定性和事實(shí)的把關(guān)，對(duì)辦案程序問(wèn)題則很少?lài)?yán)格監(jiān)督。比如自偵部門(mén)傳喚或拘傳嫌疑人不得超過(guò)12小時(shí)，現(xiàn)實(shí)中往往很難突破嫌疑人口供，即使案情重大、復(fù)雜，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間也不得超過(guò)24小時(shí)，很多時(shí)候需要通過(guò)占用發(fā)案單位紀(jì)檢部門(mén)的詢(xún)問(wèn)時(shí)間或借用紀(jì)委名義辦案等方式來(lái)“變相”延長(zhǎng)時(shí)間。而刑檢部門(mén)在受理審查決定逮捕、起訴的自偵案件時(shí)，只注重于審查犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)、案件證據(jù)是否充分等，而對(duì)移送案卷的材料是否齊全，傳喚、拘留期限是否嚴(yán)格執(zhí)行，補(bǔ)充偵查手續(xù)是否辦理，初查、立案、偵查活動(dòng)程序是否合法等程序問(wèn)題的審查并不嚴(yán)格甚至忽略，片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪就容易忽略法定辦案程序的要求。

（二）法治要求下的專(zhuān)業(yè)化建設(shè)不到位

當(dāng)前，基層院都存在隊(duì)伍素質(zhì)整體不高，力量不均衡的老化現(xiàn)象，既熟悉綜合管理，又精通檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家型人才及其短缺。檢察官隊(duì)伍青黃不接，“人才饑荒”、觀念的陳舊，嚴(yán)重影響和制約了檢察事業(yè)的發(fā)展。筆者以為至少有以下三個(gè)因素：

一是晉升慢，待遇差，缺乏吸引力。基層院擺脫不了干部人事走行政管理的模式，往往把晉升職務(wù)看作體現(xiàn)工作業(yè)績(jī)和人生價(jià)值的唯一標(biāo)志，“競(jìng)爭(zhēng)上崗”也只是作了程序上的要求，選人用人注重的是行政管理經(jīng)驗(yàn)，而不是業(yè)務(wù)能力和業(yè)績(jī)。加上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)制度來(lái)制約地方政府對(duì)辦案經(jīng)費(fèi)和福利待遇的保障，不少基層院要自己通過(guò)辦案追繳贓物、罰款予以解決。這些因素，極易造成檢察官的“流失”。以該院為例，2003年建院至今，新招錄人員共41人（公務(wù)員34人，事業(yè)7人），另調(diào)入干警4人，調(diào)出干警18人，自動(dòng)離職2人，辭退1人，人才流失率達(dá)46.7%。既影響基層檢察工作正常開(kāi)展，沖擊現(xiàn)有檢察人才隊(duì)伍穩(wěn)定，又延滯了人才結(jié)構(gòu)優(yōu)化，成為制約檢察工作持續(xù)健康發(fā)展的嚴(yán)重掣肘。

二是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的單位人文氛圍、人才培養(yǎng)機(jī)制、發(fā)展空間等全方位的懸殊差距?；鶎釉浩毡榇嬖诘陌付嗳松倜?，使得年輕干警技能傳承極少，剛進(jìn)單位就獨(dú)立承擔(dān)辦案任務(wù)，雖然法律知識(shí)書(shū)本功底扎實(shí)，有闖勁，有創(chuàng)新思維，接受新事物能力強(qiáng)，法律意識(shí)濃厚，但缺少實(shí)踐實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，在穩(wěn)重謹(jǐn)慎、宏觀把握、協(xié)調(diào)能力缺乏功力和火候，沒(méi)有形成一種良性互動(dòng)的、只唯真理、事實(shí)而不唯職權(quán)或資歷的經(jīng)驗(yàn)傳承機(jī)制和風(fēng)尚，特別是對(duì)老檢察官優(yōu)秀辦案經(jīng)驗(yàn)以及法治思維

和法治方式的傳承。傳統(tǒng)上常以貫徹文件精神、部門(mén)討論等做法，眾人一面，忽視了人的個(gè)性、感情和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，不容易調(diào)動(dòng)干警的積極性，在實(shí)踐中缺乏主動(dòng)性和實(shí)效性。由于基層檢察干警大多疲于辦案，法治理念的強(qiáng)化和法治方式運(yùn)用能力的學(xué)習(xí)提升還不夠，法治文化氛圍不濃厚，導(dǎo)致了其大多數(shù)停留在就辦案而辦案，不能及時(shí)學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)法治精神。以該院為例，該院年輕干警參加省院培訓(xùn)已是見(jiàn)縫插針，其他培訓(xùn)則受到了時(shí)間和經(jīng)費(fèi)保障的限制，崗位練兵和特色培訓(xùn)只是繁忙辦案中潤(rùn)色而已。檢察官的專(zhuān)業(yè)化發(fā)展，需要一定時(shí)間的積累和一定業(yè)務(wù)量的支撐。在實(shí)踐工作中，由于面臨干警個(gè)人發(fā)展和崗位設(shè)置的矛盾，會(huì)在中途打斷干警專(zhuān)業(yè)化發(fā)展。主觀上，論資排輩思想根深蒂固，人才使用、干部選任上過(guò)多考慮外在因素，客觀上，因檢察業(yè)務(wù)工作長(zhǎng)期沿用行政化的運(yùn)作模式，使得檢察人員混編混崗，檢察官與非檢察官職責(zé)劃分不清，檢察官承擔(dān)了大量的事務(wù)性工作，或被安排到非業(yè)務(wù)部門(mén)，雖然有助于其綜合能力的提升，卻不利其專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展。

三是考錄缺乏差異、吸引法律人才缺乏政策、中生代力量明顯不足，檢察工作開(kāi)展受到嚴(yán)重制約。一般而言，檢察官的準(zhǔn)入門(mén)檻要高于其他黨政類(lèi)公務(wù)員，必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試方可任命法律職務(wù)，即使獲得了資格，也要求檢察干警必須不斷對(duì)司法過(guò)程，社會(huì)發(fā)展規(guī)律和新類(lèi)型進(jìn)行探究。雖然人才引進(jìn)，但比例不高；反之，在招錄條件設(shè)置中，基層院不能限定全日制法學(xué)本科，導(dǎo)致一些電大、函授類(lèi)的法學(xué)本科生進(jìn)入檢察隊(duì)伍，對(duì)專(zhuān)業(yè)化來(lái)說(shuō)也是一種削弱；有時(shí)會(huì)招錄一部分的非法學(xué)專(zhuān)業(yè)進(jìn)入檢察隊(duì)伍，人少案多時(shí)亦參與到具體辦案中，法治思維和理念當(dāng)然不高，光專(zhuān)業(yè)水平就輸了一大截，出現(xiàn)檢察隊(duì)伍“兩頭大中間小”的現(xiàn)象，中堅(jiān)力量呈現(xiàn)薄弱。該院在這些方面問(wèn)題較為突出，50周歲以上的老干部為16人，占比28%，35周歲以下年輕干警為為32人，占比56%，而35-50周歲的中堅(jiān)力量相對(duì)較少，僅為6人，占比11%，其中還有3人系行政職工。在市級(jí)人才庫(kù)中，該院只有10人為業(yè)務(wù)能手，7人為業(yè)務(wù)尖子；僅有1人進(jìn)入省偵查業(yè)務(wù)人才庫(kù)，真正的專(zhuān)家型、學(xué)者型人才相當(dāng)匱乏。

（三）多方干預(yù)下的檢察權(quán)運(yùn)行不獨(dú)立

法治思維的一個(gè)重要原則就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，基層院在接受垂直領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，也要接受橫向領(lǐng)導(dǎo)。換句話說(shuō)，地方黨委是基層院的“衣食父母”，既控制人權(quán)，又控制財(cái)權(quán)，這就導(dǎo)致檢察權(quán)的獨(dú)立行使在一定程度上受到了影響，憲法賦予的權(quán)力受到了地方財(cái)政和任免人事等方面挑戰(zhàn)，在執(zhí)法過(guò)程中不可避免地受到了外界的干擾乃至干涉。

一是黨委考核和職能定位的沖突?；鶎釉涸诘胤揭话愣ㄎ皇强h區(qū)級(jí)部門(mén)，受業(yè)務(wù)上級(jí)和黨委的雙重考核。當(dāng)?shù)攸h委的考核大多圍繞中心工作開(kāi)展，在具體執(zhí)行上和檢察履行職能還是有一定的差異。例如，地方政府明確要求檢察機(jī)關(guān)為本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供超越檢察職權(quán)范圍的服務(wù)等。如該院當(dāng)?shù)攸h委為推動(dòng)“三改一拆”工作，抽調(diào)百名干部脫產(chǎn)到一線平臺(tái)從事拆遷，從該院抽調(diào)2名中層干部和一名骨干作為全脫產(chǎn)參與其中拆遷，這一做法也不符合省高院于2013年出臺(tái)文件的禁止直接參與拆遷等規(guī)定內(nèi)容。除此外諸如在招商引資、“五水”共治和服務(wù)企業(yè)等方面給該院設(shè)立了硬性指標(biāo)和任務(wù)，完全不符合法治要求。

二是在辦案過(guò)程中的干預(yù)。獨(dú)立公正行使檢察權(quán)是檢察工作法治化的重要保障，按目前實(shí)際情況來(lái)看，受利益驅(qū)動(dòng)打擦邊球辦案、地方行政干預(yù)辦案等現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，地方黨委多少還是存在干預(yù)檢察機(jī)關(guān)辦案情況。如該院在查辦現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，當(dāng)?shù)攸h委要求立案前必須向區(qū)委匯報(bào)，即使同意立案也必須先移送紀(jì)委雙規(guī)審查；然而紀(jì)委自設(shè)“受賄金額達(dá)10萬(wàn)以上且存在2個(gè)以上行賄人的案件”才符合對(duì)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行“雙規(guī)”的條件。這就使檢察機(jī)關(guān)也以此為立案條件，顯然不符合法律規(guī)定。又如為推動(dòng)中心工作開(kāi)展，偵查機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)阻擾“三改一拆”等中心工作的一些犯罪情節(jié)輕微的犯罪分子采取強(qiáng)制措施，并捕或訴到檢察機(jī)關(guān)。在黨委的干涉和政法委出面協(xié)調(diào)下，檢察機(jī)關(guān)會(huì)面臨較大的壓力和阻力，這也阻礙了檢察權(quán)的公正行使。

（四）內(nèi)外制約下的軟硬件保障不適應(yīng)

作為公權(quán)力的一種，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)自于法律授予，因此也必須在法律規(guī)定的限度內(nèi)履行職責(zé)，檢察權(quán)的行使也必須受到監(jiān)督制約。雖然也建立了許多內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制，仍存在一些不容忽視的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：

一是監(jiān)督制約機(jī)制不完善。實(shí)際工作中，基層檢察機(jī)關(guān)多忙于業(yè)務(wù)工作，著重于辦案，對(duì)內(nèi)部監(jiān)督制度的貫徹執(zhí)行通常停留在以會(huì)議抓督促、抓落實(shí)的層面上，沒(méi)有真正抓深入、抓細(xì)致、抓嚴(yán)格，導(dǎo)致一些干警對(duì)制

度執(zhí)行存有僥幸心理甚至漠視，使得內(nèi)部制度沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的效用。如對(duì)“八小時(shí)以外”的監(jiān)督管理，雖然建立了相關(guān)制度，但基本屬于“紙上空文”，沒(méi)有得到真正落實(shí)。辦案人員下班后與哪些人交往，干了哪些事，單位很少知道，一些干警在工作八小時(shí)之外與犯罪嫌疑人家屬頻頻接觸，導(dǎo)致違法違紀(jì)的事情發(fā)生。

二是內(nèi)部考核指揮棒下的“妥協(xié)”。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中，須監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)違規(guī)或不合法、違背程序之作為，當(dāng)然被監(jiān)督者往往帶有一定程度的反感來(lái)“消極”應(yīng)對(duì)，這些外部的阻力也不利規(guī)范行使檢察權(quán)。比如，應(yīng)當(dāng)考核要求，檢察院發(fā)送糾正違法通知書(shū)需要有被監(jiān)督部門(mén)的書(shū)面回復(fù)才被認(rèn)可加分，由于糾正違法通知書(shū)會(huì)給對(duì)方造成其扣分或相應(yīng)處罰時(shí)，被監(jiān)督部門(mén)往往會(huì)遲延回復(fù)，甚至不回復(fù)。這就導(dǎo)致出現(xiàn)檢察院為了能順利完成考核而和偵查機(jī)關(guān)“妥協(xié)”交易，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的某些不規(guī)范行為不予追究。

三是物質(zhì)保障過(guò)度依賴(lài)導(dǎo)致監(jiān)督不力。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速科學(xué)發(fā)展，刑事案件的復(fù)雜性逐步增加，犯罪分子的作案手段日益翻新，辦案成本相應(yīng)提高，辦案經(jīng)費(fèi)不足成為制約檢察工作發(fā)展的“瓶頸”?；鶎訖z察院的經(jīng)費(fèi)基數(shù)太低，經(jīng)費(fèi)保障增幅與財(cái)政收入增幅的比例不協(xié)調(diào)，當(dāng)?shù)卣?xí)慣于把檢察機(jī)關(guān)等同于一般行政機(jī)關(guān)，預(yù)算財(cái)政經(jīng)費(fèi)“先天不足”，經(jīng)費(fèi)核算沒(méi)有充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的特殊性，正常經(jīng)費(fèi)追加機(jī)制、專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制不健全。如該院不多的財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障有一部分依賴(lài)上繳贓款的返還，公用經(jīng)費(fèi)、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)基本由贓款上繳返還來(lái)保證，收支兩條線還沒(méi)有得到真正徹底實(shí)行，經(jīng)費(fèi)普遍緊缺，辦案創(chuàng)收與干警經(jīng)濟(jì)待遇掛鉤，容易造成檢察權(quán)力濫用，一定程度上影響了公正執(zhí)法。

三、新時(shí)期運(yùn)用法治思維和方式推進(jìn)基層檢察工作科學(xué)發(fā)展的設(shè)想

在法治建設(shè)全面推進(jìn)的新時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)的法治化進(jìn)程也日益加快，面對(duì)人民群眾對(duì)公平正義、清正廉潔的新要求和期待，通過(guò)法治思維和法治方式來(lái)推動(dòng)檢察工作科學(xué)發(fā)展，是必然之舉。特別是作為直接面對(duì)群眾、承擔(dān)主要辦案任務(wù)的基層檢察院，應(yīng)該結(jié)合基層檢察工作實(shí)際，從辦案一線抓起，從群眾的實(shí)際問(wèn)題入手，扎實(shí)推進(jìn)檢察工作法治建設(shè)。

（一）樹(shù)立科學(xué)執(zhí)法理念

理念是行為的先導(dǎo)，同時(shí)也是行為得以正確進(jìn)行的思想基礎(chǔ)?；鶎訖z察干警在執(zhí)法辦案中，一定要正確處理懲治犯罪和人權(quán)保障、程序公正和實(shí)體公正、質(zhì)量和效率等關(guān)系。基層院在面臨上級(jí)院的績(jī)效考評(píng)和四化考評(píng)的同時(shí)，也應(yīng)結(jié)合辦案完善考評(píng)機(jī)制，引入群眾滿(mǎn)意度、辦案文明度等柔性因素也體現(xiàn)出來(lái)。強(qiáng)化約束監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)開(kāi)展“陽(yáng)光檢察”工程、檢務(wù)督察等，增強(qiáng)檢察工作的內(nèi)外透明度，用監(jiān)督來(lái)教育干警嚴(yán)格貫徹正確的執(zhí)法理念。

（二）建設(shè)專(zhuān)業(yè)化檢察隊(duì)伍

檢察隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化，需要頂層設(shè)計(jì)的制度保障，如檢察人員分類(lèi)改革等措施，也需要上級(jí)提供專(zhuān)業(yè)化訓(xùn)練平臺(tái)、專(zhuān)家指導(dǎo)、高層次人才引進(jìn)。基層院應(yīng)充分利用自身發(fā)展優(yōu)勢(shì)，可嘗試以點(diǎn)帶面，結(jié)合院情，集中力量建設(shè)特色品牌業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，起到示范輻射作用。要尊重優(yōu)秀檢察官養(yǎng)成的規(guī)律，保證一定時(shí)間和一定量的鍛煉，如改革現(xiàn)在執(zhí)行的雙聘模式，破除內(nèi)部的行政化模式，建立相對(duì)固定的單崗位鍛煉模式，形成每條線上有精英，每個(gè)科室有頂尖人才。該院推行的全員辦理公訴案件制度，讓干警在實(shí)戰(zhàn)上提升水平，取得成果。

（三）把牢法律底線思維

要正確處理黨委領(lǐng)導(dǎo)和辦案獨(dú)立的關(guān)系，堅(jiān)持法律底線思維，守住三條底線，即基本底線、重點(diǎn)底線、必要底線。特別是自偵案件，爭(zhēng)取黨委部門(mén)的支持和理解，防止黨委主要領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)榍闆r不明作出錯(cuò)誤決策，創(chuàng)設(shè)人大代表、政協(xié)委員專(zhuān)刊，尋求更多的外部支持。應(yīng)對(duì)黨委部門(mén)的考核時(shí)，特別是直接參與到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境整治一線時(shí)，應(yīng)把牢職能定位，同時(shí)向黨委領(lǐng)導(dǎo)做好說(shuō)理工作，立足職能出臺(tái)服務(wù)大局的意見(jiàn)措施，通過(guò)強(qiáng)化法律監(jiān)督和執(zhí)法辦案來(lái)服務(wù)黨委中心工作。

（四）提升軟硬件保障

制度保障和物質(zhì)保障是推動(dòng)法治化進(jìn)程的必要保障，尤其是作為基層檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，必須減少對(duì)外的物質(zhì)依賴(lài)和監(jiān)督依賴(lài)，才能在真正意義上改變不能監(jiān)督和不敢監(jiān)督的情況，真正實(shí)現(xiàn)法治方式來(lái)推動(dòng)發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)張義頂：《試論新時(shí)期檢察官法治思維的培養(yǎng)》,載《現(xiàn)代商業(yè)》2013年第30期。