試論龜茲石窟窟型分類

摘 要：類型學(xué)自誕生以來，逐漸發(fā)展為考古學(xué)的基本方法之一，在考古學(xué)中得到了廣泛應(yīng)用。隨著考古類型學(xué)的發(fā)展、成熟，其與考古地層學(xué)成為考古學(xué)的基本研究方法而被應(yīng)用于各項考古研究之中，石窟寺的考古研究也不例外。文章簡要總結(jié)了考古類型學(xué)的發(fā)展歷史及其在考古中的應(yīng)用案例，梳理了龜茲石窟洞窟形制的分類，并根據(jù)考古類型學(xué)的原理對石窟類型提出新的思考。

關(guān)鍵詞：類型學(xué)；龜茲石窟；洞窟形制

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.19.029

1 考古類型學(xué)的產(chǎn)生及發(fā)展

類型學(xué)，又稱“標型學(xué)”“器物形態(tài)學(xué)”，通過對考古遺存的形態(tài)排比，探求其變化規(guī)律、邏輯發(fā)展序列和相互關(guān)系，是考古學(xué)的基本方法之一①。類型學(xué)是對收集到的實物資料進行科學(xué)分析、歸納、研究的方法論。

19世紀上半葉，湯姆遜的《北歐古物導(dǎo)論》和沃爾賽的《考古發(fā)現(xiàn)與墓冢所反映的丹麥古代史》都提出準確描述、區(qū)分古物的重要性。他們都把生物學(xué)分類法運用到人工制品的分析中，由此便產(chǎn)生了考古類型學(xué)②。19世紀下半葉，隨著進化論思想在歐洲的普及，一些考古、博物館學(xué)家開始將注意力集中在器物形態(tài)的變化規(guī)律上。

類型學(xué)被瑞典考古學(xué)家O·蒙特柳斯充分發(fā)揚光大，他對北歐及南歐地區(qū)的青銅器及陶器進行了一定的系統(tǒng)分析排比，并參照考古發(fā)掘所獲得的地層關(guān)系，找出了發(fā)展變化的規(guī)律③。他根據(jù)銅斧、銅劍等器物形態(tài)的演化、組合，判明了它們的年代關(guān)系，從而用類型學(xué)的方法確立了北歐新石器時代和青銅時代的年代序列④。

隨著類型學(xué)的逐漸發(fā)展，其很快被各國考古學(xué)家普遍運用，成為近代考古學(xué)的一個重要基本方法論。與考古地層學(xué)的情況相似，考古類型學(xué)也是同近代考古學(xué)一起于20世紀初葉傳入國內(nèi)的。在我國首先運用類型學(xué)的是安特生⑤。1920—1930年，安特生在中國發(fā)現(xiàn)了一批新石器時代和青銅時代的遺址，在基本器類的定名、劃分及仰韶文化的提出等方面的研究中，均采用了類似考古類型學(xué)的方法。

首先系統(tǒng)分析中國新石器時代陶器的中國學(xué)者是梁思永和李濟⑥。梁思永在其論著《山西西陰村史前遺址的新石器時代的陶器》中對陶片的質(zhì)料、顏色、紋飾等進行了綜合的分析，并以三層符號、五個級別進行了分類⑦。李濟在西陰村遺址及殷墟的陶片分析中，把質(zhì)地、顏色、紋飾等內(nèi)容混合起來，分12類，并運用類型學(xué)原則對相關(guān)文化類型進行了比較研究⑧。這是中國考古學(xué)者對于考古類型學(xué)解決考古學(xué)問題的早期運用。但是由于這種方法把記錄器物形態(tài)的差別和尋找器物形態(tài)的邏輯演化序列幾乎分開，而且多有煩瑣，在20世紀60年代后就很少有學(xué)者使用這種方法了。

20世紀40年代，國內(nèi)的考古學(xué)者對類型學(xué)有了更多的應(yīng)用。包括之前提到的李濟對殷墟出土陶器和銅器的研究，另外還有裴文中對陶鬲陶鼎的研究⑨，還有蘇秉琦對瓦鬲的研究⑩，以及一些其他學(xué)者的應(yīng)用。蘇秉琦的研究有很大的影響力，他在整理斗雞臺墓葬及出土遺物的過程中，發(fā)現(xiàn)不同形態(tài)的陶鬲存在著不同的演化過程，而且按照順序賦予不同的符號，再依據(jù)各類鬲的形態(tài)等方面，對每一類鬲進行分組分期k。

20世紀50年代后，隨著田野發(fā)掘規(guī)模的增大，大批考古資料需要通過類型學(xué)分析來確定其文化性質(zhì)及年代，考古類型學(xué)的應(yīng)用大量增加，同時也積累了大量的實際經(jīng)驗。到20世紀80年代初期，中國考古學(xué)界開始根據(jù)類型學(xué)在考古工作中的運用經(jīng)驗對考古類型學(xué)進行更為深入和系統(tǒng)的探討、總結(jié)及反思。

2 考古類型學(xué)在龜茲石窟考古研究中的應(yīng)用

隨著考古類型學(xué)的發(fā)展、成熟，其與考古地層學(xué)成為考古學(xué)的基本研究方法而被應(yīng)用于各項考古研究之中，石窟寺的考古研究也不例外。

新疆龜茲石窟是現(xiàn)存于古龜茲地區(qū)石窟寺的總稱，包括現(xiàn)今拜城縣的3處（克孜爾石窟、臺臺爾石窟、溫巴什石窟）、庫車市的5處（庫木吐喇石窟、克孜爾尕哈石窟、森木塞姆石窟、瑪扎伯哈石窟、阿艾石窟）、新和縣的1處（托乎拉克艾肯石窟），共有洞窟700余個，壁畫近萬平方米l。龜茲石窟處絲路要沖，見證了佛教由印度傳入中國以及在中國的本土化過程。絢爛多彩、多種風(fēng)格并存的壁畫藝術(shù)是研究中華文明多元一體形成過程、中華文明對周邊文明影響的重要實物載體m。

19世紀末、20世紀初，先后有俄、日、德、英、法等國探險隊在該地區(qū)調(diào)查發(fā)掘，揭取并擄走大量壁畫。20世紀初至中華人民共和國成立，我國學(xué)者和專家團隊也對龜茲地區(qū)的石窟進行了大量調(diào)查，并取得了許多一手資料。1947年，我國朝鮮族畫家韓樂然先生曾考察克孜爾石窟，對洞窟進行編號、發(fā)掘整理并臨摹壁畫，同時呼吁大眾愛護珍惜祖國的珍貴文化遺產(chǎn)。20世紀50年代，西北考察團的閆文儒、黃文弼先生曾率隊考察龜茲石窟，并進行了初步年代劃分和分類n。20世紀80年代末，宿白先生率領(lǐng)北京大學(xué)考古系眾師生對龜茲石窟進行了系統(tǒng)考察，提出了分期意見，對洞窟類型進行分類，并出版了考察報告。

對于龜茲石窟的類型，目前主要有以下幾種分類方法：

外國學(xué)者分類。格倫威德爾將龜茲石窟按照用途分為禮拜佛像的塔柱窟，未明用途的方形窟、禪窟，此外還有特殊洞窟，用于儲藏物品、收藏經(jīng)書、調(diào)色作畫等o。勒庫克則根據(jù)洞窟平面形狀將龜茲石窟分為縱長條形窟、方形穹頂窟、塔柱窟、橫長方形窟。

宿白先生的分類。宿白先生按功能、形制將龜茲石窟分為中心柱窟、大像窟、僧房窟、方形窟p。

克孜爾石窟研究所分類方法。克孜爾石窟研究所按功能、洞窟形制及主要內(nèi)容題材等，將龜茲石窟分為禮佛窟、講經(jīng)窟、僧房窟，中心柱窟、方形窟、帶甬道的方形窟，大像窟、小型龕窟q。

國內(nèi)常見的其他龜茲石窟分類方法。主要按形制分，可分為中心柱窟、大像窟、方形窟、僧房窟和龕窟。

3 龜茲石窟現(xiàn)行分類方法存在的問題

就目前來看，對于龜茲石窟的分類并沒有較為一致的標準和方法，石窟的類型以及基于類型的分期、分區(qū)研究不夠深化，主要存在以下幾點問題：

首先，分類不系統(tǒng)，未將類型學(xué)的方法與龜茲石窟考古的實際情況深度融合。從前述各家分類情況來看，均未對龜茲石窟的類型進行系統(tǒng)而有效的劃分，并未如類型學(xué)在陶器研究中那樣建立起系統(tǒng)的譜系。由上文對龜茲石窟分類的梳理可知，目前龜茲石窟的分類方法仍不系統(tǒng)，分類標準也不盡統(tǒng)一，與石窟考古及研究現(xiàn)狀融合仍顯不足。這為龜茲石窟基于科學(xué)合理分類之上的后續(xù)研究帶來了極大的不便。

據(jù)筆者調(diào)查，這個問題不僅存在于龜茲石窟的分類研究中，也普遍存在于整個中國石窟的分類研究之中。以筆者拙見，這與類型學(xué)在中國石窟寺考古研究中應(yīng)用不夠深入有關(guān)?？v觀近代以來中國考古學(xué)的發(fā)展，類型學(xué)在陶器研究、青銅器研究、葬俗研究等領(lǐng)域已形成了較為系統(tǒng)的方法體系，然而在石窟寺考古中的應(yīng)用極為薄弱，也未形成系統(tǒng)的分類譜系。

其次，考古類型學(xué)的理論未深入應(yīng)用到龜茲石窟研究的實踐之中。中國考古類型學(xué)經(jīng)80余年發(fā)展日漸成熟，成為考古學(xué)研究的兩大基本方法之一。研究范圍從諸如陶器、青銅器的具體器物，擴展到了遺跡單位乃至考古學(xué)文化，通過“以物見人”來研究古代文明的起源、社會的發(fā)展、文化的產(chǎn)生、民族的形成與融合等重大考古學(xué)問題的能力也日益提高。然而，這種日趨完善的考古學(xué)基本理論，還沒有在中國石窟寺研究中發(fā)揮出它們應(yīng)有的作用。

筆者陋見，造成這種局面重要的原因便是專業(yè)人員不足及公開資料太少。相對于考古學(xué)的其他分支學(xué)科，石窟寺考古顯得過于弱小。我國石窟寺遺存分布廣泛、歷史悠久、規(guī)模宏大、體系完整、內(nèi)涵深厚，是我國文化遺產(chǎn)的重要組成部分，是中外文化交融不斷創(chuàng)新、繁榮和發(fā)展的見證，是中華民族文化精神、文化胸懷和文化自信的集中展示，具有極高的歷史、藝術(shù)、科學(xué)、社會和文化價值r。石窟寺考古研究具有重要的價值，對我們研究中國多元一體文化形成進程具有不可替代的作用，但是從事石窟寺研究的專業(yè)人員相對較少這也是導(dǎo)致石窟寺研究公開資料少的原因之一，進一步弱化了考古類型學(xué)在石窟寺研究之中實踐應(yīng)用的基礎(chǔ)。

最后，“類”與“型”的縱向譜系并未建立，并未按照研究需要對其進行分類、分型定式。分類是考古類型學(xué)研究的第一步，也是最為關(guān)鍵的一步，因此需要從盡量多的維度進行思考、從盡可能多的角度進行考量，從而找出能反映特定文化意義、特定社會背景及思想意識的分類標準。如上文所述，目前龜茲石窟類型相關(guān)研究中，分類標準不一，即使同一家的分類方法，在同級分類內(nèi)仍存在相互混淆。以國內(nèi)常見的分類方法為例，按形制可分為中心柱窟、大像窟、方形窟、僧房窟和龕窟。其中僧房窟是根據(jù)其用途而非洞窟本身的建筑特性進行劃分的，其他的中心柱窟、方形窟、大像窟、龕窟則是根據(jù)建筑特性來劃分及命名的。況且中心柱窟、方形窟、大像窟等的界定也并不明顯，仍然要進一步探討。

4 對龜茲石窟分類的思考

基于上述考古學(xué)類型學(xué)的基本理論和龜茲石窟類型的分類現(xiàn)狀，對龜茲石窟的分類可做如下探討：

首先，確定一個首要分類標準，然后再根據(jù)首要標準進行二級分類、三級分類。皮特先生曾就陶器的分類做過如下論述：“一種成熟的陶器分類方法應(yīng)建立在一個首要標準上，最好是陶器的材質(zhì)，由此分出的類型再根據(jù)次要標準二次分類?！痹摲诸愃枷胪瑯舆m用于石窟寺的類型。

筆者以為，這個首要標準應(yīng)以一套窟院組合為基本單元進行。通常，具有綜合功用的建筑群體都是由不同功用及種類的單體建筑按照特定規(guī)范組合構(gòu)成的。因而龜茲石窟也必定是由各種類型的單體性建筑組成的一套窟院組合，進而由這些窟院組合形成規(guī)模宏大的石窟群。且不同的窟院組合能夠反映石窟開鑿的時代背景、派別、信仰特點、開窟規(guī)律等。如果將各個單元割裂開來，簡單以單體洞窟作為分類前提，則會喪失其所蘊含的更深層次內(nèi)涵。

然而，界定窟院組合目前仍存在不小困難。龜茲石窟自開鑿至今，早逾千年，窟前建筑、窟前共用設(shè)施，甚至多數(shù)洞窟前室都已損毀，洞窟組合研究困難重重。所幸，近年來魏正中、苗利輝等學(xué)者在該領(lǐng)域取得了不俗進展。魏正中在《區(qū)段與組合—龜茲石窟寺院遺址的考古學(xué)探索》一書中將克孜爾遺址的整體性作為其研究開展的前提，將克孜爾石窟的洞窟組合分為兩大類，又根據(jù)組合洞窟的具體特征劃分出不同的型式s。苗利輝在《克孜爾石窟洞窟組合問題初探》一文中依據(jù)洞窟的平面形狀、繪塑題材、洞窟間的連接方式和功能特點，將克孜爾石窟的主要洞窟組合分為六類，并對各種組合的區(qū)段劃分及功能分區(qū)和布局特點進行了探討，對其源流進行了分析t。他們的研究為龜茲石窟分類首要標準的確立提供了堅實的基礎(chǔ)和參照。

筆者認為二級分類標準應(yīng)是洞窟的功用，功用之下可根據(jù)洞窟的平面形狀、朝向、窟內(nèi)附加設(shè)施等分式。包含佛教建筑在內(nèi)的任何建筑，都是以其使用價值為前提的。因而作為佛教建筑的石窟寺也必定依據(jù)相應(yīng)佛典教規(guī)營建，服務(wù)于以弘揚佛法為核心的禮佛拜佛、講經(jīng)說法等宗教活動，以及僧侶修行、生活、紀念、存儲等現(xiàn)實功用的。因而以窟院組合為基本單元，參照佛教典籍，依照洞窟的功用對洞窟進行分類，對于深入研究石窟的內(nèi)涵具有重要意義。而且，中國考古類型學(xué)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，也逐步走出了過于依賴器物形式而忽略功能的局限性及困境，進而關(guān)注到考古學(xué)中對于器物研究起決定性作用的功能與用途。因此，將考古類型學(xué)應(yīng)用到石窟寺研究中，將洞窟功用作為僅次于窟院單元的二級分類標準，也是順應(yīng)考古類型學(xué)的發(fā)展需求，是對中國考古類型學(xué)的有效應(yīng)用。

三級分類標準或者“式”的分類標準則是在上述兩級分類標準之下對于洞窟平面形狀（長條形窟、方形窟、塔柱窟、橫長方形窟、異形窟等）、窟頂形狀（縱券頂、橫券頂、穹隆頂、套斗頂、平棋頂、組合型頂及異形頂?shù)龋?、朝向、窟?nèi)附屬設(shè)施等。

其次，分類應(yīng)基于石窟寺考古研究本身，同時考慮具有斷代意義的標準，而不是純粹為了分類而分類。所有的分類都是建立在解決一個考古學(xué)問題、依照類型學(xué)的基本原理上的。比如：通過對克孜爾石窟中窟院組合的研究，可發(fā)現(xiàn)整個石窟群的布局特點；通過對窟院組合中各窟功用的研究及分類，研究窟院的功用、起源及演變，對石窟布局的影響以及歷史上的改建等問題。通過有效的分類及解析，梳理出窟院組合的起源、發(fā)展及演變等，為斷代提供參照。比如在克孜爾石窟中，僧房窟占比高的區(qū)段或窟院組合，其開鑿年代相對較早。隨著禮佛拜佛活動的發(fā)展，中心柱窟的比例逐漸增加，且一組窟院中單個石窟的功能也日益細化和豐富。這都可通過有效的類型學(xué)研究，探析石窟寺的起源、演變、發(fā)展，以及歷史上宗教活動的開展等，進而實現(xiàn)以考古學(xué)研究揭示古代社會及人類活動的目的。

注釋

①欒豐實，方輝，靳桂云.考古學(xué)理論·方法·技術(shù)[M].北京：文物出版社，2002：54-56；格林·丹尼爾.考古學(xué)一百五十年[M].北京：文物出版社，1987.

②安特生.中華遠古之文化[M].袁復(fù)禮，譯.南京：農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所，1923：21；孫祖初.考古類型學(xué)的中國化歷程[J].文物世界，1998（4）：43-58.

③張忠培.關(guān)于中國考古學(xué)過去、現(xiàn)在與未來的思考[J].傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1999（1）：3-14.

④張光直.張光直作品系列：考古學(xué)專題六講[M].北京：文物出版社，1986：64，70.

⑤陳星燦.中國考古向何處去：張光直先生訪談錄[J].華夏考古，1996，（1）：72-83.

⑥王興.夏鼐與梁思永：兩代考古學(xué)人的交往與傳承[J].考古，2022（7）：109-120.

⑦李濟.西陰村史前的遺存[M].北京：清華學(xué)校研究院，1927.

⑧李濟.小屯與仰韶[J].安陽發(fā)掘報告，1930（2）：[頁碼不詳].

⑨裴文中.甘肅考古[C]//中國史前時期之研究.上海：商務(wù)印書館，1948.

⑩蘇秉琦.關(guān)于仰韶文化的若干問題[J].考古學(xué)報，1965（1）：51-82.

k蘇秉琦.蘇秉琦考古學(xué)論述選集[M]北京：文物出版社，1984；蘇秉琦.斗雞臺溝東區(qū)墓葬和瓦鬲的研究[G]//蘇秉琦考古學(xué)論述選集.北京：文物出版社，1984；張忠培，李季.蘇秉琦與21世紀考古學(xué)[J].文物，1999（12）：35-39.

l新疆龜茲石窟研究所.克孜爾石窟內(nèi)容總錄[M].烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社，2000.

m閻文儒.新疆天山以南的石窟[J].文物，1962（Z2）：41-59，37-40；龜茲石窟研究所.克孜爾石窟志[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，1993.

n新疆維吾爾自治區(qū)文物管理委員會，拜城縣克孜爾千佛洞文物保管所，北京大學(xué)考古系.中國石窟：克孜爾石窟（一）[M].北京：文物出版社，1989：10；新疆維吾爾自治區(qū)文物管理委員會，拜城克孜爾千佛洞文物保管所，北京大學(xué)考古系.中國石窟：克孜爾石窟（三）[M].北京：文物出版社，1997.

o阿爾伯特·馮·勒柯克，恩斯特·瓦爾德施密特.新疆佛教藝術(shù)[M].管平，巫新華，譯.烏魯木齊：新疆教育出版社，2006.

p宿白.克孜爾部分洞窟階段劃分與年代等問題的初步探索：代序[M]//文物出版社.克孜爾石窟（第一卷）.北京：文物出版社，1989.宿白.新疆拜城克孜爾石窟部分洞窟的類型與年代[M]//中國石窟寺研究.北京：文物出版社，1996：34-23；宿白.中國石窟寺研究[M].北京：文物出版社，1996.

q新疆龜茲石窟研究所.克孜爾石窟內(nèi)容總錄[M].烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社，2000.

r國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強石窟寺保護利用工作的指導(dǎo)意見（國辦發(fā)〔2020〕41號）[EB/OL].（2020-11-04）[2023-06-20].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2020-11/04/content_5557313.htm.

s魏正中.區(qū)段與組合：龜茲石窟寺院遺址的考古學(xué)探索[M].上海：上海古籍出版社，2013.

t苗利輝.克孜爾石窟洞窟組合問題初探[J].西部考古，2015（00）：84-95.