漢朝守文的歷史轉(zhuǎn)向與理政思想儒家化

漢武帝晚期被視為漢朝向守文轉(zhuǎn)向的重要時期，在漢武帝晚期及霍光執(zhí)政時期，儒家思想地位大幅提高，儒生群體成為重要政治群體。但武帝之后長期的理政思想依然保持了重視歷史經(jīng)驗與實踐操作性的黃老與法家學說特點。包括皇帝與百姓都僅僅將儒家理論視為解釋性的話語體系，并不重視儒家理論的具體實踐意義，但伴隨儒家理論這一社會文化對社會個體的行動影響加深，事實上使得帝王在進行政治決策時更多地要考慮儒家理論，漢武帝后的理政思想存在著一個儒家化發(fā)展的顯著特征。

武帝時期是兩漢思想與政治的一個重要轉(zhuǎn)折時期，田余慶在《論輪臺詔》中將漢武帝晚期視為漢朝向守文轉(zhuǎn)變的重要轉(zhuǎn)折期①；徐復觀也認為武帝時期的董仲舒在保持儒家理論仁義的內(nèi)核下對儒學內(nèi)容的重新解讀與發(fā)展，是兩漢思想與政治轉(zhuǎn)向的重要標志②。武帝晚期以及霍光執(zhí)政時期，是儒學思想開始成為思想主流，儒家群體成為重要政治群體的重要時期，這是符合歷史印象的，但從政治思想史的角度來看，漢朝的政治治理思想并未帶有鮮明的儒家化特點，即使是出于漢朝轉(zhuǎn)向守文的霍光執(zhí)政時期，其政治行為也依然是和武帝前期極為相似的，趙鼎新將這一現(xiàn)象總結(jié)為外儒內(nèi)法，他認為儒家思想在漢朝只是作為一種意識形態(tài)而存在，而內(nèi)在的政治理論依然是法家的而非儒家的；要驗證這一觀點，首先要回答的是為何儒家理論可以解釋法家的政治理論這一問題。余英時將漢代儒學的發(fā)展解釋為“儒學的法家化”，認為在漢代，儒家的核心觀點從孟子的“君輕”論、荀子的“從道不從君”論變?yōu)榱朔业摹白鹁俺肌闭摚@一解釋為為何儒家理論可以解釋法家的政治理論提供了答案。但事實上，漢朝儒家對于皇帝依然保持了一個限制的態(tài)度，董仲舒即有“屈民而伸君，屈君而伸天”的論斷，而之后昭帝時，眭弘就上奏說：“漢帝宜誰人，求索賢人，禪以帝位，而退自封百里?！毙蹠r，蓋寬饒上奏稱：“家以傳子，官以傳賢，若四時之運，功成者去，不得其人則不居其位?！睆倪@種意義上來說，即使?jié)h朝的儒家思想僅僅作為意識形態(tài)來產(chǎn)生功用，但在具體的理政行動上也必然是具體的政治理念與政治制度進行了修改與變化來符合儒家學說的觀點，而非儒家思想法家化來契合具體的政治實踐理論。

要理解為何在儒家思想占據(jù)了思想主流，儒家群體成為重要政治群體的雙重前提下，儒家思想依然只能作為意識形態(tài)，而不能成為具體指導政治實踐理論的原因，需要再次從武帝晚期及霍光執(zhí)政時期儒生地位的提升與儒學獨尊的現(xiàn)象出發(fā)，分析其背后的原因。在此基礎上，還可得出漢朝執(zhí)政理念的特點及其與后世的聯(lián)系。

儒生地位的提升與儒學獨尊

李開元在《漢帝國的建立與劉邦集團》中分析了漢初軍功受益階層與漢初政治間的關(guān)系，事實上，以丞相職位為例，一直到漢景帝的丞相申屠嘉之前的歷任丞相，基本都是漢初軍功受益階層，而這種風氣實際上也延續(xù)到漢武帝時期，其中丞相包括周亞夫、劉屈氂等人都是與軍功受益階層緊密相關(guān)的。除去漢高祖劉邦可以憑借手段與威勢輕易掌控軍功受益階層外，之后的惠、文、景帝的多項舉措，明顯是直接受到軍功受益階層制約的，雖然文景時期皇帝與軍功受益階層已經(jīng)進行了多次摩擦，但皇帝并未試圖打破皇帝與軍功受益階層相對平衡的格局，而到漢景帝后由于開國功臣的相繼離世，軍功受益階層出現(xiàn)了一個小斷層，隨后武帝朝軍功卓越的是衛(wèi)青、霍去病、李廣利等與漢武帝關(guān)系緊密的青年將領(lǐng)，他們與傳統(tǒng)的軍功受益階層聯(lián)系不大，而漢武帝通過扶持他們，進一步削弱了軍功受益階層。

相較于東漢，西漢時期丞相具有相當大的權(quán)力，且官職長期固定為一個。在漢武帝之前，丞相任相時間長，多出身于權(quán)貴之家（包括漢初軍功受益階層），也多在任上壽終正寢或進行平調(diào)；在武帝及武帝以后，丞相任期短，更新快，被罷免以及誅殺頻繁，寒門丞相占比也大幅增加。這種對比變化的一個重要原因是漢武帝在有意打壓軍功受益階層。漢武帝既利用衛(wèi)青、霍去病屢創(chuàng)軍功，打壓了傳統(tǒng)漢初軍功受益階層的權(quán)力與影響力，又通過連續(xù)的罷免、賜死丞相削弱相權(quán)，進而打壓其背后的漢初軍功受益階層，而在以衛(wèi)青為核心的新軍功受益階層實力日益壯大時，漢武帝扶持了李廣利，對這個新軍功受益階層進行了分化打壓，同時依然通過對相權(quán)的削弱打壓新軍功受益階層。直到武帝晚年，由于巫蠱之禍，中央官員受到了大清洗，官員出現(xiàn)了大量真空，而漢武帝采用了大量提拔儒生寒門的方式來填充這一真空。

相應的，在思想領(lǐng)域上，漢武帝通過詔賢良文學策選中了董仲舒的《天人三策》，《天人三策》一策回答何為大道之要，一策回答如何施行王者之道，一策闡明《春秋》大一統(tǒng)的思想。其中關(guān)于大一統(tǒng)的描述，被許多學者認為帶有文化專制主義的性質(zhì)，而漢武帝對天人三策的認可，就被理解為皇帝對儒家文化專制主義的認可，因此自易白沙始，許多學者將董仲舒的思想稱為“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。但根據(jù)對董仲舒《天人三策》內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)，董仲舒強調(diào)罷黜百家針對的是推廣官方教育，如班固《漢書》中說：“及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家，立學校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之?！倍渲嘘P(guān)于“邪辟之說滅息”的說法，則是董仲舒對推廣自身策略的美好展望，而非文化專制的具體行動。而漢武帝對董仲舒《天人三策》的贊賞，也并不是對獨尊儒術(shù)的認可，而是對儒學理論解釋作用的滿意，而之后的大興官學則和任用魏其、田蚡一樣，其目的在于推廣儒家理論，但也并非是試圖“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。

將儒家思想地位的提高與儒生階層的壯大統(tǒng)一起來考量，以丞相為例，可以發(fā)現(xiàn)，漢武帝時期的丞相往往兼顧了儒生與寒門的雙重身份，而參考其他三公九卿的職位，可以發(fā)現(xiàn)，武帝朝高級官員的一大重要特征可能并非是其儒生身份，而是其寒門身份，像公孫弘、張湯、桑弘羊等人，理念各不相同，卻基本同歸于寒門而被漢武帝任用。由此可以推測，儒術(shù)在政權(quán)治理理論上的地位提升不是學術(shù)上的勝利，而是皇權(quán)爭奪相權(quán)的結(jié)果；而儒生集團的迅速壯大，也只是漢武帝對于儒家學說解釋作用的偏好導致的。這就可以解釋為何在具備儒家思想地位獨大和儒生群體壯大兩大條件下，漢武帝之后的時期并未完全轉(zhuǎn)向守文的風氣，而是依然保持了重視歷史經(jīng)驗與實踐的政治理念。

可以明顯看到，漢武帝晚期是西漢時期的重要轉(zhuǎn)折時期，漢初皇帝面對的權(quán)臣、匈奴、地方三大問題在武帝時期基本得到解決。除去外敵問題依然存在外，漢武帝之后皇帝面對的主要問題變?yōu)榱送馄菖c宦官，也就是漢初的軍功受益階層對皇帝的威脅基本已經(jīng)得到了解決，外戚與宦官的權(quán)勢滔天，本質(zhì)上依然是依托于皇權(quán)的，因此這種問題的變換是皇權(quán)擴張的結(jié)果，問題的核心由皇權(quán)與相權(quán)、皇帝與軍功受益階層間的矛盾變?yōu)榛蕶?quán)交接時兩代權(quán)力集團之間的矛盾，這使得歷代皇帝在度過交接的陣痛后在任上往往能一直享有至高無上的權(quán)力而不受挑戰(zhàn)。而在武帝朝轉(zhuǎn)向的重要節(jié)點，儒家的思想理念實質(zhì)上并未起到重要作用，而被皇帝與權(quán)臣都視為實現(xiàn)目的的工具，像之后的外戚王莽就借助漢朝儒家的理念來推進他的篡權(quán)道路。要探究儒家理論對治理理論在武帝及之后為何影響較小，就必須探索武帝為何偏好儒家學說這一原因。

實權(quán)與合法性：皇權(quán)的兩大需求

根據(jù)《漢書·藝文志》記載：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也。”漢初黃老道家的思想家大多數(shù)為跟隨劉邦征戰(zhàn)天下的功臣，如蕭何、曹參等，而黃老道家在實政的主張偏向依據(jù)歷史經(jīng)驗來進行務實的政治實踐，在這種視野下，秦朝時法家的一系列對君主掌權(quán)合理性的論證就極易被批駁?？琳灰暈榍爻瘻缤龅闹匾?，而君王要求權(quán)力集中的行為也被視為苛政將興的前奏，因此在漢初黃老道家的理論中，并不存在對于帝王集權(quán)的正統(tǒng)性論證。由于主張黃老之學的思想家又大多數(shù)屬于功臣集團，因此漢初的黃老道家理政思路主要就圍繞著提高功臣集團的權(quán)力來展開，其中漢高祖劉邦本身率領(lǐng)功臣集團統(tǒng)一天下，所以在劉邦在位時期，皇帝權(quán)力依然十分強大。漢高祖劉邦嘗試廢除太子，改立趙王劉如意時，群臣只能勸誡劉邦。而到了漢文帝劉恒時，宰相申屠嘉為了嚴肅朝廷禮儀制度，多次試圖斬殺漢文帝寵臣鄧通，這種不同體現(xiàn)了漢初帝王缺乏權(quán)力合法性的學理支持，在黃老思想的歷史經(jīng)驗理論指導下，帝王不能在即位后便享有實際的權(quán)力，而需要經(jīng)過漫長的時間來掌握權(quán)力，而在這種過渡時期，功臣集團的老臣則憑借自身的威望與實力實際掌握了中央政府的核心權(quán)力。

黃老之學要求帝王清凈無為以及以法度為依的理念，實質(zhì)上維護了漢初功臣集團的利益訴求，論證了功臣集團掌權(quán)的合理性，這種理論在漢高祖時期受到高祖與功臣集團的一致認可，因為劉邦的權(quán)威和實力足以駕馭群臣，這套理論實際并未對他的權(quán)力造成約束，而在文帝、景帝時期，皇帝的利益與功臣集團的利益分野逐漸明顯，黃老之學的理論則實質(zhì)上限制了皇帝的權(quán)力。伴隨著申屠嘉的逝世，之后繼位的丞相如陶青、劉舍等雖屬功臣集團，但實際能力與影響力均不如之前的丞相，在此背景下，漢武帝繼位后便嘗試打破丞相出于列侯的傳統(tǒng)，提拔了寒門丞相。但皇帝既要打擊功臣集團以加強自身權(quán)力，又要依靠功臣集團維護自身統(tǒng)治，因此漢武帝選拔丞相以及百官的新標準依然要讓原來的功臣集團擁有上升渠道。出于分化功臣集團、加強皇權(quán)的目的，漢武帝提拔了一些儒家的學子，這個數(shù)量在朝臣占比中并不大，并且漢武帝同樣也提拔了張湯、王舒臣等法家學子，但漢武帝表現(xiàn)出的對儒家理論的喜好，直接影響到了臣民對儒家學說的態(tài)度。許多寒門子弟以及一些在功臣集團里不突出的子弟，選擇了學習儒家理論以求得到皇帝的任用，這就使得實質(zhì)上儒學理論的深厚與否取代了軍功功績作為皇帝任用官員的新標準，而由于漢武帝同時仍然關(guān)注軍事，大力提拔取得軍功的臣子，而功臣集團也能夠通過學習儒家理論適應新的選官標準，因此漢武帝在君臣權(quán)力之間所施展的這套“推恩令”取得了良好的成效，漢武帝前期的官員結(jié)構(gòu)明顯帶有由以功臣集團為主到向以儒臣集團為主過度的特點。

由于儒家理論受到世人重視的關(guān)鍵在于漢武帝對儒家理論的重視，因此儒家學者也根據(jù)漢武帝的偏好以及理政的實際需要，對儒家理論做出了新的梳理，突出了儒家對于帝王權(quán)利合法性的學理論證這一重點。董仲舒建構(gòu)了“天人同類”“同類相動”“天人感應”的天人關(guān)系學說與“改正朔，易服色，以順天命”的三統(tǒng)學說，將天視為漢代帝王的權(quán)力來源，又指出漢代與夏商周三代的關(guān)系為“有改制之名，亡變道之實”的繼承關(guān)系，認為漢代之政兼顧“夏上忠，殷上敬，周上文”的三大特點，這就為帝王集權(quán)以及漢朝統(tǒng)治的合法性提供了儒家的學理支持。董仲舒關(guān)于漢代合法性的論證理論得到了官方的認可，但董仲舒所主張的類似恢復井田制度的主張并未被漢武帝施用，漢代的具體理政思路，依然保持著以歷史經(jīng)驗為指導的務實，重視實效的特點。

如果漢代歷史平穩(wěn)地運行發(fā)展，也許漢武帝時期功臣后代與寒門儒臣并存于朝堂之上的格局還會持續(xù)相當之久，直到功臣集團的影響力逐漸式微，朝野接受以儒家學識為任官的新標準為止。然而在征和二年，漢王朝爆發(fā)了一場名為巫蠱之禍的政治事件，衛(wèi)太子劉據(jù)為江充等人陷害而導致劉據(jù)以及支持劉據(jù)的臣子被殺害，而之后漢武帝發(fā)覺事情真相，又誅殺了謀立昌邑王的丞相劉屈氂，而與劉屈氂共謀的李廣利發(fā)覺事情敗露后也投降匈奴。巫蠱之禍與隨后的武帝平反實際上對整個朝堂做了一個大清洗，大量的軍功貴族后裔由于政治事件而被殺害，使得朝廷官員出現(xiàn)了一個明顯的缺口。值得一談的是，當時支持衛(wèi)太子劉據(jù)的臣子許多都為儒臣，并且多為谷梁一派的儒家學子，《漢書》中說：“太子既通，復私問《穀梁》而善之?！迸c漢武帝及其所支持公羊?qū)W派的拓邊、武功主張不一樣，谷梁派的學者宣揚仁政、教化，主張“文教”，但除去儒臣外，支持衛(wèi)太子的重要力量為衛(wèi)氏外戚集團。而在漢武帝平反期間所打擊的支持昌邑王的劉屈氂、李廣利，則代表了李氏集團，因此巫蠱之禍以及隨后的武帝平反，打擊了老一代被衛(wèi)青、霍去病提拔的軍功集團與新一代為李廣利所提拔的軍功集團。巫蠱之禍及隨后的平反打擊了兩代軍功集團，實質(zhì)上幾乎將漢初功臣集團的后裔一網(wǎng)打盡，這客觀上使得支持相權(quán)的功臣集團話語權(quán)大幅縮小，而由于功臣集團的斷層，漢武帝不得不更多地任用寒門出身的官員，而寒門士子任官的重要標準即為漢武帝所確立的儒家學識，寒門通過學習儒家理念得以任官，迅速地填補了臣子的中空，同時迅速形成了新的儒臣集團。

當然，由于漢武帝自身的功業(yè)與影響力，新興的儒臣集團依然不足以抗衡與制約皇權(quán)，但漢武帝警惕“暴秦之政”，擔心自身的窮兵黷武會招致如日中天的漢王朝如秦朝一樣轟然崩塌。在征和四年，漢武帝頒布了輪臺的“哀痛之詔”，宣布了其政策方向的轉(zhuǎn)折。漢武帝此時主張禁暴苛、止擅賦、力本農(nóng)，而儒家的一系列理論支持該主張，儒學在此時才真正成為官方主流思想。但武帝所主張的禁暴苛、力本農(nóng)的政策實際上同樣也可以用黃老道家的理論進行解釋，因此，儒家在漢武帝以及之后的宣、元帝時期大行其道，并非官方完全以儒家的理論來指導政事，而是在基于歷史經(jīng)驗的具體政治實踐上，借用了一些儒學理論來為政策提供學理支持。

下輪臺詔后兩年，漢武帝去世。在之后的轉(zhuǎn)折關(guān)鍵期漢昭帝時期，中央政府關(guān)于國家治理的理論實際劃分為以霍光支持的賢良文學與以桑弘羊為首的興利之臣兩派，而經(jīng)過鹽鐵會議與霍光誅上官桀、桑弘羊兩大事件后，傳統(tǒng)史學家認為這是霍光繼承了漢武帝輪臺詔的指導思想，推動了漢朝治國理路的轉(zhuǎn)型，也使得儒家理論開始深刻影響政治實踐。這一判斷是合理的，霍光雖然支持賢良文學，但他們的政治主張并不完全重合，相反，在霍光實際掌握了權(quán)力之后，他的許多政策實際采用了桑弘羊等興利一派的主張。這實際上折射了漢朝的政治現(xiàn)實，雖然朝臣中儒臣占比大幅度上升，但這些儒臣往往只是將儒學理論和政治的實際經(jīng)驗相聯(lián)系，他們的政治主張并不一一恪守孔孟儒家理論，他們政治主張的主體是歷史經(jīng)驗指導下的務實理論和儒家仁德禮理論的折中，因此漢朝雖然被認為是儒生帝國的興起時代，但此時漢代的政治治理思想依然是結(jié)合歷史經(jīng)驗以及各家學說綜合的產(chǎn)物，而非單一用儒家理論來進行指導。

儒家為維護皇帝權(quán)力以及為國家推行各項政策都提供了儒家學理的合法性論證，因此隨著功臣集團實力的衰退，漢武帝嘗試以儒家學識取代功業(yè)來作為選官任官的新標準，而這一舉措也得到了功臣集團的接受，但隨著巫蠱之禍這一特殊事件的出現(xiàn)，功臣集團后裔被大量誅殺，這加速了寒門儒生參與朝政的進程。而為了迅速填補巫蠱之禍后的空缺職位，漢武帝提拔了許多寒門儒生，但由于當時儒生非經(jīng)由固定的標準與制度獲得臣子之位，而是被皇帝賞識提拔而得臣位，因此并不恪守自身所學的儒家仁義理論，而是將儒學當作晉升的敲門磚，在具體執(zhí)政時，他們?nèi)匀焕^承了以史為鑒的經(jīng)驗指導的傳統(tǒng)。此后漢代的理政者，往往都有著深厚的儒學素養(yǎng)，但他們的理政思路，則不局限于孔孟的理念。

正如帕森斯所描述的規(guī)范秩序一樣，社會個體對社會有著一致性理解，通過個體的自我內(nèi)化，這種規(guī)范秩序?qū)嶋H上得以形成。當社會個體按照秩序規(guī)范所規(guī)定的規(guī)則行動時，社會中穩(wěn)定的事實秩序就產(chǎn)生了。而作為解釋話語的儒家體系事實上影響到了整個國家，無數(shù)個體不自覺地開始遵從其中的理論，因此在漢武帝后，儒家的治理理論也在事實上開始由表及里、由虛而實地具體影響政治實踐了。

由文飾、文教到文法：

理政思想儒家化的發(fā)展

正如徐復觀在《兩漢思想史》中指出的，董仲舒所謂的“諸不在《六藝》之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進”的理論，所指的重點是在官辦教育、學校制度上。董仲舒的主張與秦始皇焚書的主張是截然不同的，董仲舒并未禁止百家之學在社會上的推廣與傳播。雖然儒家的理論在漢朝帝王的重視下得以推廣，但其余各家的思想并未完全被禁止與摒棄，同時，儒家思想的一家獨大地位是由漢朝帝王推廣而形成的，這就使得推廣開來的儒家思想實質(zhì)上是經(jīng)過了漢朝帝王篩選的。

由于漢朝儒家并非以學理而是以權(quán)力得以占據(jù)思想界的獨尊地位，因此漢朝的政治理念依然秉持著漢初以功業(yè)為依據(jù)的治理方式。在實際的政治理念中，儒家的思想與理念只是被部分使用，總體來看漢代的政治理念依然持“以霸王道雜之”的特點，這種特點在東漢末年三國時期更為明顯，像曹操、諸葛亮等人直接宣傳和使用申韓之術(shù)來進行政治治理。漢朝的治理思想中儒家理念更多起到一個解釋與說明的作用，即帶有明顯的“文飾”特點。同時，為了加強儒家理論的威信，武帝以及之后的帝王紛紛推進了儒家經(jīng)典教育，這也客觀上支持了儒家重視文教的觀點，因此，武帝以后的政治理念，雖然在表面上與儒家的理論相契合，但實質(zhì)上仍是以實踐與歷史經(jīng)驗為依據(jù)的。

正如王夫之在《讀通鑒論》中所說：“武帝曰：‘朕不變更制度，后世無法；不出師征伐，天下不安；為此者不得不勞民。若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也?！m然，武帝之能及此也，故昭帝、霍光承之，可以布寬大之政，而無改道之嫌?！痹诶碚枷肷?，儒家學者確實對自身理論進行了一些修正，用以配合當時的政治需求，而之后的漢政依然體現(xiàn)了“以霸王道雜之”的特點。但正如帕森斯分析的，單位行動深受目的、手段、條件和指導性原則的影響，在具體的行動過程中，個人對于確定目標以及選擇達成目標的方法具有自由性，但個人也會不自覺地受到社會文化的影響。在社會文化影響下，行動者會形成一套符合社會文化的道德性規(guī)范，并不自覺地利用它來指導具體行動。儒家寬仁之道漸漸深入人心，雖然這種理念在早期更多地被帝王當成提供合法性理據(jù)的工具，被門閥貴族視為維系家族的根基，被寒門視為魚躍龍門的工具，但隨著時間的深化以及時代儒學家的思考與發(fā)揮，越來越多的人開始不自覺地使用儒家的理念來指導自身的行動。國家統(tǒng)治者同樣如此，后世的趙宋帝王出于對立國根基不穩(wěn)固的審慎，對文教系統(tǒng)持一個溫和寬容的態(tài)度，對禮樂、典章、律法等規(guī)范也持敬重依靠的態(tài)度。因此，相較于漢唐在具體政治實踐中忽視成文規(guī)范的“囂陵噬搏”風氣，趙宋帝王給予了規(guī)范化的制度和律法以更大的尊重，儒家的治理理念在宋朝實現(xiàn)了由虛到實的突破性發(fā)展。在宋之前的漫長歷史發(fā)展過程中，儒家的治理理念實質(zhì)上吸收了原屬于法家的一系列治理手段，形成了文法性質(zhì)的治理理論，具體表現(xiàn)為兼顧寬猛之治，將原屬于法家“嚴刑苛法”的理論手段加以儒家化發(fā)展，歸入猛治之中，正因如此，可以發(fā)現(xiàn)宋朝“繩墨”“文法”等詞出現(xiàn)得相當頻繁，儒家理念成為國家治理理念的結(jié)果，影響的并不是已經(jīng)經(jīng)過實踐檢驗，卓有成效的一些法家的措施，而是帝王、權(quán)貴出于個人私欲的一種肆無忌憚的行為。儒家理論對于綱常倫理的重視，在實際上制約了帝王權(quán)貴的出格行為。

如趙鼎新所言，漢朝在建國初期采用的治國理念是黃老思想，但黃老思想更多的是一種治理術(shù)，重視歷史經(jīng)驗的黃老思想可以為具體統(tǒng)治提供措施，卻不能為整個國家治理理論提供意識形態(tài)的合法性，因此漢武帝在詔賢良文學策中提道：“朕欲聞大道之要，至論之極?！痹噲D尋找一種官方話語解釋理論，而董仲舒的儒學理論在這種情況下被選中，并且在后期這種“官方儒學”經(jīng)過了多次的改造以及圣典化，最終形成了國家意識形態(tài)。在國家治理理論中，重視歷史經(jīng)驗的黃老學說，以及有著詳細方法論的法家學說的觀點，依然受到極大重視。但在具體的政治實踐中，這些方法往往是以儒家理論得以解釋和說明的，由此，漢武帝之后的中國，開始具有“儒法帝國”的特征。但值得一提的是，漢武帝晚年是漢朝風向轉(zhuǎn)向過度的一個時期，之后的漢王朝雖然可以稱為“外儒內(nèi)法”，但實際上這個“內(nèi)法”與法家嚴刑苛法的理論已然不一致，為了契合解釋它的儒家學說，漢朝具體的國家治理理念在實質(zhì)上也進行了相當程度的儒家化處理，并且隨著儒家文化的發(fā)展與影響，事實上有更多的人接受并且不再僅僅將儒家理論當作一個工具，譬如在東漢末年已有儒學禮法之士對于當時流行的清流士大夫風氣進行批判，又在三國時期，司馬家族的司馬孚在曹芳去世時“枕尸于股，哭之慟，曰：‘殺陛下者臣之罪?！薄？偠灾?，漢武帝之后中國“儒法帝國”的重要特點即為國家治理理念越來越符合儒家理念，畢竟當政治實踐的結(jié)果能夠利用儒家理論來進行解釋時，這就意味著其實踐理論是可以被儒學體系吸收借鑒的，并且通過吸收借鑒這種實踐理論，使得儒家治理理論不再像春秋戰(zhàn)國時期一般脫離實際、難以施行，相反具有了極強的現(xiàn)實實踐意義。

漢武帝后，寒門儒家在官員（宰相）中的占比提升是功臣集團實力縮小、皇帝權(quán)力擴大的結(jié)果，反過來又繼續(xù)壓縮了功臣集團的實力，中朝權(quán)力提升的本質(zhì)不是皇帝通過制度變革來加強皇權(quán)，而是皇權(quán)與相權(quán)此消彼長下的自然結(jié)果。儒家文化影響了漢朝的治理理論，但并非是春秋儒家的一套理念在政治上得到施用，而是儒家的理念影響了漢朝歷代帝王所秉持的實踐性政治理念，正如閻步克在《士大夫政治演生史稿》所探討的，自武帝朝后，在政治實踐中的個體開始兼顧儒生與文吏的雙重身份，最終形成了合流，秉持儒家理念的文吏成為了官僚階層的最主要力量③。

在漢武帝時期以及隨后的霍光主政時期，儒家思想在事實上成為了當時的主流思想，成為了官方意識形態(tài)；而寒門儒生集團也填補了巫蠱之禍中大批去世的軍功世家的空缺，成為了漢朝重要的政治群體。但儒家思想在國家治理理論中更多是作為解釋性的國家意識形態(tài)而存在。相應的寒門儒生集團，他們的核心特點也是寒門，儒家理論在當時只是他們晉升的工具，在他們掌權(quán)之后，具體的政治實踐理念還是跟隨統(tǒng)治者的意圖而定，并非真正地使用儒家理論來指導政治實踐，譬如霍光在鹽鐵會議后殺死桑弘羊，之后卻在實質(zhì)上依然繼承了桑弘羊的一些理政措施，而儒生官員也在實踐中得以貫徹。由此可知，武帝晚期以及霍光執(zhí)政時期，雖然漢朝完成了向守文的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變并非就是以儒家理念來進行指導執(zhí)政，而是將一些措施適當?shù)剡M行處理與調(diào)整，使其可以利用儒家理念加以解釋。儒家理論的這種工具性在君臣間都達成了共識。

但隨著這種解釋性理論逐漸成為一種影響個體思想的社會文化，許多個體開始不再將儒家理論僅僅當作一個解釋性的國家意識形態(tài)，而自覺地嘗試利用儒家的理論來指導國家的治理，實際上儒家的政治理念已經(jīng)影響到了具體的行動者。武帝之后的統(tǒng)治者，已經(jīng)開始不再嚴格區(qū)分儒家的理論描述是一種證明合法性的話語體系還是一種真實的值得遵循的政治理念。而隨著漢末至五代多次的動蕩紛亂，許多統(tǒng)治者的實際政治行為和證明政治行動的合法性理論——儒家理念，充分背離，使得人們開始反思一味注重實際經(jīng)驗的理政思路的缺點。到了宋朝，由于開國君主倡導“召和氣”與“立紀綱”并舉，儒家治理理念開始由文飾、文教向文法方向轉(zhuǎn)變。最終，儒家理政理論成功實現(xiàn)了由虛到實的轉(zhuǎn)變。

注釋：

①田余慶認為：“政策的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)于征和四年，也就是漢武帝死前二年。這一年，漢武帝所頒布的輪臺‘哀痛之詔’，是中國古代帝王罪己以收民心的一次比較成功的嘗試，它澄清了紛亂局面，穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序，導致了所謂的‘昭宣中興’，使西漢統(tǒng)治得以再延續(xù)近百年之久?！?/p>

②徐復觀指出：“（董仲舒）的這一意圖，與大一統(tǒng)專制政治的趨于成熟，有密切關(guān)系。他一方面是在思想、觀念上，肯定此體制的合理性。同時，又想給此體制以新的內(nèi)容，新的理想……他贊成禪讓和征誅兩種政權(quán)轉(zhuǎn)移的方式，即是他依然守住‘天下為公’的政治理想。”

③閻步克認為：“在中國古代，知識分子和官僚之間并不是沒有發(fā)生過分化；甚至，在中華帝國創(chuàng)建之始，恰恰就是由那些頗為純粹的職業(yè)官僚構(gòu)成行政骨干的，學者文人在其時反而頗遭排斥——這就是秦帝國的情況……世入漢代，文吏群體就開始逐漸讓位于儒生官僚——兼為學者、官僚的‘士大夫’了?！?/p>

本文為2022年度四川省諸葛亮研究中心項目《諸葛亮政治思想研究（2022ZGL011）》階段性成果。作者單位：西南政法大學政治與公共管理學院。